'Mission Impossible'

Bahçelis Liebe zu Öcalan erinnerte mich an die unvergessliche Eröffnungsszene von „Mission: Impossible“ – im Türkischen als „Görevimiz Tehlike“ bekannt –, jener Filmreihe, mit der Hollywood das Image des „heldenhaften Amerikaners“ in die Köpfe der Menschen weltweit einbrennen wollte.

Wer die Filme gesehen hat, besonders die Fans von Tom Cruise, wird sich sicher erinnern.

Mit einer Kassette – oder später, mit fortschreitender Technologie, CDs, DVDs und schließlich Hologramm-Botschaften, deren Funktionsweise nicht ganz klar war – wird Agent Ethan Hunt ein geheimer Auftrag erteilt und mit kritischen Informationen versorgt. Die geheimnisvolle Stimme beginnt mit den Worten: „Guten Morgen, Mr. Hunt. Sollten Sie sich entscheiden, diesen Auftrag anzunehmen...“, erläutert die Details und schließt klassisch ab:

„Wie immer gilt: Sollten Sie oder einer Ihrer Teammitglieder gefasst oder getötet werden, wird das Ministerium jegliche Kenntnis Ihrer Aktivitäten leugnen. Diese Nachricht wird sich in fünf Sekunden selbst zerstören.“

Dann wird der Bildschirm schwarz, aus dem Gerät – was auch immer es ist – steigt ein dünner Rauch auf, die Aufzeichnung ist vernichtet, und zurück bleibt nur die kalte Spannung einer großen Operation.

Bevor Bahçeli den Weg in die Hölle, in der wir heute leben, ebnete, gab es nicht viele, die Fragen stellten. Doch als er sich mit dem Ausruf „Ich bin Kara Murat...“ dafür einsetzte, dass Öcalan freikommt, änderte sich die Lage grundlegend.

Deshalb kommt mir nach jeder Erklärung von Bahçeli unweigerlich diese Szene aus „Mission: Impossible“ in den Sinn.

Doch hier ist es kein Aufnahmegerät, das sich selbst zerstört, sondern die institutionelle Struktur, auf die sich der türkische Nationalismus angeblich stützt, sein jahrzehntelanges politisches Gedächtnis, sein „ideologisches Rückgrat“ und sein „historisches Narrativ“.

Bahçeli betrieb jahrelang Politik mit dem Slogan eines „kompromisslosen Kampfes gegen den Terror“ und profilierte sich als Anführer einer Bewegung, die den „türkischen Nationalismus“ über sicherheitsorientierte Reflexe definierte.

Was auch immer danach geschah, er öffnete die Tür zu einem sehr schweren historischen Bruch. Dass eine politische Linie, die gestern noch sagte „mit Terroristen verhandelt man nicht“, heute Begriffe wie „Status“, „Recht auf Hoffnung“, „Friedensprozess“ und „Koordinierung der Politisierung“ für das Oberhaupt der Terroristen diskutiert, ist keine gewöhnliche politische Kursänderung.

Lassen Sie uns das dick unterstreichen.

Dies bedeutet direkt, dass die MHP ihre eigene Existenzberechtigung infrage stellt, ja sie sogar verleugnet.

Wir diskutieren das ohnehin schon seit anderthalb Jahren. Wir haben nur wiederholt, was jeder weiß.

Aber dennoch scheint das Thema „Status“, das er neulich in die Welt gesetzt hat, an einem sehr viel problematischeren Punkt zu eskalieren.

Versuchen wir es so gut wie möglich zu erklären.

Er hatte seine Basis jahrelang damit gefestigt, dass „der Staat keinen Rückzieher macht, nicht mit Terror verhandelt und bewaffneter Drohung keine politische Legitimität verleiht“.

Es scheint, als sei er nun darauf bedacht, das Oberhaupt der blutigen Terrororganisation in eine politische Gleichung einzubinden.

Die Botschaften in den „Mission: Impossible“-Filmen wurden vernichtet, um sich vor äußeren Feinden zu schützen; hier werden die Gründungscodes der nationalistischen Politik nicht von außen, sondern von innen zersetzt.

Darüber hinaus können wir sehen, dass diese Zersetzung kein gewöhnliches politisches Manöver ist.

Es findet quasi ein kontrollierter ideologischer Säuberungsprozess statt. Um es deutlicher auszudrücken: eine Operation zur Eingliederung in die islamistisch-kurdische Struktur, wie es ihre imperialistischen Herren wünschen.

Es ist die nächste Stufe des Konzepts der Türkisch-Islamischen Synthese, das meinem Volk seit dem Militärputsch von 1980 aufgezwungen wurde...

Manche Bewegungen verschwinden nicht nur durch Wahlniederlagen aus der Geschichte. In dem Moment, in dem sie ihren eigenen Existenzgrund verleugnen, kann für sie der Countdown beginnen.

Die politische Identität, die die MHP über Jahre hinweg sorgfältig aufgebaut hat; das Narrativ, das sie bei Märtyrerbegräbnissen in den Vordergrund stellte, die Wut, die sie auf den Plätzen schürte, und die harte politische Sprache auf der Achse „Vaterland-Nation-Staat“ – all das hat sie geprägt. Dass dieselbe Bewegung heute eine Diskussion über eine neue „politische Rolle“ für das PKK-Oberhaupt eröffnet, muss in Zukunft unbedingt auch aus politpsychologischer Sicht analysiert werden.

Dass eine Figur, die gestern noch als „Baby-Mörder“ bezeichnet wurde, heute als „Akteur, der zum Prozess beitragen wird“ präsentiert wird, erzeugt einen riesigen Widerspruch im Bewusstsein der Gesellschaft.

Dieser Widerspruch erschüttert nicht nur die MHP-Basis, sondern auch die breiten Massen in der Türkei, die nationalistische Reflexe tragen. Denn hier findet nicht nur eine politische Transformation statt, wir können auch sehen, dass versucht wird, das grundlegende Sicherheitsparadigma des Staates zu ändern.

Lassen Sie uns wieder unsere Lupe aufsetzen.

Es ist sonnenklar, dass dies kein Prozess ist, der geführt wird, um den Terror wirklich zu beenden, sondern der Versuch, durch die Politisierung des Terrors ein neues Regimegleichgewicht zu schaffen. Ein Bestreben nach einem strukturellen Wandel hin zu einer islamistisch-kurdischen Föderation!

Lesen Sie aufmerksam zwischen den Zeilen der Erklärungen der Regierung und ihrer Herren jenseits des Atlantiks!

Unterstreichen wir, dass der Ausdruck „Politisierung“ kein gewöhnliches Wort ist. In diesem Begriff stecken Legitimität, Repräsentation, politische Akteurschaft... Das heißt, es geht nicht nur um das Ablegen der Waffen; es geht gleichzeitig um den Transfer des organisatorischen Gedächtnisses in den politischen Raum; genau das ist der Punkt, der einen bedeutenden Teil der Gesellschaft beunruhigt.

Wir befinden uns in einem historischen Moment des Umbruchs.

Im jüngeren politischen Gedächtnis der Republik Türkei wurde die PKK nicht nur als bewaffnete Organisation beschrieben. Sie wurde gleichzeitig als eine Frage des Überlebens definiert, die die soziale Psychologie, die Demografie der Städte, die Grenzsicherheit, die Außenpolitik und die staatlichen Reflexe beeinflusst.

Die Aufwerfung der Frage „Welchen Status sollte er erhalten?“ für den Anführer einer Struktur, die zehntausende Menschenleben gekostet hat, hat zusammen mit der Sicherheitspolitik auch das Gründungsparadigma des Staates zur Diskussion gestellt.

Atmen wir nun tief durch und fragen wir:

Was passiert, wenn der Terror in der Türkei aus dem Sicherheitsbereich herausgenommen und in das Zentrum der Politik gerückt wird?

Genau da liegt der springende Punkt!

Wenn der bewaffnete Kampf nach Jahren zu einem Instrument wird, das politische Gewinne erzielt, wird dies alle radikalen Bewegungen beeinflussen, die in Zukunft über diese bestehende Struktur hinaus entstehen könnten, daran sollte niemand zweifeln.

„Wenn man lange genug bewaffneten Kampf führt, kann man am Ende am Verhandlungstisch sitzen.“

Genau das ist der kritische Blickwinkel.

Das heißt, die Wahrnehmung, dass derjenige, der zur Waffe greift, politische Legitimität erlangen kann, stürzt das Land in einen Abgrund aus Feuer; wir wollen schon jetzt gewarnt haben und unsere Notiz in der Geschichte hinterlassen.

Die Antwort auf die Frage, ob Gewalt politische Legitimität erzeugt oder nicht, ist von entscheidender Bedeutung. Wenn mein Volk zu der Überzeugung gelangt, dass „Dinge, die mit demokratischer Politik nicht erreicht werden können, nach einem bewaffneten Kampf erreicht werden können“, dann öffnet sich für die Zukunft des Landes eine viel größere und gefährlichere Tür.

Es scheint, dass wir von nun an nicht nur ein Terrorproblem diskutieren werden, sondern auch die historischen Folgen, die die Politisierung des Terrors mit sich bringen wird.

Auch die externe Seite der Angelegenheit ist problematisch!

Das Bild im Nahen Osten verändert sich. Der Norden des Irak driftet auf eine andere Achse ab. Die Zukunft der faktischen Strukturen in Syrien bleibt weiterhin vage.

Die strategischen Kalkulationen der USA in der Region dauern an.

In einer solchen Gleichung ist die Kurdenfrage über das Thema der Innenpolitik hinaus zu einem Teil des regionalen Engineerings geworden.

Kurz gesagt, die Türkei steht heute nicht nur einer Terrorbedrohung gegenüber; wir sehen uns einer vielschichtigen Belagerung gegenüber, die darauf abzielt, den staatlichen Verstand zu transformieren.

Dort, wo der Terror politisiert wird, schwächelt der Staat, die Nation zerfällt, die gemeinsame Identität erodiert.

Das heißt, die Gefahr, die vor uns liegt, ist keineswegs zu unterschätzen – das sei gesagt, und damit setzen wir den Schlusspunkt.