Hat sich Mursi im Grabe umgedreht?

Sisi kam gestern nach Ankara.

Im Palast herrschte eine süße Aufregung; denn dies war der erste Besuch eines ägyptischen Präsidenten in der Türkei auf dieser Ebene seit 12 Jahren.

Tayyip stand auf, um diesen hochrangigen Gast persönlich zu empfangen, und fuhr bis zum Flughafen Esenboğa.

Er schüttelte ihm an der Flugzeugtür die Hand, wechselte im Stehen ein paar Sätze zur Begrüßung, nahm ihn in sein Auto mit und brachte ihn in seinen Palast in Beştepe.

Offizieller Empfang, Nationalhymnen, Vier-Augen-Gespräch, Sitzung des Strategischen Kooperationsrates auf hoher Ebene, offizielles Abendessen und so weiter. Das ist die Seite der Angelegenheit, die dem Volk verkauft wird, falls es jemanden interessiert.

Unter normalen Umständen würde man von solchen und ähnlichen Kontakten zwischen Ländern wie der Türkei und Ägypten wichtige Ergebnisse erwarten, die auch die Entwicklungen in der Region beeinflussen. Beispielsweise wurden gestern 17 verschiedene Abkommen zwischen den beiden Ländern unterzeichnet. Bei den Gesprächen brachte Tayyip das Gaza-Thema zur Sprache, und Sisi unterstützte die Annäherung der Türkei an Syrien. Den Teil der Kontakte, der der Regierung nützt, werden wir heute oder morgen ohnehin von den ihr nahestehenden Journalisten erfahren.

Aber soweit ich das verfolgen kann, gibt es niemanden, der sich allzu sehr an diesen Aspekten des Besuchs aufhält.

Während das oppositionelle Lager eine Salve von Kritik abfeuert, weil sich Seine Exzellenz nun mit Sisi – den er einst als „Putschisten“, „Mörder“, „Tyrannen“, „Pharao“ und „Despoten“ bezeichnete und von dem er sagte, er werde „niemals mit ihm sprechen“ – in den Armen liegt, versucht das andere Lager, mit der Floskel zu argumentieren, dass es „in den Beziehungen zwischen Ländern keine ewige Freundschaft oder Feindschaft gibt, sondern nur nationale Interessen“.

Das ist die Anweisung, die sie aus dem Palast erhalten haben. Sie können ja schlecht vor die Öffentlichkeit treten und sagen: „Was ist das für ein Widerspruch!“

Die ganze Welt weiß, dass die Außenpolitik von einem einzigen Satz abhängt, der über die Lippen Seiner Majestät kommt.

Deshalb, egal welche Abkommen unterzeichnet, welche Vereinbarungen getroffen oder welche Erklärungen abgegeben werden: Wenn der Präsident an diesem Tag mit dem falschen Fuß aufgestanden ist, kann er mit einem einzigen Satz alles über den Haufen werfen.

Was mich jedoch wirklich aufmerksam macht, ist, dass „Experten“, die sich sowohl in Nachrichtensendern als auch in den sozialen Medien gut mit diesen Themen auskennen, hartnäckig und beharrlich versuchen, in Tayyips Außenpolitik immer noch einen „rationalen Verstand“ zu finden.

Damit verleihen sie der eigennützigen Händlermentalität der Regierung, die immer nur auf den eigenen Vorteil bedacht ist, und dem Paradigma der politisch-islamistischen Politik auf die eine oder andere Weise Legitimität.

Wie lässt sich beispielsweise mit einem „rationalen“ Verstand die Rechnung erklären, die die Türkei für die Unterstützung von Dschihadisten in Syrien bezahlt hat, nur damit die Muslimbrüder an die Macht kommen?

Die Außenpolitik, die er seit 22 Jahren verfolgt, hat weder eine Logik noch einen „rationalen“ Verstand dahinter.

Mit dem Groll und dem Hass, den er gegenüber der Republik, ihren Werten, ihrer Philosophie, ihren Institutionen und allen, die nicht so sind wie sie, angesammelt hat, verschwand auch der „rationale“ Verstand des Staates, als er an die Macht kam.

In auswärtigen Angelegenheiten wurde die rationale Außenpolitik, die auf jahrelanger Erfahrung basierte, auf den sensiblen Gleichgewichten zwischenstaatlicher Beziehungen beruhte, die wie mit einer Juwelierwaage abgewogen wurden, und die die nationalen Interessen zur Grundlage hatte, durch jugendliche Träumereien ersetzt, die vom Islamismus traumatisiert waren, durch leere Ambitionen, die mit falschen historischen Informationen und Aberglauben aufgebläht waren, und durch unbändige persönliche Ambitionen.

Reflexartige Ausbrüche, die ohne Kalkül erfolgten und meistens im Rückwärtsgang endeten, wurden dem Volk als „starke, würdevolle Politik“ verkauft.

Dass Außenpolitik eine Frage von Kalkül und Planung sein sollte, hat ihn nie interessiert.

Die einzige Rechnung, die er aufstellte, war: „Wie verkaufe ich das im Inland?“

Mit Pathos über Religion, Glauben, Vaterland und Nation festigte er seine Anhängerschaft; er stempelte Gegner als Feinde ab und zögerte nicht einmal, sie als „Terroristen“ oder „Vaterlandsverräter“ zu diffamieren.

Er hat seine sunnitische Brille und sein Gewand der Muslimbruderschaft nie abgelegt.

Mit dem Arabischen Frühling sollten die Muslimbrüder im Nahen Osten und in Nordafrika die Kontrolle übernehmen, und er selbst sollte als postmoderner Kalif in Istanbul regieren.

Aber das ist nicht passiert.

Seine Hintermänner im Westen haben das Projekt abgebrochen. Und nicht nur das, sie haben die Muslimbruderschaft bis zum nächsten Spiel in eine Ecke des Theaters gestellt.

Kurz gesagt, hinter seinem Rückzug, heute mit denen Hände zu schütteln und an denselben Tisch zu setzen, über die er gestern noch alles Mögliche gesagt hat, steckt kein „rationaler Verstand“.

Er liebt es, auf den Ball zu schlagen, wie er gerade kommt. Im Moment ist es so, aber was morgen passiert, weiß nur Gott.

Das eigentliche Problem für die Türkei hierbei ist jedoch nicht, dass die Gegenseite mit abergläubischen, leeren Träumen handelt, sondern dass sie gemäß ihren eigenen nationalen Interessen agiert.

Zum Beispiel hat die Türkei nach dem Zerwürfnis mit Ägypten im Nahen Osten und im östlichen Mittelmeer politisch, strategisch und militärisch kontinuierlich an Boden verloren. Griechenland hat diese Gelegenheit nicht ungenutzt gelassen und vor vier Jahren ein Abkommen zur Abgrenzung der ausschließlichen Wirtschaftszone mit Ägypten unterzeichnet. Hätte Ägypten dieses Abkommen mit der Türkei geschlossen, hätte die Türkei im östlichen Mittelmeer Anspruch auf ein viel größeres Gebiet gehabt. Auch die Position der Türkei gegenüber Griechenland und den Zyprern wäre gestärkt worden.

Aber die ideologische Sichtweise und die Liebe zu Mursi standen über den Interessen des Landes. Sie haben Ägypten in die Arme Griechenlands und der griechisch-zypriotischen Verwaltung getrieben.

Vor einigen Jahren fragte ich einen pensionierten Bürokraten, der die politischen Islamisten gut kennt: „Ist der Grund für seine derartige Reaktion auf Sisi nur, dass er die Muslimbrüder von der Macht gestürzt hat?“

Er antwortete: „Er versetzt sich in Mursis Lage und identifiziert sich mit ihm.“ Der Sturz Mursis durch einen Militärputsch und seine Hinrichtung am Galgen haben offensichtlich seine unterbewussten Ängste ausgelöst. Das war der Hintergrund für seinen so großen Hass auf Sisi und vielleicht sogar für seine Allergie gegen das Militär. Dabei hätte er selbst als Erster wissen müssen, dass die Zeiten der Militärputsche in der Türkei längst vorbei sind.

Kurz gesagt, ob dieser Besuch ein Meilenstein in den Beziehungen sein wird, werden wir abwarten und sehen. Sisi sagte im Palast: „Mein Besuch spiegelt den Willen wider, eine neue Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern zu beginnen.“ Die Bedingungen und Entwicklungen in der Region machen eine Annäherung zwischen der Türkei und Ägypten notwendig, aber auf einer „rationalen“ Grundlage. Diplomatie lässt sich nicht mit Religion, Glauben, Konfession oder Muslimbruderschaft betreiben.

Ob eine Rückkehr auf eine rationale Grundlage in der Außenpolitik möglich ist, soll das Thema eines anderen Artikels sein.

Zum Abschluss fragen wir: „Hat sich Mursi im Grabe umgedreht, als er Tayyip und Sisi aus der anderen Welt Hand in Hand sah?“ Wir überlassen die Antwort dem Scharfsinn unserer Leser und setzen hier den Punkt.