Über rückgratlose Diplomatie, Kehrtwenden und Ansehen

Es ist passiert, was zu erwarten war!

Erdoğan traf sich in Riad, der Hauptstadt Saudi-Arabiens, mit dem ägyptischen Präsidenten Abd al-Fattah as-Sisi – jenem Mann, den er wiederholt als "Putschisten", "Mörder", "Grausamen", "Pharao" und "Tyrannen" bezeichnet und von dem er gesagt hatte: "Ich werde mich niemals mit ihm treffen", und den er zudem im Kommunalwahlkampf 2019 als politisches Instrument instrumentalisiert hatte.

Er beließ es nicht nur bei einem Treffen, sondern überschüttete ihn mit Lob, indem er sagte: "Sisis Bemühungen für Gaza sind bewundernswert."

Dabei hatte er zuvor in einer Fernsehsendung noch erklärt: "Ich werde mich niemals mit einer solchen Person treffen. Zuvor muss er erst einmal all diese Menschen im Gefängnis durch eine Generalamnestie freilassen. Solange er sie nicht freilässt, können wir uns nicht mit Sisi treffen. Diejenigen, die sich mit ihm treffen, werden in der Geschichte anders bewertet werden", hatte die Türen geschlossen und sogar doppelt verriegelt.

Dann kam der Tag, das Blatt wendete sich, und er setzte sich mit ihm an einen Tisch, obwohl Sisi keine Generalamnestie erlassen und niemanden freigelassen hatte. Wir wissen nicht, ob Sisi sich umgedreht und gesagt hat: "Freund, du hast so viel hinter meinem Rücken über mich hergezogen, kein böses Wort ausgelassen, mit welchem Gesicht stehst du jetzt vor mir?", aber das Bild von Erdoğan, das nach dem Treffen in die Kameras gelangte, wird zweifellos in die politische Weltgeschichte eingehen.

Wie im Fall Sisi nimmt es heute niemand mehr übel, wenn in der Diplomatie heute Weiß und morgen Schwarz gesagt wird.

Tatsächlich wundern sich diejenigen, die Erdoğan ein wenig kennen, über diejenigen, die sich wundern.

Doch das eigentlich Überraschende sollte nicht sein, dass Erdoğan in der Außenpolitik Kehrtwenden vollzieht; wir alle sollten längst gelernt haben, dass er eben nicht standhaft bei seinem Wort bleibt, keinen Rückzieher macht oder prinzipientreu handelt.

Leider ist im besten Fall mindestens die Hälfte der Gesellschaft gegenüber diesen Themen gleichgültig.

Lassen wir das Gerede vom Kurzzeitgedächtnis beiseite; die überwältigende Mehrheit der Gesellschaft interessiert sich überhaupt nicht für den Inhalt der außenpolitischen Erklärungen Erdoğans.

Was Erdoğan gestern zu wem gesagt hat, ist für sie nicht wichtig; wichtig ist, was er heute sagt.

Mit einer Wendigkeit, die selbst die legendäre Bauchtänzerin Nesrin Topkapı in den Schatten stellt, ist die Palast-Medienlandschaft stets zu Diensten, um die ohnehin zur Glaubwürdigkeit bereite AKP-Wählerschaft zu überzeugen, indem sie – fast wie in dem berühmten Zitat aus dem Film 'Banker Bilo' – sagt: "Er hat es gesagt, ja, er hat es gesagt. Aber frag doch mal, warum er es gesagt hat?"

Geben wir es zu: Sie tun ihr Bestes, damit die Umma mit dem Tempo der Kehrtwenden des 'Reis' mithalten kann.

In den Köpfen seiner Wähler, die er mit reichlich Religion, Glauben, Flagge und Gebetsruf-Pathos gesättigt, zufriedengestellt und sogar betäubt hat, ist bis heute kein einziges Fragezeichen aufgekeimt. Und wenn doch, dann ist es nicht gewachsen.

Auch wenn man Süleyman Demirels Satz "Gestern war gestern, heute ist heute", der als Vorwort in jedem Buch über Pragmatismus stehen könnte, auf seine Manövrierfähigkeit in der Innenpolitik zurückführen mag, ist bekannt, dass er in der Außenpolitik eigentlich äußerst sensibel ist und jedes Wort auf die Goldwaage legt.

Da Erdoğan sich jedoch durch das Ein-Mann-Regime von Kritik und Hinterfragung befreit hat, schießt er in der Außenpolitik ständig einfach drauflos.

Ob es ein Tor wird oder nicht, ist völlig egal.

Der Applaus von den Rängen schlägt sich ohnehin in Stimmen an der Wahlurne nieder.

Der Rest ist Gottes Wille.

Erdoğan hat 22 Jahre lang auf diesem Feld gewütet, wie es ihm gefiel, und das Material, das er aus der Außenpolitik gesammelt hat, wunderbar in die Innenpolitik umgemünzt.

Um seine politische Philosophie zu verstehen, reicht es völlig aus, zu untersuchen, wie er nur fünf Tage nach seinen Aussagen von vor drei Tagen einen Rückzieher macht und wie er den Rückwärtsgang einlegt, sobald er auf Schwierigkeiten stößt!

Die Rechnung für all dieses Eiern, für das Leugnen des Gestern am heutigen Tag, für das Aussprechen von Sätzen gegenüber einem anderen Staatschef, die selbst der einfache Bürger auf der Straße kaum in den Mund nehmen würde, und für den Glauben, Diplomatie durch das Dosieren von Pathos zu betreiben, wurde ihm nie präsentiert.

Aber diese Rechnung wird der Türkei so oder so vorgelegt.

Das Bezahlen bleibt in jedem Fall an uns hängen.

Da sein politischer Algorithmus nur auf den Wahlsieg ausgerichtet ist, betrachtet er die Außenpolitik aus diesem Blickwinkel. Er behandelt Diplomatie nicht mit einer Perspektive, die über den Nutzen für den Erhalt seiner eigenen Macht hinausgeht.

Die Bedeutung der strategischen Lage der Türkei, die nationalen Interessen des Landes, Begriffe wie Ehre haben in seinen Augen keinen großen Wert!

Nach seinem Amtsantritt hat er das gesamte außenpolitische Erbe der Republik Türkei wie ein leichtsinniger Erbe verschleudert.

Er hat die ausgewogene, vertrauensbildende und rationale Außenpolitik der Türkei beendet.

Das Ergebnis ist offensichtlich!

Leider hat die Türkei weder auf globaler noch auf regionaler Ebene mehr ein Gewicht. Auch wenn der Unsinn vom "Weltführer" im Inland auf fruchtbaren Boden fällt, ist das Ansehen der Türkei auf internationaler Ebene am Boden zerstört.

Um das zu verstehen, reicht es schon aus, sich die Behandlung anzusehen, der türkische Staatsbürger an den Grenzübergängen fremder Länder ausgesetzt sind.

Der Wert unseres Reisepasses ist so gut wie nicht mehr vorhanden.

Wer einen Reisepass der Republik Türkei trägt, wird nicht nur von westlichen Ländern, sondern auch von Passkontrolleuren in Ländern, deren Lage auf der Landkarte die meisten Menschen nicht einmal kennen, schikaniert und gedemütigt.

Europäische Länder vergeben, vom Schengen-Visum ganz zu schweigen, nicht einmal mehr Termine für Anträge.

Dänemark hat offen erklärt, dass man niemanden aus der Türkei wolle, auch nicht als Tourist.

Selbst Moldau, das kein Mitglied der Europäischen Union ist, möchte nicht, dass Türken in ihr Land kommen. Moldau ließ die Gastronomie-Autorin Ebru Erke und ihren Journalistenkollegen Paul Benjamin Osterlund, die zum Weinfestival angereist waren, nicht ins Land und schickte sie zurück. Sie sagten: "Dies ist kein touristisches Land, kommt nicht wieder."

Nicaragua, das mit der Türkei visumfrei reist, lässt türkische Staatsbürger nicht ins Land, es sei denn, sie besitzen ein US- oder Schengen-Visum. Der Grund dafür ist, dass türkische Staatsbürger über Mittelamerika nach Mexiko gelangen und in den USA Asyl suchen.

Japan und Südkorea, die offiziell kein Visum verlangen, machen türkischen Staatsbürgern bei der Passkontrolle das Leben zur Hölle.

Menschen werden an den Grenzübergängen nur deshalb schikaniert und erniedrigt, weil sie einen Reisepass der Republik Türkei besitzen.

In naher Zukunft werden auch Serbien, Montenegro und Bosnien-Herzegowina damit beginnen, Visa für türkische Staatsbürger einzuführen.

Das ist das Bild!

Das türkische Volk wird in ein Freiluftgefängnis verbannt.

Leider stellen sich die Umstände in auswärtigen Angelegenheiten als äußerst ungünstig dar.

Die strategische Dimension der Angelegenheit, die auch den Fortbestand der Türkei betrifft, offenbart ein noch viel schlimmeres Bild.

Lassen Sie uns das zum Thema eines anderen Artikels machen und hier vorerst einen Punkt setzen.