Unus pro omnibus, omnes pro uno[1]

Nach dem Alaska-Gipfel und Trumps Vorgehen, die europäischen Staats- und Regierungschefs auf Linie zu bringen, ist das Schicksal des Krieges in der Ukraine, in dem Millionen von Soldaten und Zivilisten ihr Leben verloren haben, zwischen Moskaus Gebietsansprüchen und Kiews Forderungen nach „Sicherheit“ festgefahren.

Dies ist nicht nur eine Schlussfolgerung, die wir durch die bloße Betrachtung der Entwicklungen und ihrer Ergebnisse ziehen.

Der designierte US-Vizepräsident Vance hat die laufenden Verhandlungen auf den Punkt gebracht; er erklärte, dass sich die Gespräche zur Beendigung des Russland-Ukraine-Krieges auf Sicherheitsgarantien für die Ukraine und auf die Gebiete konzentrieren, die Russland kontrollieren möchte – einschließlich ukrainischer Gebiete, die es nicht besetzt hat.

Auch wenn diese Erklärung auf den ersten Blick ohne strategischen Ansatz erscheint, ist dies genau die Gleichung, die aufgestellt wurde.

Effektive Sicherheitsgarantien des Westens im Austausch für Gebiete…

Das transatlantische Bündnis möchte die Grundzüge eines möglichen Friedensabkommens mit Russland festlegen und den Krieg irgendwie beenden; doch die hochnäsigen Staats- und Regierungschefs des alten Kontinents sind sich bewusst, dass dies keineswegs einfach ist.

Putins Hand ist sehr stark. Zudem hat er die Krim bereits in der Tasche.

Die Formel, an der gearbeitet wird, sieht vor, dass die Ukraine von einer Garantie nach Art des „Artikel 5“ der NATO profitiert.

Anscheinend wird Moskau gegen diese Formel nicht allzu viele Einwände erheben.

Um Putin nicht zu provozieren, wird eine Mitgliedschaft der Ukraine im Bündnis nicht zur Debatte stehen, aber man sollte dennoch die Worte der italienischen Ministerpräsidentin Meloni sorgfältig notieren, die mit ihren Gesten und Mimiken – dem Verdrehen der Augen und dem Verziehen des Gesichts – einen neuen Stil in die Diplomatie gebracht hat. Ihre Worte, die sinngemäß lauten: „Wenn einer unserer Soldaten stirbt, werden wir dann so tun, als wäre nichts passiert, oder werden wir reagieren? Wenn wir reagieren, ist es offensichtlich, dass die NATO dies tun muss. Dann könnten wir sofort Artikel 5 aktivieren“, sind beachtenswert.

Zum Beispiel: Wenn Russland die Ukraine erneut angreift, werden sie dann innerhalb von 24 Stunden reagieren können? Genau das versuchen sie jetzt zu entscheiden.

Sie wissen auch, dass die Schritte, die sie ohne die Unterstützung der USA unternehmen können, begrenzt sind.

Werfen wir einen Blick auf jenen berühmten Artikel, der derzeit in aller Munde ist.

Artikel 5 des Nordatlantikvertrags gilt als einer der Grundpfeiler der Organisation.

Man könnte ihn auch als den Geist des Vertrags bezeichnen, da er das Prinzip der kollektiven Verteidigung regelt.

Das bedeutet: Nach diesem Artikel gilt ein bewaffneter Angriff auf ein NATO-Mitgliedsland als Angriff auf alle Mitgliedsländer. Jedes Mitgliedsland hat das Recht, individuell oder gemeinsam die Maßnahmen zu ergreifen, die es für notwendig hält, um dem angegriffenen Land zu helfen, einschließlich der Anwendung von Streitkräften.

Karikiert ausgedrückt: Es herrscht das Prinzip „Einer für alle, alle für einen…“.

Aber genau hier liegt der Haken.

Denn in der 76-jährigen Geschichte der NATO wurde Artikel 5 des Nordatlantikvertrags nur ein einziges Mal angewendet. Und zwar nach den Terroranschlägen von al-Qaida auf die USA am 11. September 2001.

Die Mitgliedsländer trafen sich am 4. Oktober 2001 und beschlossen die kollektive Verteidigung.

Natürlich, wenn es die USA trifft, werden alle Hebel in Bewegung gesetzt.

Dabei kämpft die Türkei seit genau 41 Jahren gegen den PKK-Terror. Mehr als 40.000 unserer Menschen sind dem Terror zum Opfer gefallen. Es handelte sich eindeutig um einen organisierten Terrorangriff gegen unser Land. Aber dem Bündnis kam es nicht in den Sinn, Artikel 5 für die Türkei anzuwenden, die über die zweitgrößte Armee der NATO verfügt.

Nicht nur das, führende Mitgliedsländer unterstützten die Terrororganisation weiterhin im Geheimen oder ganz offen.

Wenn wir schon im selben Bündnis sind, gut, ihr zögert aus politischen Gründen zu helfen, aber unterstützt wenigstens nicht die Terrororganisation…

Heute weiß jeder, dass PKK-Kämpfer in NATO-Mitgliedsländern ihr Unwesen treiben. Sie alle stehen auf die eine oder andere Weise unter dem Schutz dieser Länder.

Wenn eine blutige Terrororganisation ein Instrument des Imperialismus ist, ist sie von Artikel 5 der NATO ausgenommen.

Wo bleibt da die kollektive Verteidigung!

Zurück zur Ukraine-Frage…

Es ist sinnvoll, es offen auszusprechen: Eine Sicherheits- und Garantieformel, die dem Artikel 5 der NATO ähnelt, hat für die Ukraine in der Praxis keinerlei Bedeutung. Der Westen macht einen Rückzieher, sobald es ernst wird; daran besteht kein Zweifel.

Niemand sollte behaupten: „Die Ukraine ist das Gebiet, in dem die europäische Verteidigung beginnt.“ Wussten sie das vorher nicht und sind jetzt erst zur Besinnung gekommen?

Man kann annehmen, dass Putin, weil er das sieht, es vorzieht, sich vorerst ruhig zu verhalten.

Kurz gesagt: Wir beenden unseren Artikel mit dem Hinweis, dass es für Selenskyj nützlich wäre, noch einmal darüber nachzudenken, wem er vertraut und warum.

[1] „Einer für alle, alle für einen.“