Warum jetzt?

Das Europäische Parlament wird morgen den Türkei-Bericht für das Jahr 2026 veröffentlichen.

Während die Agenda des Landes brennt und die Nationalmannschaft zudem bereits im ersten Spiel der Weltmeisterschaft, an der sie nach 24 Jahren wieder teilnimmt, gegen Australien verloren hat, wird das meine Landsleute kaum interessieren.

Wir alle wissen inzwischen nur zu gut, dass die Regierung ohnehin kein Interesse mehr an der Europäischen Union hat.

Dieses Thema wurde einst wunderbar genutzt, um die lauwarmen Liberalen, die Anhänger der Zweiten Republik, die Kurden-Nationalisten, die Pseudo-Linken und ähnliche Gruppen von der politisch-islamistischen Regierung zu überzeugen; es diente als Multiplikator für die Legitimität, die Tayyip Erdoğan damals so dringend benötigte. Danach wurde es beiseitegelegt.

Doch der aktuelle Bericht ist keineswegs zu unterschätzen. Das haben wir aus dem Interview von Cansu Çamlıbel mit dem Abgeordneten der Grünen-Fraktion und Schattenberichterstatter Vladimir Prebilic erfahren.

Prebilic erklärte, dass sie darauf vorbereitet seien, die Aufnahme von Justizminister Akın Gürlek in die Sanktionsliste der Europäischen Union zu fordern, und berichtete, dass AKP-Vertreter gefragt hätten, was sie tun könnten, um Gürleks Namen aus dem Text zu streichen.

Daraufhin habe er ihnen geantwortet:

„Sie stellen die falsche Frage. Was diesen Namen von dort entfernen wird, ist das, was Sie in der Türkei tun.“

Natürlich herrschte helle Aufregung. Zwar hat der Bericht für uns keine bindende Wirkung, aber er ist äußerst wichtig, da er die Sichtweise aus Brüssel offenbart.

Setzen wir unsere Lesebrille auf und betrachten wir die Angelegenheit genauer.

Denn hier geht es nicht um Akın Gürlek; es geht nicht einmal um einen Minister.

Das Thema ist der Wandel in der europäischen Sicht auf die Türkei. Oder genauer gesagt: die Interessenkalkulationen, die sie ändern mussten.

Spulen wir das Band ein wenig zurück.

Die demokratischen Standards in der Türkei haben nicht erst heute begonnen zu sinken; das gilt auch für die Abschaffung der Pressefreiheit, die Unabhängigkeit der Justiz und den Druck auf die Opposition.

All dies sind keine Probleme der letzten paar Monate, sondern der letzten zwanzig Jahre.

Das System in der Türkei hat sich nicht über Nacht geändert. Es war ein langer Prozess, der seit 2002 Schritt für Schritt voranschritt und jedes Jahr deutlicher wurde. Das Präsidialsystem war ein Ergebnis; die eigentliche Transformation hatte schon viel früher begonnen.

Was hat die Europäische Union getan, während all dies geschah?

Meistens hat sie geschwiegen.

Manchmal gab es Kritik, aber sie ging nie so weit, dass die Beziehungen ernsthaft gefährdet wurden. Denn die Priorität Europas war nicht die Demokratie.

Es waren die Interessen.

Vor allem die Deutschlands.

Erinnern wir uns an die Ära von Angela Merkel.

In der Türkei erodierte die Demokratie, die Indizes zur Pressefreiheit sanken, die Debatten über die Unabhängigkeit der Justiz nahmen zu.

Doch zur gleichen Zeit setzte sich die mächtigste Führungspersönlichkeit Europas mit Tayyip Erdoğan an einen Tisch, schloss Migrationsabkommen und führte Verhandlungen über Milliarden von Euro.

Denn Europa machte sich überhaupt keine Sorgen darüber, dass sich die Türkei von der Demokratie entfernte und autoritärer wurde.

Die einzige Angst war, dass Flüchtlinge Berlin, Paris und Brüssel erreichen könnten. Damals war Tayyip Erdoğan für Europa wertvoller als Demokratie, Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit.

Er war der Grenzwächter. Heute hingegen ist dasselbe Europa in Hektik verfallen, uns Rechtslektionen zu erteilen.

Angeblich erheben sie sich im Namen der Menschenrechte und zeigen Empörung im Namen der Demokratie.

Man möge uns entschuldigen, aber wir haben uns an all das sattgesehen; wie heuchlerisch sie sind, hat inzwischen nicht nur die Türkei, sondern die ganze Welt begriffen. Wenn sie wirklich aufrichtig wären, hätten sie reagiert, bevor die Probleme auftauchten, als die Anzeichen bereits sichtbar waren. Sie hätten keinen pragmatischen Ansatz gewählt, sondern eine Politik und Strategie, die auf den universellen Werten basiert, die sie ständig im Munde führen.

Aber das haben sie nicht getan.

Sprechen wir offen: Diejenigen, die heute Akın Gürlek angeblich ins Visier nehmen, sind dieselben, die zwanzig Jahre lang dabei zugesehen haben, wie sich die Türkei Schritt für Schritt von der Demokratie entfernte.

Diejenigen, die heute behaupten, über die Vorgänge in der Türkei besorgt zu sein, sind diejenigen, die eine Interessenpartnerschaft mit Ankara eingingen, während dieses System aufgebaut wurde.

Deshalb ist das Problem nicht Akın Gürlek. Das Problem ist auch nicht die Rechtsordnung in der Türkei. Das Problem sind die sich wandelnden Interessen Europas.

Gestern brauchten sie Tayyip Erdoğan.

Heute wollen sie eine andere Türkei.

Gestern stärkten sie Ankaras Hand, um die Migrationskrise zu bewältigen.

Heute, während sich die regionalen Machtverhältnisse verschieben, versuchen sie nach ihrem eigenen Ermessen Druck auf Ankara auszuüben.

Kurz gesagt: Was sie eigentlich wollten, war ein Stabilitätsmodell, das ihre eigenen Interessen schützt.

Warum ändern sie also jetzt ihre Strategie?

Weil die Welt an einem Scheideweg steht. Der Ukraine-Krieg hat die Sicherheitsarchitektur Europas erschüttert. Energiekorridore werden neu geformt. In Syrien hat eine neue Ära begonnen. Im Nahen Osten werden neue Bündnisse geschmiedet. Im östlichen Mittelmeer werden die Machtverhältnisse neu berechnet.

Auch die Europäische Union sieht die Türkei nicht mehr nur als Flüchtlingslager, sondern als eines der Länder im Zentrum der neuen geopolitischen Gleichung.

Daher ist die Beziehung, die heute mit Ankara aufgebaut wird, nicht dieselbe wie die von 2016.

Die Priorität von gestern waren die Flüchtlinge.

Die Priorität von heute ist die Sicherheitsarchitektur.

Das Thema von gestern war der Schutz der Grenzen.

Das Thema von heute ist die neue regionale Ordnung.

Deshalb wird der Ton Europas schärfer. Aber den Ursprung dieser Härte in einer Sensibilität für Demokratie zu suchen, wäre ein grundlegender Fehler.

Es lohnt sich, dies zu wiederholen: Dasselbe Europa zog es vor zu schweigen, als viele kritische Schwellen bei der Demokratisierung der Türkei überschritten wurden.

Deshalb wäre es ein Fehler, die Vorstöße gegen Akın Gürlek nur auf der juristischen Ebene zu lesen. Wir haben es hier mit weit mehr als einer Menschenrechtsdebatte zu tun; Europa positioniert sich angesichts der sich wandelnden globalen Machtverhältnisse neu.

Fragen wir uns zum Abschluss, wer in unserem Land sich dessen in welchem Maße bewusst ist, und setzen wir damit den Schlusspunkt unter unseren Artikel.