Warum lernen die Kurden nicht aus der Geschichte?

Darüber muss man lange und gründlich nachdenken.

Es ist ein Thema, das vielleicht diejenigen interessiert, die sich mit politischer Soziologie beschäftigen, aber noch mehr die politische Psychologie oder gar die Sozialpsychologie.

Es gibt eine Situation, die wirklich einer fundierten Erklärung bedarf.

Wie lässt sich erklären, dass die Kurden beharrlich und stur immer wieder denselben Fehler begehen, indem sie imperialistischen Mächten, allen voran Amerika, vertrauen?

Obwohl sie jedes Mal benutzt und wie ein zerknülltes Stück Papier beiseitegeworfen werden, ziehen sie daraus keinerlei Lehren.

Wie das?

Lassen Sie uns die Seiten des Buches langsam umblättern.

1946 wurde auf iranischem Boden die Republik Mahabad ausgerufen. Im Hintergrund standen die Sowjets. Präsident war Qazi Muhammad, Generalstabschef war Molla Mustafa Barzani.

Als die Sowjets infolge von Abkommen mit Amerika und Großbritannien aus dem Iran abzogen, verkomplizierte sich die Lage.

Sobald die Unterstützung wegfiel, brach Mahabad zusammen, Qazi Muhammad wurde hingerichtet. Molla Mustafa Barzani floh mit etwa 500 seiner Peschmerga in die Sowjetunion.

Dort blieb er von 1947 bis 1958. Er lebte in der Umgebung von Moskau und Baku. Die Sowjets bildeten Molla Mustafa Barzani militärisch aus und unterzogen ihn einer ideologischen Schulung, boten ihm jedoch kein aktives politisches Projekt an. Damals schützten und unterstützten sie Molla Mustafa Barzani zwar, nutzten ihn aber nicht offen; sie hielten es für ausreichend, in die Zukunft zu investieren.

Im Irak ergriff General Abd al-Karim Qasim am 14. Juli 1958 durch einen Putsch die Macht und stürzte die Monarchie; seine erste Amtshandlung war es, eine Generalamnestie zu erlassen und Molla Mustafa Barzani zurückzurufen.

Der kurdische Anführer kehrte wie ein Held in den Irak zurück.

Und dann?

Er baute eine vorsichtige Beziehung zu Bagdad auf, die Rechte der Kurden und ähnliche Themen kamen auf die Tagesordnung, doch zu einem konkreten Ergebnis führte dies nicht.

Als er sah, dass man mit Reden nicht weiterkam, und da er ohnehin Peschmerga hatte, die eine militärische Ausbildung durch die Sowjets erhalten hatten, begann er 1961 einen bewaffneten Aufstand.

Es begannen langwierige Kämpfe mit der irakischen Armee.

Diesmal näherte er sich nicht Sowjetrussland an, sondern Amerika, dem Iran unter dem Schah-Regime und Israel.

Sein Ziel war es, Bagdad zu schwächen.

Das heißt, er arbeitete gegen den Irak mit Imperialisten zusammen und verriet offen sein eigenes Land.

Er rechnete damit, Bagdad an den Verhandlungstisch zu zwingen und so viele Zugeständnisse wie möglich zu erringen.

Die Rechnung ging nicht auf; das Abkommen von Algier 1975 wurde zum Wendepunkt. Mit der zwischen dem Schah von Persien und dem Irak getroffenen Vereinbarung wurden Grenzfragen gelöst; im Gegenzug stellte Teheran jegliche Unterstützung für die Kurden ein, und auch Amerika zog sich sofort zurück.

Molla Mustafa Barzani war über Nacht völlig auf sich allein gestellt.

Man hatte die Kurden nach Strich und Faden benutzt und sie dann ohne jedes Mitleid der Gnade des Regimes in Bagdad überlassen.

Der Aufstand brach zusammen.

Zehntausende Kurden drängten an die iranische Grenze. Molla Mustafa Barzani floh erst in den Iran, dann nach Amerika.

1979 verstarb er in Washington. Doch der Brief, den er zuvor an den amerikanischen Präsidenten geschrieben hatte, ging als ein Dokument der Mahnung in die Geschichte ein.

Der Brief ist ein umstrittenes Dokument, ein Schrei, der halb flehend, halb vorwurfsvoll war. Zusammenfassend hieß es darin: „Wir haben euch vertraut. Wir haben jahrelang für eure Interessen gekämpft. Jetzt überlasst ihr uns unserem Schicksal.“

Aus einer anderen Perspektive war dieser Brief ein Dokument, das das Fehlen strategischen Denkens in der kurdischen Politik besiegelte.

Es war offensichtlich, dass Molla Mustafa Barzani ohne eine Berechnung des Kräfteverhältnisses nur mit einem moralischen Ansatz und der Erwartung von Barmherzigkeit handelte.

Halten wir fest, dass dies in der internationalen Politik die schwächste Position ist.

Dieser Brief war auch ein Eingeständnis, dass die kurdische Bewegung auf eigenen Beinen nicht stehen konnte.

Für Amerika waren die Kurden ohnehin kein Zweck, sondern ein Mittel, ein Apparat. Sobald das Mittel seine Funktion verlor, wurde es natürlicherweise beiseitegelegt.

Kissinger sollte Jahre später ohnehin sagen: „Geheimoperationen sind keine Wohltätigkeitsarbeit.“

Fahren wir fort.

Dasselbe Szenario wiederholte sich in den folgenden Jahren.

Saddam Hussein besetzte 1990 mit dem grünen Licht aus Washington Kuwait. Amerika griff sofort ein. Die Koalition vertrieb Saddam Hussein aus Kuwait, marschierte aber nicht in Bagdad ein.

Das Ziel derer in Washington war nicht ein Regimewechsel, sondern die Kontrolle über den Irak.

Als Bush dazu aufrief, dass „das irakische Volk und die Armee gegen Saddam aufstehen sollten“, griffen die Kurden mit dem Glauben „Amerika steht hinter uns“ erneut zu den Waffen. Im März 1991 begann der kurdische Aufstand. Städte wie Erbil, Sulaimaniyya und Dohuk fielen in kurzer Zeit. Saddams Armee löste sich im ersten Moment auf.

In diesem Moment entstand bei den Kurden die Psychologie: „Das ist vorbei. Amerika wird uns diesmal nicht im Stich lassen.“

Den größten Fehler machten sie hier.

Amerika hielt inne; sie schickten nicht einen einzigen Soldaten und erlaubten der irakischen Armee sogar den Einsatz von Hubschraubern.

Saddam ging insbesondere mit Hubschraubern und schweren Waffen gegen die kurdischen Gebiete vor.

Amerika schaute nur zu und griff nicht ein. Das Anliegen derer in Washington war von Anfang an nicht die Befreiung der Kurden, sondern die Schwächung des Iraks.

Barzani ignorierte diesen Unterschied, ob wissentlich oder unwissentlich.

Am Ende schlug Saddam den Aufstand nieder, die Kurden flohen. Die irakische Armee stellte in kürzester Zeit die Kontrolle wieder her.

Hunderttausende Kurden flohen in Richtung der türkischen und iranischen Grenze. Während sie in den Bergen mit Hunger und Kälte kämpften, brach eine Epidemie aus.

Die Zeche für das Bestreben der Barzani-Familie, den Interessen Amerikas in der Region zu dienen, zahlte das einfache kurdische Volk.

Als dieses Bild in der Weltpresse erschien, änderte sich die Lage. Amerika und seine Verbündeten riefen im Nordirak eine Flugverbotszone aus und starteten die Operation „Provide Comfort“.

Die Kurden kehrten zurück. Im Nordirak entstand ein faktisch autonomes Gebiet. Dies geschah jedoch nicht, um den Aufstand zu retten, sondern um die Flüchtlingskrise zu bewältigen.

Das Jahr 2001 wurde sowohl für die Region als auch für die Welt zu einem Wendepunkt.

Nach dem Angriff auf die Twin Towers nahm Amerika den Irak ins Visier, und die Kurden bekamen erneut Hoffnung.

Die amerikanische Besetzung des Iraks im Jahr 2003 war im Grunde nur die „kontrollierte“ Vollendung der Geschichte, die 1991 unvollendet geblieben war. Doch diese Vollendung war für die Kurden kein Epos der Freiheit, sondern die Zuweisung eines politischen Raums, soweit es der imperiale Verstand zuließ.

Mit der irakischen Verfassung von 2005 erhielten sie ihre Belohnung. Die Regionale Regierung Kurdistan wurde offiziell anerkannt. Sie erhielten ein Parlament, eine Regierung, eine Flagge. Die Peschmerga wurden nicht als Teil der irakischen Armee betrachtet, sondern als eigenständige Truppe bewahrt.

Dies war ein Novum in der kurdischen Geschichte.

Eine offizielle und verfassungsmäßige Autonomie im Schatten einer imperialen Besatzung. Doch diese Autonomie hatte Grenzen.

Zum Beispiel konnten sie Folgendes nicht tun:

Sie konnten keine Unabhängigkeit ausrufen, keine Außenpolitik betreiben und das Öl nicht vollständig von Bagdad abkoppeln.

Eigentlich wäre es treffender, dies als einen lizenzierten politischen Raum statt als einen autonomen Kleinstaat zu bezeichnen.

Dennoch lasen die Kurden dieses Bild erneut falsch. Sie hielten die Präsenz Amerikas für dauerhaft und sagten: „Der Zerfall des Iraks ist unvermeidlich.“ Die feudale Struktur in der Region stützte sich statt auf Modernisierung auf das Öl, die Politik wurde statt institutionalisiert völlig familiär; das autonome Staatsgebilde verwandelte sich statt Wohlstand für das Volk zu bieten in ein Rentengebiet für die Eliten.

Das Referendum von 2017 war ebenfalls ein Ergebnis der falschen Einschätzung von 2003.

Sie dachten, der 2003 gewährte Raum würde 2017 mit der Unabhängigkeitserklärung institutionalisiert werden. Am Ende unterstützte Amerika sie nicht, Europa blieb stumm; Iran, Türkei und Irak fanden auf einer Linie zusammen.

Zuletzt hat Amerika die Kurden auch in Syrien ordentlich verkauft.

Wir alle kennen die Entwicklungen.

Dabei hatten die PKK und ihre Ableger ihren „großen Brüdern“ in Washington und dem israelischen Premierminister Netanjahu, der Hitler in den Schatten stellt, so sehr vertraut.

Sie wollten kostenlos Teilhaber am Grundbuch Syriens werden; angeblich die vier Teile vereinen und das große Kurdistan gründen.

Doch als Trump sich vorerst für al-Schara und Tayyip Erdoğan entschied, blieb den Kurden die Hoffnung wieder im Halse stecken.

Betrachten wir die Angelegenheit nüchtern;

Wenn wir das Geschehen in dieser Geografie seit mehr als einem Jahrhundert berücksichtigen, hätten die Kurden längst einen politischen „bedingten Reflex“ entwickeln müssen.

Aber das ist nicht geschehen.

Obwohl diese Geschichte unzählige Male erzählt wurde, haben sie immer noch nichts daraus gelernt.

Lassen Sie uns wieder unsere Lesebrille aufsetzen.

Der bedingte Reflex wird im Buch als „eine nicht angeborene, sondern nachträglich erlernte automatische Reaktion, die erstmals vom russischen Physiologen Iwan Pawlow definiert wurde“ erklärt.

Es ist die Reaktion, die entsteht, wenn ein ursprünglich neutraler Reiz durch Wiederholung und Kopplung mit einem natürlichen Reiz verbunden wird, ohne dass ein bewusstes Denken erforderlich ist.

Eigentlich die primitivste, aber dauerhafteste Form des Lernens!

Man kann es auch als eine dauerhafte Verhaltensänderung infolge von Erfahrung bezeichnen. Lernen geschieht manchmal bewusst, also durch Nachdenken und Hinterfragen, und manchmal unbewusst, also durch Gewöhnung oder Automatisierung.

Der bedingte Reflex ist genau Letzteres.

Sogar Ameisen können bedingte Reflexe entwickeln.

Aber die Kurden, auf keinen Fall!

Wir verwenden den Pawlow-Vergleich hier nicht als Metapher; dies ist ein sich wiederholendes historisches Modell, als würden wir die kurdische Politik im Labor des Imperialismus unter die Lupe nehmen.

Schreiben wir es offen aus: Die Imperialisten haben keine „emotionale“, „moralische“ oder „historische“ Beziehung zu den Kurden.

Diese Beziehung ist aus Sicht der Imperialisten rein funktional. Wenn die Arbeit erledigt ist, kappen sie die Verbindung oder legen diejenigen, die sie benutzt haben, auf Eis, bis sie sie das nächste Mal brauchen.

So wie heute in Syrien.

Amerika hat den Kurden einen ordentlichen Streich gespielt, das ist bekannt, aber sie haben sie auch nicht völlig abgeschrieben. Sie sagten: „Ich mache euch nicht zu Teilhabern am Grundbuch Syriens, geht und spielt in der Gegend von Qamischli und Kobani ein bisschen Kantönchen.“

Kurz gesagt: Türkei, Iran, Irak und Syrien… Das Schicksal der Kurden wird sich zusammen mit diesen vier Ländern gestalten. Die Entscheidungsträger in Washington leben nicht in dieser Geografie. Sie zahlen keinen Preis. Sie begraben ihre Kinder nicht in der schwarzen Erde.

Zum Abschluss des Beitrags sei mit dickem Stift unterstrichen: Die Kurden vermeiden es am meisten, über ihre eigenen Fehler zu sprechen.

Sie befinden sich ständig in einem Narrativ des „Verrats“, aber diejenigen, die dem Verrat irgendwie eine offene Tür lassen, sind sie selbst!

Anstatt die Angelegenheit mit den Tränen von Şivan Perwer zu romantisieren, wäre ein Ansatz, bei dem der Verstand siegt, nicht nur für die Kurden, sondern für die gesamte Geografie des Nahen Ostens das Richtige, womit wir unseren Beitrag beenden.