Außenpolitik, staatliche Kapazität und die Rolle als Seemacht

Der Monat Juli ist im Kontext der Geschichte der Republik und insbesondere der Außenpolitik der Republik mit zwei bedeutenden Ereignissen verbunden. Das erste ist der Vertrag von Lausanne vom 24. Juli 1923, das zweite das Montreux-Abkommen über den Status der Meerengen vom 20. Juli 1936… 

Beide sind das Ergebnis des Genies des großen Führers Gazi Mustafa Kemal Atatürk, seiner Fähigkeit zum richtigen Timing und seiner exzellenten Beobachtung der Machtverhältnisse auf regionaler und globaler Ebene. Wenn man über die Außenpolitik der Republik Türkei, die nun 102 Jahre besteht, kommentiert, schreibt oder nachdenkt, muss man diese außenpolitische Erfahrung und Linie sehr genau kennen und dieser außenpolitischen Strategie treu bleiben. 

Warum? Aus folgendem Grund…

Denn obwohl die Außenpolitik ein Bereich ist, in dem – genau wie beim Sport oder in der Innenpolitik – fast jeder kommentiert, seine Meinung äußert und urteilt, wie es ihm beliebt, gibt es objektive Maßeinheiten, die zeigen, ob eine Außenpolitik erfolgreich ist oder nicht. Dazu gehören die Wirksamkeit wirtschaftlicher, politischer, militärischer und weicher Machtfaktoren, das Ausmaß ihrer effizienten Nutzung, die Art und Weise, wie die Konjunktur genutzt wird, und der Erfolg in Bündnisbeziehungen. 

Mehr noch: Außenpolitik erfordert ein sehr realistisches und rationales Handeln. Sie verträgt keine Träumereien oder Abenteurertum. Es ist bekannt, dass innenpolitische Vorstöße, die darauf abzielen, die Wählerbasis zu festigen, im Ausland keine Wirkung zeigen, selbst wenn sie im Inland funktionieren. Wenn es um den Maßstab, die Kapazität und die Macht des Landes geht, bringen übertriebene Ansätze, große Worte und ehrgeizige Ziele zwar innenpolitisch Punkte, sind aber in der Außenpolitik nutzlos. 

 Zum Beispiel: Die Türkei ist ein typischer mittelgroßer Staat. Für eine mittlere Macht, für einen mittelgroßen Staat, für eine Regionalmacht ist es in der Außenpolitik nicht so einfach, den Maßstab zu vergrößern. Denn es reicht nicht aus, dass wir unsere Hausaufgaben machen, die innere Front stärken und mit einem Gefühl der nationalen Mobilisierung handeln. Auch die regionalen und globalen Bedingungen sowie die Konjunktur müssen stimmen. Konkurrenten, Nachbarn, Gegner und Verbündete müssen – selbst wenn sie unsere Maßstabsvergrößerung nicht unterstützen – zumindest keinen Einspruch erheben. Zudem ist eine Maßstabsvergrößerung kurzfristig unmöglich. Sie erfordert mittel- und langfristig eine sehr gute Planung, Vorbereitung, Koordination und Umsetzung.  

Man muss in der Außenpolitik auch entscheiden: Ist es wichtiger, ein ausgleichendes Element oder ein Stabilitätsfaktor zu sein? 

Denn wenn man die Geografie, in der wir leben, im Hinblick auf die Auswirkungen regionaler und globaler Entwicklungen betrachtet, zeigt sich Folgendes: Der Nahe Osten ist immer problematisch. Er birgt wichtige Risiken, Bedrohungen und Gefahren für die Sicherheit unseres Landes. Auch Konflikte und Spannungen auf dem Balkan und im Kaukasus wirken sich unmittelbar und direkt auf die Türkei aus. 

Es ist natürlich, dass die Türkei aufgrund ihrer geografischen Lage, ihrer geopolitischen Bedeutung und ihrer strategischen Besonderheiten zu den ersten 10 Ländern der Welt mit der intensivsten außenpolitischen Agenda gehört. Man darf jedoch eines nicht vergessen: Die wirtschaftlichen Verbindungen der Türkei unterscheiden sich natürlich von ihren diplomatischen Verbindungen, ihre Handelsbeziehungen von ihren Bündnisbeziehungen. Ihr größter Außenhandelspartner ist Deutschland. Es folgen Russland und China. Gleichzeitig ist die Türkei Mitglied oder – wie im Fall der Europäischen Union – Beitrittskandidat der politischen, diplomatischen, sicherheitspolitischen und wirtschaftlichen Institutionen des Westens. 

Die Beziehungen der Türkei zum Osten werden auf dieser Ebene nicht als Alternative zu den Beziehungen zum Westen gesehen und können diese nicht ersetzen. Auch die türkischen politischen Eliten, die Mainstream-Parteien, die zivile und militärische Bürokratie sowie die Welt der Wissenschaft, Kultur und Kunst entscheiden sich letztlich für den Westen gegenüber dem Osten. Die Loyalität zur NATO ist verbrieft. Aus wirtschaftlicher Sicht sind externe Ressourcen, ausländische Investoren, Schulden und Kredite aus dem Westen wichtig. Zudem liegt der Anteil Europas am gesamten Außenhandel bei über 50 Prozent. Es ist kurzfristig nicht möglich, dieses wirtschaftliche Bild zu ändern.  

Betrachtet man beispielsweise die Beziehungen zwischen der Türkei und den USA, so ändert sich trotz zahlreicher Definitionen wie strategisches Bündnis, starke Partnerschaft, strategische Partnerschaft, strategische Beziehung oder Modellpartnerschaft eine Tatsache nicht: Die USA benötigen die Türkei aufgrund ihrer Armee, ihres regionalen Gewichts, ihrer muslimischen Identität und ihrer geopolitischen Lage. Die Türkei achtet darauf, mit den USA stets kompatibel zu sein, auch wenn es zwischendurch zu Reibereien kommt. Von der NATO-Mitgliedschaft wird sie niemals ablassen. Während die USA zahlreiche Schritte gegen die Türkei unternehmen, einschließlich der Unterstützung von Terrororganisationen, übt die Türkei keine Vergeltungsmaßnahmen in diesem Ausmaß gegen die USA aus. 

Die Türkei muss auch genau wissen, was ihre Verhandlungsmacht und ihre Trümpfe sind. Denn in der Diplomatie sind Verhandlungen und Feilschen essenziell. Die Parteien ringen einander Zugeständnisse ab und machen selbst welche. Deshalb muss die Türkei sehr genau wissen, worauf sie verzichten kann, um etwas zu gewinnen. 

Welche Zugeständnisse hat die Türkei beispielsweise ausgehandelt, bevor sie ihre Meinung änderte und der NATO-Mitgliedschaft Schwedens zustimmte, nachdem sie zuvor lautstark Einspruch erhoben und sich selbst bindende Versprechen gegeben hatte? Welche Zugeständnisse hat die Türkei von den USA erhalten, die auf der NATO-Mitgliedschaft Schwedens beharrten und die größte Unterstützung für Terrororganisationen leisteten? Welche Zugeständnisse hat sie von den europäischen NATO-Mitgliedern erhalten, die die NATO-Mitgliedschaft Schwedens leidenschaftlich unterstützten? 

Wir können die Frage auch umgekehrt stellen: Welche Zugeständnisse haben die USA von der Türkei verlangt, während sie wichtige Versprechen hinsichtlich der Lieferung von F-35-Kampfjets und der Aufhebung der CAATSA-Sanktionen gaben? 

Die Türkei muss auch den globalen Wettbewerb, den regionalen Wettbewerb und die Auswirkungen des globalen Wettbewerbs auf den regionalen Wettbewerb korrekt analysieren. Denn als Halbinsel, die an drei Seiten von Meeren umgeben ist, und als regionaler Akteur ist sie von den Entwicklungen in ihrem Umfeld unmittelbar, direkt und in hohem Maße betroffen. Die Türkei ist sowohl Schauplatz als auch Adressat des Wettbewerbs zwischen Ost und West, zwischen Eurasien und dem Atlantik. 

Wie lässt sich beispielsweise der Rückgang des türkischen Einflusses und die Rückschritte in der Frage des „Blauen Vaterlandes“ (Mavi Vatan) in den letzten Jahren erklären? 

Hat dies mit der staatlichen Kapazität, den Möglichkeiten und Fähigkeiten der Türkei zu tun? Ist unser früherer Nachdruck auf das „Blaue Vaterland“ verflogen, um eine Normalisierung mit Griechenland zu erreichen? Oder war die große Unterstützung der USA für Griechenland und die griechisch-zypriotische Verwaltung, die getätigten Investitionen, die errichteten Stützpunkte und die verkauften Waffen ausschlaggebend? Haben die Druckausübung der USA und der EU auf die Türkei Früchte getragen? Oder wurden Rückschritte gemacht, um die Beziehungen zur EU ein wenig zu entspannen? Gibt es einen Rückgang der Macht der Türkei? Oder wurden die Rückschritte unternommen, um die erhofften Finanzmittel, Kredite, Schulden und Investitionen aus dem Westen für die Fortsetzung des Wirtschaftsprogramms zu erhalten? 

Zweifellos lassen sich diese Fragen noch weiter vermehren. Aber ohne eine umfassende, konsistente, ganzheitliche und programmierte Strategie für das „Blaue Vaterland“ und eine Seemachtstrategie ist es nicht möglich, auf den Meeren wirksam zu sein. Und ohne Wirksamkeit auf den Meeren ist es unmöglich, die staatliche Kapazität zu erhöhen und den Maßstab zu vergrößern.