Das Projekt Großes Nahost und der Neo-Osmanismus

Es ist deutlich geworden, dass Israel der größte Gewinner und der Iran der größte Verlierer in Syrien ist. Etwas anderes ist ebenfalls deutlich geworden: Wenn Außenpolitik für innenpolitische Bedürfnisse betrieben wird, stößt sie früher oder später an ihre Grenzen, oder anders ausgedrückt, an ihre Kapazitätsgrenzen. 

Lassen Sie uns ein konkretes Beispiel nennen. Die Macht, die die PYD – YPG, der syrische Ableger der Terrororganisation PKK, mit offener Unterstützung der USA und Israels in Syrien erlangt hat, die Privilegien, die sie sich gesichert hat, die Zugeständnisse, die sie erzwungen hat, und schließlich die Forderung nach einem föderalen Modell für Syrien auf der Konferenz in Qamischli, haben diejenigen, die hinsichtlich der Zukunft Syriens optimistisch waren, sehr beunruhigt. Dabei gab es nach dem Zusammenbruch der Baath-Herrschaft in Syrien und der Flucht Assads nach Russland so viele, die sich Träume ausmalten… 

Diejenigen, die davon sprachen, die Türkei durch neo-osmanische Politik zu erweitern, durch die Vereinigung mit den Kurden im Irak und in Syrien zu wachsen, unsere Bevölkerung als türkisch-kurdisch-arabischer Staat zu vergrößern und unseren Einfluss im Nahen Osten zu festigen, sehen sich nun erneut mit den schmerzhaften und grausamen Realitäten der Außenpolitik konfrontiert. 

Dabei wurde nach Ansicht dieser Kreise der Misak-ı Milli (Nationalpakt), der unvollständig geblieben war, in die Tat umgesetzt. Die osmanischen Gebiete sollten wieder zur Türkei gehören. 

Erinnern wir uns: Auch Ahmet Davutoğlu, der Autor der These und des Buches „Strategische Tiefe“ sowie ehemaliger Außenminister und Ministerpräsident, verfolgte auf seine Weise eine proaktive Außenpolitik. Er kritisierte die Außenpolitik der Atatürk-Ära als passiv, nach innen gerichtet und zurückhaltend und behauptete, sie habe unsere Verbindungen zur islamischen Welt und zum Nahen Osten gekappt. Laut Davutoğlu sollte die Türkei zur globalen Ordnung und zu subregionalen Ordnungen beitragen, indem sie eine Führungsrolle übernimmt. Er machte solche blumigen Worte, doch in Wirklichkeit schlug Davutoğlu vor, ein Subunternehmer des Imperialismus zu sein oder wie ein Unter-Imperialist zu agieren. Ebenfalls nach seiner Ansicht könnte die Türkei, genau wie das Commonwealth of Nations, eine Führungsmacht für zumindest einen Teil der Staaten sein, die sich vom Osmanischen Reich gelöst haben, und eine Gemeinschaft von Nationen gründen. Wiederum laut Davutoğlu wurden wir zum Eigentümer, Sprecher und Anführer des sich neu formierenden Nahen Ostens. Im Nahen Osten flog kein Vogel ohne unser Wissen. Wir kannten die Region wie unsere Westentasche. Wir hatten historische Verantwortungen gegenüber der Region. 

Dieser Diskurs deckte sich natürlich mit der Rhetorik, die den Vertrag von Lausanne als Niederlage betrachtete und das Montreux-Abkommen über die Meerengen geringschätzte. Er nährte die Eroberungsträume neo-osmanischer Kreise. Mit einer wiederauferstehenden osmanischen Identität und einem Bewusstsein für die Umma sollte Terrorismus und Separatismus beendet werden. Zudem sprach dieser Diskurs jeden und alle Gruppen an. Den Nationalisten wurde versprochen, dass wir uns mit den Turkmenen im Irak und in Syrien vereinen würden. Den Kurden wurde gesagt, dass wir mit den Kurden im Irak und in Syrien wachsen und unter einem Dach zusammenkommen würden. Den Osmanisten und Islamisten wurde die frohe Botschaft verkündet, dass wir die Gebiete der osmanischen Ära zurückgewinnen würden. Den Westlern, Atlantikern, NATO-Anhängern und Liberalen wurde gesagt, dass die Anforderungen des Projekts „Großer Naher Osten“, auch bekannt als das Projekt für einen erweiterten Nahen Osten und Nordafrika, erfüllt würden, dass die Türkei Demokratie in die Region bringen werde und dass nach dem Irak auch den Kurden in Syrien Autonomie gewährt werde. 

In der Region, in der drei Kontinente (Asien, Europa, Afrika) aufeinandertreffen, deckte die Türkei sowohl den Bedarf an billigen Arbeitskräften als auch produzierte sie Sicherheit im Namen des Westens. Darüber hinaus bereicherte sich unser Land durch Energieressourcen. Natürlich erreichte es auch neue Märkte. 

Es entstand eine solche Illusion, ein solches politisches Klima und eine solche Wahrnehmung, dass es schwer zu erklären ist. Denn während die faktische Teilung Syriens natürlich die USA, Israel sowie die PKK-Terrororganisation und ihre Ableger glücklich macht, gibt es auch ein breites Spektrum, das mit dieser Situation zufrieden ist und sich selbst als nationalistisch, konservativ, religiös und neo-osmanisch betrachtet. 

Zum Abschluss des Artikels sei daran erinnert, was Henri Barkey, einer der erfahrenen Türkei-Experten der CIA, an den wir uns auch vom FETÖ-Putschversuch am 15. Juli erinnern, vor Jahren sagte: „Die Türkei muss sich nach dem Norden des Iraks auch an eine kurdische autonome Existenz im Norden Syriens gewöhnen“.