Die Beziehung zwischen Außenpolitik, nationaler Sicherheit und nationalem Interesse

Außenpolitik ist ein Bereich, der mit den Machtelementen und der Kapazität eines Staates zusammenhängt. Die staatliche Kapazität zieht auch die Grenzen für den Einfluss eines Staates in der Außenpolitik. Die Unabhängigkeit, Integrität, Souveränität und politische Einheit des Landes zu schützen und zu festigen, den Einfluss, das Ansehen und die Abschreckung des Staates zu erhöhen sowie die Interessen der Nation zu verteidigen und zu fördern, sind die Prioritäten der Außenpolitik. Halten wir gleich fest, dass auch der Begriff des nationalen Interesses sehr umstritten ist. Es wird natürlich die Frage gestellt, wessen Interesse das nationale Interesse in Wirklichkeit ist. Denn herrschende Klassen stellen ihre eigenen Interessen immer als nationale Interessen dar. 

Da Außenpolitik in einem internationalen Umfeld betrieben wird, das von Natur aus komplex, instabil, spannungsgeladen, wettbewerbsorientiert und voller Chaos ist, ist die Konjunktur wichtig. Sie ist oft sogar entscheidend. Deshalb gibt es in der Außenpolitik Phasen, in denen man effektiver oder schwächer ist. Es gibt Brüche, es gibt besorgniserregende Prozesse. Zwischen gegnerischen Bündnissen gibt es problematische, schwierige Phasen innerhalb der Bündnisse selbst, es gibt Probleme, Themen und Tagesordnungspunkte. Es gibt Jahre, in denen sich Bündnisse vermehren, diversifizieren, ihren Einfluss ausweiten oder aber Risse bekommen, zerfallen und an Wirkung verlieren.  

Geben wir gleich ein Beispiel aus unserer eigenen Geschichte. Die Türkei hat nach dem Befreiungskrieg, nach dem Zweiten Weltkrieg, nach der Zypern-Friedensoperation und nach dem Kalten Krieg die Sorge der Isolation erlebt. Selbst wenn sie Teil westlicher Institutionen und Bündnisse war, wurde ihre Position innerhalb dieser Bündnisse sowohl in der Außen- als auch in der Innenpolitik stets diskutiert. Insbesondere unsere Position innerhalb der NATO, der wir 1952 beigetreten sind, wurde ab den 1960er Jahren, auch unter dem Einfluss innenpolitischer Entwicklungen, zunehmend diskutiert, hinterfragt und kritisiert. Die problematische Beziehung zur Europäischen Union, mit der wir seit dem Ankara-Abkommen vom 12. September 1963 Beziehungen unterhalten, aufgrund der Tatsache, dass wir immer noch kein Mitglied sind, ist nicht nur ein wichtiges Thema der Außenpolitik, sondern auch der Innenpolitik. Es sollte nicht vergessen werden, dass die Türkei seit dem 1. Januar 1996 Teil der Zollunion ist, der erste und einzige Staat, der Mitglied der Zollunion ist, ohne Mitglied der Europäischen Union zu sein, und dass unsere berechtigten Forderungen nach einer Aktualisierung der Zollunion gemäß den heutigen Bedingungen und den Anforderungen unseres Landes kaum auf Resonanz gestoßen sind. Die Europäische Union hat auf diese Weise eine sehr bestimmende Position über den Binnenmarkt, das Außenhandelsregime und das Zollregime unseres Landes erlangt, indem sie die Türkei dazu brachte, ihre Entscheidungen einzuhalten, ohne sie aufzunehmen. Die Regierung der damaligen Zeit war die Koalitionsregierung aus DYP und SHP, deren Anführer Tansu Çiller und Murat Karayalçın waren. Diese Koalition, die von den beiden großen Parteien der Mitte-Rechts und Mitte-Links gebildet wurde und deren Entsprechung in der Politikwissenschaft eine große Koalition ist, hat quasi ein Vormundschaftsabkommen unterzeichnet.  

AUSSENPOLITIK UND NATIONALE SICHERHEIT 

So wie die Konjunktur bei der Gestaltung der Außenpolitik entscheidend ist, wie das bestehende Weltsystem, die Bündnisbeziehungen, die staatliche Kapazität und die Präferenzen der Entscheidungsträger entscheidend sind, so sind auch die Verteidigungs- und Sicherheitsprioritäten, die Bedrohungsdefinitionen und die Bedrohungswahrnehmungen des Staates entscheidend. Denn die Außenpolitik hat eine direkte, unerschütterliche und untrennbare Beziehung zur Verteidigungs- und Sicherheitspolitik. Daher sind Ansätze zur nationalen Sicherheit bei außenpolitischen Entscheidungen wichtig, ja sogar entscheidend. 

Halten wir gleich fest: So wie das nationale Interesse direkt mit dem Interesse der herrschenden Klassen zusammenhängt und es schwierig ist, eine Einigkeit über die Definition zu erzielen, so ist es auch bei der Definition von Sicherheit; eine Einigung ist kaum möglich. Die Definition von Sicherheit, wer diese Definition vornimmt, was in den Umfang dieser Definition fällt und was die Prioritäten sind, ist ein sehr umstrittenes Thema. Denn sofort werden folgende Fragen gestellt: Die Sicherheit der Grenzen? Die Sicherheit der Institutionen? Die Sicherheit der Industrieanlagen? Die Sicherheit der einfachen Menschen, des Bürgers auf der Straße? Für wen, wie, in welchem Maße eine nationale Sicherheit? Eine nationale Sicherheit für welchen Zweck? Eine nationale Sicherheit, über die wer entscheidet? Diese Fragen lassen sich natürlich noch weiter vermehren…

Wenn es um Sicherheitspolitik, und darüber hinaus um sicherheitsorientierte Politik geht, ist es sehr wichtig, die Öffentlichkeit zu überzeugen. Nationale Sicherheit ist ein Bereich, in dem es relativ einfach ist, die Öffentlichkeit zu überzeugen. Politiker haben in dieser Hinsicht kaum Schwierigkeiten. Denn es handelt sich um einen Bereich, der als unantastbar gilt, schwer zu hinterfragen ist, nicht leicht kritisiert wird und in dem diejenigen, die kritisieren und hinterfragen, jeglichem Druck ausgesetzt sind. Ein großer Teil der Bevölkerung ist ohnehin schon bereit, sich überzeugen zu lassen. Dennoch bedarf es strategischer Kommunikation, Krisenmanagement, Prozessmanagement und eines korrekten Kommunikationsmanagements, um die breiten Massen zu überzeugen. 

Wenn sowohl über Außenpolitik als auch über nationale Sicherheit gesprochen wird, denkt man zuerst an den Maßstab, das Volumen und die Kapazität des Staates, weshalb die Diskussion zu diesem Thema sofort beginnt. Großmacht oder mittelgroßer Staat? Regionalmacht, regionaler Akteur, Großmacht, globale Macht, Supermacht? Spielmacher oder Spielverderber? Besitzt er alle Machtelemente (politisch, wirtschaftlich, militärisch) oder nur eines oder zwei davon? Verfügt er über nukleare Abschreckung oder nicht? Wie steht es um die Führungsfähigkeit? Sollten Bevölkerung, Bodenschätze, Fläche unbedingt als Machtelement angesehen werden oder nicht? Die Fragen lassen sich noch weiter vermehren… 

Wer weiß, dass es nicht einfach ist, den Maßstab in der Außenpolitik zu vergrößern, und dass dies nicht von heute auf morgen möglich ist, der weiß auch, dass Außenpolitik die Fortsetzung der Innenpolitik ist und welche Maßstäbe in der Außenpolitik anzuwenden sind. 

Zum Beispiel ist bekannt, dass Anführer und Kader, die Außenpolitik ausschließlich für die Innenpolitik betreiben, in der Außenpolitik nicht so effektiv, abschreckend und stark sind, wie sie es im Inneren zu zeigen versuchen. Zum Beispiel ist bekannt, dass Staaten, die viel reden, laut reden, aber ihren Worten keine Taten folgen lassen können, in der Außenpolitik nicht so angesehen sind, wie sie es im Inneren darzustellen versuchen. Zum Beispiel ist bekannt, dass die Worte von Regierungen, die auf eine Situation in der Außenpolitik nicht reagieren, nicht reagieren können oder selbst bei Maßnahmen nicht das gewünschte Ergebnis erzielen, und deren Sanktionen (Müeyyideler) danach nicht greifen, im Ausland nicht ernst genommen werden, genauso wie sie die Entwicklung nicht verhindern konnten. 

Denn auch die anderen wissen über die Innenpolitik Ihres Landes Bescheid. Sie wissen über die Lebenshaltungskosten, Arbeitslosigkeit und Armut Bescheid. Sie wissen über Ihre Innen- und Auslandsschulden Bescheid. Deshalb wird für eine Außenpolitik, die zwar hochtrabend spricht, aber nicht die Kraft hat, ihren Worten Taten folgen zu lassen, der Ausdruck „diplomacy without teeth“ verwendet. Das heißt, zahnlose Diplomatie, also Diplomatie ohne Sanktionsmacht. 

Deshalb ist es bei der Gestaltung der Außenpolitik zwingend erforderlich, rational und realistisch zu sein, die Grenzen der eigenen Macht zu kennen und sich von ehrgeizigen, rachsüchtigen, aggressiven Haltungen und abenteuerlichen Schritten fernzuhalten. Und natürlich sollte man sich auch nicht über die Intelligenz anderer lustig machen.