Die Grenzen der US-Macht, die Haltung von Russland und China

Nach dem Ende des Kalten Krieges 1991 und der Einführung des Projekts für ein „Großes Nahost“ (später umbenannt in GOKAP, also Projekt für den erweiterten Nahen Osten und Nordafrika) in den 2000er Jahren, ließ die USA folgende Begriffe nicht mehr aus ihrem Wortschatz: Präventivschlag. Kontrollierbare Instabilität. Hybride Kriegsführung. Asymmetrische Kriegsführung. Befreiende Besatzung. Humanitärer Imperialismus…

Auf diese Weise erfand der US-Imperialismus Vorwände und Ausreden, um Länder zu besetzen, die er durch psychologische Kriegsführung, Wahrnehmungsmanagement, Gesellschaftstechnik, dunkle Kriegsmethoden und Aktivitäten der fünften Kolonne nicht in die Knie zwingen konnte. Er behauptete, die Angriffe und Besatzungen zum Wohle der Bevölkerung des jeweiligen Landes durchzuführen. Er sagte, er bringe Menschenrechte, Demokratie und Freiheit in die besetzten Länder. Während er die Länder in seinem Visier besetzte, hatte er natürlich noch ein weiteres Argument: den globalen Krieg gegen den Terror. Nach den Anschlägen vom 11. September 2001 hatte die USA die Konjunktur auf ihre eigene Weise sehr effektiv und effizient genutzt. Konkrete Beispiele hierfür waren die Besatzungen Afghanistans im Jahr 2001 und des Iraks im Jahr 2003.

Die USA sprechen heute beim Angreifen und Besetzen nicht mehr von Menschenrechten, Demokratie oder Freiheit. US-Präsident Trump sieht keine Notwendigkeit mehr, imperialistische Barbarei, Piraterie, Banditentum und Arroganz zu verbergen. Er sagt direkt, dass er es auf das Öl abgesehen hat. Er unterstreicht, dass er sich nicht um das Völkerrecht schert. Genau das hat er in Venezuela getan. Deshalb sollte man das in den USA weit verbreitete Sprichwort niemals vergessen: „It is the oil, stupid“. Das bedeutet: Es geht um das Öl, Dummkopf.

SOFT POWER UND HARD POWER

Die Zeiten, in denen die USA ihre Soft Power (Kultur, Medien, Wissenschaft, Akademie, Kunst, Sport, Bildung, Musik, Kino, Mode, Lebensstil usw.) einsetzten, um Hegemonie zu errichten, in den Zielländern primär Zustimmung erzeugen wollten und so ihre Führung aufrechterhalten wollten, sind vorbei. Dafür gibt es mehrere Gründe.

Erstens gibt es bei der Fähigkeit der USA, Zustimmung zu erzeugen, und bei den Elementen der Soft Power einen Verschleiß, genau wie bei ihrer wirtschaftlichen und politischen Macht. Zweitens sind die Elemente und Instrumente der Soft Power nicht mehr so attraktiv wie früher und haben nicht mehr den gleichen Stellenwert. Drittens sitzt ein Präsident im Weißen Haus, der keinen Wert auf Soft Power legt.

Es kommt noch mehr hinzu. Die USA sind nicht mehr die alten USA, und die Welt ist nicht mehr die alte Welt. Die USA-Gegnerschaft ist weltweit sehr hoch. Niemand glaubt mehr an die Lüge des „globalen Kampfes gegen den Terror“ oder an die Worte von Demokratie und Freiheit aus dem Mund der USA. Die Tage der Pax Americana sind vorbei. Der Ansatz „Was gut für die USA ist, ist auch gut für die Welt“, den die US-Führung je nach ihren imperialistischen Interessen sowohl politisch, ideologisch als auch moralisch und religiös zu begründen versuchte, war bereits vor Jahren zusammengebrochen. Einer der Gründe, warum Trump im Präsidentschaftswahlkampf versprach, Kriege zu beenden, Truppen aus dem Nahen Osten abzuziehen und keine US-Soldaten mehr in andere Länder zu schicken, um dann später Venezuela anzugreifen und Piraterie zu betreiben, ist genau dieser.

Außerdem denkt Trump an die Zwischenwahlen 2026. Er ist sich der Polarisierung in der US-Gesellschaft, der schwächelnden inneren Front, der Kluft zwischen Reichtum und Elend, der riesigen Staatsverschuldung und des hohen Handelsbilanzdefizits des Landes bewusst.

Die USA haben natürlich noch andere Dilemmata. Zum Beispiel konnte sie China und Russland nicht entzweien. Zum Beispiel konnte sie die Abkehr vom US-Dollar im Außenhandel nicht verhindern. Sie konnte nicht verhindern, dass viele Länder Handel in ihren nationalen Währungen betreiben. Zum Beispiel hat sie mit den Handelskriegen gegen China nicht das erwartete Ergebnis erzielt.

ZWEI-UND-EIN-HALB-KRIEGE SIND VERGANGENHEIT

Für die USA gehört die Theorie der zwei-und-ein-halb Kriege (in zwei Ländern kämpfen und besetzen, in einem weiteren Land eine kleinere militärische Präsenz unterhalten und andere Elemente zur Regimewechsel-Strategie einsetzen) der Vergangenheit an. In den von ihr ausgewählten Regionen setzt sie verstärkt auf regionale Verbündete, Terrororganisationen und nicht-staatliche Akteure.

Die USA wollen im Nahen Osten eine Ordnung unter israelischer Führung etablieren. Sie rücken Israel stärker in den Vordergrund als je zuvor. In Palästina und im Libanon hat Israel mit Völkermorden weitgehend erreicht, was es wollte. In Syrien ist Israel heute weitaus einflussreicher als in der Vergangenheit. Damaskus hat die Besetzung der Golanhöhen akzeptiert. Israel dringt in syrisches Territorium ein, hisst Flaggen, mischt sich in die inneren Angelegenheiten des Landes ein und bombardiert militärische Einrichtungen. Der Einfluss Israels auf die Barzani-Familie im Nordirak ist ebenfalls bekannt. Da der Iran weitaus wehrhafter ist als Syrien, unterstützt die USA auch im Iran Israel aktiv. Sie fördert und stachelt oppositionelle Bewegungen und Straßenproteste an. Die USA sind mit der kurdischen Autonomieverwaltung und der Barzani-Führung im Nordirak zufrieden. Zudem üben die USA Druck auf die Türkei und Syrien aus, indem sie die Terrororganisationen PKK – PYD – YPG – SDG unterstützen.

Gegen China, das sie als ihren eigentlichen Hauptgegner sieht, setzt die USA Länder der Region, von Japan bis Australien, als Front ein, um das Land in seinem unmittelbaren Umfeld einzukreisen. Zu diesem Zweck schmiedet sie Bündnisse. Zum Beispiel sind QUAD (USA, Japan, Indien, Australien) und AUKUS (Australien, Vereinigtes Königreich, USA) solche Bündnisse. Die USA organisieren quasi kleine NATO-Ableger, Bündnisse als Geschwister der NATO.

Die Länder des Globalen Südens, die in den letzten Jahren versucht haben, Distanz zu den USA zu wahren und ihre Beziehungen zu China und Russland zu vertiefen, fürchten sich natürlich vor dem Banditentum der USA. Mittelgroße und kleine Staaten erwarten, sehr verständlicherweise aus ihrer Sicht, dass China und Russland gegenüber den USA aktiver werden. Diese Erwartungen wurden in Libyen und Syrien nicht erfüllt. Auch in Venezuela nicht. Sollten die USA den Iran erneut angreifen, ist es sehr unwahrscheinlich, dass sich diese Erwartung im Iran erfüllen wird.

GESTÄNDNISSE IM STRATEGIEPAPIER DER USA

Das im Dezember 2025 veröffentlichte nationale Sicherheitsstrategiepapier der USA enthielt wichtige Geständnisse. Sinngemäß hieß es darin, dass sie nicht mehr die einzige Großmacht auf der Welt seien, dass es andere Großmächte gebe, aber dass sie selbst die größte seien. Es wurde erklärt, dass man sich auf den amerikanischen Kontinent konzentrieren und die Monroe-Doktrin (bekannt unter dem Slogan „Amerika den Amerikanern“) anwenden werde. Es wurde betont, dass man sich nicht um die Europäische Union schere und sie sogar nicht möge. Es wurde eingeräumt, dass man nicht überall auf der Welt gleichzeitig effektiv sein könne. Da man den Wettbewerb mit China nicht überall auf der Welt – von Zentralasien bis Afrika, vom Nahen Osten bis Lateinamerika – aufnehmen könne, werde man sich auf die westliche Hemisphäre, die neue Welt, den eigenen Kontinent konzentrieren. Am 3. Januar 2026 griff Trump Venezuela an, entführte Maduro und seine Frau und setzte damit, in seinen eigenen Worten, die Monroe-Doktrin mit Banditentum, Piraterie, Barbarei und Raubrittertum in die Tat um.

Dass Venezuela, das Land mit den reichsten Ölreserven der Welt, 80 Prozent seines produzierten Öls an China verkaufte, erregte schon lange den Unmut der USA. Die USA haben sich sowohl das Öl und die wertvollen Bodenschätze Venezuelas unter den Nagel gerissen als auch Druck auf einen wichtigen Öllieferanten ihres größten Konkurrenten China ausgeübt. Sie haben nun eine gewisse Kontrolle über Chinas Ölimporte erlangt. Tatsächlich sagte Trump nach seiner Piraterie sinngemäß: „China soll sich keine Sorgen machen, der Ölverkauf an sie wird weitergehen.“

WIRD ES EINEN 3. WELTKRIEG GEBEN?

Unter diesen Bedingungen kommen vielen Menschen folgende Fragen in den Sinn: Werden die USA und China gegeneinander in den Krieg ziehen? Wird es einen 3. Weltkrieg geben?

Auch wenn zwischen den USA und China ein sehr scharfer, mehrdimensionaler und umfassender Wettbewerb herrscht, werden die beiden Länder nicht direkt in einen heißen Konflikt geraten. Es gibt mehrere Gründe, warum sie das nicht tun.

Erstens haben die beiden Länder eine sehr enge wirtschaftliche Zusammenarbeit. Es gibt ein großes Handelsvolumen zwischen ihnen. Es gibt gegenseitige Investitionen. Zweitens wissen beide Länder, dass es in einem solchen Krieg keinen Gewinner geben würde und er für die Konfliktparteien sehr zermürbend wäre. Drittens besitzen beide Länder Atomwaffen, was die Wahrscheinlichkeit eines direkten Konflikts stark verringert.

Darüber hinaus gibt es bereits Stellvertreterkriege zwischen den USA und China. Es gibt technologischen Wettbewerb, wirtschaftlichen Wettbewerb, wissenschaftlichen Wettbewerb, kommerziellen Wettbewerb. Es gibt einen Wettbewerb um Einfluss in verschiedenen Ländern. Im Cyberspace, in der virtuellen Welt, bei der Anzahl der Patente, bei Software, Informationstechnologien und im Bereich der künstlichen Intelligenz gibt es Wettbewerb, und zwar einen sehr scharfen.

DIE ÄRA DES KALTEN KRIEGES UND HEUTE

Ein weiteres Dilemma der USA ist folgendes: Sie führen gegen China einen komplexeren, mehrdimensionalen und schwierigeren Kampf als den, den sie im Kalten Krieg gegen die UdSSR geführt haben. Die UdSSR löste sich 1991 auf, ohne dass ein einziger Schuss fiel. Der Warschauer Pakt brach im selben Jahr zusammen. Die USA, die NATO und der Kapitalismus erklärten den Sieg. China ist heute anders. Es hat die notwendigen Lehren aus der Erfahrung der UdSSR gezogen. Es fordert die USA nicht ideologisch heraus, sondern in erster Linie wirtschaftlich, technologisch und industriell.

Lassen Sie uns unser Gedächtnis auffrischen, wenn wir den heutigen Wettbewerb mit dem des Kalten Krieges vergleichen.

Erstens waren im Kalten Krieg die Ideologien, die Bündnisse und die führenden Länder der Bündnisse klar definiert. Die Welt und Europa waren dementsprechend geteilt. Die Berliner Mauer war das Symbol der Teilung. Heute gibt es keine ideologischen Lagerbildungen in der Welt. Die Bündnisbeziehungen sind anders. Es gibt Widersprüche innerhalb der Bündnisse. Es gibt Durchlässigkeiten zwischen den Bündnissen. Es gibt unterschiedliche Spannungen zwischen den Bündnissen. Die Welt zu erklären ist nicht mehr so einfach wie in den Jahren des Kalten Krieges. Weder politisch noch ideologisch noch geografisch lässt sich heute eine Trennung vornehmen, die der des Kalten Krieges ähnelt.

Zweitens waren die USA seit Beginn des Kalten Krieges sehr stark. In den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg produzierten sie die Hälfte der weltweiten Produktion. In den 1960er Jahren erwirtschafteten sie 40 Prozent des Welt-BIP. Heute ist ihr Anteil an der Weltwirtschaft auf unter 25 Prozent gesunken, auf 22 Prozent. In Berechnungen auf Basis der Kaufkraftparität ist China zur größten Volkswirtschaft der Welt geworden. In vielen Sektoren, in vielen Produktionsbereichen und bei Investitionen in vielen Regionen sind die USA hinter China zurückgefallen. Die USA wissen das. Das ist einer der Gründe für ihre Wut. Weil sie es nicht verhindern können.

Drittens haben die USA neben den Institutionen des Kalten Krieges wie der NATO auch in Organisationen wie der EU, der Weltbank und dem IWF einen sehr starken Einfluss. Heute ist der Einfluss der EU sehr schwach. Gegen Strukturen wie den IWF und die Weltbank sind unter chinesischer Führung alternative Institutionen entstanden. Zudem sind Strukturen wie die SOZ, BRICS und die „Belt and Road“-Initiative wichtig. All dies sind Strukturen, die trotz der USA gegründet wurden und sich entwickelt haben.

Viertens haben die USA im Kalten Krieg von der Spannung zwischen der UdSSR und China, insbesondere zwischen 1960 und 1989, profitiert. Heute sind die Beziehungen zwischen Russland und China stark. Trotz all ihres Wunsches konnten die USA die beiden Länder nicht entzweien. Die USA konnten auch Indien nicht in dem Maße auf ihre Seite ziehen, wie sie es wollten. Auch wenn Indien wichtige Probleme mit China hat, ist es ein zu großes Land, um sich vollständig dem Kurs der USA unterzuordnen.

Fünftens scheint der Wettbewerb zwischen den USA und China länger zu dauern als der Kalte Krieg.

Sechstens legt US-Präsident Trump, während er „America First“ propagiert und verspricht, die USA wieder groß zu machen, keinen Wert auf den Aufbau einer Hegemonie, die auf Soft Power und Konsensbildung basiert, sondern auf Hard Power sowie wirtschaftlichen und politischen Druck. Er sieht Investitionen in Soft Power als Geld- und Zeitverschwendung an. Diese Entscheidung stößt in Europa auf Ablehnung. In der kommenden Zeit könnten die Probleme, die Europa mit den USA hat, deutlicher werden. Sollten die USA versuchen, Grönland, ein Territorium des NATO- und EU-Mitglieds Dänemark, auf irgendeine Weise zu erwerben, wird sich der Widerspruch zwischen den USA und Europa weiter verschärfen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass in einer Zeit, in der die Welt in eine multipolare Ordnung übergeht und die USA ihre Priorität auf ihren eigenen Kontinent legen, die Spannungen weiter zunehmen werden. Mexiko, Kolumbien, Kuba, Panama, Iran, Grönland und Kanada stehen im Visier der USA. Gegen die Aggressivität der USA werden in verschiedenen Ländern und in unterschiedlichem Ausmaß auch Reaktionen zunehmen. Das Interesse an regionalen Bündnissen wird wachsen.