Jungtürken, Unionisten, Republikaner

Vâlâ Nurettin sagt über die Zweite Verfassungsperiode: „Wäre die Verfassungsrevolution niedergeschlagen worden, hätten die Ideen von Vaterland und Nation nicht überlebt. Das Volk hätte weiterhin geglaubt, dass die Weisheit des Kalifen nicht infrage gestellt werden dürfe. Der nationale Befreiungskampf wäre nicht möglich gewesen. Die Türkei wäre eine Diktatur geworden, ähnlich denen im Nahen Osten.“

Die Jungtürkische Revolution von 1908 hat der Republik Türkei viel gelehrt, die vom Osmanischen Reich ein Land mit 13 Millionen Einwohnern übernahm, von denen 90 Prozent Analphabeten waren und ein ebenso großer Teil in Armut, zermürbt und kriegsmüde in Dörfern lebte. Mit der berühmten Definition des „Lehrers der Lehrer“, Tarık Zafer Tunaya, war die Zweite Verfassungsperiode ein „politisches Laboratorium für die Republik“. Die republikanische Führung lernte aus dieser Revolution die nationale Wirtschaftspolitik, den Populismus, die Produktionsmobilisierung, die Aufhebung der Kapitulationen, die Gründung nationaler Unternehmen, die Kontrolle über den Binnen- und Außenhandel sowie die Bedeutung von Landwirtschaft und Genossenschaften. Im Osmanischen Reich, das selbst bei der Steuererhebung von seinen Untertanen auf große Schwierigkeiten stieß, wurde die Revolution von 1908 mit Begeisterung aufgenommen. Die westlichen Staaten, die den Jungtürken bis dahin wohlwollend gegenüberstanden, änderten ihre Haltung, als die Auswirkungen der Revolution in den Kolonien stark wurden. Zu Beginn des Ersten Weltkriegs waren es vor allem Großbritannien und Frankreich, die sich gegen die Aufhebung der Kapitulationen stellten. Daher war eines der ersten Dinge, die ihnen nach Kriegsende in den Sinn kamen, die Wiedereinführung der Kapitulationen. Man darf nicht vergessen, dass die Kapitulationen zu den Themen gehörten, über die bei den Verhandlungen von Lausanne am heftigsten gestritten wurde.

DIE REVOLUTION, DIE AUF DEM BALKAN BEGANN

Dass die Jungtürkische Revolution zuerst auf dem Balkan begann, hat historische, kulturelle, wirtschaftliche, politische und geografische Gründe. Der Balkan, insbesondere Thessaloniki, war nicht nur geografisch, sondern auch politisch und kulturell die offenste Region des Reiches, die dem Westen am nächsten lag, und ein echtes Zentrum der Revolution. Sie zeichnete sich durch ihr Kapital und ihre Arbeiterklasse, ihr zeitgenössisches kulturelles Umfeld, ihre Presse- und Publikationsaktivitäten sowie ihre einflussreichen Intellektuellen aus. Dies ist einer der wichtigen Gründe, warum die nationalistische Strömung in Thessaloniki im Vergleich zu den nationalistischen Strömungen aus Zentralasien und dem Kaukasus stärker auf Bürgertum und Kultur basierte. Während die aus dem Osten kommenden nationalistischen Winde, auch unter dem Einfluss der Reaktion auf den russischen, orthodoxen und slawischen Nationalismus, eher rassistisch geprägt waren und islamistische Töne enthielten, war der Nationalismus in Thessaloniki weitaus säkularer. Tatsächlich beeinflusste dieses Verständnis auch den republikanischen Nationalismus und nahm auch die großen türkischen Vordenker, die aus dem Osten kamen, unter seinen Einfluss. Zudem erzwangen die objektiven Bedingungen Anatoliens ein auf Boden und Kultur basierendes, säkulares und bürgerorientiertes Verständnis von Nationalismus.

Im Bewusstsein der Jungtürken, die nicht nur aus türkischen und muslimischen Intellektuellen bestanden, sondern auch Armenier, Griechen und Araber umfassten, gab es eine Reaktion auf die „Orientalische Frage“, die mit dem Vertrag von Küçük Kaynarca 1774 begann. Es gab den Positivismus von Auguste Comte und Émile Durkheim. Es gab die Einflüsse von Ahmet Rıza Bey, der auch türkische Tendenzen hatte, von Mizancı Murat, einem der bedeutenden Intellektuellen der Zeit, und von Prinz Sabahattin, einem liberaleren Denker, der so kühn war, in einem Reich, in dem Kapitulationen galten, die freie Marktwirtschaft zu verteidigen. Es gab Bestrebungen, Enttäuschungen, Hoffnungen und Verzweiflungen, die Begeisterung, Niederlagen und Orientierungslosigkeit hervorbrachten. Ihre Hinwendung vom Osmanismus zum Islamismus und von dort zum Turkismus sowie ihre ineinander verschlungenen Nationalismen und Revolutionen waren Produkte der objektiven Bedingungen. Man darf nicht vergessen, dass der Prozess, der sich von den Tanzimat-Reformern über die Neuen Osmanen zu den Jungtürken und von den Jungtürken zu den Unionisten erstreckte, ein Prozess der Auflösung und des Zusammenbruchs des Reiches war.

Mit all ihren Vorzügen und Fehlern versuchte das Komitee für Einheit und Fortschritt (İttihat ve Terakki) nach der Revolution von 1908, eine neue Klasse zu schaffen. Tatsächlich sollte diese neue Klasse sowohl politisch als auch wirtschaftlich zur Lokomotive des nationalen Befreiungskampfes werden. Sie führte die in Anatolien und Rumelien gegründeten nationalistischen Vereine an und rief das Volk zum Kampf auf. Ein Großteil der Offiziere, die sich dem Befreiungskrieg anschlossen, waren aufopferungsvolle Kämpfer der unionistischen Tradition. Sie übernahmen sehr wichtige Aufgaben bei der Befreiung und dem Aufbau. Deshalb muss man 1908 und 1923 im Kontext von „Wandel und Kontinuität, Bruch und Beständigkeit“ gemeinsam betrachten und bewerten. Es gibt zahlreiche Historiker, die 1923 als Fortsetzung und Erweiterung von 1908 bezeichnen.

In der Zeit nach der Ausrufung der Republik nahm der Einfluss der unionistischen Kader, die an vorderster Front am nationalen Befreiungskampf teilgenommen hatten, ab. Sie begannen, sich von Atatürk zu distanzieren. Viele von ihnen verteidigten nicht eine auf nationaler Souveränität basierende säkulare Republik, sondern eine konstitutionelle Monarchie. Die 1924 unter der Führung von Kâzım Karabekir, Rauf Orbay, Ali Fuat Cebesoy, Refet Bele und Adnan Adıvar gegründete Fortschrittliche Republikanische Partei (Terakkiperver Cumhuriyet Fırkası) und die 1930 unter der Führung von Ali Fethi Okyar gegründete Freie Republikanische Partei (Serbest Cumhuriyet Fırkası) waren Parteien, in denen viele ehemalige Unionisten vertreten waren. Auch beim Attentatsversuch auf Atatürk in Izmir 1926 standen unionistische Kader in der ersten Reihe. Atatürk, selbst ein ehemaliger Unionist, war jedoch im Gegensatz zu den Unionisten ein radikaler Republikaner, ein jakobinischer Revolutionär. Er war sehr realistisch, rational und ein Meister des Timings. Er hatte die notwendigen Lehren aus der Vergangenheit gezogen. Er kannte die Gesellschaft sehr gut. Er war sich bewusst, was wir in der Vergangenheit wie getan haben und warum wir bestimmte Dinge nicht tun konnten. Er hatte die Vor- und Nachteile der Struktur, die er von den Unionisten übernommen hatte, und die Erfahrungen der Zweiten Verfassungsperiode sehr genau kalkuliert. Er wusste ebenso gut, was nicht zu tun war, wie er wusste, was zu tun war.

OBJEKTIVE BEDINGUNGEN SIND ENTSCHEIDEND

Das Komitee für Einheit und Fortschritt, das als Gesellschaft gegründet wurde und sich später in eine politische Partei verwandelte, war keine klassische politische Struktur im westlichen Sinne. In seiner Gründung und Organisation finden sich tiefe Spuren der Balkan-Komitees. Daher waren seine Arbeitsweise sowie sein Verständnis von Recht und Wahlurnen einzigartig. Um an die Macht zu kommen und an der Macht zu bleiben, griff es zu verschiedenen Mitteln, einschließlich Waffen und Attentaten. Zum Beispiel waren die Anführer bei der Niederschlagung des Aufstands vom 13. April 1909, der als 31-März-Vorfall in unsere Geschichte einging, unionistische Offiziere. Sie alle waren tief in die Politik verstrickt. Der Grund, warum die Wahlen von 1912, die mit einem überwältigenden Sieg des Komitees für Einheit und Fortschritt endeten, in unserer politischen Geschichte als „Knüppelwahlen“ bezeichnet werden, ist, dass sie unter enormem Druck der Unionisten stattfanden. Wie der berühmte Historiker Feroz Ahmad feststellte, war das Komitee für Einheit und Fortschritt zwar eine sehr starke politische Bewegung, aber keine ebenso starke politische Partei. Deshalb wurde die Wahl von 1912 für die Gesellschaft zu einer Frage auf Leben und Tod, und es wurden alle Maßnahmen ergriffen, um siegreich aus der Wahl hervorzugehen. Denn die Wahlen fanden in einer Zeit statt, in der die Unterstützung der Gesellschaft unter den jungen Offizieren abnahm und die Partei für Freiheit und Einigkeit (Hürriyet ve İtilaf), in der sich alle oppositionellen Elemente, allen voran die Liberalen, vereinigten, erstarkte. Die Liberalen waren so stark geworden, dass sie viele führende Unionisten ausschalten konnten. Die Unionisten konnten es sich nicht leisten, die Wahl zu verlieren.

Viele Historiker sagen, dass es für das Komitee für Einheit und Fortschritt sehr schwierig gewesen wäre, vielleicht sogar in der Geschichte untergegangen wäre, wenn es nicht den Balkankrieg von 1912-1913 gegeben hätte. Dass die Bulgaren Edirne, die alte Hauptstadt, einnahmen und bis Çatalca vorrückten, lenkte die Aufmerksamkeit auf den Krieg, und da die Innenpolitik in den Hintergrund rückte, konnten die Unionisten aufatmen. Mit dem Überfall auf die Hohe Pforte (Babıâli Baskını) am 23. Januar 1913 endete, wie der Historiker Sina Akşin es ausdrückt, „die bis dahin fünfjährige Kontrolle, Führung und Fernsteuerung der Unionisten“. 1913 dominierte das Komitee für Einheit und Fortschritt die Regierung. Denn bis zu diesem Zeitpunkt waren die meisten Minister im Kabinett keine Unionisten. Der Großwesir war kein Unionist. Zum Beispiel stand Mahmut Şevket Pascha den Unionisten nahe, war aber kein Unionist. Bis 1913, bis zur Ernennung von Sait Halim Pascha zum Großwesir, gab es keinen unionistischen Großwesir.

Doch trotz aller Bemühungen der Unionisten arbeiteten die objektiven Bedingungen gegen das Reich. Die Anstrengungen reichten nicht aus, um das Kräfteverhältnis im Krieg zu verändern. Auch wenn die Rückeroberung von Edirne ein enormes Ansehen verschaffte, war offensichtlich, dass sie schwächer waren als zuvor. Diese Realität führte sie zu verschiedenen Suchen. Die Teşkilat-ı Mahsusa (Spezialorganisation), deren erster Vorsitzender Süleyman Askeri Bey war, ist ebenfalls ein Produkt dieser Suche. Obwohl die Ansichten über das genaue Gründungsdatum unterschiedlich sind, ist bekannt, dass sie von den Unionisten im Frühjahr 1913 oder 1914 gegründet wurde. Es gibt auch diejenigen, die das Gründungsdatum bis 1908 zurückverfolgen. Nach der Definition von Tarık Zafer Tunaya symbolisiert sie „die komitanten, aktivistischen, kämpferischen und idealistischen Aspekte der Unionisten“. Neben Geheimdienst- und Propagandatätigkeiten war eine der Hauptaufgaben der Teşkilat-ı Mahsusa der Widerstand gegen bulgarische Banden und der Schutz der vom Balkan vertriebenen Osmanen auf den Fluchtwegen. Zu den führenden Persönlichkeiten dieser paramilitärischen Organisation zählen Namen wie Ohrili Eyüp Sabri, Bahattin Şakir, Süleyman Askeri Bey, Kuşçubaşı Eşref, İsmail Canbulat, Nuri Conker, Hüsamettin Ertürk und Yakup Cemil. Auch der Dichter unserer Nationalhymne, Mehmet Akif Ersoy, sowie Said Nursi arbeiteten für die Organisation.

GESCHICHTE IST KEIN FILMSTREIFEN

Die Realität, die durch die internen und externen Gleichgewichte offenbart wurde, war, dass sich das Reich auflöste. Diese Situation zwang die Unionisten dazu, die Politik der Vereinigung der Elemente (ittihad-ı anasır) aufzugeben. Es gab keine Bedingungen mehr, um das Zusammenleben verschiedener Nationen und ethnischer Gruppen unter dem osmanischen Dach zu gewährleisten. Während die Unionisten einerseits dem Element der islamischen Einheit mehr Raum gaben, betonten sie andererseits, insbesondere in den arabischen Regionen des Reiches, liberale und dezentralistische Politiken. Nach der Ermordung von Mahmut Şevket Pascha im Jahr 1913 übernahm das Komitee für Einheit und Fortschritt die Zügel der Staatsführung vollständig und leitete eine gründliche Säuberungsaktion in der Armee ein. Sie schalteten ihre Gegner und ältere Offiziere aus. An die Stelle der „Alaylı“ (nicht akademisch ausgebildete Offiziere) traten die „Mektepliler“ (akademisch ausgebildete Offiziere), an die Stelle der Alten die Jungen, an die Stelle der Gegner die unionistischen Offiziere.

Enver Pascha, der zusammen mit Talat und Cemal Pascha das Dreigestirn der unionistischen Führung bildete, war für seine Nähe zu den Deutschen bekannt. Wenige Tage nach Beginn des Ersten Weltkriegs, am 3. August 1914, wurde ein geheimes Bündnisabkommen mit den Deutschen unterzeichnet. Aber wie Feroz Ahmad sagt: „Wenn der Krieg Anfang August 1914 nicht begonnen hätte, wäre es sehr schwer vorherzusagen, wohin das Reich gegangen wäre.“ Tatsächlich waren die Unionisten nicht sehr erpicht darauf, ein Bündnis mit den Deutschen einzugehen. Zuvor hatten sie versucht, Abkommen mit Großbritannien, Frankreich und Russland zu schließen, waren jedoch erfolglos. Denn die größte Beute des Krieges waren die osmanischen Gebiete. Keine der drei großen Mächte war bereit, ein Bündnis mit dem Osmanischen Reich einzugehen, das im Balkankrieg gegen kleine Staaten eine Niederlage erlitten hatte. Noch schlimmer: Selbst die Deutschen stimmten einem Bündnis mit den Osmanen nicht sofort zu. Erst nachdem der Krieg begonnen hatte und die Bedeutung Istanbuls und der Meerengen noch deutlicher geworden war, akzeptierten sie das Bündnis mit den Osmanen.

Die Unionisten haben sich sehr bemüht, im Krieg nicht als Kämpfer aufzutreten. Sie glaubten, dass der Krieg in kurzer Zeit, spätestens innerhalb eines Jahres, enden würde. Aber sie hatten nicht den Luxus, aus dem Krieg herauszubleiben. Das Osmanische Reich verfügte nicht über die finanzielle Kraft, um zu kämpfen; die Staatskasse war leer, die Gehälter konnten nicht gezahlt werden. Selbst die täglichen Ausgaben wurden mit Geld aus Berlin gedeckt. Als unvermeidliche Folge all dessen lag das Kommando der osmanischen Armee in den Händen Berlins. Die Worte des berühmten britischen Staatsmannes W. Churchill, der den Spitznamen „Bulldogge“ trug: „Der Eintritt der Osmanen in den Krieg hat den Krieg um zwei Jahre verlängert“, sind eine Zusammenfassung der eigentlichen Absicht der Deutschen, die Hohe Pforte in den Krieg zu ziehen. Man darf auch den Sieg von Kut-ül Amare nicht vergessen, den größten Erfolg der Osmanen im Ersten Weltkrieg nach Çanakkale, bei dem der britischen Armee ein schwerer Schlag versetzt wurde. Darüber hinaus erleichterte der epische Widerstand in Çanakkale die Arbeit der Revolutionäre in Russland, und die bolschewistische Regierung zog Russland aus dem Krieg zurück. Ein Großteil der Unionisten dachte während des gesamten Krieges, dass sie den Deutschen nicht zur Last fielen, sondern zwei gleichberechtigte Verbündete seien. Doch als das Jahr 1918 kam, war klar, dass der Krieg mit dem Scheitern der Deutschen enden würde. Deutschland gab sich seinem Schicksal hin, nachdem es Großbritannien und Frankreich nicht zu Verhandlungen bewegen konnte. Die Unionisten, die glaubten, das Reich halten zu können, indem sie den Balkan aufgaben und die arabischen Gebiete behielten, sahen schnell ein, dass dies unmöglich war.

Wäre das Osmanische Reich nicht in den Krieg eingetreten, wäre es schwer vorherzusagen, was aus dem Osmanischen Reich geworden wäre oder wie der Krieg geendet hätte. Denn Geschichte ist kein Kinofilm. Es ist unmöglich, den Film zurückzuspulen, die Szene neu zu spielen oder die Bilder erneut anzusehen. Wenn wir die Entwicklungen nach der Republik betrachten, dürfen wir die Erfahrung und das Erbe, das 1908 hinterlassen hat, nicht vergessen. Wenn wir über die internen Streitigkeiten in politischen Parteien, die Vorherrschaft des Parteivorsitzenden, das Diktat der Führung und die Methoden zur Ausschaltung von Konkurrenten nachdenken, ist das grundlegendste Erbe, auf das wir zurückgreifen können, das des Komitees für Einheit und Fortschritt. Deshalb sind die Worte von Celal Bayar, dem ehemaligen Weggefährten und späteren politischen Rivalen, für dessen Hinrichtung sich İsmet Pascha sehr eingesetzt hatte, wichtig: „Man darf nicht vergessen, dass auch ich ein Unionist bin.“