US-Imperialismus, der Nahe Osten und Israel

Vor etwas mehr als einem Vierteljahrhundert, im Jahr 1998, als die USA das Projekt, das kurz als „Greater Middle East Project“ (später GOKAP, also „Greater Middle East and North Africa Project“) bekannt wurde, ins Leben riefen, verfolgten sie laut den Befürwortern und Unterstützern des Projekts drei Ziele.

Erstens sollte die wirtschaftliche Entwicklung gefördert werden. Zweitens sollte politische Stabilität in die Region gebracht werden. Drittens sollte eine effektive Sicherheitsarchitektur aufgebaut werden, um Terrorismus, Konflikte, Aufstände und Kriege zu verhindern...

Damals kam es sogar zu Meinungsverschiedenheiten zwischen den USA, die Sicherheit ganz oben auf ihre Prioritätenliste setzten, und ihren europäischen Verbündeten, die wirtschaftliche und politische Schritte bevorzugten. Den Rest kennen wir...

Der US-Imperialismus fiel gemeinsam mit seinen Verbündeten in der NATO, seinem Angriffs- und Besatzungsapparat, über die Region her. Die USA, die den Verstoß gegen das Völkerrecht als ihr Recht und Privileg betrachteten und dies als einen einzigartigen Ausnahmefall auf politische, religiöse und moralische Grundlagen stützten, massakrierten mit den Invasionen in Afghanistan 2001 und im Irak 2003 Millionen unschuldiger Menschen.

Würde man die USA fragen, so war dies eine Verantwortung der USA gegenüber der Menschheit, da das, was gut für die USA ist, auch gut für die Welt ist, das, was den USA nützt, auch der Welt nützt, und die Sicherheit der USA auch die Sicherheit der Welt bedeutet.

Doch nach einiger Zeit zeigte sich: Die USA waren außer Atem, sie hatten nicht die Kraft, alles zu tun, was sie wollten; sie zerstörten und brannten nieder, konnten aber keine Ordnung nach ihren Vorstellungen etablieren. Zudem waren von der Barbarei der USA nicht nur kleine und mittelgroße Staaten, sondern auch Großmächte negativ betroffen. Sie konnten ihre Interessen nicht maximieren und traten in offenen oder verdeckten Wettbewerb mit den USA. Dies zeigte sich in Afghanistan. Dies zeigte sich, als der Iran den größten Nutzen aus der Irak-Invasion zog. Dies zeigte sich, als der Einfluss von Russland und China in der Region zunahm und sie die den USA feindlich gesinnten Kräfte unterstützten. Dies zeigte sich in Syrien...

Die Hegemoniefähigkeit der USA und ihre ökologische Dominanz schwanden ebenfalls.

Hegemonie beinhaltet die Erzeugung von Zustimmung, Führung, Problemlösungskompetenz, die Fähigkeit, eigene Werte attraktiv zu machen, die eigene Kultur bei anderen beliebt zu machen, sowie Elemente der Soft Power. Im Imperialismus hingegen stehen Hard-Power-Elemente, Gewalt, Unterdrückung, Zwang und Diktat im Vordergrund. Während die Hegemonie der USA erodierte, schwand auch ihre wirtschaftliche Macht. Übrig blieben nur die US-Marine und der US-Dollar.

Die Welt hat sich verändert, die USA auch

Die Definition, die der berühmte französische Politikwissenschaftler Maurice Duverger für Imperien aufstellte (erstens produzieren sie Ideologie, Werte und Kultur; zweitens produzieren sie Sicherheit; drittens sind sie expansionistisch), gilt auch für den US-Imperialismus und die US-Hegemonie.

Doch die USA sind nicht mehr die alten USA. Im Laufe des 20. Jahrhunderts liegt die Zahl der Staatsstreiche, Putschversuche und verdeckten Operationen, die die USA allein in lateinamerikanischen Ländern organisiert haben, bei fast tausend. Der berühmte US-Linguist und politische Denker Noam Chomsky, der auch in unserem Land bestens bekannt ist, sagt: „Die neuere Geschichte der US-Außenpolitik ist die Geschichte des Sturzes von Regimen in anderen Ländern.“ Die Politikwissenschaftlerin Lindsey O’Rourke vom Boston College (Autorin des Buches „Covert Regime Change: America’s Secret Cold War“) schreibt, dass die USA zwischen 1947 und 1989, also während des gesamten Kalten Krieges, 64 verdeckte Operationen zum Regimewechsel durchgeführt haben. Der Historiker John Henry Coatsworth berichtet, dass die USA zwischen 1898 und 1994 in Lateinamerika 41 Mal Regierungen gestürzt haben.

Es gibt natürlich auch Stimmen aus den USA selbst, die auf den Machtverlust und die Erosion der staatlichen Kapazitäten hinweisen. Zum Beispiel hat der berühmte Politikwissenschaftler und ehemalige nationale Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski Warnungen in diese Richtung geäußert. Brzezinski, der in die Fußstapfen des britischen Vordenkers der Heartland-Theorie, Halford John Mackinder, trat und sagte: „Wer Eurasien beherrscht, beherrscht die Welt“, hat die US-Führung ständig vor den Allianzen des Landes gewarnt. Abgesehen davon haben Wissenschaftler, Experten und Forscher der realistischen Schule, unabhängig davon, ob sie der Rimland-Theorie des US-Amerikaners Nicholas J. Spykman nahestehen oder die Theorie der Seeherrschaft von Alfred Thayer Mahan vertreten, auf den Machtverlust der USA hingewiesen.

Es gibt natürlich auch diejenigen, die behaupten, dass die USA nicht an Macht verloren haben, sondern sich nur die Bedingungen und die gegen die USA gerichteten Allianzen geändert haben. Diese Experten behaupten, dass die USA gleichzeitig sowohl in Eurasien als auch auf den Weltmeeren sehr stark seien. Mit anderen Worten: Sie sagen, dass die USA in der Lage seien, sowohl der Heartland-Theorie als auch der Theorie der Seeherrschaft zu folgen, und die Kraft hätten, sowohl die Theorie von Mackinder als auch die von Mahan zu übernehmen. Die Frage, wie möglich es ist, zwei geopolitische Theorien gleichzeitig zu verfolgen, ist zweifellos eine theoretische, akademische Frage, aber die objektive Lage deutet darauf hin, dass die USA über eine solche Macht nicht verfügen. Denn wirtschaftliche Macht, militärische Macht, politische Macht, diplomatische Macht, Soft Power und Führungsqualitäten erodieren.

Zweifellos gibt es in den internationalen Beziehungen und in der Außenpolitik Höhen und Tiefen. Das ist natürlich. Das ist unvermeidlich. Der Sturz von Assad in Syrien wurde auf das Pluskonto von Israel und den USA verbucht. Russland und China haben Assad genauso wenig unterstützt, wie sie Gaddafi in Libyen unterstützt haben oder unterstützen konnten. Mehr noch: Selbst wenn sie es gewollt hätten, sahen sie, dass Assad sich nicht an der Macht halten konnte und keine Unterstützung in der Bevölkerung mehr hatte, weshalb sie eine Unterstützung gar nicht erst in Betracht zogen. Was Israel im Libanon und in Palästina getan hat, sowie das angekratzte Image des Iran haben China und Russland zweifellos dazu gezwungen, in der Region vorsichtiger, bedachter und zurückhaltender zu agieren.

Auch die USA wissen: Der Iran ist – egal wie sehr man ihn gemeinsam mit Israel bedrängt, belastet oder schwächt – nicht mit dem Irak, Libyen oder Syrien zu vergleichen. Auch wenn es im Inneren eine ernsthafte regimekritische Opposition gibt, stärkt sich das Regime, sobald eine ausländische Intervention gegen den Iran zur Debatte steht. Die überwältigende Mehrheit der Oppositionellen ist gegen eine ausländische Intervention und verteidigt ihr Land. Aus diesem Grund scheinen die USA unter Optionen wie dem Angriff auf die Atomanlagen des Iran, der Erzwingung eines Regimewechsels, der Zerstückelung des Iran, der Schwächung des Iran oder der Unterbindung der Unterstützung für Stellvertreterkräfte in der Region eher zu letzterer Option zu tendieren.

Da zudem Israel immer ganz oben auf der Prioritätenliste der USA in der Region steht und die Unterstützung für Israel in den USA parteiübergreifend ist, ist auch Israel mit dem Druck auf den Iran und den Entwicklungen im Irak und in Syrien zufrieden. Man darf nicht vergessen, dass der frühere US-Präsident Joe Biden vor etwa 40 Jahren, im Jahr 1986, nicht umsonst sagte: „Wenn es Israel nicht gäbe, müsste die USA ein Israel schaffen, um ihre Interessen in der Region zu schützen.“