Verfassungsgebende Gewalt, verfassungsgebende Versammlung und die Republik

Die Republik Türkei symbolisiert im Sinne der Souveränität einen revolutionären Bruch mit dem Osmanischen Reich. Auch wenn es im Hinblick auf die bürokratische Mentalität und die Institutionen ein gewisses Maß an Kontinuität gab und die Mehrheit der Gründer der Republik selbst osmanische Paschas waren – Paschas, die an den von Sultan Abdülhamid II. gegründeten Schulen studiert hatten, im politischen, sozialen und kulturellen Klima der osmanischen Modernisierung aufgewachsen waren und sich insbesondere als Stabsoffiziere aus dem osmanischen militärischen Modernisierungsprozess hervorgetan hatten –, wurde die junge Republik durch einen revolutionären Bruch und durch Kampf gegründet.

Ja, Mustafa Kemal war ein osmanischer Pascha. Aber er war kein osmanistischer Pascha. Er war kein Anhänger des Sultanats. Er war kein Anhänger des Kalifats. Er war Republikaner. Er war ein Verfechter des Volkes und Revolutionär. Er stand für nationale Unabhängigkeit und nationale Souveränität.

Der osmanische Sultan Vahdettin hingegen sorgte sich um das Sultanat und das Kalifat. Da die Regierenden des Osmanischen Reiches trotz des Waffenstillstands von Mudros und trotz des Vertrags von Sèvres nur um ihr eigenes Sultanat und ihre eigenen Posten besorgt waren, versuchten sie, ihre Positionen zu schützen, indem sie den imperialistischen Mächten, allen voran den Briten, große Zugeständnisse machten und jede Art von Demütigung in Kauf nahmen. Sie gaben sich mit einem Staat zufrieden, der zerstückelt war, dessen Ländereien beschlagnahmt worden waren, der seine Souveränität und Unabhängigkeit weitgehend verloren hatte, der unter die Führung und Kontrolle imperialistischer Mächte geraten war und der praktisch in den von ihnen gezogenen Grenzen gefangen war. Sultan Vahdettin, der Zuflucht bei der Gunst, der Gnade und dem Erbarmen der Briten suchte, geriet in eine Lage, in der er sagen konnte: „Ich habe meine Hoffnung nach Gott auf England gesetzt.“

Atatürk und die verfassungsgebende Versammlung

Unter den damaligen Bedingungen hegte im Osmanischen Reich niemand die Hoffnung, aus dieser Situation herauszukommen – mit einer Ausnahme: Mustafa Kemal Pascha. So sehr, dass Mustafa Kemal Pascha einen Tag nach der Besetzung Istanbuls am 16. März 1920, also am 17. März 1920, ein Rundschreiben an die Armeekommandanten sandte und ankündigte, dass in Ankara eine „Meclis-i Müessisan“, also eine verfassungsgebende Versammlung, eröffnet werde. Er legte die Wahlbedingungen für diese Versammlung fest. Als gegen den im Rundschreiben von Mustafa Kemal Pascha verwendeten Begriff „verfassungsgebende Versammlung“ einige Einwände erhoben wurden, erklärte Mustafa Kemal Pascha die Situation in einem neuen Rundschreiben vom 19. März wie folgt:

„In meinem ersten Entwurf hatte ich den Begriff ‚Meclis-i Müessisan‘ (verfassungsgebende Versammlung) verwendet. Mein Ziel war es sicherzustellen, dass die zu versammelnde Versammlung von Anfang an mit der Befugnis ausgestattet ist, das ‚Regime‘ zu ändern. Da ich jedoch den Zweck der Verwendung dieses Begriffs nicht ausreichend erklären konnte oder wollte, wurde ich aus Erzurum und Sivas gewarnt, dass es sich um einen Begriff handele, ‚an den das Volk nicht gewöhnt ist‘. Daraufhin begnügte ich mich damit, den Begriff ‚eine Versammlung mit außerordentlichen Befugnissen‘ zu verwenden.“

Mustafa Kemal Pascha hat – neben seinen anderen Qualitäten und Eigenschaften – als ein sehr herausragender Intellektueller, als ein Gelehrter, der sich sehr für Politik, Recht, Geschichte, Wirtschaft, Philosophie und Soziologie interessierte, tatsächlich auf die Begriffe „verfassungsgebende Versammlung“ und „verfassungsgebende Gewalt“ aufmerksam gemacht, die zu den grundlegenden Themen des Verfassungsrechts gehören. In der Tat ist in Studien zur Geschichte der Republik sowie zum Verfassungsrecht die Zeit der ersten Versammlung, der ersten Nationalversammlung, der Ära der „Gazi-Versammlung“ (der Zeitraum von etwa drei Jahren und vier Monaten zwischen dem 23. April 1920 und dem 11. August 1923) auch als die Zeit der „verfassungsgebenden Versammlung“ bekannt.

Es ist klar, dass die Große Nationalversammlung, die einen sehr wichtigen Meilenstein des von Mustafa Kemal Pascha am 19. Mai 1919 mit der Landung in Samsun begonnenen Befreiungskrieges darstellte und am 23. April 1920 in Ankara eröffnet wurde, nach der Auflösung des osmanischen Parlaments (Meclis-i Mebusan) infolge der Besetzung Istanbuls am 16. März 1920 als eine Versammlung mit „außerordentlichen Befugnissen“ zusammengetreten ist. Diese Versammlung führte ihre Aufgaben bis zum Amtsantritt der Zweiten Versammlung am 11. August 1923 aus.

Nennen wir es beim Namen: Die in Ankara versammelte Versammlung, die Gazi-Versammlung, ist eine verfassungsgebende Gewalt. Unter den Bedingungen, unter denen der Erste Weltkrieg verloren war, die Hauptstadt des Osmanischen Reiches, Istanbul, besetzt war und der osmanische Sultan über keinen unabhängigen Willen verfügte, bestand das Handeln von Mustafa Kemal Pascha nicht darin, die Verwaltung und die Versammlung in eine andere osmanische Provinz zu verlegen. Es war weit mehr und anspruchsvoller. Was Mustafa Kemal Pascha tat, war, alle Souveränitätsrechte in der in Ankara eröffneten verfassungsgebenden Versammlung zu bündeln. Deshalb wurde die Große Nationalversammlung entgegen der geltenden osmanischen Verfassung gegründet, arbeitete, erließ eine Verfassung, verabschiedete als gesetzgebendes Organ Gesetze und führte ihre Geschäfte als Versammlungsregierungssystem. So sehr, dass diese Versammlung ein Gesetz verabschiedete und umsetzte, das das Bestehen des Osmanischen Reiches beendete. Kurz gesagt, die Erste Versammlung ist im wahrsten Sinne des Wortes, im eigentlichen Sinne und im Sinne der Verfassungstheorie eine verfassungsgebende Versammlung, eine verfassungsgebende Gewalt.

Verfassungsgebende Gewalt und Staat

Wir wissen aus unseren Verfassungsrechtsvorlesungen, die wir bei Mümtaz Soysal, Erdoğan Teziç und Bülent Tanör gelesen haben, dass der Begriff der verfassungsgebenden Versammlung im Verfassungsrecht und in der Verfassungstheorie als ein moderner Begriff hervorsticht. Er ist insbesondere im Zusammenhang mit dem schriftlichen Konstitutionalismus zu sehen. Wenn es um die Verbindung zwischen verfassungsgebender Gewalt, verfassungsgebender Versammlung und Staat geht, sind John Locke, Rousseau und Montesquieu die ersten Namen, die bei der Erörterung von Staatstheorien in den Sinn kommen; sie haben die Grundlagen für die moderne staatliche Ordnung gelegt. Doch in den Werken dieser Denker gibt es keine umfassenden, detaillierten Vorschläge oder Ansätze dazu, wie Verfassungen gemacht oder wie Verfassungen geändert werden sollten.

Es muss darauf hingewiesen werden, dass es in England, das als das älteste Beispiel für Demokratie bekannt ist, keine schriftliche Verfassung gibt, was eine wichtige Ausnahme darstellt. In der Verfassungstheorie wurde kein Organ und keine Institution, die als Organe oder Institutionen bezeichnet werden, die Souveränitätsrechte ausüben, in England durch eine Verfassung geschaffen. Sie wurden im Laufe der Geschichte gegründet und institutionalisiert. Die drei Funktionen des Staates – Legislative, Exekutive und Judikative – nahmen Gestalt an, indem der englische König, das englische Parlament und die Gerichte die Souveränitätsrechte untereinander aufteilten.

Die Theorie der verfassungsgebenden Gewalt wird mit den ersten schriftlichen Verfassungen in Verbindung gebracht. Die 1787 verabschiedete Verfassung der USA, die mit der Unabhängigkeitserklärung vom 4. Juli 1776 gegründet wurden und als die erste Verfassung der Welt gilt, sowie die französische Verfassung von 1791, die nach der Französischen Revolution von 1789 angenommen wurde, bildeten die Quelle für die Theorie der verfassungsgebenden Gewalt, für Prozesse der Verfassungsgebung, für Methoden und Techniken der Verfassungsgebung sowie für Diskussionen darüber, wie eine Verfassung gemacht und geändert werden sollte. Die Diskussionen über die verfassungsgebende Versammlung in den USA und Frankreich sowie die in diesem Bereich entstandene Erfahrung, das Gedächtnis und die Tradition haben die modernen Verfassungsdiskussionen und -suchen in sehr großem Maße geprägt. Dies gilt auch heute noch.

Es sei daran erinnert, dass Thomas Paine in den USA und Emmanuel Sieyès in Frankreich die ersten Namen waren, die den Begriff der verfassungsgebenden Gewalt in der Verfassungstheorie verwendeten. Sieyès weist auf folgenden Punkt hin: „Die Verfassung ist nicht das Werk der geschaffenen Gewalten, sondern der verfassungsgebenden Gewalt.“

Die Grundlage der Theorie der verfassungsgebenden Gewalt bildet folgende Ansicht: Die Gewalt, die die Verfassung macht, ist eine andere als die Gewalt, die ihre Befugnisse aus der Verfassung bezieht. Die Gewalt, die ihre Befugnisse aus der Verfassung bezieht, kann keine neue Verfassung machen. Ihre Befugnisse sind durch die geltende Verfassung begrenzt. Die verfassungsgebende Gewalt ist diejenige, die eine neue Verfassung macht oder die geltende Verfassung ändert. Diejenige, die nach der geltenden Verfassung regiert, ist die geschaffene Gewalt. Kurz gesagt, die verfassungsgebende Gewalt ist anders, die geschaffene Gewalt ist anders. Die nach der geltenden Verfassung geschaffene Gewalt kann die Verfassung teilweise ändern. Sie kann keine neue Verfassung machen.

Ursprüngliche verfassungsgebende Gewalt und abgeleitete verfassungsgebende Gewalt

Eine weitere Unterscheidung in Bezug auf die Theorie der verfassungsgebenden Gewalt ist die Unterscheidung zwischen der ursprünglichen (originären) verfassungsgebenden Gewalt und der abgeleiteten (derivativen) verfassungsgebenden Gewalt. Die ursprüngliche verfassungsgebende Gewalt ist die Gewalt, die die Verfassung macht. Die abgeleitete verfassungsgebende Gewalt hingegen ist die Gewalt, die die Verfassung gemäß der geltenden Verfassung ändert.

Die Befugnis zur Verfassungsgebung liegt bei der verfassungsgebenden Versammlung. Die verfassungsgebende Versammlung ist im Osmanischen als „Meclis-i Müessisan“ bekannt. Die verfassungsgebende Versammlung wird auch als Verfassungskonvent bezeichnet. Das Wort Konvent wird in der Verfassungstheorie im Sinne eines Gremiums verwendet, das zusammenkommt, um eine Verfassung zu erstellen oder zu ändern. Zum Beispiel wurde das Gremium, das die US-Verfassung erstellte, als Philadelphia-Konvent bezeichnet. Das Gremium, das zusammenkam, um die Verfassung der Europäischen Union vorzubereiten, wurde als Europäischer Konvent bezeichnet. Betrachtet man den Ursprung des Wortes Konvent, so sieht man, dass es „zusammenkommen“ und „Versammlung“ bedeutet. Im anglo-amerikanischen Recht, in der Politikwissenschaft und in der Verfassungstradition wird anstelle von verfassungsgebender Versammlung das Wort Konvent verwendet.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Verfassung jedes Staates die historische, politische, soziale und kulturelle Erfahrung sowie das Wissen dieses Staates, dieser Gesellschaft und dieser Nation widerspiegelt. Deshalb ändert sich die Verfassungsgebung von Land zu Land, von Gesellschaft zu Gesellschaft und von Epoche zu Epoche. Es gibt kein einziges Modell und keine einzige Methode in dieser Hinsicht. Wahlen für ein Gremium abzuhalten, das die Verfassung erstellen soll, um eine neue Verfassung zu machen, kann eine Methode sein. Die amtierende Versammlung als verfassungsgebende Versammlung zu akzeptieren und als solche zu betrachten, kann eine Methode sein. Neue Strukturen und Organe zu schaffen, die bis dahin nicht existierten, mit dem Ziel, eine neue Verfassung vorzubereiten, kann eine Methode sein. Welche dieser Methoden bevorzugt wird, ist nicht nur eine Frage der Verfassungsgebung, sondern vor allem eine Frage, die eine politische, wirtschaftliche, klassenbezogene und machtbezogene Analyse erfordert.