Wer erwartet was von internationalen Gipfeltreffen?

Die Außenpolitik ist ein Bereich, in dem internationale Gipfeltreffen, multilaterale Kontakte und bilaterale Gespräche sehr häufig stattfinden. Staatspräsidenten, Regierungschefs und Außenminister kommen bei bilateralen und multilateralen Gipfeln zusammen, um sowohl die bilateralen Beziehungen als auch globale Probleme zu erörtern. Gipfeltreffen der Vereinten Nationen, NATO-Gipfel, EU-Gipfel, G7-Gipfel, G20-Gipfel, BRICS-Gipfel, Gipfeltreffen der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, ASEAN-Gipfel (Verband Südostasiatischer Nationen), Gipfeltreffen der Afrikanischen Union, RCEP-Gipfel (Regionale Umfassende Wirtschaftspartnerschaft), Gipfeltreffen der Organisation der Turkstaaten, Gipfeltreffen der Organisation für Islamische Zusammenarbeit und Gipfeltreffen der Arabischen Liga sind nur einige der Gipfel, die einem sofort in den Sinn kommen. Diese Liste ist natürlich noch viel länger.

Darüber hinaus kommen Führungspersönlichkeiten aus unterschiedlichen Gründen zusammen und tauschen sich aus, wenn auch nur kurzzeitig. Olympische Spiele, Weltmeisterschaften und Länderspiele sind solche Veranstaltungen. Ebenso bringen die Amtseinführungen und Trauerfeiern von Staats- und Regierungschefs die Führungspersönlichkeiten vieler Länder zusammen.

Die Gespräche auf den Gipfeln werden nach vorheriger Absprache manchmal unter vier Augen, nur unter Beteiligung von Dolmetschern, und manchmal im Beisein von Delegationen geführt. Ort, Zeit, Teilnehmer, Agenda, Themen und Dauer werden als Ergebnis monatelanger, detaillierter und umfassender Arbeit der zuständigen Ministerien und Sekretariate festgelegt. Wenn man bei diesen Gipfeln die Begrüßungen, die gegenseitigen Höflichkeitsfloskeln und die Zeit für die Übersetzung berücksichtigt, zeigt sich, dass die Zeit, in der Probleme und Lösungsvorschläge tatsächlich besprochen werden, sehr begrenzt ist. Bei einem 50-minütigen Gespräch beträgt die Zeit, in der die Themen behandelt werden, beispielsweise grob etwa 25 Minuten. Das heißt, nur in der Hälfte der Gesprächszeit wird auf die wesentlichen Punkte eingegangen. Deshalb führen diese Gipfel in der Regel kaum zu den erhofften Ergebnissen. Dass dies geschieht, ist selten.

Was ist also das Ziel der Führungspersönlichkeiten bei diesen Gipfeln, die unter so hohem Kostenaufwand und nach stundenlangen Reisen abgehalten werden? Es ist Folgendes: Sie möchten sowohl der Öffentlichkeit im eigenen Land als auch der Weltöffentlichkeit und der Öffentlichkeit des Landes, mit dem sie Probleme haben, eine Botschaft senden. Bei Gipfeltreffen, die von der Weltpresse verfolgt werden, versucht jede Führungspersönlichkeit, ihrem Land und der Welt zu vermitteln, wie sehr ihre Meinung in den internationalen Beziehungen geschätzt wird, wie sehr ihre Haltung mit Spannung erwartet wird und wie sehr man quasi an ihren Lippen hängt.

Bei diesen Gipfeln haben die Führungspersönlichkeiten die Gelegenheit, ihre Gesprächspartner und Amtskollegen direkt kennenzulernen und ihnen zuzuhören. Das ist zweifellos wichtig. Es ist wertvoll, wenn Führungspersönlichkeiten, die sich über die Medien streiten oder Nachrichten austauschen, ihre Botschaften über Außenminister oder Botschafter übermitteln und Informationen übereinander von ihren Geheimdienstchefs erhalten, persönlich miteinander sprechen. Diese Kontakte bei internationalen Gipfeln ebnen den Weg für eine „Führungsdiplomatie“, bei der die Staats- und Regierungschefs direkt, vorrangig und sogar eigenständig die Initiative ergreifen, wenn Probleme es erfordern oder die Agenda es erzwingt. Dafür gibt es in der Geschichte viele Beispiele. Deshalb führen solche Nebenprodukte internationaler Gipfel oft zu wichtigeren Ergebnissen als der Gipfel selbst.

Anstelle der Abschlusserklärungen, die am Ende internationaler Gipfel veröffentlicht werden, bleiben oft die gemeinsam aufgenommenen „Familienfotos“, die Polemiken vor der versammelten Medienmeute oder die begangenen Fauxpas für eine gewisse Zeit im Gedächtnis. Danach werden sie vergessen. Deshalb ist es nicht realistisch, diesen Gipfeln eine große Bedeutung beizumessen, zu viel Hoffnung in sie zu setzen oder dauerhafte Ergebnisse zu erwarten; dies zeugt von einem übertriebenen Optimismus. Um nur Beispiele aus den letzten Jahren zu nennen: Weder die Gipfel zur Beendigung des Ukraine-Russland-Krieges noch die Gipfel zur Beendigung der Massaker Israels in Gaza und zur Erreichung eines dauerhaften Waffenstillstands haben Ergebnisse geliefert.

Kurz gesagt, es ist nicht zu erwarten, dass das Umfeld der internationalen Beziehungen, das von Natur aus von Chaos und Instabilität geprägt ist, durch multilaterale Gipfeltreffen mit hoher Teilnehmerzahl Frieden, Sicherheit und Stabilität erlangt. In diesem Bereich ist die Stimme des Stärkeren am lautesten. Entscheidend ist in erster Linie die Macht und die Bündnisse, die geschlossen werden, um Ziele zu erreichen. Bündnisse sind zudem keine Ehe auf Lebenszeit. Wenn sich die Bedürfnisse ändern, ändern sich auch die Bündnisse, und jedes Bündnis bringt ein anderes Bündnis gegen sich hervor.