Wo treffen sich die Gegner von Lausanne und die Anhänger von Sèvres?

Als türkische Nation feiern und gedenken wir jedes Jahr im Juli des Vertrags von Lausanne, dem Gründungsvertrag der Republik Türkei. Im August hingegen erinnern wir uns an den Vertrag von Sèvres – das genaue Gegenteil von Lausanne –, den die Helden der Kuvayı Milliye (Nationale Kräfte) im Unabhängigkeitskrieg an den Fronten mit dem Schwert und dem Bajonett zerrissen haben, und wir denken immer wieder über die endlosen Pläne des Imperialismus gegen unser Land nach. 

Dafür liest man Geschichte, dafür lernt man sie. Hier liegt die Bedeutung der Umwandlung von historischem Wissen in historisches Bewusstsein. Denn zu wissen, was wir in der Vergangenheit wie getan haben und was wir warum nicht tun konnten, ist die Grundvoraussetzung dafür, die Gegenwart korrekter zu verstehen und die Zukunft mit hoher Präzision vorherzusehen. 

Auch nationale Feiertage sollten aus dieser Perspektive betrachtet werden. Einerseits erleben wir den Stolz, eine Nation zu sein, und begreifen die Bedeutung von Einheit und Zusammenhalt; andererseits sehen wir jeden Feiertag als Gelegenheit für eine nationale Bilanz, als Chance, vor der Geschichte und unseren Vorfahren Rechenschaft abzulegen. 

Die Ablehnung von Lausanne, die Feindseligkeit gegenüber Atatürk und der Republik, die Übernahme der sogenannten Völkermord-Behauptungen und die Unterstützung von Sèvres durch die Terrororganisation PKK sowie ihren politischen Ableger, die DEM-Partei, und deren Umfeld sind bekannt. Sie lehnen Lausanne ab, beschuldigen die Republik der Assimilation und des Völkermords an den Kurden und befürworten Sèvres mit der Behauptung, es habe den Völkern Freiheit gebracht. Diese Haltung ist das Ergebnis einer Kollaboration mit dem Imperialismus; das überrascht uns nicht. 

In diesem Jahr wird Lausanne unter einer intensiveren Debatte als je zuvor gefeiert. Wir kennen die Erklärungen des US-Botschafters in Ankara, die Äußerungen des Präsidenten zur Einheit von Türken, Kurden und Arabern sowie die Erklärungen des MHP-Vorsitzenden dazu, dass einer der beiden Vizepräsidenten Kurde und der andere Alevit sei. 

ISMET PASCHA AUS DER GENERATION DER MILITÄRDIPLOMATEN

Frischen wir unser Gedächtnis auf: Die Verhandlungen von Lausanne waren äußerst hart. Denn zuvor gab es den Waffenstillstand von Mudros vom 30. Oktober 1918 und den Vertrag von Sèvres vom 10. August 1920. Sèvres liquidierte das Osmanische Reich und gewährte der türkischen Nation nur ein kleines Stück Land in Anatolien, während es die Türken zu einem Leben ohne Freiheit, Unabhängigkeit und Souveränität, zu einem Leben in Schande verdammte. Es ist ein Dokument der Gefangenschaft und der Erniedrigung. Deshalb war Lausanne nicht nur Zeuge der Abrechnung des Ersten Weltkriegs und des Unabhängigkeitskrieges, sondern in Wahrheit einer jahrhundertelangen Auseinandersetzung. Ali Naci Karacan, der Teil der türkischen Delegation war, fasste die Rede von İsmet Pascha, dem Hauptdelegierten der türkischen Seite, wie folgt zusammen: „Dies ist keine Rede, sondern eine Anklageschrift, die das Leid der Türkei widerspiegelt“.

Es muss festgehalten werden: Die britische Delegation hatte in Lausanne im Sinn, den Türken eine leicht abgemilderte Version von Sèvres aufzuzwingen. Der Waffenstillstand von Mudros war ihnen ebenso im Gedächtnis wie die Wilson-Prinzipien. Der 12. Artikel der 14-Punkte-Wilson-Prinzipien lautet: „Die türkische Souveränität in den Teilen des Osmanischen Reiches, in denen die Bevölkerung mehrheitlich aus Türken besteht, sollte garantiert werden; die Lebenssicherheit und die autonome Entwicklung der anderen Nationen innerhalb der Reichsgrenzen sollten sichergestellt werden. Die Dardanellen sollten unter internationalen Garantien für alle Schiffe und den Handel dauerhaft offen gehalten werden“. 

Mit anderen Worten: Der 12. Artikel bereitete die Infrastruktur für die Gründung eines armenischen und eines kurdischen Staates in Anatolien vor. Die Prinzipien, die der damalige US-Präsident Woodrow Wilson am 8. Januar 1918 vor dem Kongress verkündete, hatten in einigen Kreisen des Osmanischen Reiches große Begeisterung und Hoffnung geweckt. So sehr, dass am 4. Dezember 1918 in Istanbul ein Verein namens „Gesellschaft der Wilson-Prinzipien“ gegründet wurde. Im Vorstand des Vereins befanden sich bekannte Namen. Halide Edip Adıvar, Refik Halid Karay, Ali Kemal, Hüseyin Avni Bey und andere... Zu den wichtigen Mitgliedern der Gesellschaft zählten bekannte Journalisten der damaligen Zeit wie Ahmet Emin, Necmettin Sadık, Yunus Nadi und Celal Nuri... Die Gesellschaft schrieb am 5. Dezember 1918 einen Brief an US-Präsident Wilson und forderte ein US-Mandat. 

WAS WAR DAS ZIEL DER USA UND GROSSBRITANNIENS?

Sowohl der US-Präsident Wilson, der als Beobachter in Lausanne anwesend war, als auch der berühmte britische Staatsmann Lloyd George waren entschlossen, die Türken von der Landkarte zu tilgen. In Sèvres gab es ein auf Zentralanatolien zusammengedrängtes Osmanisches Reich ohne jegliche Souveränität. Das Kalifat und das Sultanat standen unter dem Befehl des Imperialismus, und es gab keine Souveränität über die Meerengen. Bursa, Edirne und Istanbul, also die drei Hauptstädte des Osmanischen Reiches, waren besetzt. 

İsmet Pascha, einer der herausragenden Vertreter der Generation der Militärdiplomaten, der diese Eigenschaft bereits vor Lausanne bei den Verhandlungen zum Waffenstillstand von Mudanya (11. Oktober 1922) als Vertreter der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) unter Beweis gestellt hatte, beschrieb die ungerechten, rechtswidrigen und schamlosen Angriffe des britischen Imperialismus und seines Satelliten, der Stellvertreterkraft Griechenland, und fuhr in Lausanne wie folgt fort: 

„Es ist in keiner Weise möglich, diese Angriffe oder die Zerstörungen, die ohne jede militärische Notwendigkeit mit dem Ziel begangen wurden, die fruchtbarsten Teile türkischen Bodens bewusst zu ruinieren und zu vernichten, zu rechtfertigen. Ich möchte auch daran erinnern, dass in diesem Moment noch immer mehr als eine Million unschuldiger Türken obdachlos und ohne Brot auf den Ebenen und Hochebenen Anatoliens umherirren“. 

Während Venizelos, der Kopf der griechischen Delegation, bei diesen Worten die Farbe wechselte, blieb es im Saal totenstill. 

Auch gegenüber den Briten war İsmet Pascha ein harter Verhandlungsführer. Lord Curzon, der zu ihm sagte: „Sie haben Griechenland besiegt, nicht Großbritannien. Vergessen Sie das nicht“, konterte er wie folgt: 

„Nein. Wir haben nicht nur die Griechen besiegt. Wir haben Ihre Verbündeten, die Franzosen, im Süden besiegt. Wir haben die Armenier besiegt, die sie bewaffnet haben. Wir haben Ihre Verbündeten, die Italiener, aus Anatolien vertrieben. Wir haben die östlichen Armenier und Pontos-Banden besiegt, die Sie bewaffnet haben. Wir haben die Aufständischen besiegt, die Sie gemeinsam mit der Istanbuler Regierung angestachelt haben. Wir haben die Kuvayı İnzibatiye besiegt, die Sie mit Waffen und Geld unterstützt haben. Zuletzt haben wir Ihre Marionette, die griechische Armee, besiegt und ins Meer geworfen. Wir haben Mudros besiegt. Wir haben Sèvres besiegt. Wir haben den Dreier-Vertrag besiegt. Hinter all dem standen Sie. Alle Fäden, das Steuer, die Knöpfe lagen in Ihrer Hand. Wir haben eigentlich Sie besiegt. Der Grund für Ihre Gereiztheit, Ihre Hektik und Ihr ständiges Intrigieren ist genau das. Sie versuchen, dies zu vertuschen und Ihren Verlust auszugleichen. Wir werden Sie auch hier besiegen“. (Turgut Özakman, Cumhuriyet Mucizesi, Band 1, Bilgi Yay). 

Tatsächlich schrieb der berühmte britische Premierminister Winston Churchill in seinen Memoiren: „Der Vertrag von Lausanne hat genau das Gegenteil von dem bewirkt, was mit dem Vertrag von Sèvres erreicht werden sollte. Die Großmächte, die den Türken ihre eigenen Friedensbedingungen aufzwingen und die türkische Nation vernichten wollten, mussten sich in Lausanne den Türken beugen“.

Wie nicht nur britische Diplomaten, sondern auch die Diplomaten, die die USA als Beobachter in Lausanne vertraten, einräumten, ist Lausanne ein unbestrittener diplomatischer Sieg der Türken. Für die Briten hingegen ist es eine große Niederlage. Auch die anderen europäischen Imperialisten außer den Briten erkannten die türkische Nation in Lausanne an. Eine Nation, ein Staat, ein Vaterland, eine Flagge – das wurde den Imperialisten, den sogenannten „Düvel-i Muazzama“ (Großmächten), in Lausanne aufgezwungen. İsmet Pascha akzeptierte außer den nicht-muslimischen Bürgern keine Minderheiten. 

LANGE UND HARTE VERHANDLUNGEN

Die Konferenz von Lausanne dauerte länger als erwartet. Nach 2,5 Monaten Diskussionen in der ersten Runde sagte der britische Hauptdelegierte und Außenminister Lord Curzon „genug ist genug“ und legte İsmet Pascha ein Paket mit Vorschlägen vor. İsmet Pascha lehnte ab. Die Konferenz wurde unterbrochen. Nach einer 2,5-monatigen Pause trat sie zum zweiten Mal zusammen. Die zweite Verhandlungsrunde dauerte 3 Monate. 

İsmet Pascha, ein hartnäckiger Verhandlungsführer, war stur; es kam vor, dass er ein Thema 15 Mal wiederholte. Wie bei Artillerieoffizieren häufig, hatte er auch einen gewissen Hörverlust. Diesen Umstand nutzte er zu seinem Vorteil. Dinge oder Vorschläge, die ihm nicht passten, „hörte“ er einfach nicht. Er handelte im Bewusstsein, mit der Verantwortung und der Gelassenheit, die starke Unterstützung Atatürks im Rücken zu haben. Da in der 3-seitigen, 14-Punkte-Anweisung, die Atatürk der türkischen Delegation gab, ausdrücklich stand, dass insbesondere Kapitulationen und ein armenisches Gebiet bei Erwähnung sofort abzulehnen seien und niemals darüber verhandelt werden dürfe, blieb İsmet Pascha entschlossen. Er trug noch den Pulvergeruch der Fronten an sich und hatte den Willen des großen Führers Gazi Mustafa Kemal im Rücken. 

Schließlich wurde Lausanne am 24. Juli 1923 unterzeichnet und am 23. August 1923 von der TBMM ratifiziert. Danach verließen die Besatzungstruppen am 2. Oktober 1923 Istanbul. Am 6. Oktober 1923 marschierte die türkische Armee unter dem Kommando von General Şükrü Naili Gökberk (dem Vater unseres berühmten Philosophen Macit Gökberk) in Istanbul ein. Die Besetzung Istanbuls dauerte etwa 5 Jahre (13. November 1918 – 6. Oktober 1923).

WAS IST DAS ZIEL DER GEGNER VON LAUSANNE?

Einige Kreise in der Türkei haben über viele Jahre hinweg behauptet, dass es geheime Klauseln in Lausanne gäbe und dass diese zum 100. Jahrestag des Vertrags enthüllt würden. Das ist eine Lüge. Man sollte nicht vergessen, dass selbst jemand wie Dr. Rıza Nur, der sowohl einer der erbittertsten Gegner Atatürks war als auch als Delegierter an Lausanne teilnahm – auf dessen Memoiren sich diese Kreise stützen –, diese geheimen Klauseln nie erwähnt hat. 

Es ist falsch, dass diejenigen, die die Türkei regieren, Lausanne und Montreux kritisieren. Es ist ein großer Fehler zu behaupten, die Inseln seien in Lausanne verloren gegangen, Lausanne als Niederlage statt als Sieg zu bezeichnen, zu betonen, dass der Westen uns Sèvres gezeigt und uns zu Lausanne gezwungen habe, oder zu fordern, dass Lausanne und Montreux aktualisiert oder überprüft werden müssten. 

Warum? Deshalb. 

Erstens: Wenn diese Forderung von den Regierenden des Landes kommt, freuen sich die Feinde der Türkei am meisten darüber. Denn dies wird nicht als Gedankenspiel oder akademische Debatte gesehen, sondern als ein großer Riss, der an der inneren Front, und zwar von der Regierung selbst, aufgerissen wurde. Die USA sind das Land, das eine Änderung oder Aufweichung von Lausanne und Montreux am meisten wünscht. 

Zweitens: Es ist sehr gefährlich, einen internationalen Vertrag zur Diskussion zu stellen. Man müsste offenlegen, mit welchen Artikeln man warum unzufrieden ist, und alle Vertragsparteien, die den Vertrag unterzeichnet haben, von der eigenen Begründung überzeugen. Dafür reicht es nicht aus, dass man selbst sehr stark, sehr mächtig und sehr im Recht ist. Auch die anderen Länder müssen an Ihre Stärke, Macht und Rechtmäßigkeit glauben. Und selbst das reicht nicht aus. Es ist auch erforderlich, dass die regionalen und globalen Gleichgewichte stimmen. Denn internationale Verträge binden nur die Vertragsparteien. Sie geraten aber auch in den Fokus dritter Parteien. Lausanne, die Eigentumsurkunde der Republik Türkei, ist ein solcher Vertrag. Wir müssen ihn wie unseren Augapfel hüten. 

Drittens: Diejenigen, die über Lausanne herfallen, bringen vor allem den Verlust der Inseln zur Sprache. Das ist unwissend. Denn nicht die Republik, sondern das Osmanische Reich hat die Dodekanes und die Ägäischen Inseln verloren. Italien besetzte die Dodekanes 1912. Die Ägäischen Inseln wurden während der Balkankriege von Griechenland besetzt. Daher hatte die Regierung in Ankara in Lausanne keine sehr starken Trümpfe in der Hand, um diese Inseln zurückzugewinnen. 

Warum hatte sie keine? Deshalb. 

Erstens: In der „Misak-ı Milli“-Erklärung (auch bekannt als „Ahd-ı Milli“), die am 28. Januar 1920 vom osmanischen Parlament (Meclis-i Mebusan) nach dem Waffenstillstand von Mudros vom 30. Oktober 1918 angenommen wurde, sind Mossul und Kirkuk enthalten. Die Inseln sind nicht enthalten.

Zweitens: Der Grund, warum diejenigen, die den Misak-ı Milli akzeptierten, die Inseln nicht in den Misak-ı Milli aufnahmen, ist, dass der Misak-ı Milli das Vaterland als die Orte definierte, an denen sich die osmanischen Armeen zu dem Zeitpunkt befanden, als die bewaffnete Phase des Ersten Weltkriegs mit dem Waffenstillstand endete. Als der Waffenstillstand unterzeichnet wurde, waren die Dodekanes unter italienischer und die Ägäischen Inseln unter griechischer Besatzung. Sie wurden nicht in den Misak-ı Milli aufgenommen.     

Drittens: Mit dem Vertrag von Athen, der am 14. November 1913 nach dem Balkankrieg zwischen dem Osmanischen Reich und dem Königreich Griechenland unterzeichnet wurde, hatte die Hohe Pforte (Babıâli) die Ägäischen Inseln bereits abgeschrieben. Der Vertrag von Athen legte fest, dass die Großmächte der damaligen Zeit über die Zukunft der Ägäischen Inseln entscheiden sollten. Mehr noch: Das Osmanische Reich hatte zu diesem Zeitpunkt nicht die Kraft, nicht nur gegen die Großmächte, sondern nicht einmal gegen Griechenland für die Ägäischen Inseln zu kämpfen. Es war nicht in der Lage, einen neuen Krieg zu riskieren. Man muss daran erinnern: Das Osmanische Reich konnte nicht verhindern, dass seine ehemalige Hauptstadt Edirne im Balkankrieg besetzt wurde. Es ist für einen Staat in dieser Lage, insbesondere für einen Staat mit einer sehr schwachen Seemacht, unmöglich, sich gegen die Großmächte aufzulehnen oder zu versuchen, die Ägäischen Inseln zurückzugewinnen. Tatsächlich gaben die Großmächte, wie erwartet, dem Osmanischen Reich am 14. Februar 1914 in einer Note bekannt, dass sie die Ägäischen Inseln Griechenland übergeben hätten, da sich dort griechische Truppen befanden. Der Vertrag von Athen überließ dem Osmanischen Reich die Insel Imbros (Gökçeada), Tenedos (Bozcaada) und Kastellorizo (Meis). Es ist illusorisch zu erwarten, dass das Osmanische Reich vor dem Ersten Weltkrieg, der wenige Monate später am 28. Juli 1914 beginnen sollte, für die verlorenen Inseln in den Krieg ziehen würde. Als der Misak-ı Milli verkündet wurde, waren die Inseln bereits seit 4,5 Jahren verloren.  

Viertens: Die Insel, die bei den Verhandlungen von Lausanne verloren ging, ist Kastellorizo (Meis). Sie wurde Griechenland überlassen. İsmet Pascha wurde deshalb scharf kritisiert. Bei seiner Verteidigung erklärte er, er habe „ein schweres Opfer gebracht“. Er sagte, er habe verhindern wollen, dass die Verhandlungen wegen Kastellorizo ins Stocken geraten. Das Thema, bei dem wir in Lausanne am empfindlichsten, am eifersüchtigsten und am kompromisslosesten waren, war die Abschaffung der Kapitulationen; darauf konzentrierte sich die türkische Delegation. 

Fünftens: Aus militärischer Sicht, im Hinblick auf das Kräfteverhältnis, das diplomatische Klima und die wirtschaftliche Stärke ist es sehr schwierig, bei den Verhandlungen von Lausanne auf Mossul, Kirkuk, die Inseln oder Thessaloniki zu beharren. Es gibt keine Antwort darauf, mit welchen militärischen Möglichkeiten und Fähigkeiten, mit welchen Bündnisbeziehungen im diplomatischen Sinne und mit welchen Ressourcen auf wirtschaftlicher Ebene wir hätten beharren können. 

Zusammenfassend lässt sich sagen: Jeder Vertrag ist das Produkt der Bedingungen, Kräfteverhältnisse, objektiven Umstände und Bündnisse seiner Zeit. Der Maßstab für seinen Erfolg ist seine Realitätsnähe, seine Beständigkeit und seine Gültigkeit. Dass Lausanne der einzige Vertrag ist, der von jener Zeit bis heute Bestand hat, ist der Beweis für diesen Erfolg.