Die Politisierung von Armee und Marine im Balkankrieg

Noch bevor der 1911 begonnene Italienisch-Türkische Krieg beendet war, griffen die Balkanstaaten (Griechenland, Bulgarien, Serbien und Montenegro) das Osmanische Reich an. Das Osmanische Reich, das die industrielle Revolution verpasst hatte und sich bei der Grundsatzfrage „Vernunft oder Überlieferung?“ von Anfang an für den falschen Weg der Überlieferung entschieden hatte, war unfähig, technologische und soziale Fortschritte zu erzielen. Seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts war es gezwungen, sich nicht nur militärisch, sondern auch politisch und administrativ ständig zurückzuziehen. Als bäuerlich geprägtes Agrarreich sah sich der osmanische Staat nach dem Russisch-Osmanischen Krieg von 1877 auf allen Ebenen Angriffen ausgesetzt.

Der Balkankrieg beginnt

Der Balkankrieg, der am 8. Oktober 1912 durch Montenegro ausgelöst wurde, wird in der türkischen Militärgeschichtsschreibung meist als ein erschütternder Gebietsverlust behandelt. Aus strategischer Perspektive betrachtet, war dieser Krieg jedoch der systemische Zusammenbruch des Staatsapparates und der Verteidigungsdoktrin als Ganzes. Zu Beginn des Krieges war die feindliche Aufklärung so gut wie nicht vorhanden. Ein Großteil der Soldaten war bereits demobilisiert worden. Den 700.000 feindlichen Soldaten standen etwa 450.000 osmanische Soldaten gegenüber. Doch das größte Problem war der Mangel an Nahrungsmitteln und Ausrüstung. Zudem war die Zahl der Kavallerie äußerst gering. Infolge des einjährigen Italienisch-Türkischen Krieges war die finanzielle Lage zudem extrem zerrüttet; als dann der Balkankrieg ausbrach, sah man sich gezwungen, die Italiener hastig um einen Waffenstillstand und einen Friedensvertrag zu bitten. Letztendlich wurden Libyen und die Dodekanes-Inseln den Italienern überlassen, um in den Krieg auf dem Balkan eingreifen zu können. Dieser Krieg ist die größte Tragödie in der Zerfallsphase des Osmanischen Reiches. Im Balkankrieg kämpfte man nicht nur gegen vier ehemalige osmanische Provinzen; hinter Griechenland, Serbien, Bulgarien und Montenegro standen die europäischen Großmächte.

Die politisierte Armee

Als der Balkankrieg begann, war Mustafa Kemal noch ein junger Stabsoffizier, doch er hatte den wahren Grund für die Katastrophe sehr früh erkannt. Für ihn war das Problem nicht allein der Erfolg der montenegrinischen, bulgarischen, serbischen oder griechischen Armeen. Das eigentliche Problem war, dass die osmanische Armee über Jahre hinweg in die Politik hineingezogen und von innen heraus zersetzt worden war. In späteren Bewertungen betonte er ausdrücklich, dass die Niederlage auf dem Balkan nicht direkt eine Niederlage des türkischen Soldaten war. Die Armee hatte aufgehört, eine nationale Kriegsinstitution zu sein, und war in die harten politischen Fraktionskämpfe der damaligen Zeit hineingezogen worden, allen voran durch das Umfeld des Komitees für Einheit und Fortschritt (İttihat ve Terakki). Die dagegen aufkommenden oppositionellen Strömungen wie die „Freiheit und Einigkeit“ (Hürriyet ve İtilaf) und die „Retter-Offiziere“ (Halaskâr Zabitan) hatten zudem tiefe Spaltungen innerhalb des Offizierskorps verursacht. Die Offiziere begannen sich zunehmend nicht mehr um ein gemeinsames nationales Ziel, sondern um verschiedene politische Zentren und Fraktionen zu gruppieren. Bei Beförderungen zählte politische Loyalität mehr als Kompetenz, die Kommandeure misstrauten einander, und die Befehlskette erodierte von Tag zu Tag mehr. Diese zersplitterte Struktur hatte den Geist der Armee bereits vor Beginn des Balkankrieges ausgehöhlt. Deshalb wurde der Krieg nicht an der Front, sondern in den Stäben verloren.

Die politisierte Marine und der Verlust des Reflexes eines Seefahrerstaates

Der Balkankrieg endete mit dem Verlust der Ägäischen Inseln und Westthraziens und führte zu einer Einkreisung aus dem Westen, deren Folgen bis heute spürbar sind. Der Hauptgrund hierfür war die mangelnde Ausrüstung. Das Osmanische Reich verlor die Ägäischen Inseln innerhalb von fünf Monaten (21. Oktober 1912 – 16. März 1913) nacheinander. Der eigentliche Grund war nicht nur das Fehlen einer Marine, sondern das Fehlen des Reflexes eines Seefahrerstaates. Dieser Reflex definiert das Meer nicht nur als Grenze oder Hindernis, sondern als die strategische Hauptschlagader, die den Fortbestand des Staates, die logistische Nachhaltigkeit und die geopolitische Tiefe sichert. Der maritime Reflex des Osmanischen Reiches war nach der Schlacht von Lepanto (1571) geschwächt, zurückgegangen und schließlich in der Ära von Abdülhamid II. vollständig verschwunden. Während der Italienisch-Türkische Krieg in einem überseeischen Gebiet andauerte, konnte kein einziges Kriegsschiff zur Unterstützung nach Libyen entsandt werden. Das vor Beginn des Balkankrieges in Istanbul zusammengetretene Parlament (Meclis-i Mebusan) hatte bereits von vornherein die Seeherrschaft an Griechenland abgetreten und damit unseren Willen zur Kontrolle in der Ägäis gelähmt. Diese strategische Lücke auf See löste – genau wie im Italienisch-Türkischen Krieg in Libyen – die Preisgabe der türkischen Bevölkerung auf den Inseln aus, die seit dem 15. Jahrhundert zu uns gehörten, und schnitt zudem die logistischen Adern des Heeres ab, was die Einheiten zur Aufgabe zwang. Diese logistische Blockade ließ unsere Einheiten in Rumelien ohne Munition zurück.

Im Balkankrieg gab es sogar eine Spaltung zwischen dem Marinehauptquartier und dem Marineministerium. Ein Teil der Offiziere gehörte den „Einheitlern“ (İttihatçı) an, andere der „Freiheit und Einigkeit“-Gruppe. Abgesehen von den Unmöglichkeiten und Schwächen machten die Inkompetenz und die Spaltung im Führungskader die Lage noch weitaus dramatischer.

Der Marinekapitän Ali Rıza Bey fasste die Ereignisse in seinen 100 Jahre später veröffentlichten Memoiren (Elveda) wie folgt zusammen: „Wir wussten bereits, dass wir diese Inseln in der Ägäis verloren hatten. Wir waren hilflos. Wir waren auf dem Rücken liegend besiegt worden. Wir hatten das zivile und militärische Personal von den meisten der von den Griechen besetzten Inseln bereits in die Heimat zurückgerufen. Als die Griechen die herrenlosen osmanischen Inseln betraten, waren selbst sie über die Stille erstaunt... Die Kommunikationsmöglichkeiten auf den Inseln waren nicht ordnungsgemäß aufgebaut. Genau wie bei der italienischen Besatzung erfuhren wir erst viel später, dass einige Inseln besetzt worden waren... Wir hatten zufällig erfahren, wie wir eine fünfhundertjährige Herrschaft aufgaben.“

Ich hoffe, dass wir in unserer Geschichte nie wieder das folgende Telegramm lesen müssen, das ein osmanischer Bürger während des Balkankrieges von Çeşme aus schickte, weil die Marine den Inseln und Küsten nicht zu Hilfe kam:

„Ein Staat wie Griechenland macht seine Postdampfer und sogar Kreuzer-Barkassen zu Torpedobooten und besetzt unsere Inseln, jagt unsere Soldaten auf den Berggipfeln. Mehr noch, sie sammeln an unseren anatolischen Küsten jedes Boot ein, bis hin zu den Beibooten... Tage sind vergangen. Unsere Augen sehen Tag und Nacht nichts als das sich erstreckende Meer und griechische Schiffe. Füttert die Nation die Marine nicht für diesen Tag? Oder bewahren wir sie etwa für eine Parade vor den Mauern von Byzanz auf?“

Während des Balkankrieges gab es zwei kritische Ausbruchsversuche der osmanischen Marine aus den Dardanellen, um die Seeherrschaft in der Ägäis zu erringen. Sie sind als die Schlachten von Imbros und Lemnos bekannt. Die erste fand am 16. Dezember 1912 statt, die zweite am 18. Januar 1913. In beiden Schlachten durchbrach der Panzerkreuzer Averof der griechischen Marine mit überlegener Geschwindigkeit und Feuerkraft die osmanische Schlachtordnung. Die osmanische Flotte erlitt schwere Schäden und musste sich in die Meerenge zurückziehen. Nach diesen Niederlagen erlangte Griechenland die Seeherrschaft in der Ägäis, während das Osmanische Reich faktisch die Verbindung zu den Ägäischen Inseln verlor.

Diese Niederlage der osmanischen Marine im Balkankrieg war nicht nur das Ergebnis technischer Unzulänglichkeiten, alter Schiffe oder fehlender Munition. Der eigentliche Zusammenbruch lag in der institutionellen Struktur. Oder genauer gesagt: Der Geist des Seekrieges war durch Politik, Angst, Karrierestreben und Flucht vor Verantwortung ersetzt worden. Eines der frappierendsten Beispiele für diese Fäulnis ereignete sich vor der Seeschlacht von Imbros. Der im Marinehauptquartier dienende Artillerie-Stabsoffizier, Kapitänleutnant Ali Rıza Bey aus Amasya, berichtet in seinen Memoiren, dass die osmanische Marine mehrmals aus den Dardanellen auslief. Er schreibt jedoch, dass man sofort umkehrte, sobald das erste Anzeichen der feindlichen Flotte auftauchte, und dass die Marine nicht auslief, um zu kämpfen, sondern um gesehen zu werden. Als man schließlich für die Schlacht von Imbros am 16. Dezember 1912 erneut auslief, beschlossen die Offiziere auf der Brücke einstimmig, umzukehren. In seinen Memoiren vermerkt er, dass er zu ihnen sagte: „Meine Herren, die Gehälter, die wir beziehen, werden uns nicht gegönnt sein. Kämpft!“ Ali Rıza Bey hatte erkannt, dass die Marine nicht mehr vom Feind, sondern von ihrer eigenen inneren Angst besiegt wurde.

Die Politisierung der Marine und die Lähmung des Leistungssystems öffneten dieser Katastrophe Tür und Tor. Das Führungskader wurde zum Gefangenen politischer Cliquen in Istanbul und einer Atmosphäre der Angst, anstatt einer Seekriegsdoktrin zu folgen. Die Entscheidung, in der Seeschlacht von Imbros sofort umzukehren, sobald der Feind gesichtet wurde, war weniger eine technische Unzulänglichkeit als vielmehr der Bankrott der Entscheidungsverantwortung. Die Marine opferte ihren Kämpfergeist politischen Ängsten, indem sie nur auslief, um gesehen zu werden, statt den Feind anzugreifen. Viele Marinen in der Geschichte haben Schiffe verloren. Aber die eigentliche Katastrophe ist es, sich ohne Kampf in den Hafen einzuschließen. Genau das erlebte die osmanische Marine im Balkankrieg. Die maritime Niederlage im Balkankrieg ist ein unvermeidliches Ergebnis der „Goldenes Horn-Ära“ zwischen 1876 und 1909. Die Einsperrung der Marine im Goldenen Horn führte nicht nur zum Verfall der Schiffe, sondern auch zum Untergang der maritimen Kultur und der strategischen Vision.

Ein weiteres Erbe dieser Ära ist die „Seekrankheit“ (Seeblindheit), die Unfähigkeit, die Inseln aus einer geostrategischen Perspektive zu betrachten. Trotz der jahrhundertelangen Souveränität wurde die demografische Struktur der Inseln strategisch vernachlässigt. Zum Beispiel sank die türkische Bevölkerung auf Samothrake und Gökçeada auf ein verschwindend geringes Niveau, während auf Lemnos nur noch 1000 Türken gegenüber 25.000 Griechen lebten. Die frappierendste Zahl findet sich auf Lesbos: Gegenüber einer griechischen Bevölkerung von 125.000 Menschen gab es nur 15.000 Türken. Diese demografische Schwäche degradierte die Besetzung der Inseln von einer militärischen Operation zu einem Prozess der bloßen Übernahme.

Zuerst wurde Kreta verloren.

Die erste große Generalprobe für die Katastrophe, die 1912 vor Edirne stand, hatte Jahre zuvor auf Kreta stattgefunden. Die psychologische, politische und strategische Infrastruktur für den großen Bruch im Balkankrieg wurde eigentlich viel früher auf Kreta vorbereitet. Der erste große Bruch auf Kreta ereignete sich nach dem Aufstand von 1866. Als der griechische Aufstand kurz vor der Niederschlagung durch die osmanische Armee stand, griffen England und Frankreich ein. Das Osmanische Reich gab nach und zog sich zurück. Die Hohe Pforte hatte geglaubt, dass jedes Zugeständnis Frieden bringen würde. Doch jedes Zugeständnis bereitete den Boden für eine neue Einmischung. 1878, nach dem Russisch-Osmanischen Krieg von 1877/78, löste die Schwächung des Staates eine neue Welle von Aufständen auf Kreta aus. Infolgedessen wurde die Bedingung aufgehoben, dass der Gouverneur von Kreta nur ein Muslim sein durfte. Die Griechen wurden in der Verwaltung in die Mehrheit gebracht, und Griechen wurden in der Gendarmerie zugelassen. 1896 wurde die Insel erneut von einem großen Aufstand erschüttert. England, Frankreich, Russland, Deutschland und Italien begannen den Prozess der direkten Einmischung, indem sie Kriegsschiffe nach Kreta entsandten. Dem Osmanischen Reich wurde eine neue Ordnung aufgezwungen. Es wurde verlangt, dass der Gouverneur von Kreta unbedingt ein Christ sein müsse, und es wurde erneut eine Generalamnestie verkündet. Das Ergebnis war, dass türkische Dörfer niedergebrannt wurden, Massaker stattfanden und Tausende Muslime gezwungen waren, nach Chania und Rethymno zu fliehen. Das Osmanische Reich, das keine Marine hatte, erklärte Griechenland am 18. April 1897 den Krieg. Obwohl die osmanische Armee die griechischen Streitkräfte an Land in kurzer Zeit besiegte und den Weg nach Athen öffnete, stoppte Abdülhamid II. auf Druck von Russland und England den Vormarsch. Die osmanische Armee hatte einen militärischen Sieg errungen, aber die Diplomatie ohne Marine hatte am Verhandlungstisch ihren Einfluss auf Kreta verloren. Das Jahr 1898 wurde zum Wendepunkt des faktischen Bruchs. Die europäischen Staaten landeten unter dem Vorwand der öffentlichen Ordnung Truppen auf der Insel und erzwangen den Abzug der osmanischen Soldaten von Kreta. Im selben Jahr wurde die Insel für autonom erklärt. Der griechische Prinz Georg wurde zum Hochkommissar ernannt. So war Kreta zwar rechtlich noch an das Osmanische Reich gebunden, hatte sich aber faktisch in eine Struktur unter europäischem Schutz und griechischem Einfluss verwandelt. 1908 beschloss das kretische Parlament einseitig den Anschluss an Griechenland. Das Osmanische Reich erkannte dies nicht an, hatte aber nicht die Kraft, es zu verhindern. Nach den Verträgen von London und Athen 1913 wurde Kreta offiziell an Griechenland abgetreten.

Die Landfront

Die Katastrophe des Balkankrieges besteht nicht nur aus militärischen Niederlagen an einigen Fronten. Es ist ein großer Bruch, in dem sich die politische, militärische, logistische und psychologische Auflösung des Staates auf dem Schlachtfeld widerspiegelte. Dass das kleine Bulgarien, das erst wenige Jahre zuvor, 1908, seine Unabhängigkeit erklärt hatte, bis nach Çatalca, nur 40 Kilometer von der osmanischen Hauptstadt entfernt, vorrücken konnte, reicht aus, um den Zusammenbruch der damaligen Zeit zu beschreiben. Hätten sich die Balkanstaaten im Zweiten Balkankrieg nicht untereinander bekämpft, wäre es wahrscheinlich gewesen, dass der bulgarische Druck auf Istanbul noch schwerwiegendere Folgen gehabt hätte.

Der Fall von Edirne am 26. März 1913 war nicht nur militärisch, sondern auch moralisch und psychologisch ein großer Zusammenbruch. Denn Edirne war keine gewöhnliche Stadt. Sie war viele Jahre lang die Hauptstadt des Osmanischen Reiches gewesen und war zum Symbol für den politischen Willen und das historische Gedächtnis des Reiches in Europa geworden. Der monatelange Widerstand von Şükrü Pascha blieb eine der ehrenvollsten Verteidigungen der Militärgeschichte. Doch Hunger, Krankheit, Munitionsmangel und strategische Einsamkeit besiegelten schließlich das Schicksal der Stadt. In Edirne fiel nicht nur eine Stadt, auch das Selbstvertrauen und die Abschreckungskraft des Staates waren dahin.

Der Grund für dieses Debakel waren die strukturellen Probleme, die sich über viele Jahre hinweg angesammelt hatten. Die Einmischung der Armee in die Politik, Fraktionsbildung, die Zerstörung der Führungseinheit, schlechte Führung und vorzeitige Demobilisierungen lähmten die Reflexe der osmanischen Armee bereits in den ersten Phasen des Krieges. Die osmanische Armee war nicht völlig machtlos; es gab aufopferungsvolle Soldaten und erfahrene Offiziere. Aber das gemeinsame Ziel und die Einheit der Doktrin waren erodiert. Politische Eingriffe hatten den militärischen Entscheidungsmechanismus gestört. Die Loyalität der Offiziere galt nicht mehr dem Staat, sondern verschiedenen politischen Zentren. Deshalb konnte sich die militärische Stärke an der Front nicht in ein strategisches Ergebnis verwandeln.

Der Balkankrieg war gleichzeitig ein großer logistischer Zusammenbruch. Das Osmanische Reich wurde vom Krieg unvorbereitet getroffen. Das Mobilisierungssystem war unzureichend. Der Kommunikations- und Befehlsmechanismus funktionierte ernsthaft gestört. Die Seewege, die Hauptverkehrsader zwischen Istanbul und Rumelien, waren zusammengebrochen, und die Truppen in Rumelien waren logistisch „erstickt“. Über den Seeweg konnten nicht genügend Munition, Personal und Nachschubunterstützung gesandt werden. Aufgrund des Drucks, den die griechische Marine in der Ägäis ausübte, konnten die Häfen nicht genutzt werden, das Transportsystem brach zusammen. Die Landlogistik war auf einige wenige schlechte Straßen und begrenzte Eisenbahnlinien beschränkt. So wurde die Zersplitterung in Thrakien in Verbindung mit der Wirkungslosigkeit der Marine das Debakel unumkehrbar.

Was an der Front geschah, zeigte deutlich, wie sehr sich der Staatsapparat aufgelöst hatte. Hunger, Typhus und Cholera wurden manchmal verheerender als der Feind. Die Verbindung zwischen Staat, Volk und Armee war gerissen. Der Soldat konnte die Kraft des Staates und der Nation hinter sich nicht mehr spüren. Diese strategische Einsamkeit untergrub auch den Willen zum Kampf.

Der Balkankrieg ist daher nicht nur eine militärische Niederlage, sondern das Bild der vollständigen Auflösung des Staatsapparates auf dem Schlachtfeld. Als die Zersplitterung des Heeres in Thrakien, logistische Unzulänglichkeiten, politische Fraktionsbildung und Unvorbereitetheit zusammenkamen, war die osmanische Armee gezwungen, sich an fast allen Fronten zurückzuziehen. Schließlich rückte die bulgarische Armee bis Çatalca vor, Edirne fiel und die Hauptstadt des Reiches geriet in direkte Gefahr.

Leutnant Selahattin Yurtseven, der in der aus Thrakien zurückweichenden Armee diente, schrieb in seinen Memoiren (İlhan Selçuk, Yüzbaşı Selahattin’in Romanı): „Nach 3 Stunden Fußmarsch kam ich an dem Ort an, an den mein Regiment gerade verlegt worden war. Das Bild auf den Straßen war so schrecklich, dass es den Verstand überstieg. Viele leblose Körper lagen einfach da, verwest, einige waren von Hunden gefressen worden. Menschen, die man beim Anblick ihrer Gesichter für aus dem Grab Auferstandene gehalten hätte, versuchten sich auf ihre Stöcke gestützt fortzubewegen. Die 100.000 Mann starke Armee, die sich 45 km von der Hauptstadt des Osmanischen Reiches entfernt befand, war hungrig, elend und ungepflegt. Typhus, Cholera und Ruhr rafften die Soldaten dahin. Weder Medikamente noch Ärzte oder Krankenhäuser reichten aus. Besonders die Dörfer, die Dorfbewohner und die Flüchtlingsströme waren herzzerreißend. Unterwegs traf ich auf einen Tross. An der Spitze ein achtzigjähriger Greis. Auf einem zerbrochenen Ochsenkarren Dinge, die man kaum als Habseligkeiten bezeichnen konnte. Ein paar Schafe. Ein Hund. Neben dem Wagen eine junge Frau. Ein Kind im Arm. Sie weinte und ging gleichzeitig. Als der Greis sah, dass ich mich für sie interessierte, sagte er: ‚Effendi, wir sind Flüchtlinge aus Çorlu. Als die Armee floh, schlossen wir uns an, aber sie waren schnell. Wir blieben zurück. Die Bulgaren holten uns ein. Mein Schwiegersohn war ein junger Bursche. Sie töteten ihn vor unseren Augen. Sie vergewaltigten meine Tochter. Sie hat den Verstand verloren. Was wir auch sagen, sie versteht es nicht, sie hört nicht zu. Vor drei Tagen ist das Kind in ihrem Arm erfroren. Jetzt ist es tot. Aber sie versucht ständig, es zu stillen. Wenn du es ihr sagst, hilft es vielleicht.‘ Ich näherte mich der Frau und sagte: ‚Meine Tochter, dein Kind ist tot, lass es los.‘ Das Mädchen sah mich eine Weile an, als hätte sie ein wildes Tier gesehen. Dann warf sie das Kind weg. Ich ging weiter.“

Hauptmann Selahattin fügt für die Zeit nach dem Fall von Edirne hinzu: „Im März 1913 wurde ich zum 8. Depot-Bataillon versetzt, das im Çağlayan-Palast in Kağıthane gebildet wurde. Zu dieser Zeit griffen die Bulgaren Çatalca an. Ihr Ziel war Istanbul. In Kağıthane begannen wir, die Soldaten auszubilden. Der 6. Mai 1913 war das Frühlingsfest, also Hızır İlyas. Im Laufe der Jahre waren das Goldene Horn und die Ufer von Kağıthane zu einem der bedeutendsten Vergnügungsorte der Welt geworden. In den Zerfallszeiten des Osmanischen Reiches wurden in Kağıthane Vergnügungsfeste gefeiert. Jetzt, im Mai 1913, war der Feind 80 km von Istanbul entfernt. Seit 1722 hatten wir uns von der Donau bis Çatalca zurückgezogen. Aber das Vergnügen und die Feste gingen weiter. Als ich am Morgen mit den Soldaten, die ich bei mir hatte, den Palast verließ und die Umgebung erkundete, war ich erstaunt. Die Gegend war überfüllt wie am Jüngsten Tag. Tausende Menschen hatten sich auf den Wiesen ausgebreitet. Es war wahrlich ein Anblick. Während Trommeln, Wagen, Esel, Pferde, kurzum ein Lärm wie am Jüngsten Tag herrschte, knallten die bulgarischen Kanonen in Çatalca, als würden sie dieses Vergnügen feiern. Es war ein Mahnmal. Ein Volk, das alle seine Gebiete auf dem europäischen Kontinent verloren und drei Millionen türkische Menschen in feindlicher Hand zurückgelassen hatte, amüsierte sich unter dem Donner der feindlichen Kanonen. Die Menschenmenge war so groß, dass es nicht einmal möglich war, zu den Verkäufern zu gelangen, um etwas zu kaufen...“

Was lässt sich dazu noch hinzufügen? Ein Volk, das sich amüsiert, während die Besatzungstruppen 40 km entfernt stehen, und ein Staat, der dies zulässt!

Am Ende des Balkankrieges verlor das Osmanische Reich etwa 83 % seiner Gebiete in Europa, also eine Fläche von etwa 167.000 Quadratkilometern. Etwa 69 % seiner Bevölkerung in Europa gingen verloren. In der osmanischen Armee, die zu Kriegsbeginn 450.000 Soldaten hatte, kamen etwa 100.000 bis 125.000 Soldaten ums Leben, etwa 75.000 Soldaten starben an Typhus, Cholera und Epidemien, etwa 100.000 Soldaten wurden verwundet und etwa 115.000 Soldaten gerieten in Gefangenschaft. An der Gegenfront standen anfangs 800.000 Soldaten. In der Zeit, als die Hauptstadt in ihre schwierigsten Tage geriet und die bulgarischen Armeen an der Çatalca-Linie standen, verfügte das Osmanische Reich über etwa 140.000 Soldaten, während die bulgarischen Streitkräfte etwa 176.000 Personen zählten. Oder während der Belagerung von Edirne bestand die osmanische Garnison unter Şükrü Pascha aus etwa 60.000 Soldaten, während die bulgarisch-serbischen Streitkräfte etwa 150.000 erreichten. Die Belagerung dauerte etwa 5 Monate und am Ende des Krieges gerieten etwa 60.000 osmanische Soldaten in Gefangenschaft. Die zivile Katastrophe, die während des Balkankrieges entstand, war ebenfalls äußerst groß; etwa 400.000 bis 800.000 muslimische Flüchtlinge mussten aus Rumelien nach Anatolien fliehen.

Fazit

Der Balkankrieg ist kein gewöhnlicher Krieg, der in wenigen Monaten verloren wurde. Tatsächlich ist dieser Krieg der letzte Akt des geistigen, politischen, militärischen und strategischen Zusammenbruchs des Osmanischen Reiches, der sich über Jahre hinweg angestaut hatte und auf dem Schlachtfeld sichtbar wurde. Die Wurzeln des Debakels auf dem Balkan sollten nicht vor Edirne, sondern in der Auflösung gesucht werden, die viel früher begann. Die Annäherung Englands an Russland nach dem Revaler Treffen 1909 und die Tatsache, dass die Aufteilungspläne für die Meerengen und die osmanische Geografie nun offen spürbar wurden, erschütterten die bereits angeschlagene Psychologie des Staates noch weiter. Der anschließende faktische Verlust Kretas, der Italienisch-Türkische Krieg und der Verlust der Dodekanes-Inseln zertrümmerten das Selbstvertrauen des Reiches. Die Spionage, der Druck durch Geheimpolizei, die Verbannungs- und Säuberungsprozesse der Ära Abdülhamid II., die das Volk gegeneinander aufhetzten, hatten die Bande der sozialen Solidarität sowie des gegenseitigen Respekts und der Liebe zerstört. Die Polarisierung war auf dem Höhepunkt. Dass sich dies auf den militärischen Bereich auswirkte, war unvermeidlich. Daher verlor der Staat zuerst seine moralische Überlegenheit und dann seine Gebiete. Der Balkankrieg ist das militärische Ergebnis dieser Auflösung.

Einer der größten Gründe für diesen Zusammenbruch war die Politisierung der Armee. Denn eine politisierte Armee hört auf, eine Institution nationaler Macht zu sein. Die Loyalität der Offiziere gilt nicht mehr dem Staat, sondern Fraktionen und politischen Lagern. Während das gemeinsame Ziel verloren geht, wird die Führungseinheit zerstört. Genau das geschah im Balkankrieg. Die osmanische Armee war nicht völlig machtlos. Trotz der personellen Ressourcen und der stattgefundenen Säuberungen verfügte sie über erfahrene Offiziere. Doch vorzeitige Demobilisierungen, schlechte Führung, Fraktionsbildung, politische Eingriffe sowie das Fehlen von Zusammenarbeit und Koordination zwischen den Institutionen lähmten den Kampfreflex der Armee. Mustafa Kemals Worte, die er Jahre später sagte: „Die Armee muss definitiv und wahrhaftig von der Politik getrennt werden“, sind kein zufällig gesagter Satz. Hinter diesem Satz steht das schmerzhafte Gedächtnis des Balkandebakels. Denn Atatürk hatte sehr gut erkannt, dass eine Armee nicht durch feindliches Feuer, sondern zuerst durch die Politisierung und Fraktionsbildung im Inneren zusammenbricht.

Der Balkankrieg war gleichzeitig ein großer logistischer Bankrott. Zusammen mit den Frontlinien brachen auch das Transport-, Kommunikations-, Nachschub- und Mobilisierungssystem zusammen. Von der Ägäis und der Adria aus konnte den Einheiten in den Balkanprovinzen keine Hilfe geleistet werden. Die Land- und Eisenbahnwege waren unterbrochen. Hunger, Typhus und Cholera wurden manchmal tödlicher als der Feind.

Der Zusammenbruch an der Seefront bestimmte das Schicksal des Balkankrieges direkt. Die Psychologie der osmanischen Marine, die zwischen 1876 und 1909 im Goldenen Horn eingesperrt war, und die Zersplitterung des Heeres in Thrakien waren eigentlich zwei verschiedene Bilder desselben geistigen Zusammenbruchs. Da die ohnehin sehr begrenzte Seemacht nicht einmal in der Ägäis, geschweige denn in der Adria, effektiv eingesetzt werden konnte, ging die Initiative verloren. Alle Inseln fielen innerhalb von 5 Monaten. Die Seeverkehrswege gerieten unter Druck und es wurde eine Blockade über den osmanischen Seehandel verhängt. So wurden die logistischen Adern des Heeres durchtrennt. Die Landstreitkräfte zogen sich unter schlechter Führung, Fraktionsbildung und strategischer Blindheit zurück.

Die größte Lektion, die der Balkankrieg an der Seefront erteilte, ist die Tatsache, dass eine politisierte Marine nicht kämpfen kann. Denn die Umgebung des Seekrieges verzeiht keine Angst, Unentschlossenheit und politische Kalkulationen. In einer politisierten und von einer Kultur der Angst regierten Struktur wurde die Stimme des professionellen maritimen Verstandes in diesem Krieg unterdrückt. Für einen Teil der Kommandeure wurde die Priorität nicht mehr der Sieg über den Feind, sondern die Beendigung der Dienstzeit ohne Übernahme von Verantwortung. Risiken einzugehen konnte das Ende der Karriere bedeuten. In einer solchen Psychologie konnte keine Seeherrschaft aufgebaut werden.

Die in 5 Monaten verlorenen Ägäischen Inseln und die bis Çatalca vorrückende bulgarische Armee öffneten das strategische Tor für die britischen und französischen Landungen in Gallipoli 1915 und die griechische Besetzung von Izmir 1919 an der imperialen Front. Dass das Osmanische Reich von der See aus keine Verteidigung in der Tiefe aufbauen konnte und sich das Heer in kurzer Zeit zurückzog, festigte bei den Großmächten den Gedanken, dass man sich den Küsten des Osmanischen Reiches nun nähern und die Meerengen mit Gewaltanwendung passieren könne. Daher sollte für das Osmanische Reich auf der Halbinsel die härteste und wahrhaftigste Lektion des Balkankrieges der Ansatz sein: Wer das Meer verliert, verliert auch das Land.

Heute ist das „Blaue Vaterland“ (Mavi Vatan) die geopolitische Fortsetzung dieses historischen Gedächtnisses. Denn die Tatsache, dass die Verteidigung Anatoliens in den Tiefen der Ägäis und des Mittelmeers beginnt, wurde durch das Balkandebakel gelernt. Dass Häfen, Energieterminals, Tankerrouten, Seeverkehrsnetze und Logistikkorridore heute ein Element des Fortbestands sind, ist das Ergebnis dieser historischen Erfahrung. Im modernen Krieg ist Logistik nicht mehr ein unterstützendes Element des Krieges, sondern der Krieg selbst.