Chinas Jahrhundert der Demütigung: Die Opiumkriege

Wie konnte eine mächtige Zivilisation, die über Jahrhunderte von der Philosophie des Konfuzius geprägt war, während der Opiumkriege eine schwere Niederlage gegen England, einen kleinen Inselstaat, erleiden? Wie kam es zu der 100 Jahre andauernden Phase der Demütigung? Warum konnte China, das zu seiner Zeit die größte Wirtschaft, die am weitesten entwickelte Bürokratie und die reichste Produktionskapazität der Welt besaß, die Industrielle Revolution nicht vollziehen? Welche Lehren hat China aus dieser schwierigen Zeit bis heute gezogen?

CHINAS KAISERLICHE VERGANGENHEIT

Das China der Ming-Dynastie war zu Beginn des 15. Jahrhunderts eine der fortschrittlichsten Zivilisationen und Volkswirtschaften der Welt. Der Konfuzianismus betonte eine auf Verdiensten basierende Bürokratie, gebildete Staatsmänner, soziale Ordnung und eine zentrale Autorität. Dank dieses Verständnisses hatte der Philosophie-Staat China, anders als viele andere Staaten jener Zeit, eine starke Verwaltungsstruktur und ein stabiles Regierungssystem aufgebaut. Während das christliche Europa im gleichen Zeitraum unter religiösen Dogmen mit feudalen Kriegen und politischer Zersplitterung zu kämpfen hatte, verfügte die Ming-Dynastie über einen starken Zentralstaat, eine hochentwickelte Bürokratie, hohe Produktionskapazitäten und die größten Städte der Welt. In Bezug auf Bevölkerung, industrielle Produktion, Urbanisierung, Ingenieurwesen und Handelsvolumen lag China im 15. Jahrhundert weit vor dem Westen. Die Bevölkerung lag bei etwa 70 Millionen, und sie produzierten mehr als 25 % der weltweiten Produktion. Im gleichen Zeitraum lag der Anteil Englands bei etwa 2 % und der des Osmanischen Reiches bei etwa 4 %.

DAS SEEFAHRENDE CHINA

Technologien wie Papier, Buchdruck, Kompass und Schießpulver waren in China bereits Jahrhunderte zuvor entwickelt worden. Besonders in der Seefahrt war China weit voraus. Es ist erwähnenswert, dass China im 16. Jahrhundert über eine reiche Seefahrertradition verfügte. Den Himmelsatlas beherrschten sie 500 Jahre vor Europa, die Anwendung von wasserdichten Schotten in mehrmastigen Segelschiffen sowie das Heckruder 300 Jahre und den Magnetkompass 100 Jahre früher. Während chinesische Werften Schiffe mit mehreren Decks bauten, die Tausende von Seeleuten befördern konnten, versuchten die Europäer noch, die Grenzen des Atlantischen Ozeans zu erkunden. Wenn wir an geografische Entdeckungen denken, kommen uns die Entdeckungen des 15. Jahrhunderts in den Sinn. Dies ist eigentlich ein westzentriertes, ideologisches Konzept. Hier geht es um die „Ersten“ der Europäer, nicht der Menschheit. Diese Kontinente wurden zuvor von anderen Zivilisationen entdeckt. Der souveräne und hegemoniale Westen setzte seine eigenen „Ersten“ aufgrund seiner späteren Überlegenheit als die der Menschheit durch und war damit erfolgreich. Warum konnte beispielsweise Portugal, von dem wir wissen, dass es Indien entdeckte, China nicht entdecken? Weil die Westler nur Gebiete entdeckten, in denen primitivere Völker lebten, oder genauer gesagt, Gebiete, die sie kolonisieren konnten. Als portugiesische Seefahrer zu Beginn des 16. Jahrhunderts China erreichten, sagte der chinesische Kaiser Wang Yang Mi, als er sie sah: „Die Barbaren sind gekommen.“ Angesichts der überlegenen Zivilisation Chinas kehrten die Portugiesen zurück, ohne das Land entdecken zu können.

In dieser Zeit führte ein muslimischer Seefahrer, Admiral Zheng He (die Chinesen sprechen es „Zheng He“ aus), zwischen 1405 und 1433 über 28 Jahre hinweg mit einer Flotte von 60 Schiffen und 27.000 Soldaten eine Marine- und Kanonenbootdiplomatie im Indischen und Pazifischen Ozean durch. Er war sehr erfolgreich. Doch aus unerklärlichen Gründen setzten sie diesen Erfolg in der Seefahrt nicht fort, und ihre Seefahrt konnte sich nicht in eine imperiale Tradition verwandeln. Die Gründe dafür, dass sie sich trotz des großen Erfolgs von Zheng He von den Meeren zurückzogen und die Flotte zerstörten, werden auch heute noch diskutiert. Zu den Gründen für die Abkehr vom Meer werden angeführt: Wahrsager, die die Flotte für eine Reihe von Katastrophen verantwortlich machten, die den Kaiser trafen; die Isolation des Landes mit der Begründung, dass es in den möglichen Kolonien keine „Große Blüte“, also nichts Neues, das China nicht bereits besaß, gebe; und die These, dass die Existenz der Flotte aufgegeben wurde, weil Admiral Zheng He und die ihm nahestehenden Machtkreise in den überseeischen Gebieten autonome Verwaltungseinheiten hätten gründen können, die zu gegebener Zeit einen Unabhängigkeits- und Machtkampf gegen das Mutterland hätten beginnen können.

CHINAS NIEDERGANG

Zu Beginn des 18. Jahrhunderts war China trotz Stagnation in vielen Bereichen immer noch eines der größten wirtschaftlichen Zentren der Welt. Die Bevölkerung war zahlreicher als die aller großen europäischen Staaten, der Binnenmarkt war größer, und die Produktion von Tee, Seide und Porzellan war im globalen Maßstab konkurrenzlos. Doch wirtschaftliche Größe und technologische Überlegenheit waren nicht dasselbe. Während China seinen Reichtum aus der seit Jahrhunderten bestehenden landwirtschaftlichen Produktion, dem Handwerk und den Handelsnetzwerken bezog, erlebte Europa, insbesondere England, durch die Industrielle Revolution einen völlig anderen Wandel. Dampfmaschinen, moderne Werften, Eisen- und Stahlproduktion, Serienfertigung und neue Waffentechnologien veränderten die militärische und wirtschaftliche Macht des Westens grundlegend. China hingegen hielt an seinem traditionellen System fest, im Glauben, das Zentrum der Welt zu sein, und konnte die sich verändernden Machtverhältnisse nicht ausreichend erfassen. Im Jahr 1820 verfügte China über etwa 37 % der Weltbevölkerung, 33 % der Weltwirtschaft und etwa 30 % der weltweiten Fertigungsproduktion. Im Gegensatz dazu machte England, obwohl es der Inhaber der ersten industriellen Revolution war, nur 6 % der Weltwirtschaft aus. England war jedoch nicht in der wirtschaftlichen Größe, sondern in der technologischen und militärischen Macht weit voraus.

China schwächte sich während der Qing-Dynastie im 18. Jahrhundert, in den Jahren der Modernisierung und des Aufbruchs, die auf die Reformen, die Aufklärung, die Französische Revolution und die Industriellen Revolutionen in Europa folgten, rapide ab und wurde zur Kolonie der von England geführten europäischen Imperialisten und Japans. Dieser Niedergang geschah nicht allein durch das Eingreifen externer Mächte. Europa war durch Plünderung, Kolonialisierung und den Übergang des Merkantilismus in die Phasen des Kapitalismus und Imperialismus sehr stark geworden. Schließlich ging der Fertigungssektor in China zurück, Technologie konnte nicht produziert werden, und die industriellen Revolutionen wurden verpasst. Trotz seiner jahrtausendealten Staatstradition, seiner starken Bürokratie und seiner Hochkultur unterlag China England, einem Inselstaat, der einige tausend Kilometer entfernt lag. Zudem war das Thema dieses Krieges nicht Land, sondern Opium. Mit den Opiumkriegen begann Chinas Phase der Demütigung. Dieser Prozess entfernte China vollständig von den Meeren, von denen es ohnehin schon entfremdet war.

DER HINTERGRUND DER OPIUMKRIEGE

Ende des 18. und Anfang des 19. Jahrhunderts waren Produkte aus China wie Tee, Seide und Porzellan in Europa sehr gefragt. Die chinesische Führung zeigte jedoch nur begrenztes Interesse an europäischen Waren, und der Handel wurde weitgehend gegen Silber abgewickelt. Dies hatte insbesondere für England ein erhebliches Handelsdefizit geschaffen. Die Opiumkriege sollten als das auffälligste Ergebnis dieses Widerspruchs entstehen. Um das Problem zu lösen, begann England, das in Indien produzierte Opium auf illegalen Wegen nach China einzuschmuggeln. Der anfangs begrenzte Handel erreichte in kurzer Zeit gigantische Ausmaße. Während Millionen von Chinesen opiumabhängig wurden, begannen die Silberreserven des Landes rapide zu schmelzen. Die Staatseinnahmen schwächten sich ab, die Korruption in der Bürokratie nahm zu, und die militärische Disziplin ließ nach. Das Opiumproblem war nun nicht mehr nur ein Gesundheitsproblem, sondern eine Krise, die direkt die staatliche Sicherheit bedrohte.

Vor dem Ersten Opiumkrieg im Jahr 1839 war nur ein kleiner Teil der chinesischen Bevölkerung opiumabhängig. Historikern zufolge lag die Zahl der regelmäßigen Opiumkonsumenten bei einer Bevölkerung von etwa 400 Millionen zwischen 4 und 12 Millionen, also etwa 1–3 % der Bevölkerung, bei höchsten Schätzungen etwa 5 %. Das Problem war jedoch weniger die Anzahl der Konsumenten als vielmehr die zerstörerische Wirkung des Opiums auf die wirtschaftliche und administrative Struktur des Staates. Während Silber durch Importe das Land verließ, verknappte sich die Geldmenge, die Steuererhebung wurde erschwert, die Steuerlast der Bauern stieg, und die Finanzen der Qing-Dynastie wurden ernsthaft erschüttert. Im gleichen Zeitraum verbreitete sich der Opiumkonsum unter Beamten, Soldaten, Kaufleuten und Handwerkern, was die Arbeitsproduktivität senkte und mit dem Wachstum des Schmuggels Bestechung und Korruption unter Hafenbeamten, Zollbeamten und lokalen Verwaltern rapide zunehmen ließ.

DIE 1. UND 2. OPIUMKRIEGE

Die Qing-Dynastie verbot den Handel, um die verheerenden Auswirkungen des Opiums zu stoppen. Der Sonderbeauftragte des Kaisers, Lin Zexu, beschlagnahmte 1839 in Kanton eine große Menge Opium im Besitz britischer Kaufleute und ließ es vernichten. Die Regierung in London wertete diesen Vorfall als Eingriff in die Handelsfreiheit und beschloss, militärische Gewalt anzuwenden. Der daraus resultierende Konflikt hatte nicht nur mit dem Opiumhandel zu tun. Der Kampf war ein Machtungleichgewicht zwischen dem Westen, der die industrielle Revolution vollzogen hatte und zur globalen Seemacht geworden war, und China, das versuchte, seine traditionelle Ordnung zu bewahren. Angesichts der britischen Militärmacht, die durch Dampfschiffe, moderne Artilleriesysteme und industrielle Produktion unterstützt wurde, wurde das Qing-Reich unvorbereitet getroffen. So begann die Tragödie, die China in die Phase der „Hundertjährigen Demütigung“ stürzen sollte, genau ein Jahr nach der Unterzeichnung des Baltalimanı-Freihandelsabkommens von 1838, durch das das Osmanische Reich in eine halbkoloniale Abhängigkeit von England geriet. (Der Zusammenbruch des Osmanischen Reiches und der Zusammenbruch Chinas weisen große Ähnlichkeiten auf.)

Im Ersten Opiumkrieg (1839–1842) zerstörte die Royal Navy in kurzer Zeit die Küstenverteidigung Chinas, eroberte wichtige Häfen und rückte über den Jangtsekiang bis nach Nanjing vor. Mit dem am Ende des Krieges unterzeichneten Vertrag von Nanjing (1842) wurde Hongkong an England abgetreten, fünf Häfen wurden für den ausländischen Handel geöffnet, China akzeptierte die Zahlung hoher Entschädigungen, und die Ära der „Ungleichen Verträge“ begann. Doch selbst dieser Vertrag stellte England, den Vertreter des unverschämten Imperialismus, und die anderen westlichen Staaten nicht zufrieden. Das Ziel des Zweiten Opiumkrieges, der etwa 14 Jahre später, 1856, ausbrach, war nicht mehr nur der Schutz des Opiumhandels, sondern die vollständige Öffnung Chinas für den Außenhandel, das Recht für ausländische Staaten, ständige Botschaften in Peking zu errichten, die Freiheit für missionarische Aktivitäten und die Gewährung weitaus größerer wirtschaftlicher und rechtlicher Privilegien für westliche Kaufleute. Dank der massiven Überlegenheit der Royal Navy und der militärischen Unterstützung durch Frankreich, das sich diesmal England anschloss, eroberten die alliierten Streitkräfte Tianjin und anschließend Peking und zwangen die Qing-Dynastie zu noch schwereren Zugeständnissen. Der Krieg endete nach 4 Jahren mit einer schweren militärischen und politischen Niederlage des Reiches. Britische und französische Truppen rückten bis Peking vor und besetzten die Hauptstadt, der Kaiser musste aus der Stadt fliehen, und der Alte Sommerpalast, das Symbol für Chinas Pracht, wurde geplündert und niedergebrannt. Mit dem am Ende des Krieges unterzeichneten Vertrag von Peking öffnete China weitere Häfen für den ausländischen Handel, akzeptierte die ständige Präsenz ausländischer Botschaften in Peking, gewährte christlichen Missionaren und ausländischen Kaufleuten weitreichende Privilegien, akzeptierte die Zahlung hoher Kriegsentschädigungen, und der Opiumhandel wurde faktisch legalisiert. Diese Niederlage schwächte die Souveränität des Qing-Staates erheblich und ging als einer der traumatischsten Wendepunkte in Chinas Phase der „Hundertjährigen Demütigung“ in die Geschichte ein.

PHILOSOPHIE, RELIGION UND SEEFÄHIGKEIT

Die Opiumkriege waren nicht nur eine militärische Niederlage. Tiefer liegend waren sie das Ergebnis der Unfähigkeit einer Zivilisation, sich an die sich verändernden Weltbedingungen anzupassen. Aus diesem Grund diskutieren Historiker und chinesische Denker seit vielen Jahren dieselbe Frage: Warum konnten die Moral des Konfuzius, die Weisheit Buddhas und Chinas jahrtausendealte Staatstradition China nicht vor dem Aufstieg des Westens schützen? Und noch weitergehend: Warum konnten weder die Lehren des Konfuzius noch die des Buddha verhindern, dass 12 Millionen Chinesen Drogen konsumierten? Die Antwort auf diese Fragen sollte nicht nur in Vergleichen der militärischen Stärke gesucht werden, sondern in Chinas politischer Kultur, seinem Bildungssystem, seinem Umgang mit Technologie und seiner Art, die Welt wahrzunehmen. Dies ist auch der Schwerpunkt der Opiumkriege. Denn die Niederlage, die China bis 1949, also bis zu der Zeit, als Mao mit der kommunistischen Revolution die nationale Einheit sicherte und seine Grenzen sicherte, erlebte, offenbarte nicht die Krise einer Armee, sondern eines Zivilisationsmodells. Der Konfuzianismus war im Wesentlichen eine Staats- und Gesellschaftsphilosophie. Die zentrale Frage des Konfuzius, in deren Mittelpunkt Familie, moralische Disziplin, Hierarchie und Loyalität zum Staat standen, lautete: „Wie hält man die Gesellschaft in Ordnung?“ Doch das Problem, das die Opiumkriege aufwarfen, war ein anderes. Das Problem war nicht mehr, wie die Gesellschaft regiert werden sollte, sondern wie die imperialen Mächte, die die industrielle Revolution vollzogen hatten, gestoppt werden konnten. Die konfuzianische Bürokratie konnte den moralischen Verfall diagnostizieren, aber sie konnte keine Antwort auf Dampfschiffe, moderne Kanonen und industrielle Produktion geben. Mit anderen Worten: Der Konfuzianismus konnte den Staat verwalten, aber er konnte den Staat im Industriezeitalter nicht transformieren. Chinas Problem war nicht ein Mangel an Moral. Es war die Tatsache, dass es mit technologisch überlegenen Konkurrenten konfrontiert war. Andererseits war im gleichen Zeitraum auch der Buddhismus in China sehr einflussreich. Der Buddhismus suchte jedoch eine Antwort auf eine ganz andere Frage. Der Fokus des Buddha war nicht der Staat, sondern der Mensch; nicht die Gesellschaft, sondern das Individuum; nicht der Krieg, sondern das Leid. Das buddhistische Denken lehrte den Menschen, sich von seinen Begierden zu befreien, inneren Frieden zu finden und weltliche Bindungen zu überwinden. Beim Aufbau eines Staates, bei der Industriepolitik oder bei der Entwicklung militärischer Strategien war er nicht gleichermaßen funktional. Als britische Kriegsschiffe die chinesischen Küsten erreichten, konnten buddhistische Klöster keine moderne Marine aufbauen. Es gab keine direkte Verbindung zwischen der Suche nach Nirvana und der industriellen Revolution. Daher konnte der Buddhismus der chinesischen Gesellschaft zwar spirituelle Kraft geben, aber keine technologische Lösung gegen den imperialistischen Angriff produzieren. Ebenso konnte der Buddhismus die Drogensucht nicht verhindern. Doch der Kampf gegen Drogen war nicht nur für China, sondern für die ganze Welt damals wie heute ein Problem. Daher kann die Opiumkrise nicht allein als das Scheitern des Buddhismus oder des Konfuzianismus erklärt werden. Die Geschichte zeigt, dass süchtig machende Substanzen wie Drogen nicht allein durch die moralischen Lehren einer Religion oder Philosophie verhindert werden können. Buddhistische, konfuzianische, christliche, jüdische, muslimische oder säkulare Gesellschaften sind alle zu unterschiedlichen Zeiten mit ähnlichen Problemen konfrontiert worden. Tatsächlich haben Staaten und Großmächte im Laufe der Geschichte Drogen nicht nur für wirtschaftlichen Gewinn, sondern auch als geopolitisches Instrument genutzt, um rivalisierende Gesellschaften zu schwächen. Die Opiumkriege sind eines der auffälligsten Beispiele dafür. Daher ist ein dauerhafter Erfolg im Kampf gegen Drogen nicht nur durch moralische Ratschläge möglich, sondern durch eine starke staatliche Kontrolle, ein effektives Rechtssystem, qualitativ hochwertige Bildung, eine solide Familienstruktur, soziale Werte und eine bewusste öffentliche Politik. Andernfalls können selbst die tief verwurzeltesten Religionen und die stärksten philosophischen Traditionen angesichts wirtschaftlicher Interessen und organisierter krimineller Netzwerke allein nicht ausreichen.

DIE ORDNUNG BEWAHREN ODER SICH VERÄNDERN?

Die chinesischen Dynastien Ming und Qing, die 544 Jahre lang herrschten, übernahmen als Staatsphilosophie das bürokratische Verständnis des Konfuzianismus, das die Stabilität priorisierte, und in der sozialen Kultur den Ansatz des Buddhismus, der weltliche Ambitionen einschränkte. Diese Mentalität betrachtete es als wertvoller, die Ordnung zu bewahren, als Revolution und Wandel zu schaffen. Im Gegensatz dazu entwickelte das protestantische Europa, insbesondere England und die Niederlande, ein kulturelles Klima, das Handel, individuelles Unternehmertum, Gewinn, überseeische Expansion und technologische Innovation als moralisch legitim betrachtete. Der wesentliche Unterschied hier war die Seefahrt. Zu Beginn des 15. Jahrhunderts war die Kriegsflotte von Admiral Zheng He den Europäern technisch überlegen. Doch der Ming-Hof sah die Seefahrt nicht als das grundlegende Existenzfeld des Staates. Chinas Reichtum lag bereits im Inneren. Dank fruchtbarer landwirtschaftlicher Becken, einer riesigen Bevölkerung und eines großen Binnenmarktes gab es keine lebenswichtige Abhängigkeit vom Außenhandel. Die Seefahrt wurde als Wahlmöglichkeit und nicht als Notwendigkeit angesehen. Für England und die Niederlande war die Situation genau umgekehrt. Geringe Bevölkerung, begrenztes Ackerland und die Inselgeografie zwangen sie zum Handel und zum Meer. Die protestantische Ethik unterstützte dies ebenfalls. Wie der deutsche Soziologe Max Weber aufzeigte, wurden in der protestantischen Kultur Arbeit, Sparen, Kapitalakkumulation und weltlicher Erfolg zu moralischen Werten und zur Bedingung für den Weg in den Himmel. Dies verwandelte sich direkt in Schiffbau, Versicherungswesen, Bankwesen, Überseehandel und Industrieinvestitionen. Während China im gleichen Zeitraum weiterhin erfolgreiche Bürokraten ausbildete, bildete Europa erfolgreiche Reeder, Kaufleute und Ingenieure aus und erweckte die militärische Macht zum Leben, die diese schützen und unterstützen würde.

China war moralisch nicht zusammengebrochen, aber es konnte die sich verändernden Machtverhältnisse der Welt nicht schnell genug lesen. England war dank der protestantischen Ethik, die das Dogma des Christentums am radikalsten hinterfragte, viel weiter gesprungen als die Katholiken und Orthodoxen, hatte alle Hindernisse vor Vernunft und Wissenschaft beseitigt, konnte dank der Seefahrt über den Horizont hinausgehen und hatte die industrielle Revolution erlebt. Auf einer winzigen Insel produzierte es Stahl, Dampfschiffe und schwere Schiffsgeschütze. Es verfügte über ein modernes Finanzsystem und kontrollierte dank seiner starken Marine das globale Seehandelsnetz und die Knotenpunkte des Seehandels. Die Kombination aus protestantischer Ethik und Seefahrt hatte den größten und mächtigsten imperialistischen Staat geschaffen, den die Welt in jenen Jahren gesehen hatte. Die Briten ermöglichten es privaten Unternehmern, über die Ostindien- und Levante-Kompanien mit staatlicher Unterstützung Handel zu treiben. 1675 gründeten sie die Royal Society (Akademie der Wissenschaften) und stellten dem Dogma und der Konservativität der Religion Wissenschaft und Vernunft an die Seite des protestantischen Glaubens. Bacon, der Gründer der „Royal Society“, war ein Wissenschaftler und Staatsmann, der die Bedeutung der Meere sehr gut verstanden hatte. Zur Herrschaft über die Meere sagte er: „Es ist sicher, dass derjenige, der das Meer beherrscht, große Freiheit besitzt und so viel vom Krieg nehmen kann, wie er will.“ So wuchsen sie, indem sie die protestantische Ethik mit Handel und Marine integrierten, ständig auf See.

OSMANISCH-CHINESISCHE ÄHNLICHKEIT

Wenn man die Geschichte des Osmanischen Reiches und des Chinesischen Reiches der letzten zwei Jahrhunderte untersucht, zeigen sich erstaunlich ähnliche geopolitische Brüche. Beide Staaten existierten etwa fünf bis sechs Jahrhunderte lang als die mächtigsten politischen Organisationen ihrer Kontinente, sahen sich jedoch nach dem Verpassen der industriellen Revolution dem Druck westlicher Staaten gegenüber, die ihre Seemacht im globalen Maßstab nutzten. Für China begann dieser Prozess mit dem Ersten Opiumkrieg (1839–1842) und dem Zweiten Opiumkrieg (1856–1860), die Feuerkraft der britischen Marine erzwang die Öffnung der Tore Chinas, und die Qing-Dynastie musste schwere Zugeständnisse machen. Danach, nach dem Boxeraufstand von 1900, drang die Allianz der Acht Staaten, bestehend aus England, Frankreich, Deutschland, Russland, Japan, den USA, Österreich-Ungarn und Italien, in Peking ein und unterdrückte faktisch den politischen Willen Chinas.

Das Osmanische Reich erlebte ein ähnliches Schicksal. Mit dem Handelsabkommen von Baltalimanı 1838 verlor es weitgehend seine wirtschaftliche Unabhängigkeit gegenüber England, 1807 kam die britische Flotte unter dem Kommando von Admiral Duckworth bis vor Istanbul und bedrohte direkt die Regierung von Selim III., 1878 drang die britische Marine in den Bosporus ein und stoppte Russland, erhielt dafür aber die Verwaltung von Zypern, 1881 wurde die osmanische Finanzverwaltung mit der Düyun-u Umumiye unter die Kontrolle europäischer Gläubiger gestellt, 1882 wurde Ägypten von England besetzt. Später, bei der Reval-Konferenz 1908, diskutierten England und Russland die Zukunft des osmanischen Raums untereinander, und die Schlacht von Gallipoli 1915 war der größte gemeinsame Invasionsversuch westlicher Seemächte mit dem Ziel, die osmanische Hauptstadt zu erobern. Als Fortsetzung dieses Prozesses stellte die Besetzung von Izmir am 15. Mai 1919 den letzten großen Schritt zur Aufteilung Anatoliens dar. Die historische Lebensdauer beider Reiche ist sich bemerkenswert ähnlich. Während in China die Ming-Dynastie (1368–1644) und danach die Qing-Dynastie (1644–1912) eine etwa fünfeinhalb Jahrhunderte andauernde ununterbrochene imperiale Tradition bildeten, herrschte das Osmanische Reich zwischen 1299 und 1922 etwa sechs Jahrhunderte lang. Beide Staaten wurden zunächst durch äußere Eingriffe geschwächt und erlebten dann im Inneren große politische Transformationen. Die Revolution von 1911 in China kann als eine Übergangsphase angesehen werden, die der Zweiten Verfassungsperiode (II. Meşrutiyet) und der Ära des Komitees für Einheit und Fortschritt im Osmanischen Reich ähnelt. Die tatsächliche Gründung der modernen Staaten erfolgte jedoch in China 1911 durch Sun Yat-sen und 1949 durch Mao Zedong, in der Türkei hingegen nach dem Nationalen Befreiungskrieg 1919–1923 unter der Führung von Mustafa Kemal Atatürk. Alle drei Führer verwandelten besetzte, zerstückelte und für äußere Eingriffe offene Staaten in wieder unabhängige und souveräne Nationalstaaten.

Doch nach 1949 verfolgte China und nach 1952 die Türkei unterschiedliche strategische Wege. China legte bei der Öffnung zur Außenwelt großen Wert auf die Wahrung seiner staatlichen Souveränität, seiner nationalen Industrie und seiner geopolitischen Prioritäten; es versuchte, sich zu seinen eigenen Bedingungen in das globale System zu integrieren. Die Türkei hingegen wurde mit der NATO-Mitgliedschaft zu einem untrennbaren Teil der westlichen Sicherheitsarchitektur, worüber unterschiedliche Bewertungen hinsichtlich der strategischen Konsequenzen vorgenommen wurden. In dieser Hinsicht ist die gemeinsame Geschichte des Osmanischen Reiches und Chinas nicht nur eine Geschichte imperialer Eingriffe; sie ist auch das gemeinsame Gedächtnis zweier großer Zivilisationen darüber, wie Souveränität verloren ging und wie sie zurückgewonnen wurde. Die eigentliche Lektion ist, dass Unabhängigkeit nicht nur durch militärische Siege, sondern durch den Aufbau nachhaltiger nationaler Macht in wirtschaftlichen, technologischen, maritimen und geopolitischen Bereichen geschützt werden kann. Die Geschichte zeigt, dass China in dieser Hinsicht eine langfristige und staatszentrierte Strategie verfolgt hat; die Türkei hingegen weist auf die Bedeutung der Entwicklung einer Gleichgewichtspolitik hin, die ihre strategische Autonomie auf der Grundlage ihrer eigenen historischen Erfahrungen kontinuierlich stärkt.

CHINAS LEHREN

Heute führt der chinesische Präsident Xi Jinping in vielen seiner Reden den Niedergang Chinas nicht vollständig auf die imperialistischen Mächte zurück, wie sie in den Opiumkriegen beispielhaft dargestellt wurden. Im Gegenteil, er weist auch auf Fehler in der eigenen Geschichte als einen der wichtigen Gründe für die Schwächung Chinas hin. Er kritisiert insbesondere interne Faktoren wie die Politik der geschlossenen Türen in der späten Ming-Dynastie und der anschließenden Qing-Zeit sowie die Isolation von der Welt, weil die wissenschaftliche und industrielle Revolution nicht rechtzeitig erfasst wurde. Xi nutzt diesen Ansatz als eine der Begründungen für Chinas heutige Öffnung nach außen und seine technologische Entwicklung. Andererseits deckt das offizielle Narrativ der Kommunistischen Partei Chinas sowohl interne als auch externe Faktoren ab. Es kritisiert, dass westliche imperialistische Mächte und später Japan die internen Schwächen Chinas ausnutzten, um ungleiche Verträge aufzuerlegen. Um das Verhalten des heutigen Chinas zu verstehen, muss man die psychologische Spur verstehen, die die Opiumkriege hinterlassen haben. Die Chinesen sehen diese Zeit nicht als ein Drogenproblem, sondern als ein Problem mangelnder nationaler Macht. Hinter vielen strategischen Entscheidungen, die heute in Peking getroffen werden, liegt immer noch der Schatten der Opiumkriege. China versucht, ein Land zu schaffen, vor dessen Toren keine ausländische Macht mehr mit Opiumschiffen auftauchen kann. Daher stehen nationale Einheit, wirtschaftliche Unabhängigkeit, technologische Überlegenheit, industrielle Kapazität, wissenschaftliche Forschung und Seemacht ganz oben auf der Prioritätenliste des modernen Chinas. Genau hier liegt ein wichtiger Teil der Legitimität der Kommunistischen Partei Chinas. Die Partei präsentiert sich als die Struktur, die die mit den Opiumkriegen begonnene Phase der Demütigung beendet und China wieder in den Status einer Großmacht erhoben hat. Zur Philosophie ist die Ideologie hinzugekommen. Doch obwohl die Ideologie in der Theorie kommunistisch ist, hat sie in der Praxis eine Transformation durch den Staatskapitalismus durchlaufen. In dieser Hinsicht ist China ideologisch ein marxistisch-leninistischer Staat, wendet aber in Bezug auf die Verwaltungskultur weitgehend konfuzianische Prinzipien an und in Bezug auf das Wirtschaftssystem ein hybrides Modell, das Staatskapitalismus mit Marktmechanismen verbindet.

DIE LEHREN FÜR DIE TÜRKEI

Die Opiumkriege und die „Hundertjährige Demütigung“, die China erlebte, sind eigentlich nicht nur die Geschichte Chinas, sondern auch die des Osmanischen Reiches, das im gleichen Zeitraum ein ähnliches Schicksal teilte. Beide Reiche waren jahrhundertelang Großmächte, konnten aber die sich verändernde Welt nicht rechtzeitig lesen und haben es versäumt, die industrielle Revolution, den wissenschaftlichen Wandel und die entscheidende Rolle der Seemacht zu begreifen. Schließlich mussten sie sich angesichts der technologischen und maritimen Überlegenheit des Westens zurückziehen.

Es gibt bemerkenswerte Ähnlichkeiten zwischen der Haltung der Dynastien in China und der Mandarin-Bürokratie sowie dem Staatsverständnis der Osmanen-Dynastie und der zentralen Bürokratie des Enderun. Beide Systeme bildeten in ihren Gründungs- und Aufstiegsphasen die erfolgreichsten Staatskader der Welt aus und schufen eine starke Führungsschicht, die auf dem Leistungsprinzip basierte. Doch mit der Zeit verwandelten sich beide Strukturen eher in Institutionen, die die bestehende Ordnung bewahrten, als in solche, die den Wandel steuerten. Während das Prüfungssystem in China, das auf dem Auswendiglernen der konfuzianischen Klassiker basierte, eher Bürokraten als Ingenieure und Erfinder hervorbrachte, priorisierte das Enderun und die Ilmiye-Organisation im Osmanischen Reich militärische und administrative Fähigkeiten, und die konservative Struktur der Religion stellte industrielle, ingenieurwissenschaftliche und wissenschaftliche Forschung in den Hintergrund, indem sie im Dialekt von Vernunft oder Überlieferung die Überlieferung wählte. Ab dem 17. und 18. Jahrhundert untergruben Bestechung, Vetternwirtschaft, der Verkauf von Ämtern und persönliche Interessenbeziehungen die staatliche Kapazität in beiden Staaten. Während das Devşirme-System im Osmanischen Reich in den ersten Perioden ein starker Mechanismus war, der Leistung hervorbrachte, schwächten die Korruption des Systems in den folgenden Jahrhunderten, Palastfraktionen und die Stärkung von Interessengruppen die zentrale Autorität. In China leistete die Mandarin-Bürokratie Widerstand gegen Reformen, während im Osmanischen Reich die bürokratischen und militärischen Eliten vielen Modernisierungsversuchen gegenüber vorsichtig waren. Schließlich konnten sich beide Reiche nicht rechtzeitig an den großen Wandel in Wissenschaft, Technologie, Industrie und Seefahrt anpassen, während in dem einen die Lehren des Konfuzius und des Buddhismus und in dem anderen die des Islam herrschten. Daher resultierte die Überlegenheit des Westens nicht nur aus stärkeren Armeen, sondern aus staatlichen Institutionen, die schneller lernten, Innovationen produzierten und sich an den Wandel anpassten, sowie aus den Entscheidungsträgern und Ausführenden, die diese Institutionen hervorbrachten.

Unser Oberbefehlshaber und ewiger Führer Mustafa Kemal Atatürk hat wichtige Lehren aus den historischen Zusammenbrüchen gezogen und die Republik nicht nur als einen neuen Staat, sondern auch als ein Projekt der Zivilisationstransformation aufgebaut. Die Sechs Pfeile, die das Fundament der Republik bilden, sind nicht nur ein politisches Programm, sondern ein umfassendes Entwicklungsmodell zur Verhinderung des Zusammenbruchs großer Staaten. Etatismus zielte darauf ab, nationale Fähigkeiten in der Industrialisierung und in strategischen Sektoren aufzubauen; Populismus zielte darauf ab, eine gebildete und produktive Gesellschaft zu schaffen; Laizismus zielte darauf ab, dogmatische Hindernisse vor Vernunft und Wissenschaft zu beseitigen; Revolutionismus zielte auf eine ständige Erneuerung ab, um sich an die sich verändernde Welt anzupassen. Republikanismus und Nationalismus schufen die Zugehörigkeit zum Nationalstaat und zur übergeordneten Identität. Die Tatsache, dass China und das Osmanische Reich fast im gleichen Zeitraum zurückfielen, zeigt dieselbe Wahrheit. In einer Zeit, in der die erste und zweite industrielle Revolution im Klima der Französischen Revolution stattfanden, kann der Versuch, die Ordnung zu bewahren, den Wandel nicht ersetzen. Staaten, die auf der Stelle treten, während sich das Machtgleichgewicht der Welt verändert, bleiben zurück, selbst wenn sie über die tief verwurzeltsten Zivilisationen verfügen. Daher ist das größte Erbe der Republik, dass sie Vernunft und Wissenschaft zum grundlegenden Leitfaden der Staatsführung gemacht hat. In der Tat ist Atatürks Ausspruch „Die wahrhaftigste Führung im Leben ist die Wissenschaft“ eine geopolitische Entwicklungsstrategie.

Die Lehre, die heute auch im globalen Wettbewerbsumfeld, dem die Türkei gegenübersteht, gezogen werden muss, ist dieselbe. Starker Staat, starke Wirtschaft, fortschrittliche Technologie, qualifizierte Bildung, wissenschaftliche Produktion, Industrialisierung und Seefahrt können nicht getrennt voneinander gedacht werden. Die Geschichte zeigt, dass Religionen und Philosophien Gesellschaften einen moralischen Rahmen bieten können; aber die entscheidenden Elemente, um eine Großmacht zu sein, sind Vernunft, Wissenschaft, Technologie, Produktion, Recht, Bildung und staatliche Kapazität. Die Gründungsphilosophie der Republik wurde genau auf dieser Wahrheit aufgebaut. Die Zukunft der Türkei hängt davon ab, dass sie das von Atatürk aufgezeigte Ziel der zeitgenössischen Zivilisation mit einem Entwicklungsverständnis fortsetzt, das auf Wissenschaft und Vernunft basiert, sich ständig erneuert und sich den Meeren öffnet.