Die NATO produziert für die Türkei kein Sicherheitsgefühl, sondern Risiken

Der NATO-Gipfel, der am 7. und 8. Juli 2026 in Ankara stattfinden wird, ist aus Sicht der NATO ein gewöhnliches Treffen, für die Türkei jedoch von historischer Bedeutung. Denn die NATO hat sich nicht verändert; was sich verändert hat, sind die Machtverhältnisse in der Welt, die Geopolitik der Türkei und die Elemente ihrer nationalen Stärke. Während des Kalten Krieges war die NATO ein Bündnis, das die Sowjetunion eindämmte. Nach dem Kalten Krieg hingegen wurde sie – wie die Beispiele Jugoslawien, Libyen und Ukraine zeigen – zum militärischen Instrument der amerikanischen Geopolitik in Europa. Demgegenüber beendet das neue Machtgleichgewicht, das heute von Russland, China, dem Iran und Nordkorea gebildet wird, die absolute Vorherrschaft des atlantischen Systems.

Die Türkei hat bedeutende Fortschritte bei der Modernisierung und Standardisierung ihrer Streitkräfte sowie bei der Entwicklung ihrer Verteidigungsindustrie erzielt und ist heute in der Lage, ihre eigene Rüstungsindustrie weitgehend unabhängig zu entwickeln. Trotz dieser Machtansammlung konnte Ankara den Forderungen der NATO in den letzten Jahren jedoch nicht vollständig widerstehen. Die Intervention in Libyen, die Maßnahmen während des Ukraine-Krieges und die Ereignisse rund um die Kürecik-Radarstation während der Iran-Israel-Krise zeigen, dass es eine deutliche Diskrepanz zwischen Rhetorik und tatsächlichem Handeln gibt. Der Gipfel in Ankara findet genau in einem solchen Umfeld statt.

Die erzwungene Westbindung der Türkei

Die Gründungsphilosophie der Republik betrachtete die Verwestlichung als Mittel zur Modernisierung, hat sich jedoch niemals einer strategischen Abhängigkeit vom Westen verschrieben. Atatürks außenpolitisches Verständnis basierte auf dem Prinzip der vollständigen Unabhängigkeit, einer Politik des Gleichgewichts und der Vermeidung militärischer Bündnisse. Doch im Prozess ab 1939 wurde die Türkei zunehmend in das atlantische Sicherheitssystem integriert, und die Verwestlichung wandelte sich mit der Zeit in einen einseitigen West-Kurs. Dabei ist die NATO nicht nur ein militärisches Bündnis. Sie ist der Sicherheitsapparat einer etwa fünfhundertjährigen kollektiven westlichen Geopolitik. Um im historischen Prozess vom Kolonialismus bis zum Imperialismus zu überleben, benötigte sie stets einen gemeinsamen Feind. Gestern waren es die Sowjetunion und der Kommunismus, heute sind es Russland, China und der Iran, die dieselbe Funktion erfüllen. Die Feinde haben sich geändert, die strategische Logik der NATO jedoch nicht.

Daher ist die These, die NATO sei lediglich ein Verteidigungsbündnis gegen die sowjetische Bedrohung, unvollständig. Die NATO ist das institutionelle Rückgrat, das die militärische und politische Führung der USA über Europa aufrechterhält. Nach dem Kalten Krieg wurde auch die Sicherheit Israels zunehmend zu einem untrennbaren Bestandteil des atlantischen Systems, und die Verbindung zwischen der strategischen Ausrichtung der NATO und der Sicherheit Israels hat sich weiter gefestigt. Dass die israelische Regierung die Türkei heute offen als Bedrohung definiert und die Versuche von Sanktionen und Druck gegen die Türkei im US-Kongress zunehmen, sind wichtige Indikatoren dafür, auf welcher geopolitischen Achse sich die NATO in Zukunft bewegen wird.

Dennoch wird die NATO in der Türkei immer noch nicht ernsthaft hinterfragt. Während die Ablehnung der USA und Israels in der Öffentlichkeit historische Ausmaße erreicht, zeigen die ähnlichen Reflexe von Regierung und Hauptopposition in Bezug auf die NATO, dass eine deutliche außenpolitische Kluft zwischen dem Volk und den politischen Eliten besteht. Dabei befindet sich die Türkei heute genau im Zentrum der neuen geopolitischen Einkreisungslinie, die die NATO gegen Russland, den Iran und China aufgebaut hat. Aus diesem Grund mag der Gipfel in Ankara für die NATO ein routinemäßiges Treffen sein. Für die Türkei ist jedoch nicht die Frage zu diskutieren, ob die NATO Sicherheit bietet, sondern ob sie die Türkei zum Vorposten der US-israelisch geprägten atlantischen Geopolitik und zum Frontstaat künftiger Konflikte macht.

Der Existenzgrund der NATO: Ein ständiger Feind

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde Europa zwischen den Einflusszonen der USA und der Sowjetunion aufgeteilt. Die NATO formte sich in dieser Zeit nicht nur als Verteidigungsbündnis zur Eindämmung der Sowjetunion, sondern auch als institutionelles Rückgrat der von den USA geführten atlantischen Ordnung. Washingtons Ziel war es, einerseits die Sowjets einzudämmen und andererseits die Entstehung eines von den USA unabhängigen militärischen und geopolitischen Machtzentrums in Westeuropa, insbesondere in Deutschland, zu verhindern. Die Existenz der NATO beruhte ebenso sehr auf ihrer militärischen Kapazität wie auf der Wahrnehmung einer ständigen gemeinsamen Bedrohung. Während des Kalten Krieges war diese Bedrohung die Sowjetunion. Die USA setzten ihre von Großbritannien übernommene Strategie der Seeherrschaft und der Zersplitterung Eurasiens durch die NATO fort. Dank des Petrodollar-Systems, ihrer militärischen Überlegenheit und der Sicherheitsabhängigkeit Europas konnten sie sowohl die Sowjets eindämmen als auch die Wirtschaftskraft Europas zur Finanzierung ihrer eigenen globalen Führung nutzen.

Mit dem Zerfall der Sowjetunion und des Warschauer Paktes 1991 hätte man erwarten können, dass die NATO ihre historische Mission erfüllt hat. Stattdessen produzierte das Bündnis neue Bedrohungen und neue Einsatzgebiete. Die Zerschlagung Jugoslawiens, die Interventionen in Afghanistan, im Irak, in Libyen und in Syrien sowie zuletzt der Ukraine-Krieg wurden zu Meilensteinen dieser Transformation. Heute ist Russland für die NATO nicht nur ein militärischer Rivale, sondern das grundlegende Element, das die institutionelle Legitimität des Bündnisses aufrechterhält. Ein dauerhafter Frieden zwischen Russland und dem Westen würde nicht nur die Sicherheitsarchitektur Europas, sondern auch die Erweiterungspolitik der NATO, die Verteidigungsausgaben und die Existenzberechtigung des atlantischen Systems in Frage stellen. Daher dient der Ukraine-Krieg nicht nur der Eindämmung Russlands, sondern auch dazu, Europa von den USA abhängig zu halten, den Aufstieg Chinas in Eurasien zu begrenzen und die Integration nicht-atlantischer Machtzentren zu verhindern. Dass von den NATO-Mitgliedern gefordert wird, die Verteidigungsausgaben auf 5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts zu erhöhen, ist die natürliche Folge dieser Strategie.

USA und EU klammern sich im Niedergang stärker an die NATO

Der Hauptgrund, warum die NATO heute einen aggressiveren Charakter annimmt, ist nicht die Stärkung Russlands, sondern die relative Schwächung des atlantischen Systems. Die USA haben einen bedeutenden Teil ihrer Produktionskraft an China verloren und sehen sich mit Problemen wie hoher Verschuldung, Finanzialisierung und gesellschaftlicher Polarisierung konfrontiert. Die Europäische Union wiederum erlebt aufgrund von geringem Wachstum, Energiekrise, demografischem Rückgang und politischer Zersplitterung eine ihrer fragilsten Phasen. Große Mächte, die im Laufe der Geschichte an Boden verloren haben, verhielten sich nach innen schwächer und nach außen aggressiver und forderten von ihren Verbündeten mehr militärische und wirtschaftliche Opfer. Dass Washington die NATO-Staaten zu mehr Aufrüstung zwingt und Europa abhängiger von der amerikanischen Rüstungsindustrie und Energiequellen macht, ist das heutige Spiegelbild dieses Ansatzes.

Selbst wenn sich Trumps Prioritäten ändern sollten, ist es für die USA nicht möglich, die europäische Sicherheitsarchitektur und die Sicherheit Israels aufzugeben. Daher ist die NATO heute nicht mehr nur ein militärisches Bündnis zur Eindämmung Russlands, sondern das grundlegende Instrument, das die wirtschaftliche, politische und geopolitische Lebensdauer des atlantischen Systems verlängert. In diesem Prozess wird die Wahrnehmung einer ständigen Bedrohung in westlichen Gesellschaften zur Normalität. Der Ukraine-Krieg, die rasche Aufrüstung Europas und die Einschränkung von Freiheitsräumen unter dem Vorwand der Sicherheit sind Anzeichen dafür. Die wichtigste Legitimationsquelle der NATO ist die russische Bedrohung; wenn diese Bedrohung schwindet, wird nicht nur die NATO, sondern auch die Existenzberechtigung der atlantischen Sicherheitsarchitektur in Frage gestellt werden.

Eine strategische Abkehr Europas von den USA ist kurzfristig ebenfalls nicht realistisch. Denn die Abhängigkeit von Washington bei kritischen militärischen Fähigkeiten wie nuklearer Abschreckung, strategischem Lufttransport, Raketenabwehr, Satellitenaufklärung, Aufklärung und Überwachung sowie gemeinsamer Einsatzplanung besteht fort. Daher handelt Europa heute, wie in beiden Weltkriegen zuvor, in der Annahme, dass seine Sicherheit letztlich von den USA gewährleistet wird.

Warum ist die Türkei der NATO beigetreten?

Churchills Zitat „Eine verbündete Streitmacht auf das Schlachtfeld zu bringen, ist so wertvoll wie ein Manöver, das einen Krieg gewinnt“, fasst das Bündnisverständnis der Großmächte zusammen. Mit Beginn des Kalten Krieges war eines der Hauptziele Washingtons, die Türkei in das atlantische Sicherheitssystem einzubinden und zu verhindern, dass sie in einem möglichen US-sowjetischen Krieg neutral bleibt. Das Ziel der NATO war nicht nur die Eindämmung der Sowjets, sondern auch die Neuordnung Westeuropas unter dem amerikanischen Sicherheitsschirm und die geopolitische Kontrolle der westlichen Halbinsel Eurasiens durch Washington. Die Türkei war das Schlüsselland dieser Strategie. Aufgrund ihrer Kontrolle über die Meerengen und ihrer Lage am Schnittpunkt von Balkan, Schwarzem Meer, Kaukasus, Nahem Osten und östlichem Mittelmeer war sie für Washington unverzichtbar. Der Hauptgrund für die Aufnahme der Türkei in die NATO war nicht die türkische Sicherheit, sondern die Bedürfnisse der amerikanischen Geopolitik.

Tatsächlich zeigte der „Griddle Plan“ des amerikanischen Generalstabs vom 15. August 1946, dass es keine konkreten Geheimdienstinformationen über eine geplante sowjetische Invasion der Türkei gab, dennoch sah er vor, die sowjetische Bedrohung politisch lebendig zu halten. 1948 erklärte auch General McBride, Leiter der US-Militärhilfemission in der Türkei, offen, dass der Zweck der Militärhilfe weniger darin bestehe, die Sowjets aufzuhalten, als vielmehr ihnen im Falle einer Besetzung der Türkei die höchstmöglichen Verluste zuzufügen. Für Washington war das eigentliche Ziel nicht der Schutz der Türkei, sondern die Verhinderung ihrer Neutralität in einem großen Krieg.

Um dieses Ziel zu erreichen, wurden Szenarien einer sowjetischen Invasion der Türkei durch das Narrativ des Westens und der Westler in unserem Land verbreitet, und diejenigen, die 1919 zur Besatzung kamen, traten diesmal als Retter auf. Die Forscherin und Autorin Hazal Yalın hinterfragt in ihrer umfassenden Studie „1945: Türkiye-SSCB İlişkileri (Kırmızı Kedi Yayınevi, 2021)“, die auf sowjetischen Archiven basiert, das in der Türkei lange Zeit als absolute Wahrheit akzeptierte Narrativ der „bevorstehenden sowjetischen Invasion“ erheblich. Laut Yalın war die Hauptpriorität der Stalin-Regierung nicht die Besetzung der Türkei, sondern die Änderung des Regimes der Meerengen im Rahmen der Sicherheit des Schwarzen Meeres zugunsten der Sowjetunion und sicherzustellen, dass die Türkei – wenn auch nicht anti-westlich – ein neutraler Nachbar bleibt. Doch die diplomatischen Fehler von Außenminister Molotow, der Vorschlag zur gemeinsamen Verteidigung der Meerengen, Äußerungen, die die Grenzen von 1921 in Frage stellten, und die in der Prawda veröffentlichten Gebietsforderungen ließen die Russland-Angst in Ankara auf den Höhepunkt steigen. Türkische Entscheidungsträger nutzten diese Entwicklungen als starken Vorwand, um unter den Sicherheitsschirm der USA und Großbritanniens zu schlüpfen. Letztlich wurde die sowjetische Bedrohung, über ihr tatsächliches Ausmaß hinaus wahrgenommen, zu einem der wichtigsten psychologischen und geopolitischen Instrumente, die die Hinwendung der Türkei zum atlantischen System beschleunigten.

Als die Türkei 1952 in die NATO aufgenommen wurde, bestand der wichtigste Gewinn Washingtons darin, dass die Türkei im Rahmen von Artikel 5 des NATO-Vertrags die Option, in einem großen Krieg neutral zu bleiben, weitgehend verlor. So wurde die einzigartige Geopolitik der Türkei faktisch in den Dienst der atlantischen Strategie gestellt. Diese Ausrichtung hatte jedoch nicht erst 1952 begonnen. Die erste bedeutende Abweichung von der außenpolitischen Linie der Republik, die auf vollständiger Unabhängigkeit basierte, erfolgte 1939 mit dem Bündnisvertrag mit Großbritannien und Frankreich. Atatürks auf Gleichgewichtspolitik basierender Ansatz wurde aufgegeben, und die Türkei wurde zunehmend in die westlich orientierte Sicherheitsarchitektur integriert. Daher war die NATO-Mitgliedschaft nicht nur eine militärische Entscheidung, sondern auch ein wichtiger Wendepunkt bei der Abkehr vom Verständnis der strategischen Autonomie bei der Gründung der Republik.

Die Sicherheitskarte der Türkei hat sich verändert

Die NATO hat über 74 Jahre hinweg ein vielschichtiges System geschaffen, das nicht nur die Verteidigungspolitik der Türkei, sondern auch ihre Sicherheitsbürokratie, ihr Wirtschaftsverständnis und ihre strategische Ausrichtung geprägt hat. Doch heute decken sich die Bedrohungswahrnehmung der Türkei und die der NATO nicht mehr. Während die Priorität der NATO die Eindämmung Russlands ist, konzentrieren sich die grundlegenden Sicherheitsprobleme der Türkei auf ihren Süden. Die Initiativen im östlichen Mittelmeer bezüglich des „Blauen Vaterlandes“ (Mavi Vatan) und der TRNZ, die militärische Aufrüstung in der Ägäis, die Terrorstrukturen im Norden Syriens und des Iraks, die Präsenz der USA in der Region und die neue geopolitische Gleichung mit Israel im Zentrum sind die vorrangigen Sicherheitsthemen der Türkei.

Die bipolare Welt von 1952 liegt hinter uns. Damals war die Verteidigungsindustrie begrenzt, die Geopolitik der Meere weit von ihrer heutigen Bedeutung entfernt. Heute verfügt die Türkei dank ihrer entwickelten Verteidigungsindustrie, nationalen Raketen- und Drohnensystemen (UAV/SİHA), ihrer starken Marine, der Doktrin des „Blauen Vaterlandes“, ihrer Energiekorridore und der neuen Möglichkeiten, die die multipolare Welt bietet, über eine strategische Position, die sich stark von der Zeit des Kalten Krieges unterscheidet. Die Türkei ist nicht mehr nur ein Frontstaat, der den südöstlichen Flügel der NATO schützt, sondern ein geopolitisches Zentrum, das das Schwarze Meer, den Kaukasus, den Balkan, den Nahen Osten, das östliche Mittelmeer, die türkische Welt, Afrika und das Rote Meer miteinander verbindet. Dennoch entspricht der Versuch, die Sicherheitsstrategie immer noch mit dem „Wir und die Anderen“-Verständnis von 1952 zu gestalten, nicht den veränderten geopolitischen Realitäten.

Auch wenn die Türkei Wettbewerbsbereiche mit Russland und dem Iran hat, sind diese beiden Länder ihre dauerhaften Nachbarn. Das Interesse der Türkei liegt nicht darin, in einen Krieg mit ihnen hineingezogen zu werden, sondern den Wettbewerb zu verwalten und ein Gleichgewicht herzustellen. Im Gegensatz dazu birgt die aktuelle strategische Ausrichtung der NATO das Risiko, die Türkei mit diesen Ländern zu konfrontieren. Daher ist heute nicht die Frage zu diskutieren, ob sich die NATO verändert hat. Die NATO handelt seit ihrer Gründung weitgehend mit derselben strategischen Logik. Was sich wirklich geändert hat, sind die Geopolitik, die nationalen Stärkefaktoren und die Sicherheitsbedürfnisse der Türkei. Deshalb sollte die Sicherheitskarte der Türkei nicht mehr die von der NATO gezeichnete Karte sein, sondern die nationale Sicherheitskarte, die durch ihre eigene Geopolitik bestimmt wird.

Die Türkei-Feindlichkeit der NATO-Mitglieder

Der wahre Wert eines Bündnisses misst sich an der Solidarität, die gezeigt wird, wenn eines seiner Mitglieder unter einer Sicherheitsbedrohung leidet. Aus dieser Perspektive ist es schwierig, starke Beispiele dafür zu finden, dass die NATO oder ihre führenden Mitglieder Ankara bei den Sicherheitsproblemen, mit denen die Türkei in den letzten vierzig Jahren konfrontiert war, zur Seite gestanden haben. Im Gegenteil, bei Themen, die die nationale Sicherheit der Türkei direkt betreffen, wie dem PKK-Terror, der Syrien-Krise, dem östlichen Mittelmeer und dem „Blauen Vaterland“, haben viele NATO-Mitgliedstaaten eine Politik verfolgt, die den Thesen Ankaras widerspricht. Während der PKK in vielen NATO-Ländern politischer und rechtlicher Raum geboten wurde, haben einige Verbündete, allen voran die USA, die YPG/PYD in Syrien mit Tausenden LKW-Ladungen Waffen und Munition unterstützt. Auch der Schutz von FETÖ-Mitgliedern in NATO-Ländern nach dem Putschversuch vom 15. Juli, die Nichtauslieferung der Organisationsführer und die Fortsetzung ihrer Aktivitäten haben ein tiefes Vertrauensdefizit für die Türkei geschaffen.

In ähnlicher Weise zeigen die CAATSA-Sanktionen gegen die Türkei aufgrund des S-400-Kaufs und der Ausschluss aus dem F-35-Programm; im Gegensatz dazu die rasche Aufrüstung Griechenlands, die Umwandlung von Alexandroupoli in einen großen amerikanischen Logistikstützpunkt, die Aufhebung des Waffenembargos gegen die Republik Zypern und die Unterstützung der Achse USA-Israel-Griechenland-Zypern im östlichen Mittelmeer deutlich, dass die führenden NATO-Mitglieder die Sicherheitsbedenken der Türkei nicht teilen. Wenn man diese Entwicklungen zusammen betrachtet, zeigt sich, dass sich ein neues geopolitisches Einkreisungsverständnis formt, das die Türkei auf einer Linie von der Ägäis über das östliche Mittelmeer bis in den Norden Syriens umschließen soll. Dieser Ansatz ist nicht mehr verdeckt, sondern zu einer offenen staatlichen Politik geworden. Tatsächlich wurde die Türkei nur 5 Tage vor dem NATO-Gipfel in Ankara bei einer Anhörung der Tom Lantos Menschenrechtskommission des US-Repräsentantenhauses als „Besatzer“ und „expansionistisch“ bezeichnet; die TRNZ und das „Blaue Vaterland“ wurden direkt ins Visier genommen und neue Sanktionen gegen die Türkei gefordert.

Ähnliche Einschätzungen finden sich auch in US-amerikanischen und israelischen Denkfabriken. Das Streben der Türkei nach strategischer Autonomie, ihre Hinwendung zu einer multipolaren Welt und ihr Ansatz des „Blauen Vaterlandes“ werden als Bedrohung für die Interessen des Westens dargestellt. Ebenso versucht Griechenland, die NATO effektiv im Sinne seiner eigenen nationalen Interessen zu nutzen, während es gleichzeitig versucht, die Position der Türkei innerhalb des Bündnisses einzuschränken. All dies macht es zwingend erforderlich, die politische Legitimität eines Bündnisses zu hinterfragen, das die Türkei bei PKK und YPG allein lässt, bei FETÖ keine Solidarität zeigt, ihre Rechte und Interessen im östlichen Mittelmeer nicht unterstützt und das „Blaue Vaterland“ offen angreift, während es gleichzeitig versucht, die Türkei im Einklang mit seinen eigenen strategischen Prioritäten in einen Krieg zu ziehen. Während jeder Staat innerhalb der NATO seine nationalen Interessen maximal schützt, ist es für die Türkei keine Wahl, sondern eine Notwendigkeit der nationalen Sicherheit, denselben strategischen Reflex zu zeigen.

Der magische Artikel 5: Garantie oder strategische Falle?

Die am häufigsten hervorgehobene Bestimmung der NATO ist Artikel 5, der die kollektive Verteidigung regelt. Doch in den internationalen Beziehungen ist keine Sicherheitsgarantie absolut. Insbesondere in asymmetrischen Bündnissen decken sich die Prioritäten der Großmächte nicht immer mit den nationalen Interessen anderer Verbündeter. Daher wird in den Strategiekreisen des Westens in den letzten Jahren nicht nur die Zukunft der NATO, sondern auch die Zuverlässigkeit von Artikel 5 zunehmend diskutiert. Die größten Risiken von Bündnissen sind es, im Bedarfsfall allein gelassen zu werden oder in einen ungewollten Krieg hineingezogen zu werden. Für die Türkei ist heute die zweite Möglichkeit die eigentliche Gefahr. Ein vollendete Tatsachen schaffender Akt oder eine „False-Flag“-Operation, die während einer Krise im Baltikum, im Schwarzen Meer, im östlichen Mittelmeer, in Syrien oder im Iran auftreten könnte, könnte die Türkei zu einem Teil eines großen Konflikts machen, der nichts mit ihren nationalen Interessen zu tun hat. In einem solchen Fall könnte die Türkei Gefahr laufen, gegen ihren eigenen Willen zu einem der Frontstaaten der Abrechnung zwischen Großmächten zu werden.

Die Entwicklungen der letzten Jahre zeigen, dass sich die Interessen selbst innerhalb der NATO nicht immer decken. Dass die Sicherheitsgarantie für Europa während der Trump-Ära zum Verhandlungsgegenstand wurde, die Forderung nach höheren Verteidigungsausgaben von den Verbündeten und die unterschiedlichen Ansätze in der Iran-Israel-Krise zeigen, dass das Bündnis heute eher nach Macht- und Kostenkalkulationen handelt als nach gemeinsamen Werten. Daher ist die Kernfrage für die Türkei nicht, ob die NATO die Türkei im Bedarfsfall verteidigen wird. Die eigentliche Frage ist, ob die Türkei in einem Krieg, der nichts mit ihren eigenen nationalen Interessen zu tun hat, im Namen der NATO an die Front geschickt wird. Dies ist eine der wichtigsten Sicherheitsfragen, die im zweiten Jahrhundert der Republik diskutiert werden müssen.

Die Achillesferse der Türkei: Wirtschaftliche Anfälligkeit

Die größte strategische Schwäche der Türkei ist heute ihre wirtschaftliche Anfälligkeit. Die Wirtschaftsstruktur, die statt auf Produktion auf externer Finanzierung und heißem Geld basiert, schränkt nicht nur die Wirtschaft, sondern auch die Entscheidungsfreiheit in der Außen- und Sicherheitspolitik ein. Staaten, deren wirtschaftliche Souveränität geschwächt ist, haben auch einen engeren geopolitischen Spielraum. Deshalb ist die NATO-Debatte in der Türkei oft eher auf die Wirtschaft als auf die Sicherheit fixiert. Die Regierung zielt darauf ab, durch die Aufrechterhaltung des externen Finanzflusses die wirtschaftliche Stabilität und ihre politische Macht zu sichern, während die Opposition darauf abzielt, durch das Vertrauen derselben internationalen Finanzkreise an die Macht zu kommen. Letztlich fehlt beiden politischen Blöcken der Spielraum, um die strategischen Risiken, die die NATO für die Türkei produziert, in all ihren Dimensionen zu diskutieren.

Die Türkei steht vor einer historischen Wahl. Der erste Weg ist die Aufrechterhaltung der vollständigen Übereinstimmung mit dem atlantischen System um den Preis kurzfristiger wirtschaftlicher Stabilität. Diese Wahl mag wirtschaftliche Schwankungen begrenzen, schränkt aber die strategische Autonomie ein und setzt die Türkei unter den Druck von Krisen, die nichts mit ihren eigenen nationalen Interessen zu tun haben. Der zweite Weg ist eine Transformation, die die wirtschaftliche Abhängigkeit durch ein produktionsorientiertes nationales Wirtschaftsverständnis verringert, kurzfristig schmerzhafter, aber langfristig die geopolitische Unabhängigkeit stärkt. Im zweiten Jahrhundert der Republik ist das Kernproblem nicht nur die Wirtschaft, sondern das richtige Gleichgewicht zwischen wirtschaftlicher Unabhängigkeit und geopolitischer Unabhängigkeit zu finden. Denn der Preis für wirtschaftliche Unabhängigkeit kann hoch sein; aber der Preis für geopolitische Abhängigkeit wird meist mit der Souveränität der Nationen und dem Blut ihrer Kinder bezahlt.

Die Sicherheit der Türkei erfordert einen neuen strategischen Rahmen

Während des Kalten Krieges war die Türkei das Flügel-Land, das den südlichen Flügel der NATO schützte. Heute gibt es eine Türkei, die von ihrem Süden eingekreist ist und im Norden mit Russland und im Osten mit dem Iran zur Konfrontation gezwungen wird. In einem solchen geopolitischen Umfeld produziert der Verbleib in der militärischen Kommandokette der NATO zunehmend strategische Abhängigkeit statt Sicherheit. Das Ziel der Türkei im zweiten Jahrhundert der Republik ist es nicht, der Frontstaat anderer zu sein, sondern der Zentralstaat ihrer eigenen Geopolitik.

Daher ist zu diskutieren, ob die NATO-Mitgliedschaft, insbesondere der Verbleib in der militärischen Kommandostruktur, der nationalen Sicherheit dient. Frankreich beendete 1966 unter General De Gaulle das System, das seine Streitkräfte automatisch den NATO-Plänen zuwies, indem es aus der militärischen Kommandostruktur der NATO austrat. Auch für die Türkei stellt der Zugang der NATO-Bürokratie und der C2ISR-Struktur (Kommando, Kontrolle, Aufklärung, Überwachung) zu nationalen Geheimdienstinformationen und kritischen militärischen Daten ein Sicherheitsrisiko dar, das so bedeutend ist wie „False-Flag“-Operationen. Dass die FETÖ bei den Ergenekon- und Balyoz-Komplotten die geheimsten Militärdokumente des Staates in die Hände bekommen konnte und dass nach dem Putschversuch zahlreiche flüchtige FETÖ-Mitglieder in NATO-Ländern geschützt wurden, sind konkrete Beispiele für dieses Risiko.

Darüber hinaus haben die amerikanischen taktischen Atomwaffen in İncirlik und das Kürecik X-Band-Radar das Potenzial, unser Land in einer nuklear basierten Krise, die in Zukunft außerhalb des Willens der Türkei entstehen könnte, zu einem der vorrangigen Ziele zu machen. Die Türkei muss diese Risiken reduzieren, ihre volle Souveränität über die Stützpunkte wiederherstellen und sicherstellen, dass alle militärischen Aktivitäten innerhalb der türkischen Streitkräfte ausschließlich unter der Kontrolle nationaler Behörden durchgeführt werden. Die Türkei muss in der Lage sein, ihre Entscheidungen über Krieg und Frieden nur nach ihren eigenen nationalen Interessen zu treffen und darf durch kein vollendetes Tatsachen schaffendes Ereignis zur Partei eines Konflikts werden, den sie nicht will.

Der NATO-Gipfel 2026 in Ankara ist in dieser Hinsicht eine historische Schwelle, an der nicht nur die NATO, sondern auch die geopolitische Zukunft der Türkei diskutiert wird. Im zweiten Jahrhundert der Republik wird die Türkei entweder weiterhin der Vorposten der Sicherheitsarchitektur anderer sein oder zu Atatürks Verständnis der vollständigen Unabhängigkeit zurückkehren und ihre eigene Sicherheitsarchitektur im Einklang mit ihren eigenen nationalen Interessen aufbauen. Die Priorität der Türkei muss es sein, die Entscheidung über Krieg und Frieden vollständig in ihre eigene souveräne Hand zurückzuholen. Der Preis für wirtschaftliche Unabhängigkeit kann hoch sein; aber der Preis für geopolitische Abhängigkeit ist immer viel höher.