NATOs neue Pläne für die Türkei

Die Welt wandelt sich. Die alte Weltordnung zerfällt. Eine völlig neue Welt entsteht. Wie die Westfälische Ordnung (1648) nach dem Dreißigjährigen Krieg, die Pax Britannica (1815) nach den Napoleonischen Kriegen und die Pax Americana (1945) nach dem Zweiten Weltkrieg steht die Welt an der Schwelle zu einer neuen Ordnung.

GEBIETSGEWINNE IM ZUGE DES ZERFALLS

Die USA zeigen mit jedem Tag mehr die Anzeichen eines Imperiums, das unter der Hypothek seiner geopolitischen Partnerschaft mit Israel zerfällt. Mit Manövern, die China indirekt schädigen sollen (wie der Ukraine-Russland-Krieg, die Intervention in Venezuela, der Iran-Krieg und die Schließung der Straße von Hormus), ziehen sie sich auf die westliche Hemisphäre zurück. Verteidigungsminister Hegseth erklärte sogar kürzlich, man weite den geopolitischen Einflussbereich auf eine „erweiterte westliche Hemisphäre“ aus. (Mit anderen Worten: Während Trump die westliche Hemisphäre als geografischen Einflussbereich betrachtet, definiert Hegseth dasselbe Konzept als ein erweitertes Sicherheitssystem, das auch Seeverkehrswege und globale Logistiknetzwerke umfasst.) Die USA beenden die Ära der Pax Americana, indem sie – über den Russland-Ukraine-Krieg und später den Israel-USA-Iran-Krieg – die Gebiete außerhalb ihrer eigenen Hemisphäre sowie ihre Feuerkraft durch billige „Blutstaaten“ (Ukraine und Israel) in einem Maße nutzen, das die weltweiten Gleichgewichte erschüttert, alles niederbrennt und Instabilität erzeugt. Denn mit einer Produktionskraft von 18 % und einem Schuldenberg von 40 Billionen Dollar ist die USA nicht mehr in der Lage, die Welt zu lenken oder – ob freiwillig oder erzwungen – Zustimmung zu erzeugen. Letztlich zieht sich die USA, nachdem sie China durch die von ihr geschaffenen Kriege verärgert hat, auf die westliche Hemisphäre zurück und gestaltet ihren Platz in der neuen Weltordnung bereits vor. Sie will nicht, dass Russland eine Energiekooperation mit der EU eingeht. Sie will auf keinen Fall, dass die EU ihr ein kommerzieller Konkurrent wird. Sie kalkuliert, dass es zwangsläufig zu einer Abrechnung mit China kommen wird, und möchte das wachsende China im Indopazifik ausbalancieren, indem sie sowohl Indien als auch Russland auf ihre Seite zieht. Die USA innerhalb der NATO sind eine Art Trojanisches Pferd. Die USA haben, ganz zu schweigen von der EU, nicht einmal Großbritannien mitgenommen, als sie sich auf die westliche Hemisphäre zurückzogen. Im Gegenteil: Großbritannien ist mit seiner Finanzkapitalstruktur (City) für Trump mittlerweile ein großes Risiko. Die Titelblätter des Magazins The Economist der letzten drei Wochen sind bereits der konkrete Beweis für diese Einschätzung.

ISRAELS PRIORITÄTEN

Trump musste diese Phase der Unordnung zwangsläufig einleiten, um den Niedergang der USA zu verzögern und seine Hand in der Post-Amerikanischen Ära zu stärken. Andererseits musste Israel die amerikanische Politik und Feuerkraft, die es für seine eigenen eschatologischen und geopolitischen Ziele fast vollständig unter Kontrolle gebracht hat, nutzen. Netanjahu nutzte Trump zuerst beim Völkermord in Gaza und später im 12-tägigen Israel-Iran-Krieg im Jahr 2025. Danach sorgte er dafür, dass dieser Krieg am 28. Februar 2026, also acht Monate vor den Zwischenwahlen im November 2026, gestartet wurde, als Trump im Kongress eine starke Position innehatte.

DER UNTERSCHÄTZTE IRANISCHE WIDERSTAND

Doch die Rechnung ging nicht auf. Der Iran leistete Widerstand. Dieser Widerstand des Iran war unerwartet. Angesichts dessen nutzte die USA das entstandene Chaos als Gelegenheit, ignorierte die Interessen ihrer Verbündeten wie der EU, Australiens, Japans und Südkoreas und nahm in Kauf, dass die Weltwirtschaft aus den Fugen geriet. Als Trump den iranischen Widerstand sah, rief er seine Verbündeten um Hilfe, doch die Antwort war Nein. Diese Verbündeten, die seit 1945 fest an die USA gebunden waren, eilten nicht nur nicht zu Hilfe, sondern erlaubten auch nicht, dass ihr Territorium für amerikanische Angriffe genutzt wurde (Spanien, Österreich, Frankreich und Italien). Trump hätte nach der zweiten Woche, wenn er gewollt hätte, Israel überzeugen und in kurzer Zeit einen Waffenstillstand erreichen und das Chaos verhindern können. Er tat es nicht. Letztlich konnte er sogar seinen alten Freunden sagen: „Geht und holt euer Öl selbst aus dem Golf.“ Dies sollte als Beschleunigung der Abkehr der USA von der westlichen Welt, die einst als die „freie Welt“ bekannt war, betrachtet werden. Diese scharfe Haltung der USA hat nach den Grönland- und Kanada-Skandalen zum zweiten Mal einen Prozess der Demütigung Europas und sogar der NATO eingeleitet. Trumps Manöver waren so hart, dass sogar schon erklärt wurde, man erwäge den Austritt aus der NATO.

DIE ÖKONOMIE DES CHAOS

Die USA wollten mit dem Chaos, das sie im Golf schufen, eine Position schaffen, die sowohl der israelischen Geopolitik als auch der zukünftigen US-Wirtschaft zugutekommt. Sie ebneten den Weg für die Schließung des Persischen Golfs, der ein Fünftel der globalen Energieversorgung sowohl auf Rohöl- als auch auf LNG-Basis bereitstellt, und dafür, dass alle anderen außer den USA mit ernsthaften Einschränkungen konfrontiert werden. Trumps Aufruf „Kauft Öl und LNG von uns“ ist ein Ergebnis dieses bewussten Chaos. Während die USA einerseits sagen, sie seien der Gendarm der Knotenpunkte des Seehandels, also der Herr der Meere, können sie andererseits nicht verhindern, dass zwei kritische Knotenpunkte wie Hormus und Bab al-Mandab geschlossen bleiben. Trotz dieses Misserfolgs nutzen sie die aktuelle Krise für ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen. Dies bedeutet einen geopolitischen Verlust für einen taktischen wirtschaftlichen Erfolg, was zeigt, dass die USA nicht mehr führend sind. Unter diesen Bedingungen können sie das auch nicht sein.

EU UND NATO AM ABGRUND

Die EU hat noch keinen neuen Hafen gefunden, den sie ansteuern will, und agiert in einer Struktur, die täglich an Ansehen und Wert verliert. Dennoch konstruiert sie mit einer kaum noch als psychopathologisch zu bezeichnenden, unvorstellbaren und blinden Russlandfeindlichkeit über die Ukraine eine gescheiterte geopolitische Zukunft. Andererseits kann sie den USA nicht mehr vertrauen. Denn die USA haben die Suche nach einer Partnerschaft mit Europa sowohl in der Verteidigung als auch in der Wirtschaft aufgegeben. Im Gegenteil, sie tragen zum Rückgang der EU in den Bereichen Energie, Handel, Finanzen und Verteidigung bei. Im Gegensatz zur EU helfen sie Russland indirekt sogar. Erinnern wir uns daran, dass die Aufhebung der Embargos/Sanktionen gegen russisches Öl der russischen Wirtschaft zuletzt 150 Millionen Dollar pro Tag einbrachte. Kurz gesagt: Die NATO, die Trump als Konkurrenten betrachtet und der er negativ gegenübersteht, ist ohne die USA in Wahrheit ein Papiertiger. Wie soll die EU/NATO unter diesen Bedingungen gegen Russland kämpfen, das sie täglich mit allen Mitteln provoziert und das in den letzten vier Jahren auf eine Kriegswirtschaft umgestellt hat? Wie lange wollen sie Russland noch provozieren, um ihre eigenen Verteidigungsbudgets zu erhöhen und die Militärindustrie anzukurbeln? Im Kalten Krieg hatte die NATO zwei wichtige Aufgaben. Erstens die Sicherung der Seekontrolle und des Seetransports im Atlantischen Ozean und in der Nordsee; zweitens die Durchführung taktischer Nuklearangriffe durch Flugzeuge, die von US-Flugzeugträgern im Mittelmeer und Nordatlantik starteten, auf das Hinterland des Warschauer Pakts in Mitteleuropa, während der Landkrieg auf dem Kontinent andauerte. Den Plänen zufolge sollten Millionen Tonnen militärischen Materials und über eine Million Personal aus den USA und Kanada auf dem Seeweg kommen, um die europäische Front zu verstärken, um den Krieg in Europa aufrechterhalten zu können. Allein die Kriegsausrüstung einer mechanisierten Division wog über 100.000 Tonnen. Einem NATO-Bericht zufolge belief sich die Menge, die in den ersten Monaten eines solchen Krieges für die Nachschubversorgung benötigt wurde, auf etwa 25 Millionen Tonnen. Der Bedarf an Erdölprodukten lag bei 100 Millionen Barrel. Hinzu kamen nicht die 300 Millionen Tonnen, die als Mindestbedarf für die europäische Bevölkerung galten. Dies hätte die Notwendigkeit einer monatelangen Seetransportbrücke (Sea Lift) über den Atlantik und damit den Schutz dieser Konvois gegen eine dreidimensionale Bedrohung mit sich gebracht. Kurz gesagt: Der Schlüssel zum Sieg der NATO und der USA über die Sowjets in Europa war die Sicherung der Seekontrolle über den Atlantik und das Mittelmeer sowie der rechtzeitige Transport der Verstärkungen und der Kriegslogistik aus den USA an die europäische Front. Man darf nicht vergessen, dass in beiden Weltkriegen Deutschland gegen Europa stand und beide Weltkriege erst gewonnen wurden, als die USA Europa zu Hilfe kamen. Heute ist diese massive US-Unterstützung zweifelhaft. Die Verteidigungsidentität der EU ist nicht ausgereift. Ein europäischer Krieg gegen Russland ist also ein großes Glücksspiel. Wer ein wenig Militärgeschichte gelesen hat, weiß, dass man in solchen Übergangsphasen Konkurrenten niemals provozieren, sondern im Gegenteil eine gemäßigte Politik verfolgen sollte, bis man kriegsbereit ist.

DIE TÜRKEI OHNE KOMPASS

Die Türkei bietet leider ein Bild, das inmitten des geopolitischen Sturms ständig den Kurs ändert und den Hafen, den sie ansteuern will, nicht bestimmen kann. In der Türkei gibt es sowohl in der Regierung als auch in der Opposition sowie in der Medien- und Akademiewelt große Massen, die sich der Geschwindigkeit und Beschleunigung des globalen Wandels noch nicht bewusst sind. Die westlich geprägte Indoktrination der letzten 80 Jahre unter dem Einfluss der USA und Europas hat einen formalistischen Atatürk-Kult verherrlicht und sich so weit vom Kemalismus entfernt, dass eine krankhafte Struktur entstand. Auch heute schränkt eine tief verwurzelte Atatürk-Feindseligkeit in einigen Kreisen, die auf dem mentalen Rahmen konservativer Werte basiert, den objektiven Blick auf die Ereignisse ein. Ebenso entfremden Kreise, die sich selbst als Atatürk-Anhänger definieren, aber mit westlichen Reflexen handeln, die türkische Geopolitik von ihrer eigenen, ursprünglichen Achse. Daher ist das erlebte Taumeln nicht überraschend, sondern das Ergebnis einer historischen Kontinuität.

DAS TAUMELN SEIT 1939

Der Beginn dieses Taumelns zeigte sich unmittelbar nach Atatürks Tod, 1939 in der İnönü-Ära, mit dem Dreierbündnis, das mit Großbritannien und Frankreich unterzeichnet wurde. Obwohl während des Zweiten Weltkriegs dank Montreux eine aktive Neutralität gewahrt blieb, verfolgte die Türkei eine deutliche Schaukelpolitik. Ankara, das sich 1939 an den Westen anlehnte, schuf andererseits 1941 mit dem Türkisch-Deutschen Freundschaftsvertrag ein Gegengewicht zu Deutschland und setzte die Beziehungen durch den Chromhandel fort. Mit der Ausrichtung Deutschlands auf den Kaukasus verlagerte die Türkei bedeutende Truppen auf die Linie Kars–Erzurum–Van. Das Festhalten von über 20 Divisionen im Osten zeigte, dass die Türkei, obwohl sie faktisch außerhalb des Krieges stand, an der Schwelle zum Krieg positioniert war. Bis 1943 wurde eine deutschfreundliche Gleichgewichtspolitik verfolgt; dabei waren der intensive diplomatische Druck Berlins und seine militärische Überlegenheit ausschlaggebend. Während im Inneren turanistische Rhetorik an Kraft gewann, hielten einige Kreise den Sieg Deutschlands für unvermeidlich. Doch der Staatsverstand ließ sich damals nicht von dieser Strömung mitreißen. Die Türkei hielt die Armee bereit, ließ sie aber nicht in den Krieg ziehen. Als Deutschland sich zurückzuziehen begann, drehte sich die Richtung schnell nach Westen. Die Adana-Gespräche 1943, der Abbruch der Beziehungen zu Deutschland 1944 und die Kriegserklärung 1945 waren die Wendepunkte dieser Transformation. Nach dem Krieg wurde die Türkei aufgrund der Wahrnehmung einer sowjetischen Bedrohung in das Pax-Americana-System integriert. Dabei wäre ein Gleichgewichtsmodell wie in Finnland oder Österreich möglich gewesen; dies wurde jedoch nicht gewählt, und die Linie wurde auch nach dem Kalten Krieg fortgesetzt.

DIE ÄRA NACH DEM KALTEN KRIEG

In Wahrheit war die historische Aufgabe der NATO faktisch erfüllt, als sich die beiden deutschen Staaten 1990 vereinigten. Denn die Existenzberechtigung des Bündnisses war entfallen. Die Ausbreitung des Kommunismus und die Bedrohung durch den Export sowjetischer Regime existierten nicht mehr. Nach 1991 löste sich nicht nur der Warschauer Pakt auf, auch die Sowjetunion zerfiel. Russland hingegen wurde in Krisen auf den Linien Krim, Donbas, Transnistrien, Abchasien und Südossetien, allen voran der Tschetschenienkrieg, in ein Bild der inneren Instabilität getrieben, in dem es selbst Schwierigkeiten hatte, die russischen Minderheiten zu schützen. Im gleichen Zeitraum wurde die slawische Welt infolge der Jugoslawienkriege zwischen 1991 und 1994 von der Adria abgeschnitten. Mit der Kosovo-Krise 1998 und der Intervention in Serbien verwandelten die USA den Kosovo in der Region in eine Satellitenstruktur. Bei der Bombardierung Serbiens wurden NATO-Streitkräfte ohne Beschluss des UN-Sicherheitsrates eingesetzt. Damit begann offiziell die Ära des Rechtsbruchs der NATO. Nach 2004 wurde Russland durch die Aufnahme Bulgariens und Rumäniens in die NATO zusammen mit den baltischen Staaten systematisch auf der Linie Baltikum–Schwarzes Meer eingekreist. Dieser Prozess sollte durch die Mitgliedschaftsperspektive der Ukraine und Georgiens vom Kaukasus bis zum Weichsel-Karpaten-Becken ausgeweitet und vollendet werden. Dabei gab es bei der Wiedervereinigung der beiden deutschen Staaten eine klare politische Zusage, dass die NATO nicht nach Osten expandieren würde. Die USA und Europa hielten dieses Versprechen nicht. Wäre nicht Wladimir Putins Machtantritt nach 2000 und insbesondere die Botschaft durch die Intervention in Georgien 2008 gewesen, wäre eine vollständige Einkreisung Russlands unvermeidlich gewesen. Mit dem Machtwechsel in der Ukraine 2014, der als US-gestützt bewertet wird, wurde dieses Land vollständig in die westliche Achse gezogen und der Prozess der Schwächung Russlands über die Donbas-Linie beschleunigt. Kurz gesagt: Die Einkreisung Russlands durch USA/EU und NATO hörte nicht auf. Moskau stoppte diesen Trend am 24. Februar 2022 mit einer militärischen Intervention. Diesmal machten die USA/EU, die die Ukraine und Georgien nicht zu NATO-Mitgliedern machen konnten, Schweden und Finnland 2025 unter dem Vorwand des Krieges zu NATO-Mitgliedern und vollendeten damit die Einkreisung Russlands über die Nord- und Ostsee.

DER ISRAELISCHE EINFLUSS NACH DEM 11. SEPTEMBER 2001

Nach den Anschlägen vom 11. September 2001 in den USA, bei denen bis heute diskutiert wird, ob es sich um eine „False Flag“-Operation handelte, veränderten die USA in Westasien und Nordafrika, teilweise unter Nutzung der NATO, die Grenzen und Regime vieler Länder. Afghanistan, Irak, Somalia, Sudan, Libyen und Syrien wurden zum Ziel dieses Prozesses. Diese Transformation beschleunigte sich mit der Umsetzung des Plans „Clean Break“, der 1996 von Neokonservativen und Zionisten verfasst wurde und darauf abzielte, einen Sicherheitsgürtel um Israel zu schaffen. Mit dem Arabischen Frühling, der 2010 begann, vertiefte sich der Prozess. Die NATO verließ in diesem Rahmen erstmals ihr Einsatzgebiet, indem sie Aufgaben in Afghanistan übernahm. Auch die Türkei beteiligte sich im Rahmen der ISAF an dieser Mission. 2011 in Libyen und ab 2013 in Syrien wurden Bürgerkriege ausgelöst. Die Türkei trug durch ihre Teilnahme an der Libyen-Intervention zur brutalen Zerstückelung eines Staates unter Führung der USA, Frankreichs und Großbritanniens bei. Derselbe Ansatz wurde zwischen 2015 und 2024 in Syrien wiederholt. In diesem Prozess handelte die Türkei unter dem Einfluss von US-, israelischen und britischen Geheimdienstoperationen und bereitete heute den Boden dafür, dass der syrische Luftraum von Israel genutzt wird. Obwohl die Türkei im Zerstörungsprozess des Irak nach den Golfkriegen keine direkte Rolle spielte, unterstützte sie nach 2003 die kurdische Struktur im Norden. Der Verkauf von Kirkuk-Öl über die Türkei wurde erlaubt, Barzani wurde 2013 in Diyarbakır mit „Willkommen in Kurdistan“ begrüßt. Gegen die Stärkung der PKK in der Region konnte lange Zeit kein wirksamer Widerstand geleistet werden. Dieser Zustand dauerte bis zu den Grabenkämpfen 2015; die Türkei unterdrückte diesen Prozess 2016 militärisch unter Verlust von fast 500 Märtyrern, doch danach folgte der Putschversuch vom 15. Juli.

Andererseits wurden infolge der nach 2008 mit Unterstützung der FETÖ-Struktur und westlicher Geheimdienste durchgeführten Schauprozesse die atatürkistischen Kader innerhalb der türkischen Streitkräfte (TSK), die nationale Interessen über NATO-Interessen stellten, eliminiert. Insbesondere die Marine erlitt einen schweren Schlag; 40 Admirale und etwa 400 sehr qualifizierte Admiral-Anwärter wurden aus dem System gedrängt. Obwohl die Kommandostruktur der Marine durch die NATO und den Westen einen schweren Schlag erlitt, gab es keine Reaktion, sie wurde regelrecht unterstützt. Der Putschversuch vom 15. Juli 2016 scheiterte, aber viele NATO-verbundene Elemente flohen ins Ausland oder kehrten nicht zurück.

Kurz gesagt: Die Gründungsaufgabe der NATO für die Türkei, der Schutz vor der sowjetischen Bedrohung, war 1990 entfallen. Dennoch wurde die Türkei in der Zeit nach 1990 in eine Position gedrängt, die den geopolitischen Zielen der USA und Israels diente. Der Annan-Plan, der Lösungsprozess und das Risiko eines kurdischen Staates im Süden entstanden in diesem Rahmen. Nach dem 15. Juli stellte sich die Türkei diesen Realitäten und orientierte sich an einer nationaleren Linie. Doch nach 2020, während die „Mavi Vatan“-Doktrin (Blaues Vaterland), die der Türkei eine neue geopolitische Route zeichnete, Wirkung zeigte, übten die zunehmenden US-gestützten militärischen Aufrüstungen in Griechenland und der Republik Zypern Druck auf die Türkei aus. Die Intervention deutscher Kommandos auf einem türkisch beflaggten Schiff im offenen Meer des Mittelmeers im Jahr 2020 war eine wichtige Warnung. Der Rückzug der Türkei im östlichen Mittelmeer war das Ergebnis dieses Prozesses. Nach den Hamas-Angriffen in Israel am 7. Oktober 2023, bei denen ebenfalls über eine „False Flag“-Operation diskutiert wird, wurde Israel in der Region wieder zu einem aggressiven Akteur. Dieser Prozess weitete die Operationen gegen Palästina, Libanon und Syrien aus und bereitete den Boden für den Angriff auf den Iran im Jahr 2025. Trumps erneuter Machtantritt 2025 verschaffte Israel einen großen Vorteil. Ende 2024 brach das syrische Regime zusammen, und der gemeinsame US-israelische Angriff auf den Iran am 28. Februar 2026 öffnete die Tür zu einer neuen Ära im globalen Maßstab.

DIE UKRAINE-KOALITION DER WILLIGEN UND DIE TÜRKEI

Die Beziehungen zwischen der Türkei und der NATO gerieten nach dem Russland-Ukraine-Krieg vom 24. Februar 2022 in eine neue Druckfront. Dass die NATO in diesem Krieg Partei ergriff, obwohl kein NAC-Beschluss vorlag, schuf eine Position, die dem aktiven Neutralitätsstatus schadete, den die Türkei als Hüterin des Montreux-Abkommens gemäß Artikel 19 anwendete. Während die Türkei einerseits Kriegsschiffen die Durchfahrt ins Schwarze Meer verweigerte, setzte sie ihre Kampfflugzeuge für die Luftverteidigung Rumäniens über dem Schwarzen Meer ein. In einem Umfeld, in dem die NATO den bewaffneten Konflikt mit Russland offiziell fördert und insbesondere die USA, Frankreich und Großbritannien die Ukraine mit Geheimdienstunterstützung sowie Ausrüstung und Munition bei Angriffen auf Russland mit allen Mitteln unterstützen, wagte es die Türkei nicht einmal, die ukrainischen Angriffe auf die internationalen Seeverkehrswege der Ukraine sowie auf die Blue Stream- und Turkish Stream-Leitungen, die wichtigsten Lebensadern der Energiesicherheit unseres Landes, zu verurteilen.

Schlimmer noch: Die Türkei trat am 2. März 2025 als Gründungsmitglied der von den USA, Großbritannien und Frankreich geführten „Koalition der Willigen für die Ukraine“ bei. Dass die Türkei Teil dieser Gruppierung ist, wird zwar als diplomatischer Schritt dargestellt, widerspricht aber dem Geist des Montreux-Abkommens. Montreux ist nicht nur ein Durchfahrtsregime, sondern ein Sicherheitsschild, das der Türkei die Möglichkeit gibt, in Kriegszeiten neutral zu bleiben und das Schwarze Meer vom Wettbewerb der Großmächte fernzuhalten. Obwohl die „Koalition der Willigen“ wie eine Nicht-NATO-Struktur aussieht, ist sie faktisch ein Ableger der NATO im ukrainischen Raum. Die Teilnahme der Türkei an dieser Struktur untergräbt, wenn nicht rechtlich, so doch politisch ihre Neutralitätsposition. Die maritime Dimension dieses Mechanismus birgt das Risiko, eine operative und dauerhafte militärische Präsenz im Schwarzen Meer zu schaffen, auch wenn die 21-Tage-Regel eingehalten wird. Es ist klar, dass Russland eine solche Struktur nicht akzeptieren wird. Der Kern von Montreux ist, dass die Türkei ein ausgleichender Akteur im Schwarzen Meer ist, der sich aus Konflikten heraushält. Diese Koalition hingegen rückt die Türkei näher an eine antirussische Sicherheitsarchitektur. Die von der Koalition vorgesehenen Sicherheitsgarantien und die multinationale Truppenstruktur bergen das Risiko einer dauerhaften, in die NATO integrierten militärischen Präsenz im Schwarzen Meer. Dies schadet nicht nur den technischen Bestimmungen von Montreux, sondern auch dem geopolitischen Gleichgewicht, auf dem es beruht. Die Stärke der Türkei beruht historisch darauf, dass sie durch das Fernbleiben vom Krieg ein Gleichgewicht herstellen konnte. Montreux hat dies ermöglicht. Heute machen solche Strukturen die Türkei indirekt zur Konfliktpartei. Es geht nicht um die Teilnahme an einer Koalition, sondern darum, ob die Türkei ihre ausgleichende Rolle im Schwarzen Meer bewahren kann. Der Geist von Montreux hält die Türkei aus Konflikten heraus, diese Schritte bringen sie dem Konflikt näher.

STRUKTURELLER WANDEL DER NATO UND DIE GEGENWART

In dieser Zeit, in der die Welt einen großen Wandel durchläuft, rückte das geplante multinationale Korpshauptquartier (MNC-TUR) innerhalb des 6. Korps in Adana auf die Agenda der Türkei. Diese Struktur, die in der Öffentlichkeit für Diskussionen sorgt, ist kein Produkt plötzlicher Entscheidungen; sie ist eine natürliche Folge der Transformation der NATO nach dem Kalten Krieg. Das seit den 1990er Jahren entwickelte Konzept der kombinierten Einsatzkräfte, die NATO Response Force nach 2002 und die Russland-zentrierte Bedrohungswahrnehmung nach 2014 haben diesen Prozess vorbereitet. Mit dem Strategischen Konzept 2022 und dem Vilnius-Gipfel 2023 wurde die Entscheidung für stärker integrierte Truppenstrukturen an der Ostflanke getroffen, und MNC-TUR wurde zur Umsetzung dieses Plans vor Ort. Eine Struktur ähnlich dem MNC-NE in Polen und dem MNC-SE in Rumänien wird in der Türkei aufgebaut. Der kritische Punkt ist jedoch, dass diese Entscheidungen vor dem 7. Oktober 2023 getroffen wurden, also vor dem neuen Umfeld, das durch den israelischen geopolitischen Schachzug entstand. Sie basieren also nicht auf den heutigen Bruchbedingungen, sondern auf alten Annahmen, die nun hinterfragt werden müssen. In einer Konjunktur, in der Israel Szenarien gegen die Türkei diskutiert, entspricht eine Landpräsenz der NATO in Adana nach Incirlik, die Israel nahesteht, nicht unseren Interessen. Obwohl der Grund für dieses Hauptquartier in NATO-Gesprächen als Iran-Bedrohung dargestellt wird, drängt es die Türkei indirekt auf die gleiche Linie wie Israel.

Andererseits argumentieren einige, dass die Präsenz dieses Hauptquartiers zusammen mit dem gemeinsam von den USA und der Türkei genutzten Stützpunkt Incirlik Israel eine Art Abschreckungsbotschaft über die NATO-Mitgliedschaft sendet, um es von einem Angriff auf die Türkei abzuhalten. Doch zu glauben, dass die NATO die Türkei in einem möglichen Konflikt zwischen der Türkei und Israel verteidigen würde, ist so, als würde man glauben, dass die Sonne im Westen aufgeht. Daher ist das Narrativ des Verteidigungsministeriums, das bei jeder Gelegenheit betont: „Die aus dem Iran abgefeuerten Raketen wurden von NATO-Elementen im Mittelmeer abgefangen“, obwohl der Iran erklärt hat, dass er selbst im Krieg keine Raketenangriffe auf die Türkei beabsichtigt, auch an Israel gerichtet. Doch in einer echten Krise ist es eine Illusion zu glauben, dass amerikanische Kriegsschiffe, die NATO-Elemente im Mittelmeer sind, israelische Raketen abfangen würden. Daher gibt es einen klaren Widerspruch zwischen Theorie und Praxis. Andererseits führt die Einrichtung eines multinationalen NATO-Hauptquartiers in Adana in unserer Mittelmeerregion dazu, dass unsere Konkurrenten in unserer sensibelsten Region in den Bereichen Geheimdienst, Operationen und Logistik direkt oder indirekt Informationen sammeln und sich in unserem eigenen Haus Freiheit verschaffen können. Was FETÖ-ähnliche Strukturen, die für US-, israelische und britische Geheimdienste arbeiten, anrichten können, haben wir bei den Schauprozessen und dem anschließenden Putschversuch vom 15. Juli zur Genüge gesehen.

NATO-MARITIMES KOMPONENTENKOMMANDO AM BOSPORUS

Andererseits sorgte das geplante NATO-Marinekomponentenkommando (MCC) in Anadolu Kavağı am Eingang des Bosporus für ein eigenes Thema. Der Hauptgrund für diesen Prozess war der Russland-Ukraine-Krieg und das Treiben von Minen, die die Ukraine in ihren eigenen Hoheitsgewässern ausgelegt hatte. Dieses Thema wurde zu einer internationalen Sicherheitsfrage, als Ende März 2022 Minen vor den Küsten der Türkei und Rumäniens entdeckt wurden. Auch das Auffinden von Minen am Eingang des Bosporus verdeutlichte den Ernst der Bedrohung. Angesichts dieser Entwicklungen beschlossen die Anrainerstaaten Türkei, Rumänien und Bulgarien, die Lösung unter sich zu finden. Am 11. Januar 2024 wurde ein Abkommen zwischen den drei Ländern unterzeichnet, und am 1. Juli 2024 wurde die „Black Sea Mine Countermeasures Task Group“ (MCM Black Sea) in Istanbul offiziell gegründet und nahm ihre Arbeit auf. Diese Struktur wurde als regionale Initiative außerhalb der NATO konzipiert. Das war auch genau das, was sein sollte. Die Einsatzgruppe wurde insgesamt mindestens neunmal aktiviert. Dieser Prozess war ein konkretes Beispiel für den Ansatz der Türkei, die Sicherheit im Schwarzen Meer unter Wahrung des Montreux-Regimes mit den Anrainerstaaten zu gewährleisten.

Andererseits gab es nach 2023 einen grundlegenden Wandel im Verteidigungsverständnis der NATO, und mit dem NATO-Gipfel in Vilnius im Juli 2023 wurde die politische Grundlage für den Übergang zu regionalen Verteidigungsplänen geschaffen. Die Behandlung von Atlantik, Nordsee, Ostsee, Mittelmeer und Schwarzem Meer als separate Einsatzgebiete wurde auf diesem Gipfel gebilligt. Die Form der Struktur wurde jedoch auf diesem Gipfel nicht bestätigt. Im militärischen Planungsprozess 2024 wurde als eine von fünf separaten kombinierten Einsatzkräften die „Black Sea Task Force“ (CTF Black Sea) gegründet. Dies war keine Entscheidung, die auf diesem Gipfel gebilligt wurde. Dass die Türkei jedoch in der Planungsphase der Gründung der CTF Black Sea zustimmte, war unserer Meinung nach eine amateurhafte und falsche Entscheidung. Denn mit dieser Entscheidung wurde zum ersten Mal in der Geschichte die Zustimmung dazu gegeben, dass die NATO mit einer dauerhaften institutionellen und operativen Identität im maritimen Umfeld des Schwarzen Meeres präsent ist. Dies hat das Potenzial, eine Situation zu schaffen, die zum ersten Mal in den letzten 90 Jahren das Machtgleichgewicht im Schwarzen Meer verändern und faktische Zustände schaffen wird, die die neutrale Anwendung des Montreux-Regimes verhindern. Dabei hatte die Türkei 2001 die Ausweitung der NATO-Operation „Active Endeavour“, die im Mittelmeer aktiv war, auf das Schwarze Meer nach 2004 trotz der NATO-Mitgliedschaft von Rumänien und Bulgarien nicht zugelassen und diese Entscheidung im Militärausschuss mit einem Veto belegt. Die NATO mag auf dem Gipfel in Vilnius zum ersten Mal zu geografisch basierten regionalen Verteidigungsplänen übergegangen sein. 1952 wurde der Türkei die Aufgabe COMEDNOREAST (Allied Naval Forces Command North-East Mediterranean) übertragen. Doch die Türkei war damals trotz der schwachen Position ihrer Streitkräfte mit der politischen und geopolitischen Macht, die das Montreux-Regime verlieh, kein eifriger Stellvertreter der USA und der NATO und erlaubte der NATO nicht, mit ihrer institutionellen Identität im maritimen Umfeld präsent zu sein, plante und führte keine NATO-Übungen durch, und die NATO-Mitgliedstaaten traten mit der diplomatischen Identität ihrer eigenen Staaten im Schwarzen Meer auf. Zudem wurde das COMEDNOREAST-Hauptquartier nicht in Anadolu Kavağı/Beykoz am Bosporus, dem Augapfel der Türkei, sondern in Ankara eingerichtet.

Das heute in Anadolu Kavağı/Beykoz errichtete und mit der NATO-Flagge ausgestattete Gebäude des CTF Black Sea Marinekomponentenkommandos erinnert in unserem Unterbewusstsein fast an das Gebäude der Lausanner Meerengenkommission, das sich heute in Tophane befindet und zwischen 1923 und 1936 aktiv war, noch vor dem Montreux-Sieg. Die NATO-Flagge hätte, selbst wenn sie in einem Hauptquartier am Ufer des Bosporus in Anadolu Kavağı weht, keine Szene schaffen dürfen, die an die Zeit erinnert, als Lausanne 13 Jahre lang entmilitarisiert war und die Souveränität an die Internationale Meerengenkommission übertragen wurde. Das in der Pressemitteilung des Verteidigungsministeriums erwähnte Prinzip der regionalen Eigentümerschaft kann nur durch die volle Souveränität und Kontrollbefugnis geschützt werden, die uns das Montreux-Abkommen auferlegt. Selbst wenn dieses Hauptquartier in anderen Ländern errichtet worden wäre, hätte die Türkei jederzeit ihr Veto-Recht in der NATO nutzen können, das einige so sehr lieben. Außerdem hätte sie die Einschränkungen ihrer vollen Souveränität wie 21 Tage, Schiffstyp, Tonnagebeschränkungen sowie Anmeldefristen für Ein- und Ausfahrt anwenden können. Die Türkei hätte die institutionelle Präsenz der NATO im maritimen Umfeld des Schwarzen Meeres niemals, absolut niemals zulassen dürfen.

Andererseits ist es inakzeptabel, dass eine begrenzte Einsatzgruppe der Anrainerstaaten, die gegen die regionale Minenbedrohung gegründet wurde, mit der Zeit in ein NATO-verbundenes Marinekomponentenkommando integriert wird. Eine temporäre und technische Struktur, die zur Minenräumung geschaffen wurde, sollte nicht die Tür für eine dauerhafte NATO-Marineidentität im Schwarzen Meer öffnen. An diesem Punkt bietet die Geschichte eine klare Lektion. Während des Zweiten Weltkriegs konnte Deutschland aufgrund der Montreux-Beschränkungen seine Kriegsschiffe nicht durch den Bosporus schicken und daher keine direkte Seemacht ins Schwarze Meer bringen; stattdessen musste es seine U-Boote in Teilen über die Donau nach Rumänien bringen und dort montieren. Trotzdem hat die Türkei selbst in den kritischsten Momenten des Krieges Montreux akribisch angewandt und ihre Neutralität gewahrt. Das heißt, selbst unter dem Druck der Großmächte wurde das Meerengenregime nicht durchbrochen. Argumente wie „Wenn die NATO heute unbemannte Seefahrzeuge ins Schwarze Meer bringt, liegt die Kontrolle bei der Türkei“ sind daher schwach. Das Montreux-Regime begrenzt die Durchfahrt von Kriegsschiffen und militärischen Seeplattformen eindeutig. In diesem Rahmen können unbemannte Seefahrzeuge aufgrund ihrer militärischen Natur nicht außerhalb dieses Regimes bewertet werden. Mit anderen Worten: Montreux erlaubt die unabhängige und unbegrenzte Durchfahrt solcher Elemente ohnehin nicht. Es geht also nicht um die Kontrolle, sondern um die Durchfahrt selbst.

Andererseits macht die Türkei, die als Eigentümerin von Montreux im Schwarzen Meer aus eigener Hand ein NATO-verbundenes Marinekommando gründet, das Land faktisch zu einem Vorposten einer militärischen Struktur, die gegen Russland positioniert ist. Dies ist nicht nur ein rechtlicher, sondern ein direkter geopolitischer Bruch. Dies schadet dem durch Montreux geschaffenen Gleichgewicht und bringt die Türkei in Konfrontation mit Russland. Eine solche Struktur erzeugt nicht nur offene Spannungen; sie ebnet auch den Weg für zahlreiche Szenarien, die die Türkei in Zukunft unter Druck setzen werden, einschließlich „False Flag“-Operationen. Die Türkei kann in dieser Geografie nur handeln, wenn sie sich auf ihre eigene Kraft stützt. Es darf nicht zugelassen werden, dass die NATO die Türkei in einer Weise unter Druck setzt, die unseren Sonderstatus im Schwarzen Meer untergräbt – einem der Knotenpunkte des Seeverkehrs mit dem höchsten geopolitischen spezifischen Gewicht der Welt, der im Unabhängigkeitskrieg als logistisches Hinterland und Verteidigungsraum der Türkei diente. Es geht also nicht nur um die heutige, sondern auch um die morgige Balance. Wenn Russland in Zukunft in der Lage sein sollte, Bedingungen für einen Waffenstillstand mit der Ukraine zu seinen Gunsten zu diktieren, wird der Spielraum der Türkei erheblich eingeschränkt sein. In diesem Fall wird es nicht möglich sein, das Gleichgewicht, das wir heute mit eigener Hand geschaffen haben, zu bewahren. Sicherheit im Schwarzen Meer sollte nicht über die NATO unter der Führung eines Generalsekretärs wie Rutte gewährleistet werden, der sich darauf vorbereitet, jeden Tag gegen Russland zu kämpfen, weit entfernt von rationalen und vorsichtigen Verhaltensmustern ist und außerhalb von NAC-Entscheidungen und dem Konsens von 32 Staaten agiert, sondern über die Anrainerstaaten. Die Türkei muss dieses Gleichgewicht unter Nutzung der durch Montreux verliehenen Befugnisse wahren. Der Verzicht auf Initiativen wie das NATO-Marinekomponentenkommando ist daher eine strategische Notwendigkeit. Andernfalls riskiert die Türkei, das von ihr selbst geschaffene Gleichgewicht zu zerstören und sich direkt in eine Konfrontationslinie mit Russland zu drängen.