Sicherheit für Europa

Als der Kalte Krieg endete, hatte Europa zwar seine Wohlstandsgesellschaft aufgebaut, aber seine geopolitischen Reflexe verloren. Der Kontinent, der seine Sicherheit unter dem Schutz der NATO den USA anvertraute, gewöhnte sich an eine strategische Trägheit. Flotten wurden verkleinert, Luftstreitkräfte geschwächt, gepanzerte Einheiten aufgelöst. Wirtschaftlicher Wohlstand trat an die Stelle der Abschreckung. Obwohl mit dem Vertrag von Maastricht 1993 eine Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik auf die Agenda kam, blieben diese Bemühungen über viele Jahre hinweg reine Theorie. Dass Europa selbst bei der Intervention in eigenen Krisen – etwa in Jugoslawien – auf die USA angewiesen blieb, zeigte, wie schwach die militärische Autonomie des Kontinents war. Mit dem Gipfel von Helsinki 1999 wurden wichtige Entscheidungen getroffen, um diese Defizite zu beheben. Man strukturierte sich so um, dass bis 2003 eine 60.000 Mann starke Eingreiftruppe, bestehend aus 15 Brigaden, innerhalb von 60 Tagen in ein Krisengebiet verlegt werden konnte. Währenddessen zielte man darauf ab, innerhalb der Europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik (ESVP) die Mittel und Fähigkeiten der NATO zu nutzen. Indem man die Entscheidungsstruktur unabhängig von der NATO hielt, versuchte man, die nachrichtendienstlichen, kommunikativen und logistischen Fähigkeiten der NATO, insbesondere den Lufttransport (Airlift), zu nutzen.

EUROPAS GEOPOLITISCHE BLINDHEIT UND DIE VERTIEFUNG DER ABHÄNGIGKEIT VON DEN USA

Die EU legte ihre erste Prüfung in Sachen politisch-militärischem Willen bei der Unterstützung der von den USA im Frühjahr 2003 gestarteten Operation „Iraqi Freedom“ ab. Sie war gespalten, und es zeigte sich, dass die Hälfte der EU sich von Irak fernhielt. Dasselbe Bild bot sich während der Libyen-Krise 2011. De Gaulles Rückzug Frankreichs aus der militärischen Struktur der NATO im Jahr 1966 war ein frühes Beispiel für das Streben, sich aus dieser Abhängigkeit zu befreien; doch das Verständnis einer „kostenlosen Verteidigung“ änderte sich in ganz Europa nicht. Natürlich spielte auch die Tatsache, dass die große Mehrheit der EU-Mitglieder gleichzeitig NATO-Mitglieder waren, eine Rolle in dieser komplexen Situation. Dies offenbarte eine weitere Schwierigkeit bei der Entwicklung einer gemeinsamen Verteidigungsidentität. Dennoch blieb die EU ein wirtschaftliches Gravitationszentrum und expandierte weiter. Nach der Krise von 2008 begann die EU jedoch, auch diese Eigenschaft zu verlieren. Dass die Öffentlichkeit der EU-Länder, die auf Druck der USA im Rahmen der NATO-Operation ISAF Unterstützung in Afghanistan leisteten, das Scheitern in Afghanistan hinterfragte, führte dazu, dass nicht nur die EU-Verteidigungspolitik, sondern sogar der Status der NATO in Frage gestellt wurde. Die USA wollten im Westen Eurasiens kein unabhängiges Europa, das ihren eigenen Interessen zuwiderlaufen könnte. Die Krisen in Georgien und der Ukraine, die „Farbrevolutionen“ und die Osterweiterung der NATO hielten diese Abhängigkeitskette stets aufrecht. Letztendlich blieb Europa, obwohl ein wirtschaftlicher Riese, ein Zwerg in Bezug auf strategische Autonomie. Die EU, die nach 1999 das Ziel verfolgte, eine 60.000 Mann starke Eingreiftruppe innerhalb von 60 Tagen aufzustellen, schraubte dieses Ziel 2014 zurück. Die Eingreiftruppe wurde auf zwei Gefechtsverbände zu je 1500 Soldaten reduziert. Bis 2014 konnte die EU unter ihrer gemeinsamen Verteidigungsidentität insgesamt 7000 Soldaten in 12 zivilen Missionen und 4 militärischen Operationen einsetzen. Der einzige Bereich, in dem sie konkrete Erfolge erzielten, war der Kampf gegen die Piraterie vor Somalia und im Golf von Aden mit der Operation Atalanta. Der Ukraine-Krieg nach 2022 hat die Situation heute an einen Punkt geführt, an dem nicht nur die Wirksamkeit der EU-Verteidigungspolitik, sondern sogar die Stärke der NATO in Frage gestellt wird. Europa will nicht ohne die USA kämpfen; seine Abschreckung bemisst sich am nuklearen Schutzschirm Washingtons und an der transatlantischen, also überseeischen logistischen Unterstützungskapazität. Doch auch die USA wollen Europa keine Verteidigung ohne Gegenleistung bieten. Trump hingegen will verhindern, dass Europa wirtschaftlich mit den USA konkurriert, während es weiterhin von der US-Rüstungsindustrie abhängig bleibt. Die heute rückläufige europäische Wirtschaft, allen voran in Deutschland, zeigt, dass Trump als Gewinner hervorgeht.

DIE SUCHE NACH STRATEGISCHER AUTONOMIE, DIE UKRAINE UND DIE GEBURT VON SAFE

Nach dem Ukraine-Krieg zwang die Hinwendung der USA zum asiatisch-pazifischen Raum Europa dazu, seine eigene Sicherheitsarchitektur zu hinterfragen. Die Forderung, die Trump 2025 unmittelbar nach seinem Amtsantritt als zweites Mal gewählter Präsident äußerte, dass NATO-Mitglieder 5 % ihres Bruttoinlandsprodukts für die Verteidigung aufwenden sollten, löste in den europäischen Hauptstädten einen Schock aus. Dieser äußere Druck veranlasste die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, die Initiative „ReArm Europe“ anzukündigen. Leyen sagte zusammenfassend: „Europa muss aufhören, ein Friedensprojekt zu sein, und zu einem Verteidigungsprojekt werden.“ Das finanzielle Herzstück dieser Strategie wurde das Programm SAFE (Security Action for Europe). Dieser schnelle Rückzug der USA, der wie ein Erdbeben wirkte, leitete auch den Prozess ein, die Öffentlichkeit in Europa von der Notwendigkeit höherer Verteidigungsausgaben zu überzeugen. Der Prozess der Dämonisierung Russlands, der ab dem 24. Februar 2022 in Europa eingeleitet wurde, ging nach 2025 in die Phase über, in der die russische Bedrohung übertrieben dargestellt wurde. Die Aufrufe zur Kriegsvorbereitung der Bevölkerung nahmen zu, insbesondere in den baltischen Staaten und Deutschland. Durch Aufrufe zum Bau von Schutzräumen in Häusern oder zur Bevorratung von Lebensmitteln und Wasser für den Kriegsfall wurde die Öffentlichkeit auf die Erhöhung der Verteidigungshaushalte vorbereitet, die den nationalen Parlamenten vorgelegt werden sollten. Obwohl der Beitrag der russischen Wirtschaft zur Weltwirtschaft nur 2 % beträgt, gab es Länder, die aufgrund der Propaganda, Moskau werde Europa besetzen, zur Wehrpflicht zurückkehrten. Auf der anderen Seite nutzte die Trump-Regierung die Tatsache aus, dass nicht die europäischen Völker, sondern die herrschenden Eliten die Fortsetzung des Krieges in der Ukraine wollten, und zog es vor, das neue militärische Hilfspaket für die Ukraine nicht direkt zu senden, sondern diese Unterstützung über die Europäische Union zu lenken. Dieser Ansatz entlastet sowohl den US-Haushalt als auch zwingt er die europäischen Länder faktisch dazu, amerikanische Waffen und Munition zu kaufen. Die europäischen Länder übergeben Ausrüstung aus ihren eigenen Beständen an die Ukraine und kaufen dann neue Systeme desselben Typs aus den USA. So wird die Ukraine weiterhin mit Waffen versorgt, während die Bestände der europäischen Armeen mit amerikanischer Produktion „erneuert“ werden. Dank dieser Methode setzt Washington die Unterstützung für die Ukraine fort, ohne den Kongress um ein zusätzliches Budget bitten zu müssen, und schafft gleichzeitig neue Exportmärkte für seine eigene Verteidigungsindustrie. Der Preis für dieses Modell ist die Schwächung der strategischen Autonomie Europas und die Vertiefung seiner militärisch-technologischen Abhängigkeit von den USA. Die USA erzielen daraus sowohl wirtschaftliche Gewinne als auch die indirekte Kontrolle über die Sicherheitspolitik Europas. SAFE kann daher auch als ein Programm gesehen werden, das diesem Trend ein Gegengewicht verleiht.

DAS ZIEL VON SAFE: DIE WIEDERAUFRÜSTUNG DES KONTINENTS

Während SAFE das Finanzierungsinstrument von ReArm Europe ist, bildet ReArm Europe den politischen Rahmen für SAFE. ReArm Europe, das von von der Leyen unter dem Titel „Plan für die Wiederaufrüstung Europas“ angekündigt wurde, sieht das Wachstum der Verteidigungsindustrie im Einklang mit den Zielen der „europäischen Verteidigungsbereitschaft“ bis 2030 vor. SAFE ist mit einem Budget von rund 150 Milliarden Euro das größte Finanzinstrument in der europäischen Geschichte für die Verteidigungsindustrie. Das Programm zielt darauf ab, die gemeinsame Produktionskapazität zu erhöhen, die Lieferkette innerhalb der EU zu institutionalisieren und die Abhängigkeit von den USA zu verringern. SAFE geht über die früheren Initiativen EDIRPA (Gesetz über gemeinsame Beschaffung) und ASAP (Gesetz zur Unterstützung der Munitionsproduktion) hinaus und finanziert nicht nur den Waffenkauf, sondern auch den Wiederaufbau von Produktionslinien. Daher ist SAFE sowohl ein wirtschaftlicher als auch ein strategischer Wiederaufrüstungsplan. Die Bedingung, dass mindestens 65 % der Produktion, Technologie oder Dienstleistungen im Rahmen des SAFE-Programms aus europäischer Herkunft stammen müssen, mag wie eine wirtschaftliche Regelung erscheinen, ist aber in Wirklichkeit ein klarer Ausdruck des Ziels, die strategische Autonomie Europas zu institutionalisieren. Es zielt darauf ab, die Schwächen Europas bei der Munitions- und Systemproduktion zu beheben und Produktionsunterstützung für große Verteidigungsgruppen mit Sitz in Frankreich, Deutschland, Italien und Polen zu leisten. Andererseits zielt SAFE auch darauf ab, die Abhängigkeit Europas von Verteidigungslieferanten außerhalb der EU wie den USA, Großbritannien, Israel und der Türkei zu verringern. Die Ausgaben im Rahmen von SAFE decken nicht nur den Waffenkauf ab, sondern auch Investitionen in Produktionslinien und Forschung & Entwicklung. Daher wird angestrebt, dass die europäischen Länder Widerstandsfähigkeit in ihren Verteidigungslieferketten aufbauen. Es lässt sich sagen, dass die Gewinner von SAFE höchstwahrscheinlich die großen Verteidigungsgruppen mit Sitz in Deutschland, Frankreich und Italien sein werden. In diesem Zusammenhang beobachtet auch die Trump-Regierung die Entstehung von SAFE genau. Washington ist beunruhigt darüber, dass Europa seine eigene Militärindustrie institutionalisiert. Denn dieser Prozess wird die Abhängigkeit Europas von den USA und damit den Marktanteil der US-Verteidigungsindustrie verringern. Dennoch bildet das Argument der „Erhöhung der Lastenteilung innerhalb der NATO“ für SAFE eine Legitimitätsgrundlage für die USA. Washington kann sich nicht offen gegen SAFE aussprechen, will aber auch nicht, dass Europa in diesem Bereich völlig unabhängig wird. Die rechtliche Grundlage des Programms ist Artikel 122 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV). Dieser Artikel ermächtigt den Rat, in Ausnahmesituationen Finanzinstrumente für das Krisenmanagement einzusetzen. SAFE überträgt diese Befugnis auf den Verteidigungsbereich; somit wird mit einer Ausnahmesituation eine dauerhafte Verteidigungskapazität aufgebaut. Die Mittel werden durch EU-Anleihen und Beiträge der Mitgliedstaaten gedeckt. Die Mitgliedstaaten müssen jedoch nicht direkt Geld einzahlen. Länder, die an den Projekten teilnehmen wollen, sind zur Kofinanzierung verpflichtet.

HERAUSFORDERUNGEN UND DAS PROBLEM DES REALISMUS

Die Erfolgschancen von SAFE und ReArm Europe stehen vor drei großen Hindernissen: wirtschaftliche Belastung, industrielle Kapazität und politischer Wille. Der Übergang zur Kriegswirtschaft wird das Wohlstandsniveau der europäischen Gesellschaften senken. Die Produktionskette auf dem Kontinent wurde jahrelang vernachlässigt; Munitionsbestände, Versorgungsinfrastruktur und das F&E-Ökosystem sind unzureichend. Innerhalb der EU schwächen die Zurückhaltung Deutschlands, das Führungsvakuum Frankreichs, das Veto Großbritanniens von außen und die Vorbehalte kleinerer Mitglieder den Willen zur gemeinsamen Verteidigung. Dass sich die Kosten für die Gesellschaft in Form von Steuern, Sparmaßnahmen und Einschränkungen der Freiheit niederschlagen, kann nicht ignoriert werden. Während sich die europäischen Volkswirtschaften in einer sehr schwierigen Lage befinden, ist der Übergang zur Kriegswirtschaft nicht einfach. Heute sind die europäischen Völker durch den von den USA und der globalen Finanzkapital-Oligarchie angezettelten Russland-Ukraine-Krieg und den Handelskrieg von Trump von billiger Energie und China abgeschnitten, und die Industrieproduktion ist aufgrund vieler geschlossener Firmen rückläufig. Viele der gewählten Führungskräfte haben die Unterstützung der Öffentlichkeit verloren. In diesem Fall erfordert die Vorbereitung auf einen Krieg mit Russland gegen den Willen der Bevölkerung und die Zuweisung großer Anteile des Gesamthaushalts für die Verteidigung einen sehr starken politischen Willen. Wird der Erfolg von SAFE Europa wirklich zur strategischen Autonomie führen oder wird er den Beginn einer neuen Finanzpolitik auslösen? Das wird die Zeit zeigen.

AUSWIRKUNGEN VON SAFE AUF DIE TÜRKEI

Für die Türkei birgt SAFE sowohl Risiken als auch Chancen. Da die Türkei zwar NATO-Mitglied, aber kein EU-Mitglied ist, kann sie nicht direkt von SAFE-Mitteln profitieren. Daher können türkische Verteidigungsindustrieunternehmen – wie ASELSAN, TUSAŞ, ROKETSAN, STM – nur auf der Ebene von Subunternehmern an Projekten im Rahmen von SAFE teilnehmen. Wenn ihr Anteil am Projektbudget jedoch 35 % übersteigt, kann das Projekt von der SAFE-Finanzierung ausgeschlossen werden. Dies birgt das Risiko, dass die Türkei systematisch aus europäischen Verteidigungsprojekten ausgeschlossen wird. Langfristig könnte dieses Bild die Integration zwischen der türkischen Verteidigungsindustrie und Europa schwächen und die Türkei am äußeren Rand der militärischen Industriekette der EU positionieren. Dennoch ist SAFE keine völlig geschlossene Struktur. Europäische Länder könnten die Türkei weiterhin in bestimmten Bereichen als Partner betrachten, um Produktionskosten zu senken, Lieferzeiten zu verkürzen und die Koordination mit der NATO aufrechtzuerhalten. Andererseits bieten die geografische Lage der Türkei, ihre Energiesicherheit, ihre Logistiknetzwerke und ihre starke Verteidigungsproduktionsinfrastruktur ernsthafte Vorteile für die von SAFE angestrebte europäische Sicherheitsarchitektur. Türkische Werften und Wartungs- und Reparaturkapazitäten sind von strategischer Bedeutung, insbesondere für europäische Marineeinheiten, die im östlichen Mittelmeer und in der Ägäis operieren werden. Zudem könnte das kosteneffiziente Produktionsmodell der Türkei und die Technologie für fortschrittliche unbemannte Systeme weiterhin ein attraktives Tor zur Zusammenarbeit für Europa sein. Die politische Absicht der EU ist es jedoch, die Türkei geopolitisch nicht in eine vollständige Integration, sondern auf eine Achse der kontrollierten Ausgrenzung zu halten. In diesem Zusammenhang möchte Deutschland die „Mavi Vatan“-Doktrin (Blaues Vaterland) und die unabhängige strategische Kapazität der Türkei einschränken, während Großbritannien von außerhalb der EU die Zusammenarbeit mit der Türkei benötigt, um seinen eigenen Marktanteil zu erhöhen. In dieser Zeit könnte die 65-Prozent-Regel die Türkei und Großbritannien von europäischen Verteidigungsprojekten fernhalten und beide Länder zu neuen Suchen drängen.

GEOSTRATEGISCHE BEWERTUNG UND EMPFEHLUNGEN FÜR DIE TÜRKEI

Die Europäische Union ist im ersten Viertel des 21. Jahrhunderts in einen tiefen Prozess der Auflösung in wirtschaftlicher, politischer und strategischer Hinsicht eingetreten. Die EU, die einst als Projekt für Wohlstand und Einheit präsentiert wurde, ist heute durch Energiekrisen, die Verlagerung der Produktionskraft nach Asien, demografische Alterung, Migrationswellen, steigende Schuldenlast und die Abhängigkeit von den USA in der Sicherheit erschüttert. Während das Industriemodell Deutschlands zusammenbricht, vertiefen sich die inneren sozialen Unruhen in Frankreich; die Länder Süd- und Osteuropas kämpfen mit wirtschaftlicher Ungleichheit. Der mit dem Brexit begonnene Zerfallstrend wurde durch den Russland-Ukraine-Krieg und Verteidigungsprojekte wie das von den USA gesteuerte SAFE, das den Anspruch auf strategische Autonomie schwächte, weiter vorangetrieben. Letztendlich ist die EU zu einer Macht geworden, die ihre eigene Identität verloren hat, deren Entscheidungsmechanismen gelähmt sind, die in der Außenpolitik passiv und im Inneren zersplittert ist. Die Türkei hingegen ist dank der Meerengen die Lebensader Europas, mit dem „Blauen Vaterland“ der Knotenpunkt für Energie und Handel im östlichen Mittelmeer und dank des Montreux-Abkommens der strategische Puffer zwischen der NATO und Russland im Schwarzen Meer. Unter den negativen Bedingungen, in denen sich die EU befindet, bringt die neue europäische Sicherheitsarchitektur, die durch SAFE entstanden ist, die Türkei in eine ausgleichende Position. In diesem Zusammenhang ist die Strategie, die die Türkei verfolgen sollte, klar: Während eine flexible Diplomatie zwischen den Gleichgewichten von NATO, EU und Eurasien betrieben wird, muss die Erhöhung der Unabhängigkeit der Verteidigungsindustrie wesentlich sein. Ohne jemals in die politische Falle zu tappen, die auf dem von der europäischen Führungsstruktur gewünschten Krieg mit Russland und endloser Feindseligkeit aufgebaut ist; die technologischen Partnerschaften von SAFE zu nutzen und am Ziel der vollständigen heimischen Produktion bei kritischen Systemen festzuhalten; die abschreckende Seemacht im Dreieck Mittelmeer, Ägäis und Schwarzes Meer im Einklang mit dem „Blauen Vaterland“ zu bewahren, aber diese Macht unbedingt mit nationalen Mitteln aufzubauen, sollte das Ziel sein. Die Entwicklung von Produktionskapazitäten, die mit den Standards der Lieferkette der EU kompatibel sind, um den Marktanteil der türkischen Verteidigungsindustrie zu erhöhen, und die Sicherstellung des indirekten Zugangs türkischer Verteidigungsunternehmen zu Projekten im Rahmen von SAFE sollten zu den Aufgaben des Staates gehören. SAFE ist die Lokomotive des Strebens Europas, seine eigene Sicherheit ohne die USA zu gewährleisten. Es hat jedoch noch nicht die wirtschaftliche und strategische Reife erreicht. Die Türkei sollte in einer Zeit, in der Europa nach billigem Blut und neuen Vasallen sucht, nicht in die Falle der Komplimente der EU tappen, ohne ihre eigene geopolitische Kapazität und ihre eigenen geopolitischen Interessen auf Zypern, im „Blauen Vaterland“ und in Südostanatolien zu garantieren. (Die Erklärung des finnischen Außenministers auf der Pressekonferenz am 5. November 2025 gegenüber dem türkischen Außenminister, dass „das Osmanische Reich das einzige Reich, die einzige Macht war, die das Russische Reich respektierte“, sollte in diesem Sinne gelesen werden.) Wie Europa auf die Türken blickt, hat sich seit den Kreuzzügen nicht geändert. Eine Türkei, die ihre Sicherheit nicht nach außen delegiert, als 102-jährige Republik ihre Integrität bewahrt und rationale Bündnisse in regionalen Gleichgewichten schließt, wird auch dann der wahre Garant der europäischen Sicherheit sein, wenn sie außerhalb von Initiativen wie SAFE bleibt.