Vom wirtschaftlichen Niedergang zum Zusammenbruch der Seemacht: Die (britische) Royal Navy

Der irische Journalist Chay Bowes stellt heute fest, dass die Zahl der Admirale in der Royal Navy die Anzahl der aktiven Kampfschiffe längst übersteigt.

Während der Krieg zwischen dem Iran, Israel und den USA andauert, hat Großbritannien laut Reuters und westlichen Medien die Option in Erwägung gezogen, Handelsschiffe in der Straße von Hormus zu eskortieren und eine multinationale Initiative zur maritimen Sicherheit anzuführen. Die Absicht, vor Ort einzugreifen, wird also offen diskutiert. Doch der qualitative und quantitative Zustand der Royal Navy bietet ein äußerst negatives, ja alarmierendes Bild. Die Royal Navy erlebt heute eine ihrer schwächsten Phasen in der Geschichte. Auch wenn die Absicht, Handelsschiffe in der Straße von Hormus zu begleiten und eine multinationale Sicherheitsinitiative anzuführen, aus britischer Sicht auf den ersten Blick wie ein Reflex globaler Verantwortung wirkt, birgt sie im Vergleich zu den tatsächlichen Fähigkeiten vor Ort ein ernstes Realitätsproblem.

Die schrumpfende Royal Navy

Heute besteht die Royal Navy aus insgesamt 63 Schiffen, von denen jedoch nur 25 echte Kampfplattformen sind; die restlichen 41 Schiffe bestehen aus Hilfs- und Unterstützungseinheiten. Zu diesen 25 Kampfeinheiten gehören etwa 10 Atom-U-Boote, 2 Flugzeugträger, 6 Zerstörer und 7 Fregatten. Doch selbst diese Zahlen sind irreführend, da sie nicht bedeuten, dass diese Schiffe einsatzbereit sind. Aufgrund von Wartung, Modernisierung, Defekten und Personalmangel kann ein erheblicher Teil dieser Plattformen in Großbritannien nicht gleichzeitig operieren. Daher sinkt die auf dem Papier 25 Einheiten umfassende Kampfkraft in der Realität auf ein deutlich niedrigeres Niveau. Von den 6 Zerstörern sind heute nur 2 im aktiven Dienst. Von den 7 Fregatten sind etwa 5 aktiv. Von den 2 Flugzeugträgern wird nur einer (HMS Prince of Wales) einsatzbereit gemacht. Der andere befindet sich in einer langfristigen Wartung (HMS Queen Elizabeth). Von den 6 Atom-U-Booten der Astute-Klasse ist nur eines tatsächlich einsatzbereit. Von den 4 Atom-U-Booten der Vanguard-Klasse mit ballistischen Raketen befindet sich mindestens eines ständig in der Wartung. Dieses Bild verdeutlicht, wie groß die Kluft zwischen der Stärke auf dem Papier und der Stärke vor Ort geworden ist. Doch diese Kluft ist nicht nur ein technisches Thema. Es handelt sich um eine direkte strategische Schwäche, denn in Krisenzeiten sind nicht die Gesamtzahlen entscheidend, sondern die sofort verfügbare Truppenstärke. Zum Vergleich: In der Zeit von 1998, als ich selbst an Übungen und Ausbildungen mit der Fregatte TCG Gaziantep teilnahm, für die ich 100 Tage lang in den Regionen Portsmouth, Plymouth und Faslane das Kommando innehatte, verfügte die Royal Navy über 17 Atom-U-Boote, 3 Flugzeugträger, 15 Zerstörer und 22 Fregatten, also 57 Kampfeinheiten. Diese Größe war für einen Inselstaat, der zudem über 15 überseeische souveräne Marinestützpunkte/Territorien verfügte, bereits eine Mindestzahl. Heute sagt der irische Journalist Chay Bowes, dass die Zahl der Admirale in der Royal Navy die Anzahl der Kampfschiffe längst übersteigt. Andererseits sind die Flugzeugträger das auffälligste Beispiel für diesen Widerspruch: Großbritannien besitzt zwei große und moderne Flugzeugträger. Doch in der aktuellen Konjunktur, in der sie für einen Einsatz in Hormus gerufen werden, ist nur einer davon aktiv, und es gibt nicht genügend Zerstörer und Fregatten, um ihn zu schützen. In diesem Fall hört der Flugzeugträger auf, ein Instrument zur Machtprojektion zu sein, und wird zu einem potenziellen Ziel, was dazu führt, dass die teuerste Plattform der Marine ein strategisches Risiko erzeugt.

Die Falle von Hormus

Es ist keine rationale Entscheidung, dass Großbritannien die Hormus-Mission nur deshalb anführt, weil es sein historisches Erbe bewahren will. In einem geografischen Gebiet wie Hormus, das eng ist und eine hohe Bedrohungsdichte aufweist, ist ein Einsatz nicht allein durch die Anzahl der Schiffe militärisch zu lösen. In solchen Regionen sind ständige logistische Unterstützung, insbesondere Treibstoff, hohe Munitionsvorräte und vor allem eine starke, bedingungslose und vollständige Luftüberlegenheit erforderlich. Dass Großbritannien unter den heutigen Bedingungen im Vertrauen auf die USA in die Region geht, kommt einem Selbstmord gleich. Trump beispielsweise sagt, dass der Iran 101 Raketen gegen den Flugzeugträger USS Abraham Lincoln eingesetzt habe und diese Angriffe erfolgreich abgewehrt worden seien, aber wenn wir uns die Situation vor Ort ansehen, sehen wir, dass die USS Lincoln nach den Angriffen gezwungen war, sich 500 Meilen zurückzuziehen. Die ballistischen und Marschflugkörper, Drohnenschwärme, Minen, Mini-U-Boote und schnellen Angriffseinheiten, über die der Iran verfügt, verwandeln dieses Umfeld von einem klassischen Seekrieg in ein mehrschichtiges Bedrohungsszenario. In diesem Umfeld mag eine Begleitmission theoretisch wie der Schutz des internationalen Handels aussehen, in der Praxis bedeutet sie jedoch ein direktes Gefecht. In einer Situation, in der selbst die USA ihren Flugzeugträger 500 Meilen aus der Meerenge zurückziehen, um Distanz zu wahren, sollte das Vorpreschen Großbritanniens eher als politischer Reflex denn als strategische Realität bewertet werden. Daher ist der Anspruch, in Hormus einzudringen, weniger ein Sicherheitsmanöver als vielmehr ein Zeichen für die ernsthafte Diskrepanz zwischen Fähigkeiten und Absichten. Wie konnte Großbritannien, das selbst bei der Vorbereitung eines einzigen Zerstörers für Zypern mit langen Verzögerungen zu kämpfen hat, in diese Lage geraten?

Ohne Logistik keine Macht

Die Geschichte der Seekriegsführung offenbart eine klare Wahrheit: Auf See ist nachhaltige Macht entscheidend. Eine Marine kann kurzzeitig Präsenz zeigen, aber die Frage ist, ob sie diese Macht ununterbrochen vor Ort halten kann. Genau das ist das grundlegende Problem, mit dem Großbritannien heute konfrontiert ist. Die derzeitige Struktur der Royal Navy ist nicht für langfristige und intensive Operationen in einem Konflikt mit hoher Intensität geeignet. Die Erfahrungen, die sie 2025 mit dem Zerstörer HMS Diamond gegen die Huthis ohne Marine im Bab al-Mandab machten, haben dies deutlich gezeigt. Britische Kriegsschiffe, die in einem Umfeld intensiver Gefechte operierten, mussten sich nach kurzer Zeit zurückziehen, da sie ihre Munitionsgrenzen erreichten.

Eines der kritischsten Elemente moderner Marinen ist die Fähigkeit zur Kraftentfaltung, also die Fähigkeit zum Ersatz. Schiffe benötigen ständige Wartung. Einige können monatelang oder sogar jahrelang in der Werft bleiben. Daher sind zusätzliche Plattformen erforderlich, um dieselbe Aufgabe aufrechtzuerhalten. In Großbritannien ist diese Reservekapazität weitgehend verschwunden. Wenn ein Schiff in der Wartung ist, gibt es kein anderes Schiff, das seinen Platz einnehmen kann. Dies ist besonders bei der Zerstörer- und U-Boot-Flotte kritisch geworden. Kurz gesagt: Ohne logistische Unterstützung, Munitionsproduktionskapazität sowie schnelle Wartungs- und Reparaturfähigkeiten kann keine Marine dauerhafte Macht erzeugen. Großbritannien hat diese Integrität heute verloren.

Der Falklandkrieg und heute

Der Vergleich zwischen dem Falklandkrieg 1982 gegen Argentinien und der heutigen Situation zeigt deutlich, an welchem Punkt Großbritannien angelangt ist. Damals konnte Großbritannien eine Einsatzgruppe mit 2 Flugzeugträgern, 8 Zerstörern und 16 Fregatten bilden. Heute können sie im besten Fall 1 Flugzeugträger, 2 Zerstörer und 5 Fregatten aufbieten. Um diese Truppe aufzustellen, müssen sie alle anderen Aufgaben absagen. Das bedeutet: Wenn heute auf den Falklandinseln eine Krise mit Argentinien ausbrechen würde, müsste selbst die Hormus-Mission abgebrochen werden, um ein Kriegsschiff dorthin zu entsenden. Dieses Bild zeigt deutlich die Kluft zwischen dem Anspruch auf eine globale Machtrolle und den tatsächlichen Fähigkeiten.

Die schrumpfende Wirtschaft

Der Hauptgrund für diesen unglaublichen Niedergang der Royal Navy ist der Wandel der britischen Wirtschaft. Die Hinwendung Großbritanniens zu einem finanzzentrierten Modell ab den 1990er Jahren ist der entscheidende Wendepunkt dieses Prozesses. Nach diesen Jahren entwickelte sich Großbritannien von einem klassischen Industrie- und Seemachtstaat zu einer finanzzentrierten Struktur. Die Pfundkrise von 1992 und der spekulative Schachzug von George Soros waren einer der symbolischen Wendepunkte dieses Wandels. Dieses Ereignis zeigte, wie sehr die wirtschaftliche Souveränität des britischen Staates den globalen Kapitalbewegungen ausgesetzt war. Nach diesem Datum orientierte sich die britische Wirtschaft an einem Modell, das eher auf Finanzen als auf Produktion und eher auf Dienstleistungen als auf Industrie basierte. Während London zum Zentrum der globalen Finanzen wurde, begann die reale Kapazität des Landes zu erodieren. Nach der globalen Krise von 2008 wurde diese Erosion dauerhaft. Die Wirtschaft schien zwar zu wachsen, vertiefte sich aber nicht, das Produktivitätswachstum schwächte sich ab und der langfristige Kapazitätsaufbau wurde vernachlässigt.

Die Wirtschaft, die sich von der Produktion entfernte, sorgte kurzfristig für Wachstum, führte aber langfristig zu Kapazitätsverlusten. Während London zum Zentrum der globalen Finanzen wurde, schwächte sich die industrielle Basis ab. Andererseits widmete Großbritannien, das nach 2001 alle militärischen Abenteuer der zionistischen Neokonservativen in den USA unterstützte und ihnen folgte, seine Militärausgaben eher der militärischen Stellvertreterschaft für die USA, also den laufenden Ausgaben, als der Entwicklung seiner Verteidigungsfähigkeiten. Dies hatte direkte Auswirkungen auf die langfristige Verteidigungsindustrie und die Marine. Die Verbindung zwischen Wirtschaft und militärischer Macht ist gerissen. Nach der globalen Finanzkrise von 2008 geriet die britische Wirtschaft in eine Spirale aus geringem Wachstum, schwacher Produktivität und unzureichenden Investitionen. Obwohl die Wirtschaft weiter wuchs, konnte sie keine Tiefe erzeugen. Dies begrenzte die langfristige Investitionskapazität des Staates; die Verteidigungsausgaben standen in diesem Prozess ständig unter Druck, und Bereiche mit hohen Kosten wie die Marine waren die ersten, die diesen Druck zu spüren bekamen.

Der Bruch mit der EU

Der Austritt Großbritanniens aus der EU durch den Brexit am 31. Januar 2020, mitten in der Covid-Pandemie, beschleunigte den wirtschaftlichen Niedergang. Dieser Bruch erzeugte dauerhaften Druck auf Handel, Investitionen und Produktivität. Die Wirtschaft wurde geschlossener, Investitionsströme schwächten sich ab und die Handelsintensität sank. Diese Entwicklungen erschütterten das Fundament des wirtschaftlichen Modells, das Großbritannien seit Jahrhunderten auf den Welthandel stützte. Die wirtschaftliche Grundlage des nach 1815 errichteten und auf dem Seehandel aufgebauten Systems begann zu erodieren. Die Schwächung der Handels- und Investitionsströme verringerte die wirtschaftliche Dynamik weiter und übte zusätzlichen Druck auf die ohnehin fragile Struktur aus. So erhielt das auf den Welthandel ausgerichtete Modell Großbritanniens einen Schlag und das Wirtschaftssystem geriet in ein Regime der Verlangsamung. Der Brexit machte diese strukturellen Schwächen sichtbarer und dauerhafter. Die OECD hatte bereits vor dem Referendum gewarnt, dass der Brexit ein großer negativer Schock für Großbritannien sein würde, und in den folgenden Jahren bestätigte der Druck auf Handel, Investitionen und Produktivität, dass die britische Wirtschaft in ein Verlangsamungsregime eingetreten ist. Kurz gesagt: Der Brexit hat eine Wirtschaft, die ohnehin unter Produktivitäts- und Investitionsproblemen litt, zusätzlich belastet. Er hat also nicht so sehr eine Krise geschaffen, sondern die bestehende Erosion beschleunigt. Daher gibt es in Großbritannien ein chronisches Problem der Produktivitäts- und Wachstumsstagnation, das weiterhin besteht.

Während die Verknappung der öffentlichen Finanzen, die hohe Steuer- und Zinslast sowie der Druck auf die öffentlichen Dienste direkte Auswirkungen auf teure Machtelemente wie die Marine haben, haben das nach dem Brexit nicht gefestigte Wirtschaftsmodell und die häufig wechselnde politische Führung die strategische Kohärenz geschwächt. In diesem Bild erzeugt Großbritannien zwar immer noch einen hohen Einfluss durch Finanzen, Versicherungen, Recht, Diplomatie und internationale Netzwerke, aber die reale wirtschaftliche Dynamik und die militärische Kapazität bleiben hinter diesem Einfluss zurück. Die daraus resultierende Struktur ist ein Staat, der seine Schaufensterkraft bewahrt, dessen grundlegende Kapazität jedoch erodiert ist. Großbritannien erscheint heute wie ein Land, das zwar imperiale Reflexe besitzt, aber mit der Kapazität eines mittelgroßen Staates agiert.

Politische Instabilität

Die Zeit nach der Brexit-Abstimmung wurde als einer der größten Wechsel des politischen Personals in Großbritannien seit den 1920er Jahren beschrieben. Seit 2016 amtierten Theresa May, Boris Johnson, Liz Truss, Rishi Sunak und ab 2024 Keir Starmer als Premierminister. Der Wechsel von 5 Premierministern in den letzten 10 Jahren war nicht gut für die Marine. Ein so schneller Führungswechsel erschwerte die Entwicklung langfristiger Strategien für Industrie, Infrastruktur, Energie und Verteidigung. Insbesondere der Marktschock während der Amtszeit von Liz Truss zeigte, dass Großbritannien nicht mehr wie früher von einem unbegrenzten finanziellen Vertrauenskredit profitieren kann. Dies schwächte die Fähigkeit des Staates, langfristige Strategien zu entwickeln. Bereiche wie Verteidigung und Seemacht erfordern jedoch eine langfristige Planung. Wenn diese Kontinuität verloren geht, erodieren die militärischen Fähigkeiten.

Reicht Großbritanniens Soft Power aus?

Die Ordnung, die Großbritannien nach 1815 errichtete, basierte auf einer Seemacht, die die Kontrolle über die Seewege und die Sicherheit des Welthandels gewährleistete. Nach 1945 übertrug es diese Rolle weitgehend an die USA, behielt aber seinen Einfluss, indem es im System blieb. Heute gibt es weder eine vollständige Vorherrschaft noch eine starke Durchsetzungsfähigkeit. Daher ist Großbritannien nicht mehr der Schiedsrichter der Seewege. Dennoch erscheint Großbritannien im globalen System immer noch als wichtiger Akteur. London ist weiterhin ein Zentrum für Versicherungen und Finanzen, das Seerecht wird hier gestaltet, der Einfluss in internationalen Institutionen wie IMO, Lloyds und UKMTO hält an, und die Geheimdienstnetzwerke arbeiten aktiv. Kurz gesagt: Großbritannien erzeugt heute immer noch globalen Einfluss im Bereich der Soft Power, also durch Finanzen, Versicherungen, Recht und internationale Institutionen. Diese Macht wird jedoch nicht durch militärische Fähigkeiten gestützt. Die daraus resultierende Struktur ist ein Staat, der die Regeln schreiben, sie aber vor Ort nicht durchsetzen kann. Dies vergrößert die Kluft zwischen Wahrnehmung und Realität.

Daher ist Großbritannien heute zu einem Land geworden, das zwar über ein imperiales Gedächtnis verfügt, aber mit der Kapazität eines mittelgroßen Staates lebt. Der heutige Zustand der Royal Navy ist der konkreteste Beweis für diese Tatsache. Seemacht ist nicht unabhängig von der wirtschaftlichen Basis; wenn die Wirtschaft schwächelt, schwächelt auch die Marine. Das Beispiel Großbritannien ist der klarste Beweis für diese Wahrheit in der heutigen Zeit.

In diesem Rahmen ist der Fehler, der bei der Entscheidung der Regierung Starmer, Schiffe nach Hormus zu entsenden, gemacht wurde, sehr offensichtlich. Die Soft Power in London, also der Versicherungsreflex, wird mit der Hard Power, also der Realität des Seekrieges, vermischt. Dabei sind auf See nachhaltige Kraft, Tiefe und Überlebensfähigkeit entscheidend. Großbritannien liebäugelt heute mit einer Verantwortung, die weit über seine Fähigkeiten, sein Inventar und die Erfordernisse der Zeit hinausgeht. Dies gleicht weniger einem vorsichtigen Sicherheitsmanöver als vielmehr einem Selbstmord, bei dem geopolitische Arroganz und der Verlust an Fähigkeiten aufeinandertreffen. Ohne einen echten, dauerhaften, kontrollierbaren und in der Praxis umgesetzten Waffenstillstands- und Friedensprozess zwischen dem Iran, den USA und Israel mit dem Anspruch in Hormus einzudringen, den Handel zu schützen, ist ein großes Risiko. Das Ende eines solchen Schrittes ist entweder der Rückzug oder die Eskalation. In einem Nadelöhr wie Hormus verzeiht das Meer keine Fehler. Andernfalls kehrt Großbritannien in den Albtraum zurück, den es vor 111 Jahren in Çanakkale erlebte.