Von der Sueskrise 1956 zur Hormuz-Krise 2026: Die Geschichte wiederholt sich von Ungarn bis Taiwan

Das Jahr 1956 ist einer der Wendepunkte der modernen Geopolitik. Die Sueskrise, die am 19. Juli 1956 begann, als die USA ihre Finanzierung für den Assuan-Staudamm in Ägypten zurückzogen, eskalierte am 26. Juli, als der revolutionäre ägyptische Staatschef Gamal Abdel Nasser den Sueskanal verstaatlichte. Großbritannien und Frankreich sahen ihre Interessen am Kanal schwinden. In Wahrheit waren es die Vertreter des Finanzkapitals, die in Panik gerieten. Denn der Kanal war die Gans, die goldene Eier legte.

ISRAEL ALS SCHÜTZE DER SUES-INTERVENTION VON 1956

Nachdem Gamal Nasser 1954 ägyptischer Staatspräsident geworden war, zog sich die britische Marine aus Ägypten zurück. Sie behielt sich jedoch das Recht vor, im Krisenfall zurückzukehren, und akzeptierte den vollständigen Verlust ihrer Kontrolle über die Region nicht. Nassers Verstaatlichung des Sueskanals im Jahr 1956 wurde von Großbritannien sowohl als Bedrohung für seine Energielinie als auch für sein imperiales Prestige angesehen. Zwischen August und Oktober 1956 blieb die Diplomatie erfolglos, und vom 22. bis 24. Oktober wurde in Sèvres bei Paris ein geheimer Plan für einen amphibischen Angriff auf die Kanalzone zwischen Großbritannien, Frankreich und Israel geschmiedet. Israel war bei der Sues-Intervention kein Hilfsakteur, sondern der Schütze im Zentrum des Plans. Da Großbritannien und Frankreich wussten, dass sie keine internationale Legitimität für einen direkten Angriff auf Ägypten aufbringen konnten, sollte Israel den Krieg am 29. Oktober 1956 mit einem Angriff auf den Sinai beginnen; anschließend wollten Großbritannien und Frankreich unter dem Vorwand, die Konfliktparteien zu trennen, eingreifen und den Sueskanal unter ihre Kontrolle bringen. Akademische Studien und Memoiren belegen eindeutig, dass Israel in diesem Prozess bewusst die Rolle des Erstangreifers übernahm und den militärischen Auftakt der Operation lieferte. Obwohl die Sueskrise wie ein Dreierkrieg aussah, handelte es sich in Wirklichkeit um eine im Voraus geplante, koordinierte Intervention, bei der Israel das Schlüsselelement war. Mit anderen Worten: Die israelische Geopolitik stand, wie heute auch, im Zentrum des Prozesses. Am 29. Oktober 1956 drang Israel in den Sinai ein, am 31. Oktober begannen Großbritannien und Frankreich mit Luftangriffen, und am 5. bis 6. November erfolgte die Landung in Port Said.

EISENHOWERS AUFSTAND

US-Präsident Eisenhower widersetzte sich jedoch heftig diesem Angriff, von dem er nicht vorab informiert worden war. Die Sues-Intervention schwächte den Westen im Gleichgewicht des Kalten Krieges und trieb die neu unabhängigen Länder in die Arme der Sowjetunion. Daher musste die Operation sofort gestoppt werden. Premierminister Eden wollte zunächst nicht nachgeben und glaubte, die Operation würde militärisch erfolgreich sein. Die USA setzten die britische Regierung unter Druck, indem sie den Ölfluss in die USA stoppten und den Druck auf das Pfund Sterling erhöhten. Durch die Blockierung von IWF-Krediten drängten sie die Regierung von Anthony Eden finanziell in die Enge. Am 6. November wurde überstürzt ein Waffenstillstand erklärt, im Dezember zogen sich Großbritannien und Frankreich aus der Kanalzone zurück, und Israel musste den Sinai bis März 1957 räumen. So hauchte das Britische Weltreich innerhalb von nur 8 bis 11 Tagen seinen letzten Atemzug aus. Dies war kein militärischer, sondern ein durch US-Druck herbeigeführter finanzieller Zusammenbruch.

DER UNGARN-AUFSTAND 1956 UND DIE SOWJETISCHE INTERVENTION

Im gleichen Zeitraum wurde der antikommunistische Aufstand, der am 23. Oktober 1956 in Ungarn begann, aufgrund der Spaltung und Beschäftigung des Westens in Sues zu einer strategischen Chance für die Sowjets. Während des ungarischen Aufstands war Imre Nagy Ministerpräsident des Landes. Er führte Reformen durch, führte ein Mehrparteiensystem ein und kündigte den Austritt Ungarns aus dem Warschauer Pakt an. Daraufhin marschierten die Sowjets am 4. November, einen Tag vor der amphibischen Operation der Briten und Franzosen in Port Said, mit zehntausenden Soldaten und hunderten Panzern in Budapest ein und stellten die Kontrolle wieder her; Nagy wurde hingerichtet. Die Sowjets intervenierten in Budapest, während sich die Vereinten Nationen mit der Sueskrise und dem von Israel am 29. Oktober begonnenen Krieg befassten und während Vorbereitungen für eine große amphibische Angriffsoperation im Mittelmeer liefen. So wurde das Ungarn-Problem in den Hintergrund gedrängt, was dazu führte, dass die sowjetische Intervention weitgehend vor internationalem Druck geschützt blieb. Letztendlich wurde davon ausgegangen, dass die Staaten, die die „freie Welt“ repräsentierten, kein Recht hätten, die Sowjets wegen der Ungarn-Intervention zu kritisieren, während sie selbst Ägypten gemeinsam mit Israel angriffen. Genau diese Entwicklung verärgerte Eisenhower am meisten. Großbritannien hatte zwar die militärische Kapazität, die Operation fortzusetzen, war aber finanziell nicht in der Lage, dies zu tragen. Als Land, das täglich etwa 1,5 Millionen Barrel Öl importierte, hatte es gehandelt, ohne seine Energiesicherheit zu garantieren und ohne die Unterstützung der USA. Am 9. Januar 1957 trat der britische Premierminister Eden zurück.

DER NIEDERGANG GROSSBRITANNIENS

Dieser Zusammenbruch war nicht plötzlich, sondern graduell. Im 19. Jahrhundert stand das Pfund im Zentrum des Welthandels und des Reservesystems. Doch ab Beginn des 20. Jahrhunderts überholten die USA Großbritannien in der Produktion. Zwei Weltkriege hatten London mit einer hohen Schuldenlast belegt. Dennoch war die britische Royal Navy 1945 eine der größten Mächte der Welt. Mit fast 900.000 Mann Personal, dutzenden Flugzeugträgern, Schlachtschiffen, Kreuzern und hunderten Zerstörern war sie eine imperiale Weltflotte. Aufgrund des wirtschaftlichen Zusammenbruchs nach dem Krieg und der Abhängigkeit von den USA schrumpfte sie jedoch schnell. Obwohl die Marine während der Sueskrise 1956 noch groß erschien, hatte sie sich in eine Struktur verwandelt, die nicht mehr unabhängig agieren konnte und deren strategische Macht geschwächt war. Großbritannien akzeptierte mit dem anglo-ägyptischen Abkommen von 1954 den Rückzug aus Sues und musste nach der Krise auf Druck der USA einen Rückzieher machen. Dieser Prozess leitete das Ende der imperialen Seemacht ein, und 1971 zogen sie sich vollständig aus dem Gebiet östlich von Sues (East of Suez) zurück und übergaben die Stützpunkte und Einrichtungen am Persischen Golf an die US Navy. Damit verlor Großbritannien seine globale Seeherrschaft.

HEUTE IST EIGENTLICH GESTERN: DIE HORMUZ-KRISE

70 Jahre später zeichnet sich ab März 2026 eine ähnliche systemische Zäsur durch die Krise um Hormuz ab. Während die vierte Woche des Golfkrieges, der mit israelischer Schützenhilfe und US-Macht begann, näher rückt, ist die Straße von Hormus faktisch blockiert. Die Kosten des Krieges für die USA haben in der vierten Woche die Marke von 30 Milliarden Dollar überschritten. Von den normalerweise etwa 140 Schiffen, die die Meerenge täglich passieren, können nur noch wenige Tanker durchfahren. Diese Route, über die etwa 20 % des Welthandel mit Öl transportiert wird, ist weitgehend zum Stillstand gekommen. Gegenseitige Energieproduktions- und Verteilungsgebiete stehen unter Beschuss. Die Ereignisse haben eine direkte physische Angebots- und Logistikkrise ausgelöst. Ein starker Anstieg der Öl- und Gaspreise ist unvermeidlich. Die globalen Auswirkungen breiten sich schnell aus. Der Anstieg der Energiepreise wird die Düngemittel-, Landwirtschafts-, Industrie- und Halbleiterproduktion direkt beeinflussen und in kurzer Zeit Krisen der Ernährungssicherheit auslösen. Insbesondere in Ostasien könnten wirtschaftliche Schrumpfung und soziale Spannungen unvermeidlich werden. Dieser Prozess, der am Golf begann, ist mehr als nur ein Krieg; es ist ein Bruch, der das Funktionieren des globalen Systems stört. An der Energiefront der USA ist der Bruch noch tiefer. Die USA haben am 15. März 2026 beschlossen, 172 Millionen Barrel Öl aus der Strategischen Erdölreserve freizugeben, wodurch die Reserve von 415 Millionen auf etwa 243 Millionen Barrel gesunken ist. Da der tägliche Verbrauch der USA bei etwa 20 Millionen Barrel liegt, deckt diese Reserve theoretisch nur den Verbrauch von etwa 12 Tagen. 2009 lag diese Reserve noch bei 727 Millionen Barrel. Unterdessen ist es bemerkenswert, dass die USA gleichzeitig den Krieg fortsetzen und Budgetkrisen (Regierungsstillstand/Shutdown) erleben. Angesichts einer Verschuldung von über 40 Billionen Dollar, bei der die jährlichen Zinszahlungen sich der Marke von 1 Billion Dollar nähern, zeigt Trumps Forderung nach zusätzlichen 200 Milliarden Dollar Verteidigungsausgaben vom 18. März, dass dieser Prozess wirtschaftlich nicht nachhaltig ist. Dass eine Struktur, die intern nicht einmal ihren Haushalt verabschieden kann, versucht, extern die Machtprojektion zu erhöhen, deutet auf ein tiefes institutionelles Ungleichgewicht hin. Dies ist keine einfache politische Krise mehr, sondern ein Zeichen dafür, dass sich die USA in eine gespaltene und reaktionäre Struktur verwandelt haben. Andererseits reduzieren China und die Golfstaaten ihre Anteile an US-Staatsanleihen. Dies zeigt, dass die Rolle des Dollars als globale Reservewährung erodiert. Dieses Bild ist ein modernes Spiegelbild des Prozesses, den Großbritannien mit dem Pfund erlebte.

DIE SCHRUMPFENDE US-NAVY

Die wahre Macht der USA liegt im Dollar und ihrer Marine. Doch heute schwächeln beide. Ihre militärische Kapazität vor Ort reicht nicht aus, um das Bild in Hormuz umzukehren. Zwei Flugzeugträgerkampfgruppen erzeugen zwar psychologische Wirkung, aber keine materielle. Die Flugzeugträgergruppe der USS Abraham Lincoln kann sich aufgrund der intensiven Raketen- und Drohnenbedrohung durch den Iran den Küsten nicht nähern. Die Probleme auf dem Flugzeugträger USS Gerald R. Ford, der wegen des Houthi-Risikos im Roten Meer vor Saudi-Arabien gehalten wird, nehmen kein Ende. Ein 30-stündiger Brand auf dem Schiff wurde vor der Öffentlichkeit geheim gehalten. Das Schiff kehrt zur Untersuchung und Reparatur nach Kreta zurück. Im Pazifik befindet sich der Flugzeugträger USS Ronald Reagan in der Wartung, die USS Tripoli und die darauf stationierte 31. MEU haben die Region verlassen, und mindestens vier Zerstörer wurden in andere Einsatzgebiete verlegt. Daher ist die Zahl der ständig im Pazifik operierenden Überwasserschiffe der USA auf ein kritisches Niveau gesunken. Dieses Bild zeigt deutlich, dass die USA, die 2026 über 292 Schiffe (233 Kampfeinheiten), aber nur 104 einsatzbereite Schiffe (75 Kampfeinheiten) verfügen, nicht in der Lage sind, gleichzeitig an zwei Fronten nachhaltige Macht zu projizieren. Die in die Region entsandte 31. Marine-Expeditionseinheit besteht aus etwa 2.500 Personen und ist weit davon entfernt, Abschreckung gegen ein Land wie den Iran mit fast 85 Millionen Einwohnern und großer geografischer Tiefe zu erzeugen. Andererseits wird die 11. Marine-Expeditionseinheit, die am 20. März 2026 von San Diego aus aufgebrochen ist, den Golf erst in 3 Wochen erreichen. Selbst wenn beide Marineeinheiten vereint würden, wäre die militärische Wirkung äußerst gering; im Gegenteil, die amerikanischen Verluste wären höher als erwartet.

Dass Washingtons Aufruf an seine NATO- und Asien-Verbündeten, „Schiffe an den Golf zu schicken“, um Hormuz zu öffnen, keine starke Antwort erhalten hat, zeigt, dass dieser Wandel begonnen hat. An diesem Punkt zeigt sich einmal mehr die grundlegende Wahrheit der internationalen Beziehungen: Staaten haben keine dauerhaften Freunde, sondern dauerhafte Interessen. All diese Entwicklungen bestätigen die Warnung, die Colin Powell 2002 für den Irak aussprach, auf globaler Ebene: „You break it, you own it.“ Wenn man eine Ordnung mit roher Gewalt zerstört, muss man auch die Verantwortung für das entstehende Chaos übernehmen. Die heutige Krise in Hormuz zeigt, dass dieses Prinzip nun auf globaler Ebene wirkt.

WESTPAZIFIK UND TAIWAN-KRISENPOTENZIAL

Die Hormuz-Krise trifft heute am stärksten den Indopazifik. Während Energieimporteure wie Australien, Japan und Südkorea schwer getroffen werden, werden Exporteure wie Russland von den hohen Preisen profitieren. Die Krise bringt Russland durch die Aufhebung der Trump-Sanktionen einen Gewinn von 150 Millionen Dollar pro Tag. Andererseits werden Länder, deren Energiesicherheit erschüttert ist, schnell nach neuen Bündnissen suchen.

Die Entwicklung auf der koreanischen Halbinsel macht dieses Bild noch kritischer. In einer Zeit, in der die USA THAAD- und Patriot-Elemente aus Südkorea in den Nahen Osten verlagern, hat Nordkorea in der letzten Woche neue ballistische Raketentests durchgeführt. Zudem wird davon ausgegangen, dass die Marschflugkörper, die von den neu in Dienst gestellten Zerstörerplattformen abgefeuert werden, nukleare Sprengköpfe tragen könnten. Diese Entwicklungen zeigen, dass der Raketenschutzschirm der USA im Pazifik schwächer wird und die regionale Abschreckungsarchitektur fragil geworden ist. Laut einem Bericht der Financial Times vom 21. März 2026 wird daran erinnert, dass der intensive Einsatz von Tomahawk-Marschflugkörpern und Luftverteidigungs-Abfangraketen (Patriot, SM-Serie) bei Operationen in Westasien auch notwendig wäre, um Taiwan zu verteidigen und zu Beginn eines Konflikts chinesische Streitkräfte anzugreifen, und es wird gewarnt, dass die Produktionskapazität der USA begrenzt sei und die Munitionsauffüllung Monate oder Jahre dauern könne.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Chinas Druck auf Taiwan nicht nur aus seiner eigenen Kapazität schöpft, sondern auch aus dem Aufmerksamkeits- und Ressourcenverlust der USA. Die USA suchen gleichzeitig an verschiedenen Fronten nach einem Gleichgewicht. Während die Trump-Regierung versucht, über Kuba eine Erfolgsgeschichte zu produzieren, erhöht China den militärischen Druck um Taiwan kontinuierlich. In der zweiten Märzwoche 2026 waren innerhalb von nur 24 Stunden mehr als 40 Kampfflugzeuge und mehr als 10 Marineeinheiten um Taiwan aktiv. Dies ist keine vorübergehende Übung, sondern eine dauerhafte Einkreisungsdoktrin. Als die Sowjets 1956 in Ungarn intervenierten, konnte der Westen nicht reagieren. Das Modell, das China heute um Taiwan anwendet, könnte ein ähnliches Ergebnis zeitigen. Doch diesmal ist der Unterschied größer. China ist nicht nur eine militärische Macht, sondern auch ein systembildender Akteur in den Bereichen Produktion, Handel und Finanzen. Dass es 2025 über die zahlenmäßig größte Marine der Welt verfügt und sein Gewicht in der globalen Produktion beschleunigen diesen Wandel. 1956 waren die USA der aufsteigende Hegemon, Großbritannien die kollabierende Macht und die Sowjets eine regionale harte Macht. 2026 hingegen ist China der aufsteigende Hegemon-Anwärter, die USA der unter Druck stehende aktuelle Hegemon und Taiwan in der Position des neuen Ungarn. Doch diesmal wird die Hegemonie nicht innerhalb der Verwandtschaft übergeben. Die Sueskrise brachte das Ende für Großbritannien. Die Hormuz-Krise könnte für die USA einen ähnlichen Bruch bedeuten. Denn diesmal steht eine Macht gegenüber, die bereit ist, das System nicht nur militärisch, sondern auch wirtschaftlich und finanziell zu übernehmen. 1956 waren die USA bereit, heute ist China bereit. Deshalb war Sues ein Ende, während Hormuz der Beginn einer neuen Ära sein könnte.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Welt eine neue Schwelle überschreitet. Energie, Sicherheit, Verkehrskorridore und wirtschaftliche Gleichgewichte brechen gleichzeitig zusammen. Israel und die USA treten als Initiatoren dieses Prozesses hervor. Es ist nicht mehr möglich, lange über den IMEC-Wirtschaftskorridor, die Abraham-Abkommen oder das Friedenskomitee für Gaza zu sprechen, von denen die USA, Indien und Israel träumten. Finanzkapital flieht vor unkontrolliertem Krieg. Die Region wird sich schnell von Investitionen und Wohlstand entfernen. Ein Stopp des Krieges ist nicht allein durch den Widerstand des Iran möglich. Entscheidend ist der Druck, den rational handelnde Staaten auf die USA und Israel ausüben werden. Tatsächlich zeigen die vorsichtige Haltung Europas, Japans und Südkoreas sowie ihre Absage an Trumps Wunsch nach Kriegsschiffen, dass diese Krise Schwierigkeiten hat, globale Legitimität zu erzeugen. Wenn der Prozess nicht gezügelt wird, wird diese Zeit nicht als ein langwieriger regionaler Krieg, sondern als eine Kette globaler wirtschaftlicher und sozialer Turbulenzen in die Geschichte eingehen. Dass die Trump-Regierung die Eskalation stoppt, ist keine Wahl mehr, sondern eine Notwendigkeit für die globale Stabilität. Israel mit seinen 9 Millionen Einwohnern hat unter Nutzung einer Macht wie der USA einen Prozess ausgelöst, der das Schicksal von 8 Milliarden Menschen beeinflussen wird. Das Unglück ist die geringe Anzahl rationaler Menschen in den USA, die sich dieser Situation bewusst sind. „Quem deus vult perdere, dementat prius.“ (Wen Gott vernichten will, den macht er zuvor wahnsinnig.)

EMPFEHLUNGEN FÜR DIE TÜRKEI

Im Kontext dieses Krieges, der in seine vierte Woche geht, lässt sich eines klar sagen: Die Türkei ist ein Staat, dem es gelungen ist, im Zweiten Weltkrieg, einer Katastrophe, die weitaus größer war als die Krise, mit der sie heute konfrontiert ist, aktiv neutral zu bleiben. Die Grundlage dieses Erfolgs liegt im strategischen Hebel, den das Montreux-Abkommen bietet, in der abschreckenden psychologischen Wirkung, die der Unabhängigkeitskrieg erzeugt hat, und in der gesellschaftlichen Solidarität und der stählernen Verbindlichkeit der Staatsvernunft, die auch nach dem Tod von Mustafa Kemal Atatürk fortbestand. Diese drei Elemente sind die wichtigsten Versicherungen, die die Türkei aus dem Krieg heraushalten.

Auch heute befinden wir uns an einer ähnlichen historischen Schwelle. Doch die aktuelle Krise birgt über die klassischen zwischenstaatlichen Gleichgewichte hinaus das Risiko einer unkontrollierten Eskalation und eines regionalen Zusammenbruchs. Daher sollte die wichtigste Entscheidung der Türkei die aktive Neutralität sein. Die Türkei sollte kein Teil der Politik der Grenzverschiebungen, des Regimesturzes und der Chaosproduktion sein, die die US-Israel-Achse in der Region aufzwingt.

Das kritischste Thema für die Türkei ist die Integrität des Iran. Eine Zersplitterung des Iran oder ein Abgleiten in einen Bürgerkrieg bedeutet nicht nur den Zusammenbruch eines Nachbarlandes, sondern das Risiko einer Kettenreaktion von Instabilität und Zersplitterung im Südosten der Türkei. Daher sollte das strategische Hauptziel der Türkei darin bestehen, die staatliche Integrität des Iran zu wahren und sicherzustellen, dass er aus dieser Krise herauskommt.

In diesem Rahmen sollte die Türkei ihre ausgewogenen Beziehungen zum Iran aufrechterhalten; eine aktive Diplomatie betreiben, um zu verhindern, dass die Golfstaaten auf Druck der USA in einen Krieg mit dem Iran getrieben werden; und versuchen, den Iran davon zu überzeugen, dass eine horizontale Eskalation die Region in Brand setzen wird.

In der Energiedimension ist die Türkei relativ im Vorteil. Der Zugang zu Ressourcen aus Russland, Aserbaidschan und Turkmenistan begrenzt die Abhängigkeit von Hormuz. Doch dieser Vorteil sollte nicht zu Nachlässigkeit führen. Die Türkei sollte ihre Bevölkerung im Hinblick auf die Energiesicherheit und Ernährungssicherheit auf die Auswirkungen dieser Krise vorbereiten, Sparmaßnahmen einführen und Disziplin bei den öffentlichen Ausgaben walten lassen. So wie die Rechnung für die Wirtschaftskrise während der Covid-Zeit die Märkte erst Monate später erreichte, werden sich die Einschränkungen, die durch die Störung der Lieferkette bei Öl, Erdgas, Düngemitteln und anderen Nebenbereichen durch den Krieg entstehen, mit der gleichen Intensität im Geldbeutel der Bevölkerung niederschlagen. In den Medien gibt es Berichte, dass einige Staaten bereits die Geschwindigkeitsbegrenzungen auf den Straßen neu geregelt haben, um den Benzinverbrauch zu senken. Lassen wir die Türkei beiseite: Selbst in einem Riesen wie den USA, der sein eigenes Öl produziert, stieg der Preis für eine Gallone Benzin in 3 Wochen um 1 Dollar, während diese Zeilen geschrieben wurden, und er steigt weiter.

In der militärischen und sicherheitspolitischen Dimension gilt das kritischste Prinzip: Die Türkei darf unter keinen Umständen in diesen Krieg hineingezogen werden. Ob durch False-Flag-Operationen, Provokationen oder Druck von Verbündeten – die Türkei darf nicht zur Kriegspartei werden. In diesem Rahmen sollten die nationalen Interessen der Türkei weit über den NATO-Interessen stehen. Wie Kissinger einst sagte: „Bündnisverträge sind keine Selbstmordverträge.“ Die Iran-Krise hat einmal mehr gezeigt, dass die NATO-Mitgliedschaft strategische Risiken für die Türkei schafft. In diesem Rahmen: Der Prozess zum Abzug der amerikanischen Atomwaffen aus Incirlik sollte nach Kriegsende eingeleitet werden, und es sollte die Forderung gestellt werden, das Kürecik-Radar von der Türkei in einen anderen NATO-Staat zu verlegen.

Gegenüber möglichen Provokationen Griechenlands in der Ägäis und im östlichen Mittelmeer sollte Kaltblütigkeit bewahrt, aber die militärische Bereitschaft auf höchstem Niveau gehalten werden; mit der Türkischen Republik Nordzypern sollte schnell ein Verteidigungspakt unterzeichnet und die militärische Präsenz auf der Insel dauerhaft und abschreckend gestärkt werden; durch die Stationierung einer starken maritimen Einsatzgruppe und von Luftstreitkräften im östlichen Mittelmeer sollte die Machtprojektion vor Ort sichtbar gemacht werden. In diesem Rahmen sollten gegen israelische und amerikanische U-Boote, die sich für False-Flag-Operationen positionieren könnten, U-Boot-Abwehr-Patrouillen (DSH) aus der Luft und von der Wasseroberfläche aus in den Hoheitsgewässern der TRNZ und der Türkei gestartet werden.

Auch bei der Luftverteidigung ist das aktuelle Bild inakzeptabel. Dass die Türkei zur Verteidigung ihres eigenen Luftraums von amerikanischen Patriot-Systemen abhängig ist, steht im Widerspruch zu den Fortschritten in der Verteidigungsindustrie. Daher sollte durch die Priorisierung der HİSAR- und SİPER-Systeme schnell ein geschichtetes Luftverteidigungsnetz aufgebaut werden. Die Raketentechnologie des Iran hat gezeigt, dass THAAD- und Patriot-Systeme bei Hyperschall-/ballistischen Raketen der neuen Generation bei einem Abfangen außerhalb der Atmosphäre unzureichend sind. Daher sollten diese Fakten bei der Entwicklung der SİPER-3-Raketenserie berücksichtigt werden. Das S-400-System, das wertvollste und weitreichendste Luftverteidigungsraketensystem, das wir besitzen, sollte für diesen Krieg nicht verwendet werden und für einen groß angelegten Krieg aufgespart werden, in dem die Türkei kämpfende Partei sein könnte. Denn wenn dieses System jetzt eingesetzt wird, könnten die USA und Israel es durch eine False-Flag-Operation außer Gefecht setzen. Hier ist Vorsicht geboten.

Auch im Bereich der Führung und Kontrolle sollten im Einklang mit den aus dem Krieg gezogenen Lehren ernsthafte Maßnahmen ergriffen werden. In diesem Krieg ist der Iran nicht deshalb überlebensfähig, weil er beim ersten Schlag stark war, sondern weil er nicht von einem einzigen Zentrum aus gesteuert wurde. Zerstreute Führung, lokale Initiative und redundantes Personal haben dafür gesorgt, dass der Krieg auch dann weiterging, wenn das Zentrum getroffen wurde. Die Türkei hat eine zentralisierte Struktur. Dies sorgt in normalen Zeiten für Effektivität, Schnelligkeit und Kontrolle, birgt aber das Risiko, bei einem hochintensiven ersten Schlag ernsthafte Schocks in der Entscheidungsfindungs-, Kommunikations- und Koordinationskette zu verursachen, wenn sie zusammenbricht. Das Problem ist, im ersten Moment langsam zu werden und zu erstarren. Daher ist das kritischste Bedürfnis der Türkei die Entwicklung einer Struktur, die gleichzeitig Widerstand leistet und überlebt, während sie ihre konventionelle Stärke bewahrt. Kritische Infrastrukturen, Energie-, Transport- und Kommunikationssysteme sollten redundant und dezentral gestaltet werden. Die Führungs- und Kontrollstruktur sollte nicht von einem einzigen Zentrum abhängig bleiben, und lokale Einheiten sollten so gestärkt werden, dass sie in einem Krieg vom Typ „Überraschungsangriff“ ohne Befehlserteilung Initiative ergreifen können.

Ein weiterer Schwachpunkt ist, dass wir im digitalen Bereich, wie bei Telefon-, WLAN-, Überwachungskamera-Kreisläufen usw., die von den USA und Israel abhängig sind, nicht national geworden sind. Diejenigen, die Aselsan kritisierten, als es unsere ersten Mobiltelefone produzierte, haben wahrscheinlich jetzt den Fehler verstanden, den sie gemacht haben. Für westlich abhängige digitale Strukturen müssen schnell nationale Lösungen produziert werden. Unsere Ingenieure, die in der SİHA- und İHA-Technologie zur Weltspitze aufgeschlossen haben, müssen auch in diesem Bereich Pionierarbeit leisten. Andernfalls werden konkurrierende Staaten die Freiheit haben, mit fortschrittlichen Programmen der künstlichen Intelligenz auf diesen Netzwerken jede Person auf jeder Ebene mit der Präzision eines Auftragskillers zu verfolgen.

Schließlich sollte die Türkei diese Krise nicht nur mit einem Verteidigungsreflex, sondern mit strategischer Vernunft steuern. In einer Zeit, in der die USA den Kontrollverlust erleben und Israel den regionalen Brand vergrößert, muss die Türkei nicht Partei ergreifen, sondern ein Gleichgewicht herstellen.

In diesem Rahmen sollte die Türkei ihre Gewichtskraft aus dem Völkerrecht und dem Beistand für die Unterdrückten beziehen. Dass die Türkei nach dem Treffen der Minister arabischer und islamischer Länder am 18. März in Saudi-Arabien nicht Israel und die USA verurteilte, sondern den Iran gemeinsam mit anderen Stellvertreter-Arabern, war ein großer Fehler. Die Türkei sollte nicht in einer Position sein, die die amerikanische Militärpräsenz in diesen Ländern und die Nutzung dieser Präsenz für einen Angriff auf den Iran unterstützt. Denn obwohl diese Länder zu Beginn des Krieges sagten, ihr Luftraum und ihre Stützpunkte seien geschlossen, entspricht dies nicht der Realität. Dass die militärischen Ziele, die von diesen Stützpunkten aus getroffen wurden, den USA gehörten, konnte in offenen Quellen live verfolgt werden. In diesem Rahmen sollte den Erklärungen des amerikanischen Botschafters in Ankara gegen die verfassungsmäßige Integrität und die nationalen Interessen der Türkei nun Widerstand entgegengesetzt werden. Obwohl diese Person jemand ist, dessen Name häufig in den Epstein-Akten auftaucht, setzt sie ihre Aufgabe fort und kann weiterhin ungeniert Erklärungen zur Gründung eines Marionetten-Kurdistans in Israel und unserer Region abgeben. Warum wird die Verwarnung dieser Person aufgeschoben? Woher bezieht sie ihre Macht? Die Öffentlichkeit hat das Recht, dies zu wissen.

Es sollte nicht vergessen werden, dass wir heute dort angekommen sind, wo wir sind, indem wir den Sturz des Assad-Regimes in Syrien unterstützt haben, das mit dem Iran, dem Gegner Israels, eine Widerstandsfront bildete, und zwar über Ableger der Terrororganisation, die ursprünglich von Al-Qaida, also den USA, im Irak gegründet wurde. Die USA und Israel haben erst kürzlich begonnen, Druck auszuüben, damit die Colani-Regierung im Libanon gegen die Hisbollah eingesetzt wird, an der Seite Israels, das in den letzten 3 Wochen 1 Million Menschen vertrieben und hunderte Menschen massakriert hat. Abgesehen davon, dass der syrische Luftraum von israelischen Flugzeugen für Angriffe auf den Iran genutzt wird, wird die Zeit zeigen, wie lange Colani dieser neuen Entwicklung standhalten kann.

Die Türkei, der es gelang, sich aus einer Katastrophe wie dem Zweiten Weltkrieg, in dem 80 Millionen Menschen ihr Leben verloren, herauszuhalten, muss heute in einem weitaus komplexeren, aber ebenso gefährlichen Prozess dieselbe strategische Geduld aufbringen.