Annahmen, die die Wahrheit verschleiern: Eine Expertenkrankheit

Die Agenda ist dicht. Auf globaler, regionaler und nationaler Ebene ereignen sich bedeutende Vorfälle. Die „Experten“, die auftreten, um diese Ereignisse zu interpretieren, tun dies oft mit abgedroschenen Phrasen. Diese Oberflächlichkeit mag auf den Zeitmangel zurückzuführen sein, der entsteht, wenn man täglich in Fernsehsendungen zu Gast ist und Tweets absetzt. In solchen Fällen retten die „abgedroschenen Phrasen“ die Situation: Mit einleitenden und verbindenden Ausdrücken wie „in einer globalisierten Welt“, „das große Ganze“ oder „historisch gesehen“ verkünden sie das Offensichtliche und erledigen so ihre Pflicht. 

Manche Experten werden jedoch so wahrgenommen, als würden sie tatsächlich etwas Wichtiges sagen. Hinter dieser Wahrnehmung verbirgt sich ein Mangel an kritischem Denken. Wenn unser „selbstbewusster“ Experte, der nach einer auswendig gelernten Logik und nach Schablonen denkt, seinen mit zahlreichen Zitaten geschmückten Vortrag effektiv präsentiert, wirkt er beeindruckend. 

Experten haben – vielleicht aufgrund ihrer Expertise – eine fest verankerte Annahme: Der Täter eines Ereignisses ist derjenige, dem das Ereignis nützt. Diese Annahme wurde früher von Mahir Kaynak immer wieder wiederholt. Auch Personen aus ähnlichen Berufsfeldern haben diese Tradition fortgesetzt. 

Glauben Sie, dass das stimmt? Haben Sie diese Annahme einmal genau betrachtet? Fragen wir so: Was setzt diese Annahme voraus? Ich zähle auf. Keine Sorge, es wird nicht langweilig: 

Annahme: Der Täter eines Ereignisses ist derjenige, dem das Ereignis nützt. 

Die Voraussetzungen der Annahme: 

1) Ein Ereignis hat einen Täter.

2) Der Täter eines Ereignisses hat die Ergebnisse dieses Ereignisses korrekt vorhergesehen und kalkuliert. 

3) Ereignisse geschehen nicht zufällig oder ungeplant. 

Glauben Sie, dass diese Annahmen korrekt sind? Glauben Sie, dass politische Akteure die Ergebnisse der von ihnen herbeigeführten Ereignisse korrekt vorhersehen und berechnen? Geschieht ein Ereignis wirklich so, wie der Täter es geplant oder direkt beabsichtigt hat? Kann sich ein Ereignis nicht durch den Einfluss derer, die eingreifen, grundlegend verändern? 

Ich möchte das Thema nicht durch lange Beispiele zerdehnen und Ihre Aufmerksamkeit ablenken. Aber ich möchte meine Fragen mit einigen kurzen Beispielen vertiefen. Auf globaler Ebene wollten die entwickelten kapitalistischen Länder ihre Gewinne maximieren, indem sie ihre Produktion in Länder mit billigen Arbeitskräften verlagerten; doch siehe da, diese Produktionsländer lernten die Fertigung und wurden zu Konkurrenten ihrer ehemaligen Chefs. Auf regionaler Ebene hatte Stalin ein Auge auf türkisches Territorium geworfen, um den Einflussbereich der UdSSR zu vergrößern; doch dieses Verhalten nützte letztlich denjenigen, die die Türkei in ein Bündnis mit den USA drängen wollten. Auf nationaler Ebene führten diejenigen, die eine religiöse Generation heranziehen wollten, dazu, dass die Jugend der Religion gegenüber gleichgültig wurde. Die Beispiele ließen sich vermehren. Vielleicht fallen einem noch passendere Beispiele ein als die, die ich hier präsentiere. Dennoch denke ich, dass ich mein Anliegen deutlich gemacht habe. Diese Methode, an der viele Experten krampfhaft festhalten, um den Täter hinter den Ereignissen zu identifizieren, ist im Grunde irreführend. 

Um den Täter zu finden, muss man über die Absichtsanalyse und die Frage, wer von dem Ereignis profitiert, hinausgehen. Wenn wir uns jedoch auf diese ständigen Gast-Experten und Denker verlassen, die Begriffe verwenden, ohne sie zu hinterfragen, zu untersuchen oder zu verfeinern, werden wir nicht weiterkommen. Wenn wir uns in der erstbesten Interpretation, dem zeigenden Finger oder der Zeugenaussage gefangen halten, überlassen wir unseren Verstand der Dunkelheit. Um hinter das Präsentierte zu blicken, müssen wir unsere Annahmen erkennen. 

Lassen Sie uns Fragen stellen und Annahmen sezieren – nicht aus Angst vor Verlust oder aus Hass auf den Feind, sondern aus dem Wunsch heraus, die Wahrheit zu finden. Vielleicht eröffnen sich uns dann weite Horizonte. 

Darüber hinaus müssen wir über die Untersuchung politischer Ereignisse in der Art eines Staatsanwalts hinausgehen. Politik ist ein Feld der Praxis. Es gibt Dinge, die erreicht werden sollen, und deshalb ist Analyse wichtig. Wenn wir uns in diesem Punkt einig sind, müssten wir uns dann nicht darauf konzentrieren, wie wir das Ereignis nutzen können, anstatt dem Täter und seiner Absicht hinterherzujagen?