Bittere Medizin vs. Demokratie

„Eine bittere Medizin ist notwendig!“. Das Motto der Jahre mit dem IWF.

Es wird eine Wirtschaftspolitik angewandt, die dem Motto der IWF-Jahre in nichts nachsteht. Die Nachfrage wird gedrückt. Reallöhne werden gesenkt. Das Renten- und Sozialversicherungssystem wird geschwächt. Stattdessen werden private Rentensysteme verbreitet und gefördert.

Eine wahrhaft bittere Medizin.

Wenn es um die Gesundheit geht, wurde insbesondere während der Pandemie eine bittere Medizin verabreicht. Ausgangssperren, Maskenpflicht, Impfzwang usw.

Auch wenn es um Sicherheit geht, kann eine bittere Medizin angewandt werden. Zum Beispiel der Ausnahmezustand in Konfliktgebieten.

Eine bittere Medizin ist notwendig. In Demokratien ist es schwierig, eine solche bittere Medizin anzuwenden. Selbst wenn man die Fähigkeit besitzt, das Wählerverhalten zu manipulieren, ist es nicht einfach, den massiven Widerstand abzufedern. Laut regierungsnahen Kreisen ist auch der Prozess für eine „Türkei ohne Terror“ eine bittere Medizin. Würde man darüber abstimmen lassen, wäre es für die Organisationen auf der politischen Bühne schwierig, Unterstützung zu leisten. Ein stillschweigender Konsens ist in Kraft... Man sollte den Wähler also wohl besser nicht fragen.

Das Rauchverbot ist ebenso ein Beispiel. An der Bilkent-Universität beispielsweise ist das Rauchen in allen Bereichen des Campus, ob offen oder geschlossen, verboten. Eine absolut bittere Medizin. Würden wir darüber abstimmen lassen, wäre es schwer, dieses Verbot durchzusetzen.

Andererseits ist es auch schwierig, Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit durch Abstimmungen zu etablieren. Wie in amerikanischen Filmen dargestellt, könnten die Folterung eines Gefangenen, die Hinrichtung von Kriminellen durch einen Soziopathen oder sogar die Todesstrafe leicht Unterstützung in der Bevölkerung finden. Anstatt das Volk zu fragen, wenden wir uns bei diesen und vielen ähnlichen Themen an Experten.

Gesundheit, Bildung, Sicherheit, Recht und vieles mehr sind Themen, die Fachwissen erfordern. Aber welches Thema, bei dem die Politik eine Entscheidung treffen soll, erfordert kein Fachwissen? Bei welchem Thema kommt der gesunde Menschenverstand des Volkes zu einem korrekteren Ergebnis als der Experte? Ist nicht auch die Bestimmung der Entscheidungen des Volkes ein Thema für Experten?

Wenn eine bittere Medizin verabreicht werden muss und die Zustimmung des Volkes nicht eingeholt wird, wo liegt dann die wahre Instanz für die Zustimmung? Wo sollte sie liegen? Das sind Fragen, die jeder beantworten muss, der von sich behauptet, „demokratisch“ oder „links“ zu sein. Es ist einfach, die bittere Medizin zu kritisieren und sich über ihre Anwendung zu beklagen. Aber erwarten wir wirklich, dass das, was getan werden muss, durch eine Volksabstimmung bestimmt wird, geschweige denn, dass es richtig festgelegt wird?

Einige von uns werden hier auf die mangelnde Bildung des Volkes verweisen. Wenn jedoch die Entscheidung des Volkes durch dessen Bildung ohnehin an die Ansichten der Experten heranrückt, was unterscheidet das dann von Gehirnwäsche oder Manipulation?

In der Türkei muss in vielen Bereichen eine bittere Medizin angewandt werden. Aber wen wird diese Medizin in Wirklichkeit schmerzen? Für wen wird diese Medizin in Wahrheit eingesetzt? Es ist offensichtlich, dass wir in der Wirtschaft, im Gesundheitswesen, im Recht und sogar in der Moral eine bittere Medizin benötigen. Sind wir bereit, diese Wahrheit zu akzeptieren? Sind wir bereit, uns mit den Tatsachen auseinanderzusetzen, jenseits von Wortgefechten, Schlagabtauschen, wütenden Posen und Sticheleien gegen das gegnerische Lager? Es gibt einen schönen englischen Ausdruck: „Too good to be true!“ (Ich denke, man könnte es mit „Es klingt zu schön, um wahr zu sein“ übersetzen). Der aktuelle politische Diskurs ist tatsächlich zu schön, um wahr zu sein. Seien wir ehrlich. Fangen wir an, die bittere Medizin beim Namen zu nennen. Sonst werden wir zu spät kommen, und jemand anderes wird uns die bittere Medizin schmerzhaft einflößen.