Eines Tages wird jeder ein Agent sein!

Bestimmte Begriffe, die im Recht eine spezifische oder technische Bedeutung haben, werden in der Politik seit jeher willkürlich verwendet. Ein Beispiel gefällig? Verbrechen, Hochverrat, Diebstahl... Dabei weist das Recht diesen Begriffen eine besondere Bedeutung zu. Wenn die politische Bedeutung mit der rechtlichen vermischt wird, werden Diskussionen gefährlich. Einem Journalisten wird „Hochverrat“ vorgeworfen; das unbefugte Entwenden von etwas wird als „Diebstahl“ eingestuft. Zum Beispiel kann nicht jeder Täter des Verbrechens des Hochverrats sein, ein Journalist schon gar nicht.

Überall auf der Welt löst sich die Politik von großen ideologischen Erzählungen. Der politische Diskurs wandelt sich zu einer Sprache emotionaler Reflexe, moralischer Dogmen oder schlichtweg rechtlicher Anschuldigungen. Eines der gefährlichsten Beispiele hierfür sehen wir bei den Vorwürfen der „Spionage“.

Es ist unklar, was genau mit „Agent“ gemeint ist. Ein Geheimdienstmitarbeiter? Ein Informant für einen Geheimdienst? Ein Agent Provocateur, wie er in manchen Staaten vorkommt und in der Türkei gesetzlich nicht zulässig ist? Ein Nachrichtenbeschaffer? Oder, um es modern auszudrücken, ein politischer „Influencer“? Da Geheimdiensttätigkeit, Informantentum und die Rolle als Agent Provocateur je nach Situation legal sein können, stellen sie möglicherweise keine Straftat dar. Natürlich kann ein Geheimdienstmitarbeiter oder Informant eines fremden Landes von dem Staat, gegen den er arbeitet, gefasst werden; in diesem Fall können sowohl diplomatische Prozesse eingeleitet als auch strafrechtliche Ermittlungen geführt werden.

Wir stehen jedoch weltweit vor einer Absurdität. Journalisten können angeklagt werden, weil sie Zugang zu geheimen Dokumenten erhalten und diese veröffentlicht haben. Gegen sie können Vorwürfe wegen Spionage und Hochverrats erhoben werden.

Wiederum wird weltweit eine gefährliche Straftatbestandsdefinition eingeführt: „Einflussagentur“. In Georgien wird unter dem Deckmantel der „Transparenz'' unter Berufung darauf, dass mehr als ein bestimmter Anteil (einigen Quellen zufolge 20 Prozent) ihrer finanziellen Mittel aus dem Ausland stammen, die Registrierung von Nichtregierungsorganisationen und Medienunternehmen als ''Organisationen, die die Interessen einer ausländischen Macht verfolgen'' vorschreibt. (https://www.dw.com/tr/g%C3%BCrcistandan-t%C3%BCrkiyeye-etki-ajanl%C4%B1%C4%9F%C4%B1-d%C3%BCzenlemesi/a-69078654)

In Ländern wie Georgien, in denen öffentliche Ressourcen vollständig unter der Kontrolle der Regierungspartei stehen, ist die Opposition gezwungen, einen erheblichen Teil ihrer Mittel aus dem Ausland zu beziehen. Es darf nicht vergessen werden, dass diese Mittel zwar teilweise tatsächlich aus direkten oder indirekten Förderungen ausländischer Staaten stammen können, ein bedeutender Teil jedoch auch von regimekritischen Georgiern im Ausland kommt. Da dies der Fall ist, können oppositionelle Kreise mit dieser Regelung leicht als'die Interessen einer ausländischen Macht verfolgend'' beschuldigt werden. Darüber hinaus kann diese Interessenpartnerschaft oder die Tätigkeit im''Auftrag von'' unterstellte politische Aktivität als ''Einflussnahme durch Agenten'' eingestuft werden. Es ist nicht schwer vorherzusehen, wohin das führen wird. Tatsächlich bezeichnen insbesondere westlich orientierte Forscher dieses Gesetz Sie bezeichnen es als das ''russische Gesetz''.Unter Verweis auf Russland, das als wettbewerbsorientiert-autoritär gilt, wird behauptet, dass dieses Gesetz dazu genutzt werden soll, Oppositionelle zu neutralisieren und zu jagen.

Die Regelung in der Türkei ist, wie sie in den Medien wiedergegeben wurde, sogar noch gefährlicher. Laut ANKA ist eineFreiheitsstrafe für diejenigen vorgesehen, die im Einklang mit den strategischen Interessen oder Anweisungen eines ausländischen Staates oder einer Organisation Recherchen über türkische Bürger, Institutionen und Organisationen oder in der Türkei ansässige Ausländer durchführen oder durchführen lassen. Sollte dies zutreffen, geht die Regelung über die bloße Festlegung einer Vermutung hinaus. Mehr noch: Sie stellt eine Vermutung auf, deren Gegenteil nur schwer zu beweisen ist, und sieht vor, dass Personen, die als ''Einflussagenten'' eingestuft werden, mit Gefängnis bestraft werden, falls diese Vermutung nicht entkräftet werden kann. Sagen wir es offen: Das ist ein neuer McCarthyismus.

Das Seltsame an der Sache ist, dass sowohl diejenigen, die diesen McCarthyismus zuerst anwandten, als auch diejenigen, die ihn verurteilten, aus dem Westen stammen. Die Aussagen des ''ehemaligen'' CIA-Agenten Barkey gegenüber der DW wurden wie folgt gemeldet: "Dass die Justiz in der Türkei nicht unabhängig ist,„aufmerksam machend Der Forscher des Council on Foreign Relations (CFR), Barkey, erklärte, dass nun unabhängige Organisationen, denen vorgeworfen wird, im Interesse des Auslands zu handeln, mithilfe der Regelung zur „Einflussnahme als Agent“ leichter ins Visier genommen werden könnten.

Hier ist auf denAusdruck „unabhängige Organisation“ zu achten. In Anbetracht der wirtschaftlichen Bedingungen und der Kosten der Politik ist es in der Tat schwierig, „unabhängig“ zu bleiben. Vielleicht ist das das eigentliche Problem. Insbesondere in autoritären Regimen ist die „Opposition“, die von allen öffentlichen Ressourcen ausgeschlossen ist, gezwungen, neue Quellen zu finden. Unabhängig von den Methoden zur Beschaffung und Nutzung dieser neuen Ressourcen ist es äußerst gefährlich, alle Medien und NGOs, die Mittel aus dem Ausland beziehen, als für Ausländer arbeitend darzustellen und sie als Einflussagenten zu bezeichnen. So wie jeder leicht zum Einflussagenten werden kann, könnte die Unterscheidung zwischen Staat und Regierung verschwimmen, und regierungskritische Kreise könnten zwangsläufig zu Staatsfeinden werden. Es ist offensichtlich, dass sich die Regierungen nicht um den Staat scheren. Das bedeutet, dass es an der Opposition liegen wird, den Staat zu verteidigen.

DER ENTWURFSARTIKEL WIDERSPRICHT DEN GRUNDPRINZIPIEN DES STRAFRECHTS UND DEM MODERNEN RECHT 

Schauen wir uns den Artikel genauer an:

Artikel 339/A:

(1) Sofern die Tat nicht bereits einen Straftatbestand dieses Abschnitts erfüllt, wird mit einer Freiheitsstrafe von drei bis sieben Jahren bestraft, wer im Einklang mit den strategischen Interessen oder Anweisungen eines fremden Staates oder einer Organisation gegen die Sicherheit des Staates oder dessen innen- oder außenpolitische Interessen handelt, indem er:

a) Recherchen über türkische Staatsbürger, Institutionen und Organisationen oder in der Türkei ansässige Ausländer durchführt oder in Auftrag gibt,

b) in der Türkei Straftaten begeht. Sollte die Handlung neben diesem Tatbestand eine weitere Straftat darstellen, so ist für beide Delikte jeweils eine gesonderte Strafe zu verhängen.

(2) Wird die Tat während eines Krieges begangen oder gefährdet sie die Kriegsvorbereitungen, die militärische Einsatzfähigkeit oder die militärischen Operationen des Staates, so wird der Täter mit einer Freiheitsstrafe von acht bis zwölf Jahren bestraft.

(3) Wird die Straftat von Personen begangen, die in Einheiten, Projekten, Einrichtungen oder Diensten tätig sind, die für die nationale Sicherheit von strategischer Bedeutung sind, so wird das Strafmaß verdoppelt.

(4) Die strafrechtliche Verfolgung dieses Delikts bedarf der Genehmigung des Justizministers.

Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass dieser Gesetzesentwurf nicht den Grundsätzen der Gesetzmäßigkeit von Straftaten und Strafen sowie der Bestimmtheit im Strafrecht entspricht. Fangen wir an aufzuzählen:

Was sind die innen- und außenpolitischen Interessen des Staates? Woran werden sie gemessen? Kann ein Bürger oder ein Richter diese objektiv kennen? Ist deren Festlegung und Bekanntgabe rechtmäßig? Und noch wichtiger: Ist sie rechtsstaatlich?

Es heißt: „im Einklang mit den strategischen Interessen oder Anweisungen eines ausländischen Staates oder einer Organisation gegen die Sicherheit des Staates oder dessen innen- oder außenpolitische Interessen“. Das dritte „oder“ hier verwischt alles. Stattdessen müsste dort ein „und“ stehen. Andernfalls könnte eine NGO oder ein Medienorgan bestraft werden, nur weil ihr eigener politischer Ansatz oder ihre Ziele mit den Interessen eines ausländischen Staates oder einer Organisation übereinstimmen. Dabei fehlt es hier an der subjektiven Tatseite, also dem Vorsatz. Da man nicht fahrlässig spionieren kann, widerspricht diese Regelung eindeutig der Vernunft, der Logik und dem Recht.

Es ist von „einem ausländischen Staat oder einer Organisation“ die Rede. Es muss präzisiert werden, was mit „Organisation“ gemeint ist. 

Es heißt: „wenn die Tat während eines Krieges begangen wurde oder die Kriegsvorbereitungen, die Kriegstüchtigkeit oder die militärischen Operationen des Staates gefährdet hat...“. Auch hier muss klar definiert werden, was unter „Krieg“ zu verstehen ist. Noch wichtiger ist, dass unklar bleibt, was mit „Kriegsvorbereitungen“ oder „Kriegstüchtigkeit“ gemeint ist. Publikationen, die ein Element der psychologischen Kriegsführung darstellen, könnten ebenfalls als Kriegsvorbereitung angesehen werden. Jemand, der Beiträge gegen die Elemente dieses Krieges veröffentlicht, ohne zu wissen, dass der Staat psychologische Kriegsführung betreibt, würde nach dieser Regelung bestraft werden. Das widerspricht der Vernunft, der Gerechtigkeit und dem Recht.

Auch was mit „Sicherheit des Staates“ gemeint ist, ist nicht klar. Was ein Staatsgeheimnis ist und was die Sicherheit des Staates betrifft, ist nicht einmal für Richter, geschweige denn für den einfachen Bürger, erkennbar. Zudem ist diese Regelung unnötig, da Handlungen, die die Sicherheit des Staates gefährden, bereits im Lichte anderer Artikel des geltenden türkischen Strafgesetzbuches strafrechtlich verfolgt werden können.

Mit dem Ausdruck „Personen, die in Einheiten, Projekten, Einrichtungen und Diensten tätig sind, die für die nationale Sicherheit von strategischer Bedeutung sind“, wird ein Sonderdelikt geschaffen. Doch auch hier stehen wir vor dem Problem, wie solche Institutionen und Organisationen bestimmt werden sollen. Tatsächlich kann eine Einheit, die für die nationale Sicherheit von strategischer Bedeutung ist, je nach Zeit und Umständen variieren. Obwohl es eine enorme Literatur gibt, die sich auf internationale Sicherheitsrisikoanalysen konzentriert, darf in dieser Angelegenheit kein Raum für Unklarheiten gelassen werden.    

WEDER ANLASS NOCH GRUND

Warum wurde dieser Entwurf also trotz der Probleme, die ich hier kurz angerissen habe, erstellt? Die Antwort hat drei Ebenen: Auf nationaler Ebene benötigt ein System, das bereits repressiv und gleichschaltend ist und selbst die kleinste Opposition nicht ertragen kann, solche Regelungen. Die Regierung, die zuerst die verfassungsmäßigen Institutionen, dann die NGOs und zuletzt die Medien übernommen hat, hat nun die Opposition, die sich in die sozialen Medien und auf private Organisationen verlagert hat, mit dem Vorwurf der „Einflussnahme als Agent“ und „Mit dem 'Desinformationsgesetz'könnte man dies durchaus zu verhindern versuchen.

Auf regionaler Ebene gibt esgenug Angst vor ''ausländischen Mächten''.Diese Angst ist nicht unbegründet. Bis vor kurzem zeigten der Arabische Frühling, der Putsch und die Aufstände in Georgien, der Konflikt zwischen Aserbaidschan und Armenien sowie die internen Unruhen und Repressionen im Iran, dass es in der Region tatsächlich externe Einflüsse gibt und diese über soziale Medien ausgeübt werden.

Auf globaler Ebene haben alle Länder nach dem Kalten Krieg eine relativ ''friedliche'' und ''demokratischesVerständnis auf. Großbritannien, Russland, die USA, die EU und China greifen zu tyrannischen Praktiken, und Nachrichten über Spionage werden zur Normalität. In fast jedem Land sehen wir uns mit unverhältnismäßigen Machtdemonstrationen der Sicherheitskräfte konfrontiert. Hinter all dem steht eine Gesetzgebungsbewegung, die unter dem Deckmantel der Terrorismusbekämpfung das moderne Rechtsverständnis aufgibt.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es offensichtlich ist, warum manche sich einer tyrannischen Herrschaft zuwenden. Doch diese Methoden und Maßnahmen sind wirkungslos. Anstatt Menschen in das System einzubinden, demokratische Kanäle zu nutzen und das Recht zu achten, sind diese Methoden, die Rassismus und Faschismus schüren, äußerst gefährlich. Am Ende droht die Gefahr, dass der Staat zu einem reinen Unterdrückungsapparat verkommt. Ich möchte niemanden beunruhigen, aber es scheint, als würde sich jemand auf einen Krieg vorbereiten. Oder wir befinden uns bereits in einer Art Krieg, von der wir noch nichts wissen.