Euphemismen und die endgültige Entscheidung

24 Jahre an der Macht zu sein, ist ein Abenteuer für sich. Mit all ihren Zickzack-Kursen fühlt es sich fast so an, als hätten wir Koalitionsperioden erlebt, in denen Regierungswechsel stattfanden, die nach außen hin nicht kommuniziert wurden, anstatt einer 24-jährigen Kontinuität.

Im Rahmen des vom Bildungsministerium (MEB) eingeführten „Bildungsmodells des türkischen Jahrhunderts“ (TYMM) sollen einige Begriffe in den Lehrbüchern neu geschrieben werden. Dabei kam mir das Konzept des Euphemismus (türkisch: Hüsnü Tabir) in den Sinn. Aufgrund politischer Korrektheit und verschiedener Sensibilitäten tun wir das alle. Ein Grund dafür ist unser Wunsch, die Ungerechtigkeit der Realität abzumildern oder sie zumindest nicht zu verschärfen. Manchmal überwiegt jedoch das Bestreben, die Realität in ihrer ganzen Nacktheit zu schildern, anstatt sie zu beschönigen. Auf diese Weise soll der Wille zur Veränderung der Realität zum Ausdruck gebracht werden.

Solange wir nicht aufhören, die Realität verändern zu wollen, schaden solche Begriffsänderungen nicht. Hauptsache, wir geben uns nicht damit zufrieden. Allerdings hat es die Regierung auch nicht leicht. Wenn sich Begriffe je nach politischem Manöver ändern sollen, dann sind wir verloren.

Wie dem auch sei... Gehen wir für den Moment davon aus, dass die letzte Änderung die endgültige Entscheidung ist. Schauen wir uns die neuen Begriffe an:

Statt „Zentralasien“ nun „Turkestan“ („Turan“ wäre wohl treffender gewesen).

Statt „Geografische Entdeckungen“ nun „Beginn des Kolonialismus“ oder „Kolonialpolitik“.

Statt „Tehcir-Gesetz“ (Deportationsgesetz) nun „Umsiedlungsgesetz“.

Statt „Kreuzzüge“ nun „Kreuzritterangriffe“.

Statt „Ägäisches Meer“ nun „Inselmeer“.

Statt „Byzanz“ nun „Oströmisches Reich“.

Statt „Armenische Frage“ nun „Haltlose armenische Behauptungen“.

Statt „Pontos-Frage“ nun „Haltlose Pontos-Behauptungen“.

Dazu kommen einige neue Begriffe: „Blaue Heimat“, „Grüne Heimat“, „Himmelsheimat“, „Nationale Wissenschaftler“.

Nicht genug, aber ein Anfang! Wir sollten mehr tun. Zum Beispiel wäre es schön, statt „Osmanisch“ den vollständigen Namen des Staates zu schreiben. Oder statt „Laizismus“ den Begriff „Taassupsuzluk“ (Vorurteilslosigkeit), den Atatürk ursprünglich verwendete... Oder wir könnten einen neuen Namen für das griechischstämmige „Istanbul“ erfinden. Wenn wir schon dabei sind, sollten wir alle Begriffe „nationalisieren“. Wie werden wir das anstellen? Wo ziehen wir die Grenze für das „Nationale“? Ist Türkisch das Kriterium? Oder ist der Islam der Maßstab? Oder beides zusammen? Wenn es beides sein soll, wie wird diese Mischung aussehen? Und sind das wirklich die endgültigen Entscheidungen? Oder werden in ein paar Jahren wieder die Absurditäten verbreitet, den „Armenier-Genozid“ in die Lehrpläne aufzunehmen und sich zu entschuldigen? Oder wird man in der Zypern-Frage, wie Kenan Evren einst sagte, „wir hatten eigentlich etwas zu viel genommen“, von der nationalen Sache abweichen? Die Stäbe der Regierung haben es schwer. Wie schön wäre es, wenn man eine Politik etablieren könnte, die 4-5 Jahre Bestand hat! Aber wird es diesmal gelingen?

Eigentlich sind diese Begriffsänderungen nicht sinnlos. Wenn wir uns von der Sprache des Imperialismus lösen und national werden wollen, dann sollten wir weitermachen. Lassen wir Namen wie „Naher Osten“, „Ferner Osten“, „Mittelalter“, „Erster Weltkrieg“ oder „Zweiter Weltkrieg“ beiseite, die mit Referenzen des Westens und allgemeiner des Imperialismus geprägt wurden. Natürlich ist das schwierig, wenn man es konsequent umsetzen will. Denn wir verdanken die Namen vieler Staaten dem Imperialismus und Kolonialismus. Zum Beispiel „Argentinien“, das vom lateinischen Wort für „Silber“ abgeleitet ist.

Sollten wir uns vielleicht auf die Etymologie stützen? Sollen wir zum Beispiel statt „Admiral“ „Amr-El Bahr“ sagen? Wenn wir versuchen, den Kampf über die Sprache zu führen, ist das nicht so einfach, wie wir denken.

Widmen wir uns der Philosophie. Laut der Änderung des Bildungsministeriums wurden für die Philosophie neue Themen wie „Sophisterei“, „Paradoxon“, „informelle Logik“, „abduktive Logik“ und „temporale Logik“ eingeführt. Etwas verändert sich, entwickelt sich. Trotz allem bleibt das Ziel, sich dem Zeitgeist anzupassen, bestehen.

Wenn wir Bildung, Lehrpläne und Benennungen jenseits von unfruchtbaren politischen Gegensätzen betrachten können, dann können wir mit dieser letzten Änderung, die noch schwach und ineffektiv, aber positiv ist, viel weitergehende Schritte unternehmen.