'Ohne zu sagen: Wer bin ich schon?'

Seit Tagen geht mir eine Frage nicht aus dem Kopf: Wer bin ich, dass ich mich einmischen dürfte?

Wie legitim ist es für einen Erwachsenen, insbesondere für jemanden, der als Jurist und Philosoph großen Wert auf individuelle Freiheiten legt, sich in die Lebensentscheidungen anderer einzumischen? Wie kann es — mit welchem Recht — in meinen Interventionsbereich fallen, wenn jemand raucht? Ist nicht jeder Mensch seines eigenen Glückes Schmied? Oder etwa nicht? Laissez-faire, lassen wir sie doch machen!

Genau an diesem Punkt erhebt sich eine andere Stimme in mir. Eine besorgtere und unruhigere Stimme: Ja, jeder ist seines eigenen Glückes Schmied, aber was, wenn diese Wege von Anfang an vergiftet sind? Wenn der Zigarettenrauch schon im Kindesalter an den Wegesrand gezogen ist, können wir dann wirklich noch von „freiem Willen“ sprechen?

Ich bin ein ehemaliger Raucher. Ich nehme also nicht von außen an dieser Diskussion teil, sondern von innen, sogar von ziemlich weit innen. Ich gehöre zu denen, die wissen, dass das Rauchen einem nicht nur den Körper stiehlt, sondern auch die Entscheidungen, die tägliche Energie und sogar das Selbstvertrauen. Sucht wird mit der Zeit nicht nur zur Gewohnheit, sondern zu einem Lebensstil, zu einer Identität. Einerseits will man nicht rauchen, andererseits kann man nicht aufhören. Die Jahre, die man mit diesem seltsamen Widerspruch verbringt, nagen am Selbstvertrauen. Und ja, am Ende zahlt nicht nur man selbst den Preis, sondern man lässt auch sein Umfeld dafür bezahlen.

Abgesehen von der persönlichen Dimension gibt es auch gesellschaftliche Kosten. In einem Land wie der Türkei, das sich dem Prinzip des Sozialstaats verschrieben hat, erreichen die Gesundheitsausgaben, die durch rauchbedingte Krankheiten auf die Öffentlichkeit zukommen, erschreckende Ausmaße. Krebs, COPD, Herzkrankheiten… Viele davon werden mit öffentlichen Mitteln behandelt. Das bedeutet: Die Grenze des Slogans „Mein Körper, meine Entscheidung“ endet dort, wo die Gesellschaft beginnt, die Kosten für diese Entscheidung zu tragen.

Wird die Einmischung an diesem Punkt legitim? Sind die öffentlichen Kosten der Nikotinsucht allein eine ausreichende Quelle der Legitimität? Ich weiß es nicht. Lassen wir uns das aus einem anderen Blickwinkel betrachten: 

Wenn wir von Freiheit sprechen, verstehen wir darunter meist die negative Freiheit: Frei von der Einmischung anderer zu sein, tun zu können, was man will. Aber es gibt auch die positive Freiheit: Die Fähigkeit eines Menschen, sein eigenes Potenzial zu verwirklichen. Während die negative Freiheit sagt „lass ihn machen“, sagt die positive Freiheit „ebne den Weg, damit er es tun kann“. Dass Jugendliche mit dem Rauchen in Kontakt kommen, bevor ihr Wille vollständig geformt ist, nimmt ihnen eigentlich von vornherein ihre positive Freiheit. Es gewährt ihnen später kein echtes Wahlrecht. Denn sobald sich eine Sucht festgesetzt hat, beginnt nicht die Wahl, sondern die Gefangenschaft.

Genau deshalb ist jede Maßnahme, die ergriffen wird, damit Jugendliche nicht schon in jungen Jahren mit dem Rauchen in Berührung kommen, kein Verbot, sondern eine Verteidigung der Freiheit. Es ist keine Einmischung, sondern Schutz. Denn die Freiheit eines Menschen, dessen Wille geschädigt ist, wird fragwürdig. 

Hier geht es nicht darum, sich einzumischen, wenn jemand auf seinem Balkon raucht. Aber es geht darum, offen gegen den Kiosk vor der Schule, der Zigaretten verkauft, gegen Beiträge auf Instagram, die das Rauchen als „cool“ darstellen, gegen verlockende Werbung und gegen die Zigarettenkultur, die Kinder umgibt, Stellung zu beziehen.

Denn diese Kultur nistet sich heimlich im sich entwickelnden Freiheitsraum der Jugendlichen ein. Es ist sicher, dass Dekadenz und ein gleichgültiger Lebensstil auf dem Vormarsch sind. Gleichgültigkeit ist die gängige Währung. Schließlich geht bei den meisten von uns der Lebenssinn verloren. Zu sagen „Was bringt es schon, es zu verhindern“, setzt die dunkelsten Wünsche des Menschen frei. 

Der Kampf gegen das Rauchen ist kein Versuch moralischer Überlegenheit. Es geht nicht darum, jemanden herabzusetzen oder jemandem vorzuschreiben, wie er zu leben hat. Im Gegenteil, es ist ein Kampf um den Schutz des Potenzials. Es ist eine Frage des Schutzes der Chance dieses Kindes, Sport zu treiben, der Möglichkeit, später ohne Atemnot zu rennen, der Wahrscheinlichkeit, ein kreatives und produktives Individuum zu werden.

Deshalb empfinde ich Maßnahmen gegen das Rauchen nicht als freiheitsfeindlich. Im Gegenteil, ich sehe sie als die Freiheit selbst an. Denn ohne zu atmen, kann man nicht frei sein.

Kommen wir zum Ausgangspunkt zurück. Wer bin ich, dass ich mich einmischen dürfte? Ich bin jemand, der einst im Zigarettenrauch verloren war und dann seinen Atem zurückgewonnen hat.

Ich schreibe als jemand, der nicht nur an heute denkt, sondern an ein freieres, produktiveres Morgen.

Und ich glaube: Eine Zukunft ohne Zigaretten bedeutet nicht nur eine gesündere, sondern auch eine gerechtere, gleichberechtigtere und hoffnungsvollere Zukunft.