Die parasoziale Falle: Altaylı, Canikligil und Aysever

Unser Land hat eine Vorgeschichte, wenn es um die Gedanken- und Meinungsfreiheit geht. Unsere Medienkultur, unsere Rechtsprechung und unsere gesellschaftliche Wahrnehmung interpretieren die Meinungsfreiheit eng.

Themen, die eigentlich problemlos besprochen werden könnten, entwickeln sich zu Tabus. Wir bewegen uns nur um diese Tabus herum.

In den Mainstream-Medien ist es aufgrund des politischen Klimas im Land, der finanziellen Verflechtungen der Medienbesitzer und des Einflusses der Justiz schwierig, abweichende Meinungen zu finden. Daher findet der Mainstream kaum noch Anklang.

Besonders die oppositionellen Kreise und vor allem die Gebildeten verfolgen statt der Mainstream-Medien die sozialen Medien.

Die im Titel genannten Personen verfügen über eine beachtliche Zuschauerschaft. Da sind diejenigen, die ihren Tag nicht ohne Fatih Altaylı beginnen können, die treue Fangemeinde von Enver Aysever, die radikalen Unnachgiebigen, und die Weißkragen-Angestellten sowie Studenten, die im kulturellen Bereich FluTv konsumieren wie Wasser.

Fatih Altaylı, İlker Canikligil und Enver Aysever sind in den sozialen Medien sehr erfolgreich. Sie haben ein treues Publikum. Sie präsentieren Meinungen und Gäste, die dem Mainstream widersprechen. Einer der Gründe für diesen großen Erfolg ist offensichtlich, dass die Zuschauer bei diesen Kanälen eine gewisse Aufrichtigkeit empfinden und das Gefühl haben, Teil einer Gesprächsatmosphäre zu sein, die einer Bekanntschaft oder Freundschaft ähnelt. Dass der Zuschauer diese Gefühle entwickelt, ist entscheidend für den Erfolg der Programme. Doch die Sache erschöpft sich nicht darin. Wahrscheinlich bringen auch die Personen, die das Programm leiten, eine ähnliche Aufrichtigkeit mit. Diese Aufrichtigkeit scheint Tür und Tor für Offenheit und Unbekümmertheit zu öffnen.

Wenn man İlker Canikligil einmal beiseite lässt, sind sowohl Fatih Altaylı als auch Enver Aysever Menschen, die jahrelang im Mainstream-Fernsehen gearbeitet haben. Es sind Intellektuelle, die Zensur und Selbstzensur sehr gut kennen. Beide haben in ihren Gesprächen mit Gästen, die abweichende Meinungen vertraten, ihre Gäste ausführlich zu Wort kommen lassen und für aufrichtige Gespräche gesorgt, die in unsere Fernsehgeschichte eingehen werden. Daher ist es sicher, dass diese Personen wissen, wo und wie man spricht. Wahrscheinlich benötigen sie in dieser Hinsicht keinerlei Ratschläge von jemandem wie mir.

İlker Canikligil mag zwar weniger Erfahrung darin haben, politische Haltungen einzunehmen oder Erklärungen abzugeben. Dennoch besteht kein Zweifel daran, dass er als Absolvent des Saint Joseph ein guter Debattierer ist oder zumindest über diese Kultur verfügt.

Was ist also das Problem? Wenn diese Personen wissen, wie man spricht und diskutiert, warum können sie dann so unbedacht sprechen? Ich persönlich bin der Ansicht, dass in der Äußerung von Enver Aysever, die zu seiner Festnahme führte, kein im türkischen Strafgesetzbuch definierter Straftatbestand erfüllt wurde. Bei Fatih Altaylı lässt sich, wenn man seine Äußerungen nicht böswillig interpretiert, sie nicht aus dem Kontext reißt und seine politische Haltung über einen langen Zeitraum betrachtet, zu dem Schluss kommen, dass sie kein strafbares Verhalten enthalten. Denn im Strafprozessrecht gilt der Grundsatz, Freiheiten weit auszulegen und Mehrdeutigkeiten in Äußerungen zugunsten des Beschuldigten zu interpretieren. Auch bei der Erklärung von İlker Canikligil bin ich der Meinung, dass sie im Grunde nicht darauf abzielte, eine politische Haltung einzunehmen, sondern dass einem Geplänkel unter Freunden zu viel Bedeutung beigemessen wurde. Dennoch wirken diese Äußerungen, auch wenn sie keine direkten Straftaten enthalten, nicht ausreichend durchdacht oder abgewogen. Mehr noch: Ich bin überzeugt, dass wir uns mit diesen Publizisten einig wären, dass man diese Dinge in einer ruhigen Umgebung viel sorgfältiger hätte ausdrücken oder ganz anders formulieren müssen.

DAS DILEMMA DER AUTHENTIZITÄT

Warum aber äußern sowohl diese Publizisten als auch Nutzer sozialer Medien Dinge, die im klassischen Rundfunk oder bei Gesprächen vor großem Publikum nicht gesagt werden? Tatsächlich wurde dieses Thema schon vor Jahren diskutiert. Donald Horton und R. Richard Wohl erklärten in ihrem 1956 veröffentlichten Artikel ''Mass Communication and Para-Social Interaction'' das einseitige, imaginäre Gefühl von Nähe und sozialer Bindung, das Zuschauer zu bekannten Personen in den Medien aufbauen. Sie definierten dieses Gefühl als parasoziale Interaktion (PI). Die Zuschauer nehmen den Kommentator wie einen engen Freund wahr. Tatsächlich erscheinen diese Personen zugänglich, aufrichtig und authentisch. In alten Medienkanälen könnte man dieses ''Erscheinungsbild'' als eine Illusion bezeichnen, die dem Verkauf dient. In sozialen Medienkanälen hingegen finden sich sowohl die Zuschauer als auch die Programmgestalter in demselben Gefühl wieder. Sie ertappen sich dabei, wie sie ihre Gedanken und spontanen Reaktionen ''maskenlos'' und ''ungefiltert'' offenbaren. Ähnliches erleben auch Nutzer, die ständig Kommentare auf X schreiben oder ihr Leben auf Instagram teilen.

Personen mit einem starken PI-Gefühl drücken sich als ''zensurfrei'', ''selbstzensurfrei'', ''entspannt'', ''unbekümmert'', ''aufrichtig'' und ''reaktiv'' aus. Abgesehen davon, dass die Umstände sie dazu drängen, haben sie sich zwangsläufig in diese Richtung entwickelt, da ein Maßstab für den Erfolg ihrer Arbeit darin besteht, dieses Gefühl beim Zuschauer zu erzeugen, zu stärken und aufrechtzuerhalten. Dies hat jedoch seinen Preis: Sie haben ihre Zeit und ihr Raumverständnis außerhalb des gewohnten Feldes, am Rande der sozialen Medien, neu definiert.

DIE PRIVATSPHÄRE WANDELT SICH

Die ''Authentizität'', an die sich Zuschauer und Programmgestalter so fest klammern, hebt die Trennung zwischen dem Privaten/Persönlichen und dem Öffentlichen auf. Die Vorhänge fallen, und die Wohnzimmerwände verwandeln sich in einen Hörsaal, in dem der Zuschauer still und leise, aber zustimmend sitzt. Die Zuschauerplätze umhüllen den Programmgestalter, als wäre er in einem vertrauten sozialen Umfeld, anstatt einen Leistungsalarm auszulösen. Letztendlich sind die Filter gefallen. Der Programmgestalter beginnt, seine eigenen Sorgen, spontanen Gedanken und Äußerungen preiszugeben, deren logische und kulturelle Konsequenzen er nicht berechnen kann.

Durch die ständige Verfügbarkeit der sozialen Medien kann fast jeder Nutzer zu jeder Tageszeit und in jedem kognitiven Zustand Nachrichten senden, Kommentare teilen oder Beiträge wiederholen. Infolgedessen können Straftaten wie Lynchjustiz, Belästigung oder Beleidigung über soziale Medien leicht und in einer Form von Vorsatz begangen werden, die sich von der gewohnten Art unterscheidet. Dieser Zustand, in dem die Privatsphäre aufgehoben ist, ist sowohl für den Täter als auch für das Opfer äußerst gefährlich. Die Privatsphäre hat sich gewandelt. Was geschützt werden muss, ist zerbrechlich geworden.

Wir alle sind Teil eines Prozesses, der behandelt, bewusst gemacht und unterstützt werden muss. Die Millionen hinter den Rollen von Opfer, Täter und Zuschauer lernen, mit dieser neuen Situation umzugehen. Lassen wir den Preis des Lernens nicht zu hoch werden. Lassen wir soziale Mediennutzer, die unbedachte, aufrichtige, authentische und maßlose Äußerungen verwenden, nicht fallen – egal ob sie berühmt sind oder nicht, und lassen wir sie nicht fallen.

Ich wünsche mir, dass wir gemeinsam so schnell wie möglich die Tage herbeiführen, an denen wir unsere Worte sorgfältiger wählen und uns weniger schnell von Äußerungen angegriffen oder beeinflusst fühlen.