Das Verfassungsgericht und die Amerikanisierung des Rechts

Seit 2012 können Individualbeschwerden beim türkischen Verfassungsgericht (AYM) eingereicht werden. Da die Mitglieder des AYM hochkarätige Juristen sind, das Gericht die letzte Instanz vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte darstellt und die Verfassung als grundlegende Norm wahrgenommen wird, werden seine Entscheidungen von Juristen aufmerksam verfolgt.

In den letzten Jahren hat sich die Gewohnheit etabliert, Forderungen zu formulieren und Urteile auf der Grundlage von Entscheidungen der Höchstgerichte zu begründen. Das AYM ist jedoch kein Präzedenzfallgericht wie der Kassationshof (Yargıtay) oder der Staatsrat (Danıştay). Aufgrund der Natur der Individualbeschwerde gelten die Entscheidungen des AYM nur für die spezifischen Umstände der Person, die den Antrag gestellt hat. Diese Entscheidungen müssen in anderen Verfahren nicht direkt angewendet werden. Dennoch beobachten wir in den sozialen Medien, dass einige Kollegen AYM-Entscheidungen so verbreiten, als handele es sich um Präzedenzfälle des Kassationshofs. Dabei sind es nach wie vor die Präzedenzfälle des Kassationshofs, die für Richter der ersten Instanz, der Berufungsinstanz oder des Kassationshofs bindend sind. Entscheidungen des AYM können hingegen nur auf doktrinärer Ebene Wirkung entfalten. Wobei ich mich diesbezüglich auch irren könnte; denn unter dem Einfluss des anglo-amerikanischen Rechts könnte sich auch bei türkischen Richtern ein Trend zur „Rechtsprechung durch Auslegung“ eingeschlichen haben.

Hinter dem Vertrauen in das AYM verbirgt sich eigentlich ein naiver und liberaler Ansatz. Diese Herangehensweise lässt sich bereits in der Gründungsidee von Verfassungsgerichten erkennen. Der liberalen Theorie zufolge war ein „Sicherheitsnetz“ gegen korrupte oder aus dem Ruder gelaufene Exekutiv- und Legislativgewalten erforderlich. Dieses Netz war eine richterliche Vormundschaft, ausgestattet mit dem Prinzip der Rechtsstaatlichkeit, und die höchste Institution hierfür waren die Verfassungsgerichte.

Heute klingt das Wort „Vormundschaft“ negativ. In der Literatur wird die richterliche Vormundschaft jedoch als unverzichtbare Voraussetzung für die Demokratie dargestellt. Es wird behauptet, dass dank der Vormundschaft durch Richter ein Rettungsanker des Rechts gegen eine tyrannische Exekutive und Legislative geschaffen wurde. Es ist jedoch naiv zu glauben, dass nationale und globale Mächte, die Politik gestalten, keinen Einfluss auf diesen Bereich der Vormundschaft nehmen könnten. Da dieser „süße Wunsch“ des Liberalismus mit der Logik des Systems zur Erzeugung von Zustimmung vereinbar ist, kann das Image des AYM als unabhängig und unparteiisch bis zu einem gewissen Grad gewahrt bleiben.

Der Präsident des AYM, Kadir Özkaya, sagt: „Vom 23. September 2012 bis heute wurden insgesamt 81.481 Verletzungsentscheidungen getroffen, einschließlich solcher wegen der Verletzung des Rechts auf ein Verfahren innerhalb angemessener Frist.“ Er fügt hinzu: „Die Individualbeschwerde hat nicht nur den Schutz des Einzelnen gegenüber der öffentlichen Gewalt sichergestellt, sondern auch zur Festigung der Prinzipien des Rechtsstaates und der Demokratie beigetragen.“ (https://12punto.com.tr/adalet-hukuk/aym-baskani-bireysel-basvurudaki-yeni-donemi-duyurdu-1-ekimden-itibaren-basliyor-99214) 

Den Einzelnen vor öffentlicher Gewalt zu schützen, ist wahrlich eine große Aufgabe. Der Beitrag des AYM ist in dieser Hinsicht unbestreitbar. Doch die Anzahl und Wirkung der Verletzungsentscheidungen bleiben weit hinter einer grundlegenden Lösung des Problems zurück. Wenn wir erkennen, dass AYM-Entscheidungen keine Präzedenzfälle schaffen und die Individualbeschwerde formell schwierig ist, können wir unsere Erwartungen auf ein realistischeres Maß anpassen.

Das eigentliche Problem ist, dass das türkische Recht funktionieren muss, ohne auf die Funktion des EGMR oder des AYM als Sicherheitsventil angewiesen zu sein und ohne diese Verletzungen überhaupt erst entstehen zu lassen. Dafür reicht es nicht aus, sich nur auf gesetzliche Regelungen zu verlassen; denn damit Regelungen Ergebnisse zeitigen können, bedarf es politischer und gesellschaftlicher Kraft. Dem gesellschaftlichen Kampf auszuweichen und Wünsche in eine imaginäre Welt des „Rechts über der Politik“ zu senden, gleicht dem Gebet um Regen mit den Händen zum Himmel.

Vergessen wir nicht: Hinter dem Recht stehen Menschen aus Fleisch und Blut, die Bedürfnisse und Forderungen der Gesellschaft. Allein das im Gedächtnis zu behalten, ist für den Moment wertvoll.