Wir brauchen einen Kompass und eine Route

Die Begriffe „links“ und „rechts“ entwickeln sich heute zunehmend zu inhaltsleeren politischen Markierungen. Diese Konzepte, die einst soziale Klassen, wirtschaftliche Präferenzen und unterschiedliche Zukunftsvorstellungen ausdrückten, gewinnen heute vielerorts nur noch durch kulturelle Zugehörigkeiten und Reaktionen auf die Rhetorik des gegnerischen Lagers an Bedeutung.

Menschen definieren sich weiterhin als „links“ oder „rechts“; doch es wird immer unklarer, welcher politischen Route, welchem Wirtschaftsprogramm oder welchem gemeinsamen Verständnis von Zukunft diese Definitionen entsprechen. Der Kompass geht verloren; was meist bleibt, ist lediglich die Lagerbildung.

Diese Situation macht eine ernsthafte Selbstreflexion erforderlich, insbesondere für Kreise, die sich seit jeher als „links“ definieren. Die Linke muss über die bloße Wiederholung der aus der Vergangenheit übernommenen Konzepte hinausgehen und sich den Bedürfnissen und Realitäten von heute neu zuwenden.

Ohne neue Verbindungen zwischen den Sehnsüchten der Menschheit nach Gleichheit, Freiheit, Solidarität und Gerechtigkeit einerseits und konkreten politischen Positionierungen andererseits scheint es für die Linke kaum möglich, wieder zu einer gesellschaftlichen Orientierung und einem Anziehungspunkt zu werden.

Denn die Welt ist seit den 1990er Jahren, nach der aufkommenden Globalisierungswelle, in eine völlig neue politische Ära eingetreten. Die Idee der Globalisierung, die einst als Trägerin von Fortschritt, Wohlstand und Emanzipation präsentiert wurde, macht heute zunehmend dem Aufstieg „rechter“ populistischer und fundamentalistischer Bewegungen Platz.

In vielen europäischen Ländern, von Großbritannien bis Frankreich, von Italien bis Polen, verliert die Zentrumspolitik in den Augen der Massen an Vertrauen und Repräsentationsfähigkeit, während rechte Bewegungen, die außerhalb des Zentrums agieren, diese Unzufriedenheit in politische Macht ummünzen.

Die Reaktion gegen die in Brüssel konzentrierten technokratischen und globalistischen Führungseliten in Europa mag zwar oberflächlich lokale Züge tragen, ist aber in Wahrheit Ausdruck einer tieferen, globalen Unruhe.

Die Massen reagieren nicht nur auf bestimmte Regierungen oder Politiken, sondern auf alle etablierten Strukturen, von denen sie sich nicht mehr vertreten fühlen. Leider beschränkt sich das Ziel dieser Reaktion nicht nur auf politische Eliten oder wirtschaftliche Entscheidungen. Auch die Grundpfeiler der modernen Gesellschaft wie Wissenschaft, Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und die Kultur des Zusammenlebens geraten unter Beschuss. Denn der Zorn auf die rücksichtslosen und globalistischen Politiken der zentralen Führungseliten, die diese Institutionen zu einem Schutzschild ihrer eigenen Legitimität gemacht haben, richtet sich mit der Zeit auch gegen die Institutionen selbst.

VOM WOHLFAHRTSSTAAT ZUR KRISE DER GLOBALISIERUNG

Die Wohlfahrtsgesellschaft, die nach dem Zweiten Weltkrieg in der westlichen Welt aufgebaut wurde, war nicht nur eine wirtschaftliche Entscheidung. Sie war zugleich eines der wichtigsten Instrumente im politischen Kampf gegen die Sowjetunion und gegen gemeinwohlorientierte Wirtschaftsmodelle.

Die Arbeitnehmerschaft hatte eine hohe Kaufkraft erlangt, soziale Rechte wurden ausgeweitet und öffentliche Absicherungen in vielen Bereichen, von der Bildung bis zur Gesundheit, wurden gestärkt. Während breite Bevölkerungsschichten von den Früchten des Wohlstands profitierten, schwächten sich die politischen Einwände gegen die Grundlagen des Systems mit der Zeit ab.

In diesem Prozess zentralisierte sich der Staat im Westen zunehmend in den Händen technokratischer Verwaltungen. Während die Rhetorik von Partizipation und Zivilgesellschaft aufrechterhalten wurde, begannen grundlegende Entscheidungen, sich der direkten Einflussnahme breiter Bevölkerungsschichten zu entziehen und wurden stattdessen von Experten, bürokratischen Institutionen und übernationalen Mechanismen bestimmt.

Doch mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion änderten sich auch die historischen und politischen Bedingungen, die den Wohlfahrtsstaat aufrechterhalten hatten. Im Zeitalter der Globalisierung wurden Zölle, Sozialpolitiken und staatliche Eingriffe, die einst lokale Produktion, Arbeit und soziale Gleichgewichte vor globalem Wettbewerb schützten, zunehmend als Hindernisse betrachtet. Während die Kapitalmobilität gefördert wurde, erodierte die Sicherheit der Arbeit; während der soziale Charakter des Staates geschwächt wurde, erwartete man vom Bürger ständig mehr Anpassung und Opferbereitschaft.

Angesichts dieses Wandels verloren die Massen zunächst ihr Interesse an der Zentrumspolitik; danach begannen sie, offen gegen diese Ordnung zu rebellieren, die sie schutzlos zurückließ. Die Arbeitskämpfe, Streiks und Wellen gesellschaftlichen Zorns in westlichen Ländern, allen voran in Frankreich und Großbritannien, waren frühe Anzeichen dieses Bruchs. Angesichts wirtschaftlicher und sozialer Krisen waren die letzten Rückzugsorte, auf die sich breite Schichten verlassen konnten, das Recht und die verbliebenen Institutionen des Sozialstaats. Doch auch diese Institutionen wurden zunehmend funktionslos; zumindest verloren sie in den Augen der Massen ihre Fähigkeit, sie zu schützen.

So wandten sich die Massen, von denen erwartet wurde, dass sie der von der Zentrumspolitik vorgegebenen Route angesichts globaler Probleme wie Migration, Terrorismus, Klimakrise und wirtschaftlicher Unsicherheit folgen, bei der ersten sich bietenden Gelegenheit den Optionen außerhalb des Zentrums zu, während sie in ihrem eigenen Alltag Unsicherheit, Verarmung und den Verlust von Repräsentation erlebten.

DIE LÜCKE, DIE DER RECHTSPOPULISMUS FÜLLT

Heute wird der Raum, der sich außerhalb der Zentrumspolitik geöffnet hat, weitgehend von rechtspopulistischen Bewegungen besetzt. Einer der Hauptgründe hierfür ist, dass die europäische Linke schon lange in die Grenzen des Systems gezogen wurde. Die anerkannten kulturellen und sozialen Rechte sowie die europäischen Institutionen, von denen man annahm, dass sie diese schützen, haben einen bedeutenden Teil der Linken mit der bestehenden Ordnung versöhnt. So zog es die Linke, insbesondere in wohlhabenden Ländern, vor, die Institutionen und politischen Ideale dieser Ordnung zu verteidigen, anstatt eine Kritik an der zerfallenden Globalisierungsordnung zu entwickeln.

Die Linke glaubte, soziale Rechte und demokratische Errungenschaften nur durch den Fortbestand der Europäischen Union und globalistischer Institutionen bewahren zu können. Doch diese Haltung erschwerte es ihr, eine Verbindung zu dem wachsenden Zorn über die Prekarisierung der Arbeit, die Verschlechterung der Einkommensverteilung, die Auflösung lokaler Gemeinschaften und die Repräsentationskrise aufzubauen. Das Dilemma, mit dem Jeremy Corbyn und die ihn unterstützenden sozialistischen Kreise während des Brexit-Prozesses in Großbritannien konfrontiert waren, war eines der deutlichsten Beispiele für diese Spannung: In dem Maße, in dem die Linke keine starke Verbindung zu den tatsächlichen Sorgen der arbeitenden Klassen aufbauen konnte, wurde sie als Verteidigerin des globalistischen Zentrums wahrgenommen.

Im Westen verengten sich die politischen Sensibilitäten, die im Namen der Linken in Erinnerung blieben, zunehmend auf Ökologie- und Identitätsfragen. Dies sind natürlich keine unwichtigen Themen; im Gegenteil, sie gehören zu den zentralen Fragen unseres Zeitalters. Doch wenn sie von der Agenda der Arbeit, der Verteilung, der sozialen Absicherung, der wirtschaftlichen Unabhängigkeit und der sozialen Gerechtigkeit entkoppelt werden, schwächt sich die Verbindung der Linken zu breiten Bevölkerungsschichten ab. Genau in dieser Lücke gewinnt der Rechtspopulismus an Stärke.

Tatsächlich findet die globalisierungskritische Rhetorik rechtspopulistischer Akteure wie Giorgia Meloni, die nicht davor zurückschreckt, Mussolini mit Respekt zu gedenken, nicht nur bei konservativen oder nationalistischen Wählern Anklang, sondern auch bei wirtschaftlich verunsicherten, armen Schichten. Denn der Anspruch, die Probleme der Verlierer der Globalisierung zu artikulieren, wurde von der Linken lange Zeit nicht stark genug erhoben. Die Rechte füllte das Feld des sozialen Protests, das die Linke aufgegeben oder zur Nebensache degradiert hatte, mit ihrer eigenen Sprache.

EINE NOTWENDIGE LEKTION FÜR DIE TÜRKEI

Aus diesen Entwicklungen gibt es wichtige Lektionen, insbesondere für Länder wie die Türkei, die zwischen Zentrum und Peripherie eingeklemmt sind. Die Türkei sollte sich von der Illusion verabschieden, dass sie ihre Zukunft unter dem Dach des Paradigmas der Welt nach 1945 aufbauen kann, das sich bereits auflöst. Das bedeutet nicht, sich von der Welt abzukoppeln, sich zu isolieren oder sich autoritären und fundamentalistischen Politiken zuzuwenden. Im Gegenteil, es bedeutet, die Mängel der zerfallenden Ordnung zu erkennen und eine unabhängigere, egalitärere und demokratischere politische Ausrichtung zu entwickeln.

Die Türkei sollte niemals auf die Errungenschaften der Nachkriegsordnung verzichten, die für die Menschheit unverzichtbar sind: Wissenschaft, Rechtsstaatlichkeit, Demokratie und die Kultur des Zusammenlebens. Sie sollte diese Werte jedoch auch nicht dem Monopol technokratischer Verwaltungen überlassen, die den Kontakt zum Volk verloren haben, oder globalisierungspolitischen Maßnahmen, die Ungleichheit erzeugen, oder politischen Eliten, die versuchen, ihre eigene Verantwortung unsichtbar zu machen.

Hier liegt die eigentliche Aufgabe für diejenigen, die sich selbst als „links“ bezeichnen: Während sie Wissenschaft, Recht, Demokratie und Freiheit verteidigen, müssen sie Arbeit, wirtschaftliche Unabhängigkeit, soziale Gerechtigkeit, öffentliche Absicherung und den Anspruch des Volkes, über seine eigene Zukunft mitzubestimmen, wieder in das Zentrum ihres politischen Projekts rücken. Denn eine neue Route kann nur gezeichnet werden, indem die großen Sehnsüchte der Menschheit nach Gleichheit und Freiheit wieder mit den konkreten Unsicherheiten von heute verknüpft werden.