Diejenigen, die ihre IBAN zur Verfügung stellen: Täter oder Opfer?

In den letzten Jahren sehen wir uns bei Ermittlungen wegen qualifizierten Betrugs mit einem gemeinsamen Muster konfrontiert. Viele Menschen, auf deren Bankkonto Gelder von Dritten eingehen, die ihr Konto gegen eine bestimmte Gebühr zur Verfügung stellen oder die auf Anfrage einer anderen Person ihr Konto für die Nutzung durch Dritte öffnen, finden sich plötzlich auf der Anklagebank eines Schwurgerichts wieder. Ein erheblicher Teil dieser Personen behauptet zudem, nicht gewusst zu haben, dass der Geldverkehr, an dem sie beteiligt waren, Teil einer Betrugsaktivität ist. Dennoch zeigt die Praxis, dass die Person, auf deren Konto aus einer Straftat stammendes Geld eingeht, in den meisten Fällen direkt als Täter des qualifizierten Betrugs eingestuft wird.

Insbesondere junge Menschen, die online nach Arbeit suchen, Studierende oder Personen in wirtschaftlichen Schwierigkeiten können mit dem Versprechen einer Provision konfrontiert werden, wenn sie ihre Bankkonten für einen bestimmten Zeitraum für die Nutzung durch Dritte öffnen. Diese Angebote werden oft mit unschuldig klingenden Begriffen wie „E-Commerce-Transaktion“, „Kryptowährungstransfer“ oder „Zahlungsverkehr über ein Firmenkonto“ präsentiert; in Wirklichkeit können sie jedoch als Vermittler für den Finanzkreislauf von Aktivitäten wie Betrug, illegalen Wetten oder der Geldwäsche aus Straftaten dienen.

Danach wird immer wieder dieselbe Verteidigung vorgebracht: „Geld kam auf mein Konto, ich habe es an ein anderes Konto weitergeleitet. Ich wusste nicht genau, was ich tat.“ Genau dieses Phänomen, das in der Öffentlichkeit als „IBAN-Überlassung“ bekannt ist, hat sich in den letzten Jahren zu einem der umstrittensten Themen der Strafjustiz entwickelt.

Der Rahmen der Regelung

Im 12. Justizpaket wurde eine neue Bewertung für Personen vorgesehen, die in der Öffentlichkeit als „IBAN-Opfer“ bekannt sind – also für diejenigen, die ihre Bankkonto-, IBAN-, Kreditkarten- und Zahlungssystemdaten aus Gründen wie Arbeitssuche, finanziellem Gewinn oder sozialen Beziehungen Dritten zur Verfügung stellen. Ziel ist es, die hohen Strafen, mit denen diese Personen im Rahmen des qualifizierten Betrugs konfrontiert sind, in gewissem Maße zu reduzieren und ein verhältnismäßigeres Sanktionssystem anzuwenden.

Mit dem im Justizausschuss der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) angenommenen Vorschlag ist vorgesehen, dem Artikel 158 des türkischen Strafgesetzbuches, der den qualifizierten Betrug regelt, einen neuen Absatz hinzuzufügen. Mit dieser Regelung wird ein Ansatz verfolgt, wonach die strafrechtliche Verantwortlichkeit von Personen, die ihre Konten oder Zahlungsmittel gegen einen bestimmten Vorteil anderen zur Verfügung stellen, nicht mit der bloßen Teilnahme an einer Geldtransferkette gleichgesetzt werden sollte. Sollte die Regelung in Kraft treten, wird ihre Wirkung nicht nur auf künftige Ermittlungen und Verfahren beschränkt bleiben; sie könnte auch für Akten, die sich bereits im Berufungs- oder Revisionsstadium befinden, wichtige rechtliche Konsequenzen haben.

Die Quelle des Problems: Die Grenze zwischen Teilnahme und Täterschaft

Einer der grundlegendsten Prinzipien des Strafrechts ist die Verschuldenshaftung. Niemand kann direkt für eine Straftat verantwortlich gemacht werden, die ein anderer begangen hat. Daher muss eine Person, um bestraft werden zu können, nicht nur Teil einer materiellen Handlung sein, sondern auch wissen und wollen, dass diese Handlung eine Straftat darstellt. In der Praxis zeigt sich jedoch, insbesondere bei Ermittlungen wegen qualifizierten Betrugs, dass der Inhaber des ersten Kontos, auf dem das aus der Straftat stammende Geld eingeht, oft direkt als Täter angesehen wird. Dabei ist die grundlegende Frage, die in jeder Akte beantwortet werden muss, folgende: Wusste die Person, dass dieser Geldfluss aus einer Straftat stammte?

Die Annahme, dass Kontobewegungen allein für die Eigenschaft als Täter ausreichen, führt zu einem Ergebnis, das die Grenzen der Bestimmungen zur Teilnahme überschreitet und die Unterscheidung zwischen Täter und Gehilfe verwischt.

Wie ausreichend ist die Verteidigung „Ich habe nur mein Konto zur Verfügung gestellt“?

Natürlich ist es nicht möglich, diese Verteidigung in jedem Fall zu akzeptieren. Die Verantwortung von Personen, die wissentlich gegen einen bestimmten Vorteil bei ungewöhnlichen Geldflüssen vermitteln, kann zumindest im Rahmen eines Eventualvorsatzes oder einer Beihilfe in Betracht kommen. Daher ist das Thema keine Debatte über absolute Unschuld oder absolute Schuld. Das eigentliche Problem ist, ob in jedem konkreten Fall das subjektive Tatbestandsmerkmal nachgewiesen werden kann.

Die mit dem 12. Justizpaket eingeführte Regelung neigt dazu, den Ansatz zu begrenzen, der die Handlung der Kontoverfügung direkt mit der Täterschaft bei qualifiziertem Betrug gleichsetzt. Es wird ein neuer Rahmen gezeichnet, wonach nicht jede Geldbewegung mit demselben rechtlichen und strafrechtlichen Gewicht bewertet werden sollte. In dieser Hinsicht zielt die Regelung darauf ab, einerseits den Kampf gegen organisierte kriminelle Strukturen fortzusetzen und andererseits zu verhindern, dass Personen, die unbewusst oder mit eingeschränktem Willen in diese Strukturen verwickelt sind, automatisch als Täter schwerer Straftaten eingestuft werden.

Anwendungsbedingungen der Regelung

Der Anwendungsbereich der Regelung ist keine allgemeine Amnestie, die jeden abdeckt, der sein Bankkonto zur Verfügung gestellt hat. Damit eine Person von dieser Regelung profitieren kann, muss je nach den Besonderheiten des konkreten Falls nachgewiesen werden, dass sie ihr Konto nicht mit dem Vorsatz zur Begehung einer Straftat zur Verfügung gestellt hat und ihre Rolle bei der Ausführung des qualifizierten Betrugs begrenzt war. In diesem Zusammenhang werden die Gerichte die Art der Kontobewegungen, die Verfügungsgewalt des Kontoinhabers über das Geld, den Umfang des erzielten Vorteils, die Häufigkeit und Höhe der Geldtransfers, die Beziehung des Kontoinhabers zu den anderen Tätern, Kommunikationsaufzeichnungen und das Verhalten unmittelbar nach dem Vorfall gemeinsam bewerten. Mit anderen Worten: So wie eine abstrakte Verteidigung wie „mein Konto wurde benutzt“ allein die strafrechtliche Verantwortlichkeit nicht aufheben kann, ist es auch nicht möglich, dass allein der Geldeingang auf dem Konto zeigt, dass die Person der Täter des qualifizierten Betrugs ist.

Im Wesentlichen ist das grundlegende Problem, das das Strafverfahren lösen muss, festzustellen, ob die Person von den strafbaren Geldbewegungen wusste und in welchem Maße sie an der Ausführung dieser Straftat beteiligt war.

Fazit

Nicht jeder, der seine IBAN zur Verfügung stellt, ist unschuldig. Aber man kann auch nicht sagen, dass jeder, der seine IBAN zur Verfügung stellt, der Täter einer organisierten Betrugsaktivität ist. Wenn eine Person ihr Konto wissentlich und willentlich Dritten zur Verfügung gestellt hat, in dem Wissen, dass es für Betrug, illegale Wetten oder die Übertragung von Erträgen aus Straftaten verwendet wird, ist es unbestritten, dass eine strafrechtliche Verantwortlichkeit entsteht. Wenn jedoch Personen, die nicht wissen, zu welchem Zweck sie ihr Konto zur Verfügung gestellt haben, keinen Vorsatz zur Begehung der Straftat haben und sich der strafbaren Aktivität nicht bewusst sind, allein deshalb zu hohen Strafen verurteilt werden, weil Geld auf ihre Konten geflossen ist oder sie bei einem Geldtransfer vermittelt haben, steht dies nicht im Einklang mit den Prinzipien der Verschuldenshaftung und der persönlichen Verantwortlichkeit im Strafrecht.

Das Problem besteht genau darin, wie die Linie zwischen diesen beiden extremen Ansätzen gezogen werden soll. In Europa werden ähnliche Vorfälle nicht nur als ein strafrechtliches Problem betrachtet; durch Aufklärungskampagnen, die vom Bankensektor, Bildungseinrichtungen und öffentlichen Behörden durchgeführt werden, wird versucht zu verhindern, dass Menschen Teil dieser kriminellen Netzwerke werden. Denn in manchen Fällen ist das Problem eher ein Mangel an Bewusstsein als eine Mittäterschaft. Die mit dem 12. Justizpaket vorgenommene Regelung wirft im Grunde dieselbe Frage erneut auf: Macht es eine Person direkt zum Täter eines qualifizierten Betrugs, wenn sie ihr Bankkonto zur Verfügung stellt?

Die in der kommenden Zeit zu treffenden gerichtlichen Entscheidungen werden nicht nur diese Frage beantworten, sondern auch zeigen, inwieweit die Verschuldenshaftung, eines der grundlegendsten Prinzipien des Strafrechts, angesichts der neuen Straftatentypen des digitalen Zeitalters gewahrt werden kann.

Rechtsanwalt Deniz Ali İlkem Demir