Warum will der Palast eine Verfassungsänderung?

Es ist bekannt, dass seit einiger Zeit Beamte auf allen Ebenen des Präsidialpalastes dazu aufrufen, eine neue Verfassung auszuarbeiten.

Zuletzt äußerte Mehmet Uçum, stellvertretender Vorsitzender des Rechtsberatungsausschusses des Präsidenten und zugleich Architekt des aktuellen Präsidialsystems, denselben Aufruf.

Es gibt jedoch eine interessante Situation: Beamte auf allen Ebenen fordern zwar „Lasst uns die Verfassung ändern“, sagen aber nicht klar, warum sie das wollen.

Auch Mehmet Uçum, der ein wenig ins Detail geht, äußert sich nicht konkret. Wenn er die Prioritäten der neuen Verfassung auflistet, bringt er nichts vor, das sich von der aktuellen Verfassung unterscheidet. Er wiederholt die Merkmale Republik, Laizismus, Rechtsstaatlichkeit und Sozialstaat. Uçum spricht zudem von einer „Nationalen Verfassung“.

Einige Hinweise von Uçum lauten wie folgt:

„Diese Verfassung ist sowohl in Bezug auf die Sprache als auch auf die Terminologie problematisch.

Sie erfüllt nicht die aktuellen Bedürfnisse.

In der jetzigen Verfassung gibt es einen Ansatz, bei dem nicht Rechte und Freiheiten die Regel sind, sondern Einschränkungen.

Wir haben uns als Organisation und Regierungsmodell für das Präsidialsystem entschieden. Es gibt bestimmte Bedürfnisse im Hinblick auf die Weiterentwicklung des Präsidialsystems.

Gleichzeitig gibt es auch Bedürfnisse in Bezug auf die Beziehungen zwischen den Gewalten, also Exekutive, Legislative und Judikative.“

WAS IST DAS EIGENTLICHE ZIEL?

Unter Hinweis auf diese Worte von Uçum habe ich einen erfahrenen Namen, der die Politik sehr gut kennt und Ankara sowie die Regierung genau beobachtet, nach den Aufrufen der Regierung zu einer neuen Verfassung gefragt. Er wollte im aktuellen demokratischen Umfeld nicht namentlich genannt werden, gab aber auf die Frage „Was könnte das eigentliche Ziel der Aufrufe zu einer neuen Verfassung sein?“ folgende Antwort:

„Was die Regierungskader unter einer neuen Verfassung verstehen, sind nur zwei Themen:

Eines ist das Hindernis für eine erneute Wahl des derzeitigen Präsidenten. Das zweite ist die Hürde von 50 Prozent plus eins, die für die Präsidentschaftswahl erforderlich ist. Mit der aktuellen Verfassung kann Erdoğan bei der nächsten Wahl nicht kandidieren, zudem ist es sehr schwierig, die 50 Prozent plus eins Stimmen zu erreichen. Mit der neuen Verfassung werden sie dem Präsidenten das Recht auf eine erneute Wahl geben und für den Fall, dass er keine 50 Prozent mehr bekommt, die 40-Prozent-Marke akzeptieren lassen. Sie würden sich auch gerne mit Begriffen wie Laizismus und Republik befassen, aber davon abgesehen ist es selbst schwierig, dies überhaupt auf die Tagesordnung zu setzen oder auszusprechen.“

Und dieselbe Person stellte, nachdem sie gefragt hatte: „Was kann die Regierung nicht umsetzen, dass sie eine neue Verfassung will?“, der Regierung folgende Fragen:

• Was genau wollen Sie an der Verfassung ändern, was soll die neue Verfassung beinhalten?

• Wenn wir dieselben Dinge hineinschreiben, warum sollten wir uns dann für eine neue Verfassung anstrengen?

• Sie sprechen von einer ‚Nationalen Verfassung‘, ist die derzeitige Verfassung etwa nicht ‚national‘? Haben Sie eine Definition von ‚Nationalität‘, die wir nicht kennen?

• Ändert man eine Verfassung, nur weil ihre Sprache problematisch ist?

• In England gibt es, abgesehen von all diesen Details, gar keine schriftliche Verfassung; funktioniert das System dort nicht trotzdem wie ein Uhrwerk und ist England nicht immer noch eines der weltweit führenden Länder?

• Ist das dringendste Problem der Türkei die Verfassung oder die Inflation?

• Braucht das Land eine neue Verfassung oder Arbeit für Millionen von Arbeitslosen, deren Zahl jeden Tag weiter steigt?

• Der Zustand des Bildungswesens ist offensichtlich; jedes Jahr nehmen 3-4 Millionen Schüler an der Universitätsaufnahmeprüfung teil, die Universitäten können nicht einmal Bildung auf Gymnasialniveau bieten – wird die Verfassung das lösen?

• Die Türkei liegt bei allen wirtschaftlichen und sozialen Indikatoren hinter dem Jahr 2000 zurück – wird die Verfassung das korrigieren?

• Wird die neue Verfassung den Nepotismus, also die Vetternwirtschaft, lösen, die die derzeitigen Regierungskader zur ‚gängigen Praxis‘ gemacht haben? Wenn es um das Kopftuch geht: Gibt es noch eine Institution, in die man nicht mit Kopftuch hineinkommt?

• Wird die Verfassung den Zustand der Justiz verbessern?

Ich hoffe, dass diejenigen, die eine neue Verfassung fordern, Antworten auf diese Fragen haben.