Die Bedeutung von Lausanne

Am vergangenen 24. Juli haben wir den 101. Jahrestag des Vertrags von Lausanne begangen.

Bis zum letzten Jahr stieß ich in den sozialen Medien an den Jahrestagen von Lausanne immer wieder auf Äußerungen, die den Vertrag herabwürdigten und behaupteten, er enthalte geheime Klauseln zum Nachteil der Türkei.

In diesem Jahr bin ich auf so etwas nicht gestoßen. Es scheint, als hätte das „Ablaufen der Haltbarkeit des Märchens vom abgelaufenen Vertrag von Lausanne“ dazu geführt, dass Lausanne – zumindest für eine Weile – kein Propagandamaterial mehr für bestimmte Kreise ist.

Die große Mehrheit derjenigen, die den Vertrag von Lausanne als Niederlage betrachten und behaupten, er enthalte in Wahrheit demütigende geheime Klauseln, wie etwa das Verbot der Förderung unserer kritischen Bodenschätze, behauptet gleichzeitig, dass der Befreiungskrieg kein echter Krieg gewesen sei, sondern ein „kriegsähnliches Ereignis“, das aus kleinen Scharmützeln bestanden habe. Keine dieser Behauptungen hat einen wahren Kern.

Der Befreiungskrieg war ein Krieg, der aus groß angelegten Operationen bestand, in den ernsthafte Ressourcen flossen, der lange andauerte und schwere Verluste forderte. Er endete mit einem makellosen Sieg der türkischen Seite. Der Vertrag von Lausanne wiederum ist ein zweiter türkischer Sieg, der auf diesem makellosen Sieg aufbaut und die Unabhängigkeit der Türkei in jeder Hinsicht garantiert. Der Vertrag von Lausanne enthält – abgesehen von den Beschränkungen bezüglich der Meerengen, die 1936 geändert wurden – nicht nur keine Klauseln, die die Unabhängigkeit der Türkei einschränken würden, sondern er hat auch die wirtschaftlichen Privilegien, die das Osmanische Reich anderen Ländern gewährt hatte, vollständig beseitigt und damit das primäre Ziel des Befreiungskrieges, nämlich „die Heimat von der feindlichen Besatzung zu befreien“, sogar übertroffen.

Obwohl der Vertrag von Lausanne von einigen Kreisen als unwichtiger, fehlerhafter und nachteiliger für die Türkei bewertet wurde, als er tatsächlich ist, stellt er ein Erfolgsbeispiel dar, das weit über den Normen der damaligen Zeit liegt. Das gemeinsame Merkmal der Verträge, die den Ersten Weltkrieg beendeten, ist, dass sie alle fehlerhaft und weit davon entfernt waren, zufriedenstellend zu sein. Diese Verträge führten insbesondere bei der territorialen Integrität der Länder zu Ungerechtigkeiten; die durch diese Ungerechtigkeiten geschaffene Unruhe verwandelte sich im Laufe der Zeit in Krisen, und diese Krisen führten die Welt in einen neuen Weltkrieg.

Der Vertrag von Lausanne hingegen ist eine Ausnahme unter diesen Verträgen. Im Gegensatz zu anderen Verträgen, die nach dem Ersten Weltkrieg unterzeichnet wurden, ist Lausanne ein Vertrag, der alle durch den neuen Krieg geschaffenen Probleme gelöst hat und keine neuen diplomatischen Probleme aufgeworfen hat. Der Vertrag war nicht nur vollständig zum Vorteil der Türkei, sondern stellte auch die anderen Unterzeichner zufrieden, und wie ich oben bereits erwähnte, war dies in jenen Jahren ungewöhnlich.

Entgegen den Behauptungen derer, die Lausanne für fehlerhaft halten, war die Republik Türkei dank Lausanne nie mit den Sicherheitsproblemen konfrontiert, mit denen das Osmanische Reich zu kämpfen hatte. Abgesehen von Stalins Forderung nach Kars und Ardahan im Jahr 1946 wurde ihre territoriale Integrität nie in Frage gestellt und ihre Unabhängigkeit nie bedroht. Da zudem mit Lausanne die Kapitulationen abgeschafft wurden, hatten die Türken – im Gegensatz zu den Osmanen – die volle Kontrolle über ihr Territorium, sodass von Einschränkungen wie dem Verbot der Förderung von Bodenschätzen wie Erdöl oder Bor keine Rede sein konnte. Dank Lausanne wurden das Sicherheitsproblem und die Frage der wirtschaftlichen Abhängigkeit, die das Osmanische Reich über Jahre hinweg nicht lösen konnte, endgültig gelöst.

Das Element, das Lausanne so einzigartig macht, ist, wie oben erwähnt, die Tatsache, dass es auf einem makellosen militärischen Sieg aufbaut. Die Grenzen der Republik Türkei wurden nicht durch Entscheidungen am grünen Tisch gezogen, sondern mit dem Blut, das auf den Schlachtfeldern vergossen wurde. Diese Tatsache hat die Grenzen der Republik Türkei auch unangreifbar gemacht. Die Grenzen, die in anderen Verträgen nach dem Ersten Weltkrieg festgelegt wurden, konnten oft nicht zufriedenstellend erklärt werden, was viele neue Probleme hervorrief, einschließlich des Zweiten Weltkriegs.

Obwohl der Zweite Weltkrieg die Grenzprobleme, die der Erste Weltkrieg in Europa geschaffen hatte, gelöst hat, bestehen diese Probleme in den Gebieten des Nahen Ostens, die nach dem Ersten Weltkrieg aus der Hand des Osmanischen Reiches fielen, bis heute fort. Die heutigen Ereignisse in Syrien und Gaza sind ein Ergebnis der Entscheidungen, die die Briten und teilweise die Franzosen bei den Pariser Friedensverhandlungen 1919 getroffen haben. Dass die Türkei nicht mit ähnlichen Problemen konfrontiert wurde, spielt eine nicht zu unterschätzende Rolle dabei, dass der Befreiungskrieg einer der bedeutendsten Kriege des 20. Jahrhunderts war.

In Lausanne hat die Türkei das Beste erreicht, was sie erreichen konnte. Abgesehen von Ausnahmen wie der Tatsache, dass Mossul, das als Teil des Misak-ı Millî (Nationalpakt) galt, nicht zurückgewonnen werden konnte, machte das Fehlen von Lücken im Vertrag es notwendig, dass die Kampagnen zur Verleumdung auf haltlosen Behauptungen aufbauen mussten.

Obwohl der Grund für die Verleumdungen sehr offensichtlich ist, führe ich persönlich die Tatsache, dass Lausanne, der Stolz der Türkei, Teil äußerst unangebrachter und spekulativer Diskussionen ist, darauf zurück, dass auch die Kemalisten die Bedeutung des Vertrags von Lausanne nicht ausreichend erfasst haben.