Ein auf Eis gelegter Ukraine-Krieg

Die Spannungen, die durch die Hamas-Angriffe vom 7. Oktober in der Region ausgelöst wurden, markierten einen erwarteten, aber offen nicht ausgesprochenen Wendepunkt für den Ukraine-Krieg, der in der amerikanischen politischen Agenda rapide an Bedeutung verliert. Die Nachhaltigkeit des seit Februar 2022 andauernden Krieges wurde in den letzten sechs Monaten hinter verschlossenen Türen diskutiert, und eine Zurückhaltung hinsichtlich der geleisteten wirtschaftlichen und militärischen Unterstützung machte sich breit. Biden hat diesen Monat zusätzlich zu den bisherigen Hilfen in Höhe von 130 Milliarden Dollar weitere 68 Milliarden Dollar vom US-Kongress gefordert. Der neu gewählte Sprecher des Repräsentantenhauses, der Republikaner Mike Johnson, hatte erklärt, dass er alle Unterstützungsbemühungen Bidens blockieren und sich dafür einsetzen werde, dass das für die Ukraine geforderte Hilfspaket in Höhe von 68 Milliarden Dollar stattdessen an Israel geleitet wird. 

Im europäischen Flügel des Nordatlantik-Bündnisses wurde die italienische Ministerpräsidentin Giorgia Meloni Opfer eines Telefonstreichs zweier russischer Komiker, die sich als Vorsitzender der Kommission der Afrikanischen Union ausgaben; ihre Aussagen überschatteten jedoch diesen tragikomischen Vorfall. In der im September veröffentlichten Audioaufnahme erklärte Meloni, dass die Gegenoffensive der Ukraine nicht das erwartete Ergebnis liefere und man an einem Punkt angelangt sei, an dem jeder davon überzeugt sei, dass dieser Krieg beendet werden müsse. Andererseits begannen der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán und sein slowakischer Amtskollege Robert Fico offen zu erklären, dass sie eine mögliche militärische und wirtschaftliche Unterstützung der Europäischen Union für die Ukraine blockieren würden.    

DER FALSCHE KRIEG FÜR DIE UKRAINE

Dass Russland den Krieg entgegen den Erwartungen entschlossen fortsetzen konnte, führte die Ukraine, die ohnehin nicht über ausreichende personelle und militärische Ressourcen verfügte, aber mit Ermutigung und Unterstützung der USA kämpfte, an das erwartete Ende. Zudem war es ein strategischer Fehler zu glauben, dass Russland, das diesen Krieg als einen Überlebenskampf betrachtet, leicht das Handtuch werfen würde. Es war ebenfalls ein schwerwiegender Irrtum zu glauben, dass man ein Russland, das über sehr reiche Bodenschätze und potenzielle Handelspartner in jeder Geografie verfügt, durch Wirtschaftsembargos in die Knie zwingen könnte.

An dem Punkt, an dem wir heute stehen, hat Biden, der zwischen den Republikanern im US-Repräsentantenhaus, die sich gegen die Unterstützung der Ukraine aussprechen, und einer außer Kontrolle geratenen Krise im Nahen Osten eingeklemmt ist, den Ukraine-Krieg in seinem Kopf bereits beendet, während er sich auf die Präsidentschaftswahl 2024 vorbereitet. Was das vom Kongress geforderte Hilfspaket in Höhe von 68 Milliarden Dollar betrifft, so versucht Biden höchstwahrscheinlich zu verhindern, dass die unvermeidliche Niederlage der Ukraine in einen plötzlichen Zusammenbruch mündet und der damit verbundene Reputationsverlust eintritt.   

Die Erklärung des ukrainischen Generalstabschefs Walerij Saluschnyj vom 1. November gegenüber dem Economist über den aktuellen Stand des Krieges, die von Selenskyj verurteilt wurde, ist bemerkenswert. Saluschnyj hatte erklärt, dass der Krieg festgefahren sei und in naher Zukunft keine revolutionäre neue Kriegstechnologie in Sicht sei, die diese Sackgasse überwinden könnte. Saluschnyj wies darauf hin, dass Russland bisher 150.000 Soldaten verloren habe und diese Zahl ein Land normalerweise zum Rückzug aus einem Krieg zwingen würde, betonte jedoch, dass die Ukraine nicht über eine solche personelle Ressource verfüge. 

Die Einschätzung des amerikanischen Politikwissenschaftlers Prof. John Mearsheimer stützt Saluschnyjs Sorgen aus einer anderen Perspektive. Laut Mearsheimer, selbst ein Absolvent von West Point, wird bei dieser Art von Kriegen (Abnutzungskrieg), die darauf ausgelegt sind, den Feind durch Zermürbung in die Knie zu zwingen, die Lageanalyse nicht anhand des regionalen Gewinn-Verlust-Verhältnisses durchgeführt. In einem solchen Krieg bestimmt das 'Verlust-Austausch-Verhältnis' (casualty exchange ratio), ob der Krieg in eine Sackgasse geraten ist oder nicht. Aus dieser Sicht hat die Ukraine den Krieg bereits verloren. 

Mearsheimers Einschätzung gibt im Hinblick auf die aktuelle Situation auch dem ehemaligen Vorsitzenden des US-Generalstabs, Mark Milley, recht. Gegen Ende des Sommers 2022 hatte die ukrainische Armee taktische Erfolge erzielt. Milley hatte gesagt, dass die Ukraine den Weg einer Einigung mit Russland suchen sollte, solange sie sich in einer vorteilhaften Position befinde, und dass sich die Fortsetzung des Krieges ab diesem Punkt zu Ungunsten der Ukraine entwickeln würde. General Milley behielt mit seiner Prognose letztlich recht.         

General Saluschnyj sagt, dass die Politik der USA, "obwohl keine Verpflichtung besteht, der Ukraine zu helfen", nach dem Motto "die Ukraine soll den Krieg nicht verlieren, aber Amerika soll nicht faktisch in den Krieg hineingezogen werden", diesen Kampf negativ beeinflusse. Saluschnyj beklagt, dass militärische Unterstützung wie M1-Abrams-Panzer und 'Army Tactical Missile Systems' (ATACMS), die an der Front einen qualitativen Unterschied machen könnten, nicht zum Zeitpunkt des größten Bedarfs eingetroffen seien. Die Unentschlossenheit unter den Verbündeten kommt der russischen Armee zugute, die in dieser Zeit wieder Verteidigungspositionen eingenommen hat und die früheren Gewinne zunichtemacht. Zuletzt teilte Deutschland mit, dass es die 1 Million Artilleriegranaten, die die Europäische Union der Ukraine bereitstellen wollte, nicht vor März liefern könne. 

Es ist nachdenklich stimmend, dass nur 6 Tage nach dieser Kritik von Saluschnyj sein Assistent und Freund, Major Gennadiy Chastyakov, sein Leben verlor, als eine Handgranate in einem Paket, das ihm als Geburtstagsgeschenk geschickt worden war, in der Hand seines 13-jährigen Sohnes explodierte.            

STELLVERTRETERKRIEG UND DIE FOLGENDE ZERSTÖRUNG

Obwohl in der internationalen Presse nicht diskutiert, war der Ukraine-Krieg eine Krise, die von den USA gefördert wurde und bei der sie alle diplomatischen Mittel einsetzten, um die internationale Öffentlichkeit zu überzeugen und die Aufrechterhaltung sicherzustellen. Dass die USA, nachdem sie die Ukraine ins Feuer geworfen haben, sich bei veränderten Bedingungen und Prioritäten aus dem von ihnen selbst begonnenen Krieg zurückziehen, ist für viele Staaten in verschiedenen Regionen, vom Kaukasus bis zum Südchinesischen Meer, eine Lektion. Auch wenn Biden Russland geopolitisch im Schwarzen Meer nicht einkreisen konnte, hat er in gewisser Weise bekommen, was er wollte, indem er die USA als 'globaler Hegemon' wieder auf die Weltbühne zurückgebracht hat. 

Zurück blieb eine zerstörte Ukraine. Dabei waren sich die Parteien bei den geheimen Verhandlungen im März 2022 in Istanbul unter Teilnahme ukrainischer und russischer Delegationen sehr nahe gekommen. In dem ihm vorgelegten Entwurf hatte Selenskyj akzeptiert, eine neutrale Politik zu verfolgen und keine Militärbasen fremder Länder im Land zu dulden. Doch auf Drängen des Westens und der USA, den Krieg fortzusetzen, verließ die Kiewer Führung den Verhandlungstisch und beschloss, die Gespräche nicht fortzusetzen. Auf diese Entwicklung folgte ein effektiver Propagandaprozess im Namen des Krieges. 

In der Weltöffentlichkeit wurde durch die Schaffung einer Wahrnehmung der "russischen Bedrohung" Unterstützung für die Ukraine gefordert. Indem Parallelen zwischen Putin und Adolf Hitler gezogen wurden, wurde die Wahrnehmung erfolgreich verankert, dass Putin die Ukraine aus persönlichem Ehrgeiz und mit imperialistischen Reflexen besetzt habe. Diese These behauptete, dass die Ukraine nur die erste Station sei und dass weitere folgen würden. Zum Beispiel verglich Carl Bildt, ehemaliger schwedischer Ministerpräsident und Vorsitzender des European Council on Foreign Relations, die Situation unter Ignorierung aller geopolitischen Realitäten mit Hitlers Einmarsch in Polen 1939 und scheute sich nicht zu sagen, dass das eigentliche Ziel Europa sei. 

Die Wahrheit ist, dass das eigentliche Ziel die Erweiterung der NATO nach Osten, also in Richtung der russischen Grenze unter Einbeziehung der Ukraine und Georgiens, war, um Russland einzukreisen und seinen Zugang zum Schwarzen Meer und damit zum Mittelmeer zu verhindern. Dass Putin, der die Entwicklungen aus einer realistischen Perspektive betrachtet, dem gegenüber gleichgültig bleiben würde, war natürlich nicht zu erwarten. Zudem hatte Putin bereits 2008 auf der Münchner Sicherheitskonferenz das westliche Bündnis davor gewarnt, dass die Ukraine und Georgien die rote Linie Russlands seien.

Die USA, die diese Warnungen ignorierten, spielten auch eine indirekte Rolle beim Sturz des damaligen ukrainischen Präsidenten Wiktor Janukowytsch, der eine neutrale und ausgewogene Politik verfolgte, durch einen Umsturz im Februar 2014. Als Reaktion auf Selenskyjs provokanten Tonfall erklärte die Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Sacharowa, im April 2021, dass eine mögliche NATO-Mitgliedschaft für die Ukraine unumkehrbare Folgen haben würde. In diesem Zusammenhang können wir sagen, dass Putin seit der Annexion der Krim durch Russland im März 2014 eine konsistente und der regionalen Geopolitik entsprechende Haltung eingenommen hat.

EINE IRRATIONALE UND SINNLOSE ZWANGSLAGE

Die Kriegspropaganda, die die personellen Ressourcen der Ukraine vollständig aufzehren wird und den unvermeidlichen Untergang des Landes in Kauf nimmt, dauert immer noch an. In seinem Artikel für die Washington Post vom 6. November schreibt Max Boot, dass die Regierung Selenskyj den Krieg verlieren werde, wenn sie nicht mit Minenräumgeräten und Luftabwehrwaffen unterstützt werde, und dass dies beängstigende Folgen für die ganze Welt haben werde. Lee Hockstader, ebenfalls von der Washington Post, weist in seinem Artikel vom 2. November darauf hin, dass sich der Wind in der europäischen und amerikanischen Politik gedreht habe, und behauptet, dass Russland im Falle einer Niederlage der Ukraine ein ernstes Sicherheitsrisiko für die NATO-Länder darstellen werde. Zuletzt versuchte der britische Außenminister David Cameron bei seinem Kiew-Besuch am 16. November, Vertrauen zu schaffen, indem er die Botschaft aussandte, dass sie in diesem Krieg bis zum Ende hinter der Ukraine stünden. 

Der einzig richtige Schritt nach diesem Punkt wäre es, diesen unlogischen und irrationalen Prozess nicht weiter zu erzwingen und die Ukraine vor der Zerstörung zu bewahren, indem man erklärt, dass die NATO von ihrer Erweiterungspolitik Abstand nimmt.