Als der Glanz des „starken Anführers“ Putin verblasst

Der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, hat zum ersten Mal seit Beginn des Krieges gegen die Ukraine ein Interview mit einem westlichen Journalisten geführt. Der bekannte US-Moderator Tucker Carlson, der für seine Distanz zur Regierung von Joe Biden bekannt ist, reiste persönlich nach Moskau, um Putin zu treffen. Das über zweistündige Gespräch, das am 6. Februar aufgezeichnet wurde, wurde in den frühen Morgenstunden des 9. Februar (türkischer Zeit) über Carlsons persönliche Social-Media-Kanäle veröffentlicht.

Tatsächlich scheint das Interview weniger Putin als vielmehr Carlson selbst oder vielleicht einem Teil des amerikanischen politischen Umfelds, dem er nahesteht – allen voran Donald Trump – genützt zu haben. Carlsons persönlicher Gewinn ist offensichtlich. Allein die Tatsache, dass er ein solch bemerkenswertes Interview mit einem Staatschef führen konnte, mit dem seit langem kein westlicher Journalist mehr gesprochen hat, reichte aus, um Carlson weltweit ins Gespräch zu bringen.

Für bestimmte politische Kreise in den USA, insbesondere für jene, die während der Präsidentschaft Trumps an Bedeutung gewannen, könnte es als Gewinn betrachtet werden, dass bestimmte Fakten durch Putin aus erster Hand an die Amerikaner vermittelt wurden, um die öffentliche Meinung in eine bestimmte Richtung zu lenken. Diese Kreise könnten darauf abzielen, den Krieg in der Ukraine, der für den Westen offensichtlich nicht wie gewünscht verläuft, auf irgendeine Weise zu beenden, um sich wieder stärker auf den asiatisch-pazifischen Raum zu konzentrieren, der als die Region gilt, auf die sich die USA primär fokussieren sollten. Es wurde viel darüber geschrieben, dass der inzwischen verstorbene berühmte US-Diplomat und Akademiker Henry Kissinger während der Trump-Ära mit einem solchen Ziel „im Spiel“ war. In Anlehnung an die Nixon-Strategie, die Kissinger während seiner aktiven Zeit in US-Regierungen umsetzte und die sich als das Bestreben zusammenfassen lässt, China zum Nachteil der Sowjetunion auf die Seite der USA zu ziehen, wurde behauptet, er habe diesmal versucht, eine „umgekehrte Nixon-Strategie“ zu verfolgen.

An diesem Punkt bleibt für mich die Frage, was die eigentliche Ausrichtung der Trump-Regierung in Bezug auf die Beziehungen zu Russland ist, weiterhin offen. Wir können erwarten, dass dies in einer zweiten Trump-Amtszeit, die nun wahrscheinlicher erscheint, deutlicher wird. Andererseits ist es auch möglich, dass Trump als „Lame Duck“-Präsident eine weniger konfrontative Haltung einnimmt und versucht, sich „durchzuwursteln“. Wenn wir die Politik struktureller betrachten, ist es sicher, dass sich die sozialen Machtverhältnisse zwischen bestimmten gesellschaftlichen Gruppen in den USA auf die Außenpolitik auswirken und dass sich mit der Veränderung dieser Machtverhältnisse auch neue außenpolitische Orientierungen ergeben. Wird die neue Ausrichtung der Trump-Regierung und der von ihr vertretenen gesellschaftlichen Kräfte darin bestehen, den Aufstieg Chinas – so wie Putin es während des gesamten Interviews der amerikanischen Öffentlichkeit zu vermitteln versuchte – als eine gegebene und objektive Realität zu akzeptieren und sich einfach MAGA-artig (Make America Great Again!), wenn auch schrittweise, nach innen zu kehren? Oder wird sie sich damit begnügen, wie in der Monroe-Doktrin wieder eine regionale Macht zu sein, die auf ihre eigene Hemisphäre beschränkt ist? Oder wird sie, im Einklang mit der Biden-Doktrin, aber anders als diese, eine Art Einigung mit Russland erzielen und mit einer „umgekehrten Nixon-Strategie“ aggressiv versuchen, mit China im asiatisch-pazifischen Raum abzurechnen? Ansätze all dieser Tendenzen lassen sich insbesondere in republikanischen Kreisen, der sogenannten „Grand Old Party“, finden. Natürlich wird auch der Verlauf des Wettbewerbs mit China, der inzwischen offiziell anerkannt ist, bestimmen, welche dieser Tendenzen die Oberhand gewinnen wird.

Es ist offensichtlich, dass Russland alle drei für eine mögliche zweite Trump-Amtszeit erkennbaren Tendenzen als das „kleinere Übel“ betrachtet. Die Zufriedenheit, die Putin während des Empfangs von Carlson zeigte, hängt wahrscheinlich damit zusammen. Carlson behauptete natürlich in seiner Ankündigung vor der Veröffentlichung des Interviews, dass sie dieses Gespräch mit eigenen Mitteln und ohne Finanzierung durch eine Regierung geführt hätten. Während des gesamten Interviews versäumte er es nicht, Fragen zu stellen, die Putin in die Enge zu treiben schienen. Die letzte geplante Frage des Interviews betraf sogar die Freilassung eines in Russland inhaftierten US-Journalisten. Ich sage „geplant“, weil das Interview dort nicht endete, sondern nach weiteren Fragen fortgesetzt wurde, bevor es schließlich zum Abschluss kam.

Im Gegensatz zu Putins klarer Antwort auf die Frage nach dem US-Journalisten sah man, wie er bei anderen Fragen Carlsons, etwa nach den genauen Ursachen des Angriffs von 2022, auswich, indem er auf lange historische Erklärungen zurückgriff und Gründe anführte, denen außer ihm und einer Gruppe russischer Nationalisten wahrscheinlich niemand zustimmen würde. Ich halte es nicht für notwendig, auf diese historischen Argumente einzugehen, in denen Putin darüber sprach, wie „künstlich“ der Staat Ukraine sei, dass ukrainische Gebiete Teil des Russischen Reiches gewesen seien, dass der Begriff „Ukrainer“ im Russischen ursprünglich als „diejenigen, die am Rande des Reiches leben“ verwendet wurde und dass die moderne Ukraine eigentlich das Ergebnis der übermäßigen Großzügigkeit der Sowjets sei. Dies sind keine neuen Argumente. Putin hatte diese bereits bei der Kriegserklärung 2022 in seinen Reden und Artikeln ausführlich dargelegt.

Wie auch von anderen angemerkt, erwecken diese Argumente den Eindruck, dass er verwirrt darüber ist, ob das aktuelle Problem mit der Ukraine mit dem blutigen „Maidan-Putsch“ von 2014, wie er es nennt, oder bereits im 17. Jahrhundert begann. Für den amerikanischen Zuschauer ist es gut vorstellbar, dass die erste halbe Stunde des Interviews, in der diese Argumente lang und breit dargelegt wurden, vom Durchschnittszuschauer als „Bullshit!“ und von informierteren Kreisen als „Unsinn!“ abgetan wird. Tatsächlich lässt sich eine ähnliche Einschätzung auch für andere Nationen treffen.

Andererseits begegnet man im Interview – entgegen den Urteilen der westlichen Presse über Putin – stellenweise einem weniger schroffen Putin. Zum Beispiel deutet Putins Hinweis, dass er für Verhandlungen zwischen den US-Geheimdiensten und seinen eigenen Institutionen bezüglich der Freilassung des US-Journalisten offen sei, dass er nicht abfällig über den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj sprach und dass er die Behauptung aufstellte, eine Einigung mit der Ukraine sei kurz vor dem Abschluss gewesen, aber vom ehemaligen britischen Premierminister Boris Johnson verhindert worden – wobei er sich auf ukrainische Beamte berief –, darauf hin, dass er nach einem gemeinsamen Nenner sowohl mit der Ukraine als auch mit den USA sucht. Als er in einem Dialog mit Selenskyj seine eigenen Sätze wiedergab, achtete er darauf, Selenskyjs Antwort nicht zu zitieren, mit der Begründung, es sei nicht korrekt, dies zu tun, was seine Vorsicht zeigt, Selenskyj nicht zu respektieren. Dass er bei der Wiedergabe eines Dialogs mit Biden dieselbe Sorgfalt an den Tag legte, könnte vielleicht den Gedanken aufkommen lassen, dass diese Einschätzung nicht ungerechtfertigt ist. Dennoch kann die Tatsache, dass er selbst gegenüber einem Präsidenten, den die Weltöffentlichkeit häufig karikiert, diese Sorgfalt walten lässt – obwohl er ihn bekämpft, ihn als „künstlichen Staat“ betrachtet und ihn gegen Ende des Interviews sogar deutlicher als „US-Satelliten“ bezeichnet –, so gedeutet werden, dass er den Dialogkanal zu Selenskyj nicht vollständig abbrechen möchte.

Man könnte meinen, dass diese halb entspannte, halb flexible Haltung, die Putin während des Interviews stellenweise an den Tag legte, darauf abzielt, eine mögliche Trump-Regierung sowohl wahrscheinlicher zu machen als auch diesen Teil von Anfang an für sich zu gewinnen. Doch obwohl Putin eher über die zunehmenden negativen Aspekte des Krieges für die Ukraine sprach, behauptete er nicht, dass aus seiner Sicht alles perfekt laufe. Das wäre natürlich auch nicht realistisch gewesen. Es ist eine Tatsache, dass die Ukraine zunehmend Schwierigkeiten hat, den Krieg fortzusetzen, und dass der Westen, insbesondere auf Ebene der öffentlichen Meinung, immer weniger an die Richtigkeit der Finanzierung der Ukraine glaubt.

Andererseits ist auch klar, dass Russland seine militärischen Ziele in vielerlei Hinsicht nicht erreicht hat, allen voran beim Angriff auf Kiew zu Beginn des Krieges. Mehr noch: Dass Putin von sich aus – obwohl Carlson ihn nicht danach fragte – darauf hinwies, dass im Westen geglaubt werde, die Einheit zwischen Russen und Ukrainern sei irreparabel beschädigt, diese aber in Wirklichkeit sehr schnell wiederhergestellt werde, offenbart eigentlich, dass er sich diesbezüglich Sorgen macht. Das Interview ist auf interessante Weise weit davon entfernt, das Image des „starken Anführers“ zu vermitteln, das Putin normalerweise bevorzugt.

Es vermittelt sogar den Eindruck eines Putin, der voller Irrtümer steckt, in der Außenpolitik und im Krieg ins Wanken geraten zu sein scheint und deshalb versucht, so flexibel wie möglich zu wirken – was auch die weit verbreitete Überzeugung erschüttert, er habe eine sehr konsistente Innenwelt, wie sie sich auch in Trumps Aussage „Putin ist ein kluger Mann“ widerspiegelt. Von einem bewundernswerten Anführer ist nichts zu sehen. Schließlich schadet auch die Tatsache, dass Putin die Behauptungen über den Aufstieg Chinas so zufrieden wiederholt und sich geradezu auf diesen Aufstieg zu verlassen scheint, dem Image des „starken Anführers Putin“ erheblich. Dass Putin außer dem angeblichen Aufstieg Chinas andere globale Themen wie Syrien und Gaza überhaupt nicht erwähnte, wirkt zudem so, als habe er innerlich eine Art Nebenrolle akzeptiert. Es scheint, als gäbe es nur einen Putin, der sich über das Ukraine-Problem beschwert und diesbezüglich den Westen um etwas bittet.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Putin mit dem Carlson-Interview einen Teil der amerikanischen Politik ins Visier genommen und sich entschieden hat, diesen anzusprechen. Abgesehen von den internen politischen Auseinandersetzungen der USA und der Frage, ob sie ihre Überlegenheit gegenüber China verlieren oder nicht, haben wir es mit einem Putin zu tun, der versucht, die Geschichte in den Dienst aktueller politischer Argumente zu stellen, die als Irrtümer gelten können und außer seinen eigenen Anhängern niemanden überzeugen können. Andererseits haben wir einen Putin vor uns, der seine globalen Ambitionen verloren hat, sich über den Aufstieg einer anderen Macht freut und sich nur darauf zu verlassen scheint, und der zudem in Bezug auf den Ukraine-Sumpf, in dem er feststeckt, wie ein Bittsteller gegenüber dem Westen wirkt. Es wäre wohl nicht falsch zu sagen, dass Putin mit dem Carlson-Interview keinen Gewinn in Form einer Steigerung seiner Legitimität auf globaler Ebene oder im Westen erzielt hat, sondern vielmehr als ein Anführer erscheint, der gedemütigt wurde und für Verhandlungen offen ist. Mit anderen Worten: Wir haben ein Gespräch gesehen, in dem der Glanz des „starken Anführers“ Putin verblasst ist.