Biden-Doktrin?

In meinem Artikel der vergangenen Woche habe ich den Rahmen analysiert, den ein im Namen von US-Präsident Joe Biden verfasster und im vergangenen Monat in der Washington Post als „Gastbeitrag“ veröffentlichter Text zu ziehen versuchte, wobei der Schwerpunkt auf der Palästina-Frage lag. In diesem Text wurde der russische Präsident Wladimir Putin mit der Hamas gleichgesetzt und die militärische Unterstützung für die Ukraine sowie für Israel mit denselben Argumenten legitimiert.

Andererseits ging dieser Text, der lediglich ein Produkt der „Öffentlichkeitsarbeit“ war, um die militärische Unterstützung für diese beiden Länder zu rechtfertigen und die Haltung der USA insbesondere zu den jüngsten Ereignissen in Gaza und Palästina zu verdeutlichen, auf andere Themen von globaler Bedeutung überhaupt nicht ein.

Obwohl sich die Biden-Regierung bisher auf Slogans wie „Die US-Führung wieder zur Geltung bringen“ gestützt hat, scheint sie weit davon entfernt zu sein, eine „Doktrin“ formulieren zu können, wie es beispielsweise der frühere demokratische Präsident Barack Obama in seinem berühmten langen Interview mit The Atlantic getan hat.

Man könnte sogar so weit gehen zu behaupten, dass selbst Donald Trump, dessen Amtszeit von viel Lärm begleitet war, der Formulierung einer „Doktrin“ näher gekommen ist. Entgegen der weit verbreiteten abfälligen Haltung gibt es viele Analysen, die dies ernsthaft behandeln. Insbesondere in Bezug auf unsere Region hat James Jeffrey, einer der ehemaligen Botschafter in Ankara, der von der Trump-Regierung als Sonderbeauftragter für die globale Koalition zur Bekämpfung von Syrien und dem IS eingesetzt wurde, ernsthafte Beiträge in diese Richtung geleistet.

Die Biden-Regierung weist einerseits Kontinuitäten und Ähnlichkeiten mit der Obama-Regierung und andererseits, wie gleich noch zu erörtern sein wird, mit der Trump-Regierung auf. Insbesondere für eine Regierung, die mit dem Anspruch antrat, die Antithese zur Trump-Regierung zu sein, und die als Grundprinzip verkündete, viele Entscheidungen der Trump-Ära, vor allem in der Innenpolitik, rückgängig zu machen, müssen diese Kontinuitäten und Ähnlichkeiten sicherlich ein erhebliches Hindernis bei der Entwicklung einer „Doktrin“ darstellen. Dennoch, wenn man von einer „Biden-Doktrin“ sprechen will, auch wenn sie nicht explizit als solche bezeichnet wird, findet sich ein Artikel, der die Hinweise darauf sehr deutlich zu geben scheint, von Jake Sullivan, einem Bürokraten des Nationalen Sicherheitsrates der Obama-Ära, der auch unter Biden als Nationaler Sicherheitsberater fungiert, in der Zeitschrift Foreign Affairs veröffentlicht.

Der Artikel, der in der Ausgabe November-Dezember 2023 der Zeitschrift erschien, trägt den Titel „Die Quellen amerikanischer Macht: Außenpolitik für eine veränderte Welt“. Einer der für mich interessantesten Aspekte dieses Artikels, dessen Name Programm für die darin enthaltenen Thesen ist, ist, dass er explizit eine neue Ära definiert.

Tatsächlich wurde in den offiziellen nationalen Sicherheitsdokumenten der USA seit 2017 bereits durch Verweise auf Russland und China als gegnerische Mächte ein neues Verständnis einer Ära angedeutet, in der der geopolitische Wettbewerb in den Vordergrund rückt. Die Debatten wurden jedoch meist unter der Annahme geführt, dass die „liberale internationale Ordnung“ als gegeben vorausgesetzt wird.

Sullivan spricht nun davon, dass eine dritte Ära angebrochen ist, die er als „eine Ära des neuen Wettbewerbs in einem Zeitalter der gegenseitigen Abhängigkeit und transnationalen Herausforderungen“ beschreibt. Diese folgt auf die erste Ära nach dem Krieg, die von der Truman-Regierung geprägt war und deren Hauptmotive „die Stärkung der Demokratien und der demokratischen Zusammenarbeit sowie die Eindämmung der Sowjetunion“ waren, und auf eine zweite Ära nach dem Kalten Krieg, in der aufeinanderfolgende US-Regierungen versuchten, die „von den USA geführte regelbasierte internationale Ordnung auszuweiten“ und „Muster der Zusammenarbeit bei kritischen Themen zu schaffen“. Er stellt fest: „Die Ära nach dem Kalten Krieg ist nun endgültig zu Ende.“

Sullivan beginnt seinen Artikel mit der Feststellung, dass sich der „strategische Wettbewerb intensiviert“ habe und „nicht nur den militärischen Bereich“, sondern auch „jede Dimension der internationalen Politik berührt“. Als Vertreter der Biden-Regierung behauptet er natürlich, dass die Trump-Regierung „sich von der internationalen Ordnung zurückgezogen hat, anstatt sie zu gestalten“. Der Titel „Die Quellen amerikanischer Macht“ kommt nicht von ungefähr: Die Macht der USA ist gewaltig und sie verfügt im Vergleich zu anderen Ländern immer noch über erhebliche Vorteile, aber die Außenpolitikkonzepte, die für frühere Epochen formuliert wurden, funktionieren in der neuen Ära nicht mehr.

„Die Zukunft der USA“ wird jedoch davon „bestimmt“, ob sie diese „Vorteile aufrechterhalten“ und die „Welt“ angesichts verschiedener „transnationaler Herausforderungen“ „mobilisieren können“. Sullivan stellt zudem fest, dass sie „erkannt haben“, dass die USA stärker sind, „wenn ihre Partner stärker sind“, und schlägt daher vor, dass sie „auf globaler Ebene zu einem besseren Werteversprechen verpflichtet sind“, indem sie anderen Ländern helfen, schwere Probleme zu lösen, die sie allein nicht bewältigen können.

Während hier die bekannten globalistischen oder neoliberalen kosmopolitischen Argumente wiederholt werden, schlägt der Text ab diesem Punkt einen anderen Ton an.

Sullivan argumentiert, dass die US-Regierungen in der Zeit nach dem Kalten Krieg „die Bedeutung von Investitionen in die wirtschaftliche Vitalität im Inland unterschätzt haben“, und beginnt, sowohl die neoliberale These vom „Ende der Geschichte“ als auch das im Zentrum der Globalisierung stehende Verständnis des freien Handels anzugreifen. Die US-Wirtschaft sieht sich mit ernsthaften Schwachstellen konfrontiert, die Infrastruktur mit einem Mangel an Investitionen, und die „Mittelschicht gerät unter Druck“.

Hier wird ein Politikpaket beschrieben, das wir auch als „Bidenomics“ kennen, mit dem die Biden-Regierung in vielen Bereichen in Innovation und industrielle Stärke investiert. Insbesondere wenn es um viele kritische Mineralien geht, auf denen die US-Wirtschaft basiert, wird erwähnt, dass man auf „unvorhersehbare Überseemärkte“ angewiesen ist, von denen viele unter der Kontrolle Chinas stehen.

Diese entstehen als Folge des kritisierten blinden Freihandelsverständnisses. Die USA versuchen, dies in der neuen Ära durch den Aufbau „widerstandsfähiger Lieferketten“ im Rahmen von Abkommen mit Partner- und Verbündetenländern zu überwinden. Die sofort in den Sinn kommenden „Kommt nach Hause!“-Aufrufe der Trump-Ära oder die von Trump gepriesenen Infrastrukturinvestitionen werden hier nicht erwähnt.

Während betont wird, dass die Barrieren zwischen Innen- und Außenpolitik durch öffentliche Investitionen auf nationaler Ebene aufgehoben werden müssen, wird auch ausführlich darauf eingegangen, warum nationalprotektionistische Wirtschaftspolitiken in bestimmten strategischen Technologiebereichen notwendig sind, doch ein Lob für die in der Trump-Ära begonnenen „Handelskriege“ findet sich nicht.

Natürlich wird, anders als in der Trump-Ära, die Notwendigkeit betont, diesen Investitionen nicht nur im Inland, sondern auch mit massiven Infrastrukturprojekten zu begegnen, die den riesigen Infrastrukturinvestitionsprojekten wie Chinas „Belt and Road Initiative“ ebenbürtig sind. Dies wird am Beispiel der von Biden innerhalb der G7 initiierten G7-Partnerschaft für globale Infrastruktur und Investitionen oder der Absichtserklärung für einen „Wirtschaftskorridor“, der insbesondere auf die Region des Nahen Ostens abzielt, verdeutlicht.

Hier wird, anders als in der Trump-Ära, beispielsweise behauptet, dass die arabisch-israelische Normalisierung immer auch „wichtige Vorschläge“ in Bezug auf die Palästinenser enthalte. Damit sind wahrscheinlich die Betonungen der „Zwei-Staaten-Lösung“ gemeint, doch was diese in der Praxis bedeuten, ist gelinde gesagt unklar. Auch die militärische Unterstützung für Länder wie die Ukraine und Israel wird, ähnlich wie in dem im Namen Bidens verfassten Gastbeitrag, mit der Behauptung verteidigt, dass „Amerikaner einen Tyrannen erkennen, wenn sie einen sehen“, dass es nichts nütze, Tyrannen zu „besänftigen“, und dass solche Unterstützungen notwendig seien, damit Krisen nicht zu „regionalen“ oder „globalen“ Konflikten eskalieren.

Der letzte Punkt, der bei diesem Artikel, der hin und her schwankt und in sich selbst wenig Konsistenz aufweist, erwähnenswert ist, ist, dass er die aktuelle Situation mit China zwar als „Wettbewerb“ akzeptiert, aber gleichzeitig behauptet, dass dies „kein Nullsummenspiel“ sei.

Auf diese Weise wird darauf hingewiesen, dass kein zwangsläufiger militärischer Wettbewerb mit China vorgesehen ist, ein Wettbewerb im wirtschaftlichen Bereich begrüßt wird und darüber hinaus Beiträge Chinas in bestimmten Bereichen, wie etwa die Entspannung zwischen Saudi-Arabien und dem Iran, „nicht als den Interessen der USA zuwiderlaufend angesehen werden“. Auch hier wird zum Ausdruck gebracht, dass die USA in bestimmten „engen Technologiebereichen“ „den Schutz ihrer nationalen Interessen berücksichtigen müssen“. Es wird behauptet, dass dies nicht im Widerspruch zur „verflochtenen Weltwirtschaft“ stehe.

Im Vergleich zu Trumps direkteren „Handelskriegen“ ist dies sicherlich nuancierter, aber inwieweit es sich tatsächlich unterscheidet, muss als äußerst umstritten angesehen werden.

Am Ende des Tages präsentierte sich auch Trump als „Meister der Kunst des Deals“. Sicherlich ist man von einer eher persönlichen Ebene auf eine eher konzeptionelle Ebene übergegangen. Das Ende des Artikels schließt sogar mit der Erwähnung, dass es „ermutigende Anzeichen dafür gibt, dass Peking in letzter Zeit den Wert der Stabilisierung erkannt haben könnte“, natürlich mit einer Warnung: „Der eigentliche Test wird sein, ob die [Kommunikations-]Kanäle [zwischen den beiden Ländern] standhalten, wenn Spannungen unvermeidlich hochkochen.“

Man könnte es als eine Art „Challenge accepted!“-Deklaration bezeichnen.

Um auf die Frage in der Überschrift zurückzukommen…

Während die Wiederaufnahme der US-Führung und deren Umsetzung durch Allianzen und Partnerschaften eine Kontinuität zu früheren demokratischen Regierungen darstellt, ist auch zu sehen, dass viele der von Trump auf persönlicher Ebene geäußerten Bedenken konzeptualisiert und einbezogen wurden. Bei dem Rätsel um China, das seit einiger Zeit als Gegner betrachtet wird, wird die Botschaft vermittelt: „Wir werden konkurrieren, wir werden in den Bereichen und so lange wie möglich partnerschaftlich zusammenarbeiten, und darüber hinaus werden wir uns bemühen, die Kommunikationskanäle nicht abreißen zu lassen, um mögliche Krisen zu verhindern.“

Die deutlichste Botschaft ist, dass die als „Ära nach dem Kalten Krieg“ bezeichnete und meist mit dem Globalisierungsprozess beschriebene unbestimmte Ära zu Ende ist und eine neue Ära begonnen hat, in der der geopolitische Wettbewerb offen akzeptiert wird. Wenn es also eine „Biden-Doktrin“ gibt, dann besteht sie wahrscheinlich mehr oder weniger genau daraus.