Die Grenze, die Biden im Gazastreifen zu ziehen versuchte, aber nicht ziehen konnte

Während die militärischen Operationen Israels im Gazastreifen nach den Angriffen der Hamas vom 7. Oktober 2023, die von Gaza aus auf israelisches Gebiet geführt wurden, andauern, hatte ich in früheren Artikeln auf die Dilemmata der Joe-Biden-Regierung in den USA in Bezug auf diesen Konfliktprozess hingewiesen. Zudem erwähnte ich, dass die Reaktion, die Israels maximalistische Ausrichtung im In- und Ausland hervorrufen wird, eine für Israel günstige Konjunktur wieder ins Gegenteil verkehren könnte und dass die USA dieser Ausrichtung Grenzen setzen könnten.

Im letzten Artikel wurde ein bemerkenswerter Beitrag zu diesem Thema veröffentlicht, auf den ich, wie angekündigt, in diesem Text eingehen werde. In diesem „Meinungsartikel“, der am 18. November 2023 im Auftrag von US-Präsident Biden in der The Washington Post unter dem Titel „Die USA werden angesichts der Herausforderung durch Putin und die Hamas nicht zurückweichen“ erschien, wird deutlich, dass Biden versucht, nicht nur für die Palästina-Frage, sondern auch für die Ukraine-Frage einen Rahmen zu stecken. Obwohl der Name des russischen Präsidenten Wladimir Putin im Titel des Artikels, der – wie bei allen Regierungen in solchen als Wendepunkt geltenden Zeiten üblich – mit dem Anspruch eröffnet wird, sich an einem „Wendepunkt zu befinden“, vor der Hamas genannt wird, nimmt die Palästina-Frage, die heute für alle mit ihrer ganzen Brisanz im Mittelpunkt steht, inhaltlich natürlich mehr Raum ein. Der Artikel ist in gewisser Weise als ein Beitrag zu verstehen, der im Rahmen des modernen Begriffs der „Public Diplomacy“ zu bewerten ist, da er auf die öffentliche Meinung im In- und Ausland abzielt. Sein einfachstes Ziel ist es, die Unterstützung der USA für die Ukraine und Israel, insbesondere die militärische Hilfe, zu legitimieren, die heute auch von der US-amerikanischen Öffentlichkeit hinterfragt wird.

Der im Namen Bidens verfasste Artikel erklärt die Haltung der USA in den genannten Konflikten unter Verweis auf die Geschichte und die beiden Weltkriege und stellt fest: „Wenn Aggression in Europa unbeantwortet bleibt, verschwindet sie nicht von selbst“, und da dies nicht der Fall sei, würden solche Aggressionen die USA letztlich „direkt hineinziehen.“

Genau aus diesem Grund schützen die USA durch die Unterstützung der Ukraine oder Israels eigentlich auch ihre eigenen Truppen, wenn es um solche Beispiele von Aggression und Konflikt geht. Warum also die USA? Die Antwort ist einfach: Die USA sind die „essenzielle“ Nation, was man als „wesentlich“ oder „grundlegend“ übersetzen kann. Dieses Attribut wird im Englischen durch das „the“ verstärkt, wodurch der Anspruch vermittelt wird, dass es außer den USA keine andere Nation mit dieser Eigenschaft gibt. Dies sei die Aufgabe der USA und sie müssten dabei die Führung übernehmen, andernfalls, so der Artikel weiter, werde sich das Konfliktrisiko ausbreiten und die Kosten für dessen Bewältigung würden steigen. Daher: „Wir können nicht zulassen, dass dies geschieht.“ Natürlich wird für die inländische öffentliche Meinung, die angesichts dieser gewaltigen Aufgabe beunruhigt sein könnte, zumindest im Hinblick auf die Ukraine, die derzeit eher an Ansehen verloren hat, eine beruhigende Information gegeben: „Die USA tun dies nicht allein.“ Es wird darauf hingewiesen, dass über fünfzig Länder an den Bemühungen zur Unterstützung der Ukraine beteiligt sind.

Mit der Beschreibung von Putin als „Aggressor“ und für die Hamas – noch schwerwiegender – als „reines und unverfälschtes Übel“ wird die Positionierung der USA gegen diese Akteure weiter legitimiert. Die Gemeinsamkeit der beiden wird als „Kampf um die Auslöschung einer benachbarten Demokratie von der Landkarte“ und als „Hoffnung auf den Zusammenbruch der breiteren regionalen Stabilität und Integration sowie die Ausnutzung der darauf folgenden Unordnung“ beschrieben. Die auf diesen beiden Fronten vorgeschlagenen und angestrebten Ziele werden als „dass das ukrainische Volk frei leben kann und Europa weiterhin ein Sicherheitsanker bleibt“ sowie „dass Israelis und Palästinenser eines Tages in Frieden nebeneinander leben können, mit zwei Staaten für zwei Völker“ dargestellt. Bis hierhin überwiegt natürlich die bekannte Rhetorik. Was uns mehr interessiert, ist, in welchem Rahmen die Biden-Regierung die aktuelle Situation der Palästina- und Gaza-Fragen bewerten möchte.

Für den Westen sind das „Existenzrecht Israels“ und „kein Platz für Antisemitismus“ eine Art Glaubensbekenntnis. Dies zeigt sich im aktuellen, auf Gaza zentrierten Konfliktprozess darin, dass der Terror der Hamas vom 7. Oktober in den Vordergrund gerückt wird, manchmal auf Kosten der Ausklammerung des Kontextes und der Ignorierung der vorangegangenen Geschichte von Konflikten und Unterdrückung. Bidens Meinungsartikel folgt ebenfalls dieser Linie, fühlt sich jedoch verpflichtet, ein Gleichgewicht zu wahren, indem er – wenn auch ohne Israel Verantwortung zuzuschreiben – den Verlust unschuldiger palästinensischer Leben hervorhebt. Biden weist heute auf die Notwendigkeit hin, den Kreislauf der ununterbrochenen Gewalt zu durchbrechen, anstatt den Krieg nur zu stoppen. Dafür erklärt er, dass man in Gaza „etwas Stärkeres aufbauen“ müsse. Die Unklarheit hier deutet darauf hin, dass der für Gaza vorgesehene Rahmen noch nicht vollständig definiert ist. Dies hängt zweifellos eng mit den bereits erwähnten Dilemmata der Biden-Regierung in dieser Angelegenheit zusammen.

Die von Biden vorgeschlagene Lösung im größeren regionalen Maßstab basiert auf den Annahmen der klassischen Theorie des „demokratischen Friedens“. Mit liberalen Argumenten wird behauptet, dass durch einen „Wirtschaftskorridor“, der durch die Region führen und den Indischen Ozean mit dem östlichen Mittelmeer und von dort aus mit Europa verbinden soll, die regionalen Volkswirtschaften stärker integriert würden, was vorhersehbare Märkte und Investitionen mit sich brächte, was wiederum mehr Beschäftigung und Chancen für die Jugend der Region bedeute. In einer solchen Zukunft gebe es keinen Platz für die Gewalt und den Hass der Hamas, weshalb die Hamas diese letzte Krise angezettelt habe, um diese Hoffnungen zu zerstören.

Was Biden für den Weg zu einer Zwei-Staaten-Lösung, die mit einer wirtschaftlichen Integration auf regionaler Ebene einhergehen soll, heute als Erstes vorschlägt, ist, dass Gaza nicht länger eine Oberfläche für Terror sein darf, worin er sich wiederum mit Israel einig ist. Biden widerspricht jedoch gleichzeitig der gewaltsamen Vertreibung der Palästinenser von dort, einer erneuten Besetzung, einer Belagerung oder Blockade oder gar einer Verkleinerung des Gebiets zugunsten Israels. Darüber hinaus wird festgehalten, dass die Palästinenser und ihre Wünsche im Zentrum der Verwaltung nach der Krise in Gaza stehen sollten. Auch wenn dies kein offener Widerspruch gegen die Übergabe der Region unter israelische Kontrolle ist, kann es als eine Art Vorbehalt gewertet werden. Für den endgültigen Frieden wird zudem argumentiert, dass die beiden Gebiete Palästinas unter einer einzigen Verwaltungsstruktur in Form einer revitalisierten Palästinensischen Autonomiebehörde wiedervereinigt werden müssen, um auf eine Zwei-Staaten-Lösung hinzuarbeiten.

Es ist auch zu beobachten, dass die Biden-Regierung ihr Unvermögen, Israel für den Tod unschuldiger Palästinenser verantwortlich zu machen, ein wenig auszugleichen versucht, indem sie Schritte wie ein Visumverbot für israelische Siedler ankündigt, die an Gewaltakten gegen Palästinenser im Westjordanland beteiligt sind. Auch wenn dies bemerkenswert ist, ist es zweifellos unzureichend.

Der einzige Unterschied der Biden-Regierung zum Erbe der Abraham-Abkommen aus der Trump-Ära, abgesehen von der Krönung durch einen „Wirtschaftskorridor“, ist die starke Betonung der Zwei-Staaten-Lösung. Die Trump-Regierung hatte Israel fast einen Blankoscheck ausgestellt, indem sie die Entscheidung Israels, Jerusalem zur Hauptstadt zu erklären, vorbehaltlos anerkannte. Die Biden-Regierung zeigt ein Bild, das weit davon entfernt ist, in der Palästina-Frage bedeutende Fortschritte zu erzielen, gefangen zwischen den sensiblen innenpolitischen Gleichgewichten, auf die sie sich stützt, den liberalen und humanitären Werten, die sie nach außen hin beansprucht, und der Zwei-Staaten-Lösung einerseits sowie der bedingungslosen militärischen Unterstützung für Israel andererseits. Dennoch gibt es viele Berichte darüber, dass sie hinter verschlossenen Türen versucht, den Handlungsspielraum Israels einzuschränken. Es besteht auch kein Zweifel daran, dass sie das jüngste Waffenstillstands- und Geiselaustauschabkommen mit der Hamas gefördert hat. Die USA erweisen sich als die Macht, die Israel in der Region begrenzen kann – wenn nicht als die einzige, so doch als die wesentliche und, was noch wichtiger ist, als diejenige, die Verantwortung übernehmen muss. Auch wenn zweifelhaft ist, wie sehr sie dies beabsichtigt…