Die Unterstützung der Biden-Regierung für Israel und die Notwendigkeit eines Wandels

Die Generalversammlung der Vereinten Nationen hat in der vergangenen Woche über einen Entwurf abgestimmt, der einen „humanitären Waffenstillstand“ im Gazastreifen forderte. Von den 193 Mitgliedern stimmten 153 für den Entwurf; wenn man die 23 Enthaltungen außer Acht lässt, gab es lediglich 10 Gegenstimmen. Zwei dieser zehn Länder, die mit Nein stimmten, waren, wie zu erwarten, Israel und die USA. Dass Israel mit Nein stimmte, war natürlich nicht überraschend. Die Augen waren eher darauf gerichtet, wie sich die anderen Länder verhalten würden. Insbesondere die USA…

Für Kritiker der US-Außenpolitik ist ein solcher Vorstoß der USA kaum zu erwarten. Dennoch haben die Erklärungen der Regierung von Joe Biden, die seit einiger Zeit darauf abzielen, Israel Grenzen aufzuzeigen, die Erwartung geweckt, dass die USA eine deutlichere Haltung einnehmen könnten. Erklärungen wie die von Vizepräsidentin Kamala Harris, „Es wurden zu viele Palästinenser getötet“, sowie einige Äußerungen und Handlungen, wie der ergebnislose Besuch des Nationalen Sicherheitsberaters Jake Sullivan – dessen Ansichten wir in dieser Kolumne häufig thematisieren – bei dem er Israel nahelegte, „seine Operation gegen die Hamas präziser zu gestalten“, verstärkten diese Erwartung. Doch wie bereits in dieser Kolumne erörtert, resultierten diese aus den internen Widersprüchen der Biden-Regierung.

Tatsächlich machte Biden ebenfalls in der vergangenen Woche eine seiner bisher deutlichsten Aussagen, in der er Israel Grenzen aufzuzeigen schien, indem er feststellte, dass „die unterschiedslose Bombardierung dazu führt, dass Israel weltweit an Unterstützung verliert“. Seiner Meinung nach müsse „Bibi“ – er betonte dabei die Notwendigkeit, seine Nähe zu Benjamin Netanjahu zu unterstreichen, indem er dessen Spitznamen verwendete – „eine harte Entscheidung treffen“: „Ich denke, er muss sich ändern/etwas ändern, und diese Regierung, diese Regierung in Israel, macht es ihm sehr schwer, sich zu bewegen.“

Biden verwendete hier das Verb „change“ (ändern/wechseln), vielleicht bewusst oder unbewusst, auf eine Weise, die sowohl bedeuten könnte, dass Netanjahu sich selbst ändern muss, als auch, dass er seine Regierung austauschen muss. Deshalb gab es insbesondere aus republikanischen Kreisen Stimmen, die dies als Einmischung in die inneren Angelegenheiten Israels werteten.

Doch Bidens Erklärung erfolgte genau an dem Tag, als der US-Vertreter in der UN-Generalversammlung die Hand hob, um mit „Nein“ gegen den Entwurf für einen Waffenstillstand zu stimmen. Tatsächlich war für die USA auch kaum etwas anderes möglich. Während die USA versuchten, den Eindruck einer Macht zu erwecken, die Israel Grenzen aufzeigt – auch wenn Netanjahu diesen Eindruck ständig torpedierte –, hätte eine Zustimmung zu einem Entwurf gegen Israel in der UN-Generalversammlung das Bild eines Landes vermittelt, das seinen Einfluss auf Israel nicht anders geltend machen kann und daher versucht, Botschaften über andere Plattformen zu übermitteln.

Ohnehin war die Haltung bei der Abstimmung in der Generalversammlung bereits wenige Tage zuvor bei der Abstimmung über den Entwurf im UN-Sicherheitsrat deutlich geworden, den Generalsekretär António Guterres unter Berufung auf Artikel 99 der UN-Charta eingebracht hatte. Der Waffenstillstandsaufruf, den Guterres im Rahmen der Befugnis, die UN-Generalsekretären durch den genannten Artikel eingeräumt wird, „Bedrohungen für den internationalen Frieden und die Sicherheit“ auf die Tagesordnung des Sicherheitsrates zu setzen, eingebracht hatte, wurde lediglich von den USA mit einem Veto blockiert.

US-Beamte, einschließlich Sullivan, dessen Ansichten ich bereits häufiger dargelegt habe, beklagen, dass brennende Themen wie die Palästina-Frage von Mächten, die die USA als „Gegner“ bezeichnen, „ausgenutzt“ werden, um die Behauptung zu stützen, dass die von den USA geführte internationale Ordnung keinen internationalen Frieden gewährleisten könne. US-Beobachter hingegen argumentieren, dass die USA einerseits Israel davor warnen, dass es Gefahr läuft, weltweit zunehmend isoliert zu werden, während sie andererseits ihre Unterstützung für Israel ungebrochen fortsetzen, was die USA selbst zunehmend in die Gefahr einer weltweiten Isolation bringt.

Im Gegenzug ist zu beobachten, dass sich die US-Beamten sicher fühlen. Diese Gelassenheit begründen sie damit, dass die Zusammenarbeit mit den Ländern, die sich beschweren, in anderen Themen oder Bereichen nicht beeinträchtigt sei. Sie behaupten sogar, dass die anhaltende Unterstützung für Israel zeige, wie entschlossen die USA seien, selbst ihre unpopulärsten Freunde zu schützen. Andererseits sind sie der Ansicht, dass die Beschwerden oder Einwände der Herrscher der arabischen Welt eher aus der Notwendigkeit resultieren, ihre eigene Öffentlichkeit zu beruhigen – womit sie nicht ganz unrecht haben.

Dennoch beweisen sie zunehmend, wie berechtigt die Kritik an dem von ihnen beklagten Punkt ist, wie erfolglos die von den USA geführte internationale Ordnung bei der Gewährleistung oder Wahrung des internationalen Friedens ist und dass sie im Gegenteil internationale Probleme vertieft und unlösbar macht, nur um das internationale Gleichgewicht zugunsten der USA aufrechtzuerhalten. In diesem Zustand mögen sie sich heute sicher fühlen, aber mittel- und langfristig werden sie es immer schwerer haben, für die von den USA geführte internationale Ordnung auf internationaler Ebene Zustimmung zu erzeugen. Biden verwendet, wie Barack Obama, dessen Stellvertreter er einst war, das Wort „Wandel“, aber es scheint nicht auf Netanjahu oder dessen Regierung beschränkt zu sein, die sich ändern müssen. Die Notwendigkeit eines Wandels in der Welt hat sich schon lange nicht mehr so schwerwiegend bemerkbar gemacht. Von der Struktur der UN bis hin zur internationalen Ordnung und dem kapitalistischen Weltsystem, auf dem sie ruht…