Hamas, Palästina und der Preis der fehlenden säkularen Alternative im Nahen Osten

Das „menschliche Drama“, um einen klischeehaften Ausdruck zu verwenden, das sich in den von Israel besetzten palästinensischen Gebieten, insbesondere im Gazastreifen, abspielt, ist eines der Probleme, die uns das zwanzigste Jahrhundert hinterlassen hat, das längst hinter uns liegt. Das Problem ist so vielschichtig, dass es von der Frage reicht, wie der Knoten, den die europäischen Mächte als „Orientalische Frage“ oder in alter Sprache als „Schark Meselesi“ bezeichneten, zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts gelöst werden sollte, bis hin zu dem Problem, das Europa als „Judenfrage“ definierte, und sich schließlich in der „Palästina-Frage“ und nun in Form des „Gaza-Dramas“ manifestiert.

Die Angriffe der Hamas-Kräfte, die am 7. Oktober 2023 die israelische Grenze unter dem Namen „Al-Aqsa-Flut“ durchbrachen, bei denen über 1400 Menschen, größtenteils Zivilisten, getötet und 212 Israelis als Geiseln genommen wurden, waren für die derzeitige, bereits nach rechts abgedriftete Regierung von Benjamin Netanjahu sowohl ein schwerer Schlag für ihr Prestige als auch ein Vorwand, um den Druck auf den Gazastreifen, die Quelle der Angriffe, und auf ganz Palästina auf ein bisher nicht gekanntes Niveau zu heben.

In diesem Artikel werde ich zunächst die Geschichte der Palästina-Frage und insbesondere die Entwicklung der Hamas-Macht im Gazastreifen bis zu diesem Punkt nachzeichnen und anschließend auf einige Lehren aufmerksam machen, die aus dieser Angelegenheit und ihrer heutigen Form gezogen werden können.

EINE GESCHICHTE DER BESATZUNG

Da der Gazastreifen seit 2007 „exklusiv“ unter der Kontrolle der Hamas steht, wird er völlig getrennt von dem anderen verbliebenen Teil Palästinas betrachtet, der im Englischen als „West Bank“ und bei uns als „Westjordanland“ bekannt ist.

Der Gazastreifen, der aus einem kurzen Küstenstreifen besteht, der sich entlang des Mittelmeers von der Sinai-Halbinsel in Richtung Israel erstreckt, hat keine Landverbindung zu dem Gebiet, das als Westjordanland bekannt ist, da es am Westufer des Jordan liegt, der Israel von Jordanien trennt.

Während das eine Gebiet zeitweise indirekt unter ägyptischer und das andere direkt unter jordanischer Kontrolle stand, gingen sie nach der verhängnisvollen Niederlage der arabischen Seite im sogenannten Sechstagekrieg von 1967, der unter der Führung Ägyptens und unter Beteiligung Syriens und Jordaniens gegen Israel begonnen wurde, zusammen mit der Sinai-Halbinsel und den Golanhöhen an Israel verloren.

Als 1973 ein zweiter Versuch, der diesmal trotz der Unterstützung anderer arabischer Länder nur von Ägypten und Syrien gestartet wurde, ebenfalls scheiterte, wurde die israelische Kontrolle über diese Gebiete dauerhaft.

Die einzige Ausnahme bildete Ägypten, das die wirtschaftlichen Schwierigkeiten, die durch die Niederlage von 1973 noch verschärft wurden, mit marktliberalen „Infitah“- oder Öffnungspolitiken zu überwinden versuchte. Schließlich setzte sich Ägypten 1979 mit Israel an den Verhandlungstisch, nahm diplomatische Beziehungen auf, beendete offiziell den Kriegszustand mit diesem Land und erhielt unter diesen Bedingungen die Kontrolle über die Sinai-Halbinsel von Israel zurück.

Auf diese Weise befinden sich heute, mit Ausnahme des Sinai, drei der vier Gebiete, die gemäß der klassischen Völkerrechtslehre auch Gegenstand der Resolutionen 242 und 338 des UN-Sicherheitsrates sind – die für Staaten als bindend gelten und unter anderem mit Bezug auf den Sechstagekrieg den „Rückzug der israelischen Streitkräfte aus den im jüngsten Konflikt besetzten Gebieten“ (UNSR-Resolution 242, 1(i)) fordern –, weiterhin unter israelischer Besatzung.

VON DEN OSLO-VERTRÄGEN ZUR HAMAS-HERRSCHAFT IN GAZA

Mit den 1993 und 1994 unterzeichneten Oslo-Verträgen einigten sich Israel und die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) auf die Gründung einer Palästinensischen Autonomiebehörde, die ein gewisses Maß an Kontrolle über das Westjordanland und den Gazastreifen ausüben sollte.

Dies beendete jedoch nicht die militärische Kontrolle Israels über diese Gebiete; vielmehr setzte Israel seine Politik des Baus neuer jüdischer Siedlungen in diesen Regionen fort.

Die grundlegende Überlegung, die Israel von den Oslo-Verträgen überzeugte, war, dass mit einer durch diese Verträge zu gründenden palästinensischen Verwaltung die Feindseligkeit der Palästinenser gegenüber Israel abnehmen und sogar das „Existenzrecht“ Israels allmählich anerkannt werden würde. Obwohl die PLO die Anerkennung Israels erklärte, blieben die Gefühle der Palästinenser gegenüber Israel feindselig.

Andererseits trugen die israelischen Entscheidungsträger – mal bewusst, mal unbewusst – erheblich dazu bei, dass dies nicht geschah und diese feindseligen Gefühle sogar noch verfestigt wurden. Ein Beispiel dafür ist, dass die PLO-geführte Palästinensische Autonomiebehörde nie mit Befugnissen ausgestattet wurde, die den Palästinensern vollumfänglich dienen und ein Gefühl der Selbstverwaltung vermitteln könnten, und ihr Budget ständig gekürzt wurde. Ein weiteres Beispiel war die Duldung und sogar heimliche Unterstützung des Aufstiegs der Hamas, um zu verhindern, dass die PLO eine Macht erlangt, die Israel ernsthaft herausfordern könnte, und um sie daran zu hindern, ihrem Unabhängigkeitsideal näher zu kommen – was schließlich dazu führte, dass die Hamas die Kontrolle in Gaza von der dominierenden Fraktion der PLO, der Fatah, übernahm.

Abgesehen von den kaum beweisbaren Behauptungen, die Hamas sei unter israelischer Aufsicht gegründet worden, hielt die Regierung von Ariel Sharon den PLO-Führer Yasser Arafat während der Jahre 2002 und 2003 in seinem Wohnsitz in Ramallah isoliert, zwang ihn schließlich zur Ausreise nach Frankreich, wo er 2004 verstarb. Im Jahr 2005 zog Israel dann plötzlich seine Militärkräfte und etwa neuntausend jüdische Siedler aus dem Gazastreifen ab und verzichtete darauf, mit der Palästinensischen Autonomiebehörde Verhandlungen darüber zu führen, wie die Beziehungen zwischen dem Gazastreifen und Israel nach diesem Abzug verlaufen sollten.

Die Hamas nahm kurz nach diesem Abzug an den Wahlen zum Legislativrat 2006 teil und trat damit zum ersten Mal bei einer Wahl in Palästina nach den Oslo-Verträgen an. Der Slogan der Hamas bei diesen Wahlen lautete in Anspielung auf ihre führende Rolle bei den bewaffneten Angriffen auf Israel während der Zweiten Intifada, die als Reaktion auf einige Handlungen israelischer Entscheidungsträger nach dem Scheitern der Camp-David-Gespräche im Jahr 2000 zwischen dem israelischen Ministerpräsidenten Ehud Barak und dem PLO-Führer Yasser Arafat unter der Schirmherrschaft von US-Präsident Bill Clinton begann: „Vier Jahre Widerstand haben zehn Jahre Verhandlungen besiegt!“

Es scheint, dass der Slogan verfing: Die Hamas gewann bei diesen Wahlen 76 Sitze und wurde von vier unabhängigen Abgeordneten unterstützt, während die Fatah bei denselben Wahlen mühsam 43 Sitze erringen konnte. Die Hamas, die als Gazazweig der ägyptischen Muslimbruderschaft entstanden war, aber einen eigenen Weg einschlug, weil sie bei der Übernahme der Gewaltakte der ersteren zögerlich war, spielte nun in einer höheren Liga.

GAZA ALS FREILUFTGEFÄNGNIS

Die Hamas wurde von vielen westlichen Ländern, einschließlich Israel und den USA, als „Terrororganisation“ eingestuft. Als sie die Wahlen gewann, sollte sie durch einen von Israel mit US-Unterstützung geplanten Putschversuch gestürzt und durch die Fatah ersetzt werden.

Die Auseinandersetzungen und Konflikte zwischen Hamas und Fatah von 2006 bis 2007 sowie die Operationen Israels im Gazastreifen dienten nur dazu, die Hamas weiter zu stärken, was schließlich dazu führte, dass alle mit der Fatah verbundenen Verantwortlichen aus dem Gazastreifen vertrieben wurden und das Gebiet unter die interne Kontrolle der Hamas geriet.

Unter Bedingungen, in denen die externe Kontrolle des Gebiets absolut bei Israel lag und es unter einer sehr strengen Blockade gegen jede Hilfe oder Intervention von außen gehalten wurde, gesellte sich zu der politischen Unzufriedenheit der Bewohner Gazas ein wachsender Zorn aufgrund der zunehmenden Entbehrungen. Wie der bekannte Experte Ian Lustick es ausdrückte, glich Gaza einer Art „Freiluftgefängnis“.

Unabhängig davon, ob die von Lustick verwendete Metapher des „Gefängnisaufstands“ für die jüngsten Angriffe der Hamas zutreffend ist – auch wenn er diese Angriffe für inakzeptabel hält –, ist der Beitrag der Freiluftgefängnis-Bedingungen, die die Israel-Feindseligkeit bei den Palästinensern und insbesondere bei den Bewohnern Gazas verstärken, sicherlich nicht zu leugnen.

SÄKULARE HERAUSFORDERUNGEN WERDEN ERNSTHAFTER GENOMMEN ALS ISLAMISTISCHE

Tatsächlich ist die Tatsache, dass Israel den Aufstieg der Hamas als eine Organisation, die der Fatah Konkurrenz macht, bis zu einem gewissen Grad bewusst duldete und sogar unterstützte, eine bekannte Geschichte in unserer Region, die sich von Rumelien oder Anatolien bis nach Mesopotamien, Maschrek, der Levante und dem Maghreb erstreckt, anstatt den Begriff „Naher Osten“ zu verwenden, den man nicht mögen sollte.

Dies ergibt sich nicht nur aus der sprichwörtlichen „Teile und herrsche“-Logik, sondern auch als eine anspruchsvollere Notwendigkeit. Die Gründe dafür können lange diskutiert werden, aber eine kurze Lektüre der Regionalgeschichte zeigt, dass sowohl für Israel als auch für die euro-atlantische Hegemonie im Allgemeinen die ernsthaftesten Bedrohungen von Bewegungen ausgehen, die Politik innerhalb des Rahmens weltlicher und universeller Prinzipien gestalten.

Selbst wenn es aus heutiger Sicht wie ein verlorener Krieg und wertlos erscheint, waren die Dynamiken um Gamal Abdel Nasser und die Baath-Partei als säkulare nationalistische Kräfte diejenigen, die drei arabische Länder direkt gegen Israel mobilisierten.

Andererseits war die Krise, die die euro-atlantische Hegemonie später durch eine neoliberale Umstrukturierung erst in der westlichen Hemisphäre und dann auf globaler Ebene überwinden konnte, die 1970er Jahre, in denen der Sozialismus weltweit eine säkulare und damit universelle systemische Alternative darstellte und die Sowjetunion als verkörperte Form dieser Alternative mit ihren nuklearen U-Booten im Pazifik die Grenzen des militärischen, wenn auch nicht wirtschaftlichen Gleichgewichts auslotete.

Selbst bei der globalen Finanzkrise von 2008, die mit der Weltwirtschaftskrise von 1929 verglichen wird, ist es trotz des oft angeführten Aufstiegs Chinas schwer zu sagen, dass sie bereits ein solches Niveau einer hegemonialen Krise erreicht hat. Der bekannte kritische Sozialwissenschaftler Alfredo Saad Filho argumentiert, dass diese Krise, weit davon entfernt, eine Krise der euro-atlantischen Hegemonie zu sein, eher als eine „Krise innerhalb des Neoliberalismus“ denn als eine „Krise des Neoliberalismus“ verläuft.

Während darüber diskutiert wird, ob China angesichts der universellen hegemonialen Kapazität der liberalen internationalen Ordnung, deren Grundlagen nach 1945 gelegt wurden, mit einem ähnlich universellen internationalen populären politischen Programm aufwarten kann, ist es – vorsichtig ausgedrückt – sehr schwierig für irgendeine islamistische Strömung, eine solche Kapazität zu erreichen.

Wie die arabischen Volksaufstände nach 2010, bekannt als Arabischer Frühling, gezeigt haben, hat sich gezeigt, dass selbst eine Organisation, die nationale Grenzen überschreitet, wie die Muslimbruderschaft, nicht die Kapazität besitzt, sich zu einer transnationalen Dynamik zu entwickeln, sondern vielmehr die identitätsbasierten Spaltungen innerhalb der Gesellschaften vertieft hat.

Insbesondere wenn auf Gewaltformen zurückgegriffen wird, die nach etablierten internationalen und nationalen Rechtsnormen nicht als legitim anerkannt sind – wie etwa der Begriff des Dschihad, bei dem es keinen Konsens darüber gibt, welche Arten von Kampf er genau umfasst –, können, wie im Fall Palästinas, bereits erzielte Errungenschaften im Kampf im Handumdrehen verloren gehen, und darüber hinaus wird eine Art Vernichtungskampagne möglich, die von der internationalen Gemeinschaft sogar mit Gleichgültigkeit aufgenommen werden kann.

Israel oder die euro-atlantischen Eliten wissen das. Dennoch führt diese Politik eher zu einem Teufelskreis, in dem die euro-atlantische Hegemonie durch ihre schwachen, aber fundamentalistischen Gegner ständig „terrorisiert“ wird, anstatt zu einer stabilen Welt, und führt zur Zerstörung säkularer gesellschaftlicher Schichten in unserer Region, die unter anderen Umständen als natürliche Verbündete der euro-atlantischen Hegemonie gelten könnten.

Natürlich muss eine solche Instabilität, solange sie kontrollierbar ist, angesichts einer hegemonialen Krise und einer gegenhegemonialen Herausforderung als vorzuziehen gelten.

VOM OBAMA-DOKTRIN ZUM TRUMP-DOKTRIN: DIE ARABISCHE WELT

Abgesehen von dieser strukturellen Entscheidung liegt eine weitere, eher konjunkturelle Entscheidung in den Quellen des Aufstiegs der Hamas. Es kann sinnvoll sein, den Aufstieg der Hamas als einen „Ableger“ der Muslimbruderschaft zu betrachten, der zugelassen wurde, als Vorbereitungsphase für eine Strategie, die man grob als Obama-Doktrin bezeichnen könnte: nicht der „Export von Demokratie“ von außen, sondern die Herbeiführung eines Wandels durch „Revolutionen“ der Muslimbruderschaft von innen, als ein Weg, sich gleichzeitig von der US-Feindseligkeit, die durch die militärischen Besatzungen der USA in dieser Region entstanden ist, und von vielen arabischen Regierungen zu befreien, die in den Augen der Völker der Region als kollaborativ und korrupt gelten.

Nach dem Wahlsieg der Hamas im Jahr 2006 wurden aus dem Westen viele Rufe laut, der „Hamas eine Chance zu geben“. Die Türkei und Katar traten als die beiden Länder hervor, die am ehesten mit dem Obama-Doktrin übereinstimmten, das dazu neigte, Wandel von innen statt von außen zu unterstützen, bei den Versuchen und Prozessen des Regierungswechsels in der Region, zunächst unter Führung der Hamas und dann allgemein der Muslimbruderschaft.

Selbst als das Obama-Doktrin längst verflogen war und man eher vom „Islamistischen Winter“ im Westen als vom Arabischen Frühling sprach, hielten diese beiden Länder an ihrem Kurs fest. Während die Obama-Regierung auf Distanz zu Israel ging, auch aus dem Motiv heraus, den neuen Regierungen in den arabischen Ländern den Rücken zu stärken, wurde insbesondere die Haltung der Türkei gegenüber Israel als weniger störend empfunden.

Bis zu den Angriffen der „Al-Aqsa-Flut“ hatte sich die Konjunktur jedoch in eine ganz andere Richtung entwickelt: Mit einem fait-accompli-Ansatz, den man als Trump-Doktrin bezeichnen könnte, wurden führende arabische Monarchien an die Seite Israels gebracht, und es wurden Schritte zur gegenseitigen diplomatischen Anerkennung unternommen, die als Abraham-Abkommen bekannt sind.

Die Rücksichtslosigkeit dieses Prozesses bestand darin, dass diese Schritte unternommen wurden, ohne dass es bei irgendeinem der Probleme, die von der arabischen Welt gegenüber Israel geäußert wurden, zu einer Besserung gekommen wäre.

Die Hamas wirkte in diesem Bild nun noch deplatzierter, und vielleicht spiegelten diese letzten Angriffe auch die tiefe Enttäuschung der Palästinenser angesichts dieser Rücksichtslosigkeit wider.

Dank der jüngsten totalen Strafangriffe Israels auf den Gazastreifen hat dieser Vorstoß der Hamas, wenn auch indirekt, dazu geführt, dass der Prozess der Abraham-Abkommen zumindest für eine Weile eingefroren wurde, da die Empörung der arabischen Völker gegen Israel neu entfacht wurde.

Wir erleben eine Zeit, in der selbst der jordanische König Abdullah II., dessen Mutter Britin ist und der als einer der westlichsten arabischen Monarchen gilt, davor zurückschreckt, sich mit US-Präsident Joe Biden zu treffen, geschweige denn mit israelischen Vertretern.

HAMAS UND „TERROR“

Es könnte treffender sein, die jüngste Rede von Präsident Erdoğan vor der Fraktion der Großen Nationalversammlung der Türkei, in der er behauptete, die Hamas sei „keine Terrororganisation“, neben seinen aufrichtigen Gedanken auch im Zusammenhang mit der Kombination aus der konservativen Wählerschaft, die vor den anstehenden Kommunalwahlen sensibel für das Palästina-Thema ist, und dieser wieder aufkommenden anti-israelischen Tendenz in der arabischen Welt zu betrachten.

Während man sich gegen die totalen Strafangriffe Israels auf die Bewohner Gazas hätte aussprechen können, ohne Partei in der Debatte darüber zu ergreifen, ob die Hamas eine „Terrororganisation“ ist oder nicht, ist es nicht schwer vorherzusehen, dass eine solche Erklärung die Beziehungen zu den westlichen Ländern, die die Hamas als „Terrororganisation“ einstufen, allen voran die USA, sowie zu den arabischen Regierungen, die – außer Katar – der Hamas und sogar der Muslimbruderschaft im Allgemeinen nicht sehr wohlwollend gegenüberstehen, wenn nicht entgleisen lassen, so doch zumindest unangenehm machen wird.

Andererseits ist es wahrscheinlich, dass all diese Länder auch den Kampf der Türkei gegen die Terrororganisationen, die sie selbst ins Visier nehmen, hinterfragen und kritisieren werden.

VERSCHIEDENE „PALÄSTINA-FRAGEN“

Abgesehen von der „Terror“-Frage ist der Hauptfaktor, der bei Angriffen der Hamas auf Zivilisten in Israel für Verwirrung sorgt, die Tatsache, dass es nicht nur diejenigen gibt, die die palästinensische Sache verfolgen, sondern verschiedene „Palästina-Fragen“.

Neben den Befürwortern der berühmten „Zweistaatenlösung“ in Form eines zusätzlichen Palästinas neben Israel zeigen diejenigen, die – wenn auch in sehr geringer Zahl – argumentieren, dass Israel und Palästina ein einziger Staat sein sollten, und diejenigen, deren Zahl sicherlich höher eingeschätzt werden kann und die die These vertreten, dass „Israel vollständig vernichtet werden sollte“, dass es mindestens drei verschiedene „Palästina-Fragen“ gibt.

Die unterschiedliche Herangehensweise an die Hamas und ihre jüngsten Angriffe, die auch Zivilisten zum Ziel hatten, resultiert auch aus diesen nicht offen ausgesprochenen unterschiedlichen Ansätzen. Die bereits erwähnten Resolutionen des UN-Sicherheitsrates zu den von Israel besetzten palästinensischen Gebieten waren stets der grundlegendste rechtliche Ankerpunkt derer, die die palästinensische Sache verteidigen.

Doch dieselbe Resolution 242, die den Rückzug Israels aus diesen Gebieten fordert und feststellt, dass „die Erfüllung der Prinzipien der UN-Charta die Errichtung eines gerechten und dauerhaften Friedens im Nahen Osten erfordert“, nennt diese Bedingung des Rückzugs als eines von zwei Prinzipien, die ein solcher Friede beinhalten muss.

Dieses zweite Prinzip, das von den Verfechtern der palästinensischen Sache kaum erwähnt wird, wurde konkretisiert als: „Beendigung aller kriegerischen Ansprüche oder Zustände und Achtung und Anerkennung der Souveränität, territorialen Integrität und politischen Unabhängigkeit jedes Staates in der Region sowie seines Rechts, in Frieden innerhalb sicherer und anerkannter Grenzen frei von Drohungen oder Gewaltakten zu leben“ (UNSR-Resolution 242, 1(ii)).

Neben der Freiheit der Schifffahrt in internationalen Gewässern und der Lösung der Flüchtlingsfrage erwähnt sie auch die Notwendigkeit, „die Unverletzlichkeit des Territoriums und die politische Unabhängigkeit jedes Staates in der Region zu garantieren, einschließlich der Einrichtung entmilitarisierter Zonen“ (ebd., 2(c)). Wenn das Völkerrecht natürlich insgesamt abgelehnt wird, gibt es ohnehin keine Grundlage für Verhandlungen.

SÄKULARE ALTERNATIVLOSIGKEIT UND DIE BEHARRLICHKEIT DER SÄKULAREN ALTERNATIVE

Abschließend lässt sich sagen, dass die Erklärung des Rückgangs der säkularen Politik auf regionaler Ebene, der sich auch im Aufstieg der Hamas im Gegensatz zur Fatah manifestiert, allein durch die strukturellen und konjunkturellen Entscheidungen einiger Eliten sowohl zu einem analytischen Fehler führen kann, indem die Subjektivität oder Handlungsfähigkeit sowohl der Hamas- als auch der Fatah-Kader vernachlässigt wird, als auch dazu führen kann, dass die Tatsache ignoriert wird, dass die säkulare Politik auf regionaler Ebene angesichts der Krise, mit der sie konfrontiert ist, nachdem ihre relativ stärker gemeinwohlorientierten oder nationalen entwicklungsökonomischen Politiken ihre natürlichen Grenzen innerhalb des Kapitalismus erreicht haben, keine sinnvolle Alternative zu den neoliberalen Politiken bieten konnte, die als hegemoniale Option auf internationaler und später globaler Ebene auftauchten oder aufgezwungen wurden.

Die Türkei ist von dieser Situation nicht ausgenommen.

Die säkulare Politik hat auf regionaler Ebene, in dem Maße, in dem sie Subjekt, Partner oder Instrument von Politiken zugunsten des Marktes und zulasten der unteren sozialen Schichten war – ob unter dem Namen „Infitah“, „strukturelle Anpassung“ oder „Stabilitätsprogramme“ –, versucht, die Beziehungen, die sie durch diese Politiken nicht produzieren konnte, durch Instrumente wie Korruption zu erzeugen. Dies hat letztlich in vielen Ländern der Region und als einer der Hauptgründe für den Prestigeverlust der PLO-geführten Palästinensischen Autonomiebehörde zu einem nur schwer wiedergutzumachenden Vertrauens- und Respektverlust gegenüber der säkularen Politik bei den unteren sozialen Schichten geführt.

Dass die Hamas und andere Milizgruppen, die angeblich vom Iran unterstützt werden, heute so weit gehen, hat seinen Anteil sowohl daran, dass die von den USA angeführte euro-atlantische Hegemonie, die auf globaler Ebene durch das neoliberale Globalisierungsprogramm aufrechterhalten wird, Anzeichen des Strauchelns durch die globale Finanzkrise zeigt und den Eindruck erweckt, gegenüber China an Boden zu verlieren, als auch an dieser tiefen und traurigen säkularen Alternativlosigkeit auf regionaler Ebene.

Dennoch: So klar es ist, dass die säkulare Politik auf regionaler Ebene, einschließlich der Türkei, kein alternatives Programm gegenüber der neoliberalen euro-atlantischen Hegemonie vorlegen konnte, so klar ist es auch, dass sie angesichts von Politikstilen mit sehr begrenzten hegemonialen Kapazitäten, die sich über Identitäten definieren und zudem mit illegitimen Kampfmethoden – wie im Fall Palästinas – selbst in bestimmten Kampfgebieten die vorhandenen Errungenschaften riskieren, ein viel ernsthafteres Gegenhegemonie-Potenzial birgt, das auf nationaler und internationaler Ebene durch populäre politische Programme, die auf weltlichen und universellen Werten basieren, gewebt werden kann.