Der Israel-Hamas-Krieg, die Risiken und die Zukunft Gazas

Nach den Angriffen der Hamas am 7. Oktober 2023, bei denen die Grenze zwischen Gaza und Israel durchbrochen wurde, sind die militärischen Operationen Israels im Gazastreifen nun seit über einem Monat im Gange und haben zu schweren humanitären Verlusten geführt. In diesem Artikel werde ich die Bilanz dieser Angriffs- und Konfliktspirale erörtern, die nach einer relativ ruhigen Phase in der Levante ausgebrochen ist. Dabei werde ich die Risiken beleuchten, die diese jüngste Gewaltwelle mit sich bringt, Zukunftsprojektionen für eine mögliche Beendigung des Konflikts untersuchen und mich auf die Aspekte konzentrieren, durch die sich diese Eskalation von früheren Perioden unterscheidet.

Zunächst einmal offenbart die Erinnerung daran, welchen Prozess die Angriffe vom 7. Oktober 2023 tatsächlich beendet haben, das erste der damit verbundenen Risiken. Trotz unterschiedlicher Dynamiken liefen in dieser Region, die wir als Levante bezeichnen können, zwei separate Annäherungs- und Versöhnungsprozesse auf zwei verschiedenen Ebenen ab. Der erste, bekannt als Abraham-Abkommen, ermöglichte es Israel, Beziehungen zu neuen arabischen Ländern aufzubauen, jenseits der beiden arabischen Nachbarn Ägypten und Jordanien, mit denen Israel bereits diplomatische Beziehungen unterhielt. Dieser Prozess, in dem die Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrain, der Sudan und Marokko ihre Beziehungen zu Israel formalisierten, wurde als ein Weg gesehen, der letztlich auch zu einem positiven Abschluss eines ähnlichen Prozesses mit Saudi-Arabien führen sollte. Auf der anderen Seite war, neben diesem von den USA geförderten Prozess, unter der Schirmherrschaft Chinas ein Prozess der Beziehungsaufnahme und gegenseitigen Entspannung zwischen dem Iran und Saudi-Arabien eingeleitet worden. Tatsächlich hätten diese beiden Prozesse, indem sie die Hauptpole der arabisch-israelischen sowie der schiitisch-sunnitischen Konfliktachsen versöhnten, die Region aus dem Fokus der globalen Politik genommen und es den Hauptsponsoren beider Prozesse, den USA und China – insbesondere jedoch den USA –, ermöglicht, sich stärker auf den Asien-Pazifik-Raum zu konzentrieren, der als das eigentliche Wettbewerbsfeld gilt. Die Gewaltspirale, die mit den Angriffen vom 7. Oktober 2023 begann, hat beiden Prozessen einen schweren Schlag versetzt.

BEDROHUNG DURCH DEN IRAN

Die Annäherung zwischen dem Iran und Saudi-Arabien, wenn auch nicht unbedingt eine vollständige Versöhnung, sowie der Versuch des Letzteren, offizielle Beziehungen zu Israel aufzubauen, wurden zumindest vorübergehend auf Eis gelegt. In dieser Hinsicht lässt sich argumentieren, dass die Entspannung zwischen dem Iran und Saudi-Arabien durch diese Angriffe, bei denen – wie insbesondere von Israelis behauptet – ein möglicher iranischer Beitrag eine Rolle gespielt haben soll, weiter geschwächt wurde. Die Hamas-Angriffe können auch als eine Art Reaktion auf die Empörung vieler arabischer Länder über die Bedingungen des „Freiluftgefängnisses“ in Gaza gesehen werden, angesichts der Bereitschaft dieser Länder, diplomatische Beziehungen zu Israel aufzunehmen, ohne eine Verbesserung der Palästina-Frage zu fordern oder zu sehen. Von israelischer Seite werden sie zudem als Angriffe bewertet, die vom Iran gefördert wurden, aus Sorge vor einer großen arabisch-israelischen Front, die sich außerhalb und gegen den Iran im Rahmen der Abraham-Abkommen formieren könnte. Obwohl es sehr wahrscheinlich erscheint, dass der Iran und seine Verbündeten, die die sogenannte „Achse des Widerstands“ bilden, die Hamas mit Waffen, Munition oder technischer Unterstützung versorgt haben, gibt es kaum Anzeichen dafür, dass sie von den Angriffen am 7. Oktober 2023 wussten. Es gibt sogar Informationen, die in die entgegengesetzte Richtung deuten. Es ist sogar zweifelhaft, inwieweit selbst die politischen Büros der Hamas im Ausland über diese Angriffe informiert waren. Es wurde berichtet, dass die Hamas, um den hochentwickelten Verteidigungssystemen Israels zu entgehen, den Einsatz von Technologie auf ein Minimum reduzierte und diese Angriffe auf Zellebene organisierte und durchführte. Andererseits versäumte es die Hisbollah nicht, während dieser Angriffe Unterstützung zu leisten, indem sie durch Raketenangriffe aus dem Norden eine Kräfteaufteilung bei Israel erzwang. Der Iran wiederum drohte Israel und erklärte, dass alle Optionen auf dem Tisch lägen, falls die Angriffe auf Gaza nicht gestoppt würden.

Unter diesen Umständen wurde die Möglichkeit eines regionalen Konflikts, die als ernstes Risiko erschien, vor allem von Israel und den USA thematisiert. Die USA entsandten umgehend zwei Flugzeugträger und Unterstützungsschiffe in das östliche Mittelmeer und sendeten damit eine klare Botschaft an den Iran und die Hisbollah. Zudem wurde über Dritte berichtet, dass die USA Israel klar signalisiert hätten, im Falle einer Gefährdung seiner Sicherheit zugunsten des Landes einzugreifen.

All dies führte zu einer angespannten Erwartungshaltung in der Region. Während die Botschaften aus dem Lager der Hisbollah, den vergangenen Freitag abzuwarten, die Sorgen über die Entwicklung des Konflikts weiter verschärften, enthielt die Rede des Hisbollah-Führers Hassan Nasrallah an jenem Tag keine Ankündigung eines Angriffs auf Israel.

Es wurde eher die USA verantwortlich gemacht und erklärt, dass die US-Stützpunkte in der Region Ziele sein würden. Obwohl auch die vom Iran unterstützten Huthi-Rebellen im Jemen als Teil der Anti-Israel-Front den Krieg gegen Israel erklärten, wurde eine von diesen Kräften auf Israel abgefeuerte ballistische Langstreckenrakete erfolgreich vom Arrow-2-Luftverteidigungssystem zerstört, das Israel gegen solche Raketen schützt; weitere Angriffe dieser Art durch die Huthi-Kräfte blieben aus.

Damit hat Israel nach dem Iron Dome, der sich als wirksam gegen Kurzstreckenraketen erwiesen hat, erstmals auch sein Luftverteidigungssystem gegen Langstreckenraketen unter realen Bedingungen getestet. Dieser Raketenangriff aus dem Jemen war der erste Langstreckenraketenangriff auf Israel seit Jahrzehnten, nachdem 1991 Scud-Raketen aus dem Irak auf israelische Städte abgefeuert, aber von den durch die USA bereitgestellten Patriot-Systemen zerstört worden waren.

Abgesehen von diesen begrenzten Angriffen hat die Hisbollah, unabhängig vom Iran, genügend Gründe, die Zusammenstöße mit Israel nicht in einen totalen Krieg ausarten zu lassen. Erstens hat sie im Syrien-Konflikt Partei für Assad ergriffen und dabei etwa 2000 Kämpfer verloren. Auch die Situation der Hisbollah innerhalb des libanesischen Machtgefüges hat sich seit 2006 stark verändert. Die Organisation, die einige ihrer alten Verbündeten verloren hat, muss angesichts der sich verschlechternden wirtschaftlichen Lage im Libanon auch berücksichtigen, dass ihre schiitische Basis, die im Falle eines israelischen Angriffs weiter nach Norden fliehen würde, von anderen Libanesen nicht mehr so freundlich aufgenommen werden könnte wie 2006. Die sehr ernsten Warnungen, die die USA unmittelbar nach Beginn der Kämpfe aussprachen, dürften ein weiterer Faktor sein, der sowohl den Iran als auch die Hisbollah zur Zurückhaltung zwingt.

DIE BEFÜRCHTUNGEN SIND NOCH NICHT EINGETRETEN

Das Fazit aus all diesen Überlegungen ist, dass auf regionaler Ebene neben den schweren humanitären Verlusten in Gaza zwei negative Entwicklungen aufgetreten sind: das Stocken des Abraham-Abkommens und das Risiko eines regionalen Konflikts. Dass sich insbesondere der Iran und die Hisbollah bisher und vorerst zurückgehalten haben, ist im Hinblick auf eine Ausweitung der Konfliktdynamik auf die gesamte Region erfreulich. Andererseits hat sich Bahrain, das nach Jordanien – dem Land mit den bisher am wenigsten problematischen Beziehungen zu Israel – durch das Abraham-Abkommen Beziehungen zu Israel aufgenommen hatte, darauf beschränkt, seinen Botschafter aus Israel abzuberufen. Auch die Türkei hat ihren Botschafter zurückgerufen, wenn auch nicht so scharf wie in der Zeit von 2008 bis 2009. Dass Bahrain sich darauf beschränkt, seinen Botschafter zurückzuziehen, anstatt vollständig aus den kürzlich mit Israel unterzeichneten Abkommen auszusteigen, deutet darauf hin, dass zumindest in der ersten Entspannungsphase nach dem Ende der israelischen Militäroperationen in Gaza ein Prozess beginnen könnte, in dem auch Saudi-Arabien wieder in das Abraham-Abkommen einbezogen werden könnte. Trotz der Schrecklichkeit der Angriffe, der darauf folgenden Gewaltspirale und des Ausmaßes der humanitären Verluste sind die befürchteten Szenarien in beiden Punkten bisher nicht eingetreten.

Dass die Befürchtungen noch nicht eingetreten sind, lässt jedoch im israelisch-palästinensischen Konflikt, der den eigentlichen Kontext der jüngsten Gewaltspirale bildet, kaum Raum für Optimismus. Tatsächlich hatte der Prozess des Abraham-Abkommens, kombiniert mit der Nachlässigkeit der Trump-Ära, die Lösung der Palästina-Frage längst ihrem Status als Anker für Fortschritte beraubt und sie dem Wohlwollen Israels überlassen. Heute ist dies noch deutlicher geworden.

Die Angriffe vom 7. Oktober 2023 haben die Toleranz und den Spielraum, die der Hamas bisher gewährt wurden, in den Augen Israels und des Westens mit einem Schlag beendet. Der Westen hält es für legitim, dass Israel die Hamas auf militärischem Wege aus Gaza „auslöschen“ will, selbst um den Preis des Lebens vieler Zivilisten in Gaza.

Abgesehen davon, ob Ziele wie die vollständige „Auslöschung“ einer Terrororganisation realistisch sind, bleibt unklar, wann und unter welchen Umständen dieses Ziel als erreicht gelten soll. Zudem gibt es kaum Hinweise darauf, wie die Wunden in Gaza nach Erreichen dieses Ziels geheilt werden sollen, wie das soziale Leben und der Frieden dort wiederhergestellt werden können und welche politische Verwaltung für dieses Gebiet vorgesehen ist. Diese Ungewissheit, gepaart mit dem Fehlen einer einheitlichen und konsistenten palästinensischen Sache auf palästinensischer Seite, führt zu einem noch pessimistischeren Bild. Es lohnt sich, die verschiedenen Vorschläge zur Verwaltung Gazas nach der israelischen Bodenoperation zu betrachten.

Wenn man die drei klassischen Optionen – „Zwei-Staaten-Lösung“, „ein einziger demokratischer israelisch-palästinensischer Staat“ und „die Vernichtung Israels“ – beiseite lässt, wurde bisher noch kein Ansatz vorgelegt, der die Situation in Gaza nach den Operationen im Rahmen einer Lösung der Palästina-Frage behandelt.

Es wird behauptet, dass die USA, während sie Israel öffentlich unterstützen, hinter den Kulissen versuchen, gewisse Grenzen zu ziehen, und Vorschläge entwickeln, wonach Gaza nach Erreichen der israelischen Ziele von einer Art internationaler Friedenstruppe geschützt werden sollte. Zu den Behauptungen gehört auch, dass sie vorschlagen, diese Friedenstruppe unter die Führung der Vereinten Nationen oder Saudi-Arabiens zu stellen.

Abgesehen davon, ob die Vereinten Nationen oder gar Saudi-Arabien über eine solche Kapazität verfügen, ist auch unklar, warum Letzteres eine solche Verantwortung übernehmen sollte. Andererseits befasst sich ein Bericht des israelischen Geheimdienstministeriums mit drei Optionen: die Einsetzung der Palästinensischen Autonomiebehörde, die Einsetzung eines anderen lokalen arabischen Akteurs oder die vollständige „Evakuierung“ der Bevölkerung Gazas auf die Sinai-Halbinsel, das dem Gazastreifen am nächsten gelegene Gebiet des Nachbarlandes Ägypten. Mit dem Bekanntwerden des Berichts hat insbesondere diese dritte Option für großes Aufsehen gesorgt.

Diese letzte Option, die an die von Likud-Funktionären zeitweise vertretene Haltung „Ihr wollt Palästina? Hier habt ihr Jordanien!“ erinnert und eine „Gaza ist Ägypten“-Version darstellt, erscheint wie eine endgültige „Lösung“, bei der Israel darauf abzielt, die Palästinenser loszuwerden, ohne territoriale Zugeständnisse machen zu müssen.

Abgesehen von diesem Bericht wird auch spekuliert, dass Israel Ägypten zahlreiche wirtschaftliche Versprechungen gemacht hat, falls das Land einen solchen Vorschlag akzeptieren sollte. Natürlich wäre es für Ägypten sehr schwierig, eine solche Entscheidung der eigenen Bevölkerung sowie der breiteren arabischen und islamischen Welt zu erklären, aber angesichts der Rücksichtslosigkeit des Abraham-Abkommens, das sich kaum um Palästina geschert hat, ist dies keineswegs ausgeschlossen.

Andererseits birgt die Einsetzung eines „anderen lokalen arabischen Akteurs“, dessen Zusammensetzung unklar ist, trotz des großen Aufwands das Risiko, sich innerhalb weniger Jahre in eine Organisation vom Typ Hamas zu verwandeln, während die Rückkehr der Palästinensischen Autonomiebehörde von deren eigenen Vertretern mit dem Vorbehalt abgelehnt wird, dass man „dann so aussehen würde, als würde man auf einem israelischen Panzer oder in einer F-16 zurückkehren“.

Daher zeichnen sich, abgesehen von der Ungewissheit des Krieges, zwei nicht zu ignorierende wahrscheinliche Optionen ab: Falls die Hamas besiegt werden kann, wird Gaza entweder zumindest für eine gewisse Zeit von Israel kontrolliert oder die Bevölkerung wird nach Ägypten evakuiert, woraufhin das Gebiet geräumt und von Israel annektiert wird.

Was auch immer geschieht, die Frage, was nach einer möglichen Niederlage der Hamas aus Gaza wird, ist angesichts der allgemeinen Gleichgültigkeit der arabischen und islamischen Welt gegenüber Palästina eigentlich mit der Frage verknüpft, was aus Israel wird und welche Art von Israel die Israelis wollen. Wird es ein Staat bleiben, in dem innerhalb der israelischen Grenzen manche Bürger sind, andere nicht einmal als solche anerkannt werden, aber unter Blockade leben, und in dem selbst unter den Bürgern unterschiedliche Status aufgrund ihrer Herkunft bestehen? Oder wird es sich in einen demokratischen Staat verwandeln, in dem das „Israelisch-Sein“ jeden innerhalb der israelischen Grenzen umfasst, unabhängig davon, ob er jüdischer oder muslimischer, hebräischer oder arabischer Herkunft ist? Bevor dies nicht entschieden ist, bleibt die Zukunft Gazas und Palästinas zur Ungewissheit verdammt.