Über Atatürks Führungsqualitäten

Der Artikel meines lieben Freundes Serdar Aydın mit dem Titel Über die militärische Führung von Mustafa Kemal Atatürk im Unabhängigkeitskrieg wurde in der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift Türk Yurdu veröffentlicht. Obwohl Serdar Aydın Atatürk als ein Produkt der osmanischen Militärreformen durch seine Ausbildung und des Ersten Weltkriegs durch seine Erfahrung bewertet, reicht mir diese Erklärung nicht ganz aus. Ich persönlich bin der Ansicht, dass sich Atatürk durch seine charakteristischen Eigenschaften deutlich von seinen Amtskollegen, den osmanischen Offizieren mit der gleichen Ausbildung und Erfahrung, unterschied.

Ich halte es in diesem Zusammenhang für aufschlussreich, Mustafa Kemal Atatürk mit Fevzi Çakmak zu vergleichen.

Fevzi Pascha war ein exzellenter Offizier. Er stellte den Höhepunkt der hundertjährigen osmanischen Militärmodernisierung dar. Er hatte die preußische Ausbildung durchlaufen und war den großartigen Kommandeuren Deutschlands ebenbürtig. So baute er den Großen Angriff, dessen Planer er war, auf denselben Prinzipien auf wie die Offensiven der Deutschen im letzten Jahr des Ersten Weltkriegs und errang einen beispiellosen Sieg an einem Punkt, an dem die Deutschen gescheitert waren. Ein vergleichbarer Sieg wie der des Großen Angriffs sollte erst mit dem deutschen Frankreichfeldzug im Jahr 1940 wieder erzielt werden.

Dennoch blieb Fevzi Çakmak in Bezug auf Strategie und Führungsqualitäten ein Kommandeur, der im Schatten Atatürks stand. Der Hauptgrund für den verspäteten Beitritt Fevzi Paschas zum nationalen Befreiungskampf wirft ein Licht auf den Unterschied zwischen den Führungs- und Strategiefähigkeiten von Atatürk und Fevzi Pascha.

Fevzi Pascha schloss sich dem nationalen Befreiungskampf erst an, als am 23. April 1920 das Parlament in Ankara eröffnet wurde. Denn er billigte den Einsatz von Guerillakräften (also der Kuvayı Milliye) durch Atatürk zu keinem Zeitpunkt. Für Fevzi Çakmak, ein typisches Beispiel der preußischen Militärschule, war die Guerilla ein inakzeptables Gebilde. Obwohl auch die jungtürkischen Offiziere, die derselben Schule angehörten, dazu neigten, irreguläre Einheiten einzusetzen, war für Fevzi Pascha mit einer nicht regulären bewaffneten Macht kein Ergebnis zu erzielen; die Guerilla war für ihn keine Lösung, sondern eher eine Quelle für Probleme. Im Laufe seiner Karriere war er Zeuge vieler Beispiele geworden, die ihn in seiner Ansicht bestätigten.

Eigentlich war auch Atatürk kein Offizier, der den Einsatz von Guerillakräften befürwortete. Doch im Jahr 1919 hatte er kein anderes Instrument zur Verfügung. Auch wenn die Armee auf dem Papier noch existierte, hatte sie in der Praxis ihre Abschreckungswirkung verloren. Es stimmt, dass die eigenmächtigen und disziplinlosen Handlungen von Kuvayı-Milliye-Anführern wie Çerkez Ethem und Demirci Mehmet Efe viele negative Auswirkungen auf den nationalen Befreiungskampf hatten. Doch in einer Zeit, in der kein wirksames Instrument organisierter Gewalt zur Verfügung stand, war die Zusammenarbeit mit diesen Männern der einzige Ausweg. Tatsächlich bildete die Kuvayı Milliye 1919 in der Ägäis gegen die griechische und 1920 in Südostanatolien gegen die französische Besatzung den einzigen Widerstand. Die Rolle der regulären Armee beschränkte sich bis Mitte 1920 darauf, logistische Unterstützung für die Kuvayı Milliye zu leisten und einige Schlüsselpunkte zu halten.

Dank der Kuvayı Milliye wurde sehr wertvolle Zeit gewonnen. Während die Kuvayı Milliye den Feind aufhielt, wurde die reguläre Armee formiert und auf den Krieg vorbereitet. Es ist offensichtlich, dass die reguläre Armee nicht so schnell hätte einsatzbereit gemacht werden können, wenn Atatürk dieses Instrument wie Fevzi Pascha abgelehnt hätte. Andererseits konnte die Kuvayı Milliye, wie Fevzi Pascha zu Recht befürchtete, nie vollständig unter Kontrolle gehalten werden und war für viele Vorfälle verantwortlich, die Ankara in eine schwierige Lage brachten. Doch Atatürk, der sich sehr wohl bewusst war, mit welchem Feuer er spielte, hatte für diesen Fall einen Plan B in der Hinterhand.

Letztendlich hatte die Kuvayı Milliye zu dem Zeitpunkt, als Fevzi Pascha dem nationalen Befreiungskampf beitrat, ihre Aufgabe weitgehend erfüllt und ihre Zeit war abgelaufen. Die Auflösung war zu diesem Zeitpunkt bereits in Atatürks Gedanken, und wahrscheinlich hatte er sich vor der Ankunft von Fevzi Pascha und İsmet Pascha aus Istanbul in Ankara mit Atatürk über dieses Thema verständigt. Die ersten Entscheidungen, die Fevzi Pascha und İsmet Pascha im nationalen Befreiungskampf treffen sollten, zielten darauf ab, den Einfluss und die Befugnisse der Kuvayı Milliye zu begrenzen. Kurz darauf wurde die Entscheidung zur Auflösung der Kuvayı Milliye getroffen, was schließlich zu den Aufständen von Demirci Efe und Çerkez Ethem führen sollte.

Wir können das Wort „Strategie“ als die Kunst definieren, durch den richtigen Einsatz der vorhandenen Kräfte und Mittel zum Erfolg zu gelangen. Das Beispiel der Kuvayı Milliye hat gezeigt, dass Atatürk in strategischer Hinsicht einen Schritt vor Fevzi Pascha lag. Der Einfluss der preußischen Militärschule und wahrscheinlich seine Erfahrungen in der Vergangenheit schränkten die Optionen ein, die Fevzi Pascha sah. Atatürk hingegen tat, was in diesem Moment notwendig war, scheute sich nicht, Risiken einzugehen, und fürchtete sich nicht vor den negativen Nebenwirkungen seiner Entscheidungen. Der Erfolg des Unabhängigkeitskrieges und die Tatsache, dass dieser Erfolg in relativ kurzer Zeit errungen wurde, bestätigen die Richtigkeit der von Atatürk verfolgten Strategien.

Atatürk ist zweifellos das Ergebnis der seit langem andauernden osmanischen Militärreformen. Es ist offensichtlich, dass ohne die Gründung von Militärschulen und der Militärakademie, die eine zeitgemäße Ausbildung boten, Offiziere wie Atatürk nicht hätten ausgebildet werden können. Doch Atatürk ging mit seinem flexiblen Verstand und seiner wagemutigen, risikofreudigen Art über diese Reformen hinaus und war seinen Amtskollegen immer einen Schritt voraus. Letztendlich führte er den Unabhängigkeitskrieg, indem er ein Gleichgewicht zwischen Politik, Diplomatie, Befehlsgewalt und Strategie herstellte, auf eine Weise, die nur selten ihresgleichen findet.