Die Kluft zwischen Zentrum und Peripherie in der türkischen Wirtschaft vertieft sich: Die Verteilung des Wachstums anhand der BIP-Daten der Provinzen des TÜİK

Die türkische Wirtschaft ist im Jahr 2024 um 3,3 % gewachsen und erreichte ein Volumen von 44,6 Billionen TL (1,36 Billionen $), während das BIP pro Kopf bei 503.076 TL (15.325 $) lag. Die entscheidende Frage ist jedoch nicht mehr, wie hoch das Wachstum in Prozentpunkten ist, sondern wo sich dieses Wachstum innerhalb des Landes konzentriert und für wen es sich in Wohlstand verwandelt. Die BIP-Daten des TÜİK auf Provinzebene zeigen, dass sich die Produktions- und Einkommenssteigerungen auf eine begrenzte Anzahl von Großstädten, allen voran Istanbul, konzentrieren; im Gegensatz dazu bleiben viele Provinzen trotz ihres Potenzials vom Wachstumsprozess ausgeschlossen. Dieses Bild macht das Wachstum allein zu keinem Erfolgskriterium mehr und rückt die sektorale Zusammensetzung, die räumliche Verteilung und die transformativen Auswirkungen auf die lokalen Wirtschaften in den Mittelpunkt der Diskussion.

Wirtschaftswachstum wird meist über die „Gesamtsumme“ gelesen. Dabei sind die Fragen, welche Sektoren wachsen, welche Städte die Produktion vorantreiben und wie sich das Wachstum geografisch ausbreitet, ebenso kritische Indikatoren wie die Größe selbst. Die BIP-Daten auf Provinzebene machen daher nicht nur das Produktionsvolumen sichtbar, sondern auch, wie Entwicklung und wirtschaftliche Chancen über die Geografie des Landes verteilt sind. Die in der Türkei seit langem diskutierten regionalen Ungleichheiten werden durch die Konzentration von Industrie und Dienstleistungen in bestimmten Zentren noch deutlicher, und die Kluft zwischen Metropolen und Peripherie vertieft sich bei den Indikatoren für Produktion, Einkommen und Beschäftigung.

Die vom TÜİK im Dezember 2025 veröffentlichten BIP-Daten für 2024 auf Provinzebene legen diese Divergenz mit konkreten Zahlen offen und bieten gleichzeitig eine fundierte Grundlage für die Bewertung der Wirksamkeit und Nachhaltigkeit der Entwicklungspolitik. Denn die geografische Verengung des Wachstums schafft zwar in einigen Provinzen eine Beschleunigung, erhöht jedoch in anderen das Risiko eines dauerhaften Zurückbleibens. In dieser Hinsicht zeigen die Daten auf Provinzebene nicht nur die heutige Landkarte, sondern auch die strukturellen Risiken und die zu bewertenden Chancen, mit denen die Türkei in Zukunft konfrontiert sein könnte.

ZUSAMMENFASSUNG DES BIP, DES PRO-KOPF-EINKOMMENS UND DER WACHSTUMS-PERFORMANCE NACH PROVINZEN IM JAHR 2024

Den BIP-Berechnungen zu laufenden Preisen auf Provinzebene zufolge erreichte Istanbul im Jahr 2024 mit 13 Billionen 10 Milliarden 693 Millionen TL das höchste BIP und erzielte einen Anteil von 29,2 % am gesamten BIP. Auf Istanbul folgten Ankara mit 4 Billionen 672 Milliarden 844 Millionen TL und einem Anteil von 10,5 % sowie Izmir mit 2 Billionen 562 Milliarden 758 Millionen TL und einem Anteil von 5,7 %. Die letzten drei Plätze der Rangliste belegten Gümüşhane mit 41 Milliarden 875 Millionen TL, Ardahan mit 35 Milliarden 502 Millionen TL und Bayburt mit 28 Milliarden 137 Millionen TL. Dass die ersten fünf Provinzen mit dem höchsten Anteil 53,0 % des gesamten BIP erwirtschaften, zeigt deutlich, dass die wirtschaftliche Konzentration anhält.

Betrachtet man das BIP pro Kopf, so steht Istanbul mit 802.669 TL (24.452 $) an erster Stelle. Es folgen Kocaeli mit 788.873 TL und Ankara mit 788.859 TL. Die Provinzen mit dem niedrigsten BIP pro Kopf waren Şanlıurfa mit 188.144 TL, Ağrı mit 194.660 TL und Van mit 203.049 TL. Während der türkische Durchschnitt bei 503.076 TL (15.325 $) lag, belegte Bursa mit 492.876 TL (15.014 $) den 12. Platz und blieb damit knapp unter dem Durchschnitt. Adana hingegen belegte mit 350.981 TL (10.692 $) den 46. Platz und blieb beim Pro-Kopf-Einkommen deutlich hinter dem Landesdurchschnitt zurück. Dass das BIP pro Kopf im Jahr 2024 nur in 11 Provinzen über dem türkischen Durchschnitt lag, zeigt, dass der Wohlstand im ganzen Land nicht ausgewogen verteilt ist.

Gemäß dem verketteten Volumenindex stieg das jährliche BIP im Jahr 2024 im Vergleich zum Vorjahr um 3,3 %; 46 Provinzen verzeichneten ein Wachstum über dem türkischen Durchschnitt. Die höchsten Wachstumsraten wurden in Adıyaman mit 31,4 %, Bayburt mit 17,1 % und Malatya mit 17,0 % erzielt, während Erzincan (-7,9 %), Kırşehir (-5,7 %) und Bilecik (-2,4 %) die Provinzen mit dem stärksten Rückgang waren.

Was den Beitrag zum Gesamtwachstum betrifft, so ist Istanbul mit 0,62 % der Provinz, der am meisten zum Anstieg des türkischen BIP um 3,3 % beigetragen hat. Auf Istanbul folgten Ankara mit 0,44 %, Hatay mit 0,16 % sowie Gaziantep und Mersin mit jeweils 0,14 %. Es ist bemerkenswert, dass Bursa im Jahr 2024 nur 0,0098 % zum Wachstum beitrug und den 48. Platz belegte. Erzincan (-0,017 %), Kırşehir (-0,012 %) und Adana (-0,011 %) gehörten zu den Provinzen, die einen negativen Beitrag zum jährlichen Wachstum leisteten.

DIE ZENTRALISIERUNG DES BIP: Was bedeutet das wirtschaftliche Gewicht Istanbuls?

Die Daten für 2024 zeigen, dass Istanbul mit einem Produktionsvolumen von 13,01 Billionen TL fast ein Drittel der türkischen Wirtschaft allein erwirtschaftet. Der Anteil von 29,2 % am gesamten BIP verdeutlicht den Abstand Istanbuls zu den anderen Provinzen, während diese Größe gleichzeitig klar aufzeigt, in welchen Sektoren sich die wirtschaftlichen Aktivitäten konzentrieren.

Istanbul ist das Zentrum für Bereiche mit hoher Wertschöpfung wie Finanzen, Handel, Logistik sowie Information und Kommunikation. Dass das BIP pro Kopf mit 802.669 TL (24.452 $) deutlich über dem türkischen Durchschnitt (503.076 TL / 15.325 $) liegt, zeigt, dass sich diese Struktur auch im Wohlstand widerspiegelt. Das Gewicht Istanbuls ist jedoch nicht nur eine „Erfolgsgeschichte“; es deutet auch auf eine Zentralisierung hin, die regionale Ungleichheiten vergrößert, da in den Regionen außerhalb Istanbuls keine ähnliche Dynamik erreicht werden kann.

Die sektorale Aufschlüsselung bietet ein noch auffälligeres Bild: Im Jahr 2024 war Istanbul in allen Sektoren außer Landwirtschaft, Forstwirtschaft und Fischerei sowie sonstigen Dienstleistungen die Provinz mit dem höchsten Anteil. 64 % der gesamten Informations- und Kommunikationsaktivitäten sowie 59,3 % der Finanz- und Versicherungsaktivitäten wurden in Istanbul produziert. Bei freiberuflichen, wissenschaftlichen und technischen Dienstleistungen sowie Verwaltungs- und Unterstützungsleistungen liegt Istanbul mit 39 % an erster Stelle; bei Handel, Verkehr, Beherbergung und Gastronomie mit 39,8 % und im Baugewerbe mit 27,8 % führt Istanbul ebenfalls.

Betrachtet man die Zusammensetzung des BIP von Istanbul selbst, so zeigt sich, dass der größte Anteil mit 33,9 % auf die Gruppe Handel–Verkehr–Beherbergung–Gastronomie entfällt. Die Industrie steht mit 15,1 % an zweiter Stelle, freiberufliche–administrative–Unterstützungsdienste mit 7,2 % an dritter Stelle. Diese Zusammensetzung bestätigt, dass die Wirtschaft Istanbuls maßgeblich durch Dienstleistungen geprägt ist. Andererseits ist Istanbul auch in Bezug auf den Beitrag zum Wachstum die Lokomotive: Im Jahr 2024 betrug der Beitrag Istanbuls zum Anstieg des türkischen BIP um 3,3 % 0,62 %. Dies zeigt, dass Istanbul nicht nur „groß“ ist, sondern auch ein Zentrum, das die Wachstumsdynamik bestimmt.

ANKARA UND IZMIR: Hoher Anteil, begrenzter Multiplikatoreffekt

Nach Istanbul ragen Ankara und Izmir als zweit- und drittgrößte Produktionszentren der Türkei heraus. Ankara erwirtschaftete 2024 mit einem Produktionsvolumen von 4,6 Billionen TL 10,5 % des gesamten BIP; beim BIP pro Kopf lag es mit 788.859 TL (24.031 $) über dem Durchschnitt. Dennoch ist das wirtschaftliche Rückgrat Ankaras im Vergleich zu anderen Metropolen stärker um öffentliche Ausgaben und öffentliche Investitionen herum geformt. Während diese Struktur das Produktionsniveau stützt, bietet sie der Dynamik des Privatsektors nicht immer den gleichen Raum, um das Wachstum mit einem stärkeren Multiplikator zu verbreiten.

Die Verteilung der Aktivitäten stützt diese Situation: Im Jahr 2024 lag Ankara im Bereich „sonstige Dienstleistungen“ mit einem Anteil von 44,9 % an erster Stelle. Dieses Bild zeigt deutlich die bestimmende Rolle öffentlich orientierter Dienstleistungen im wirtschaftlichen Profil der Stadt. Dennoch zeigte Ankara eine starke Performance beim Beitrag zum Wachstum; 2024 war es nach Istanbul die Provinz, die mit 0,44 % am meisten zum nationalen Wachstum beitrug.

Izmir hingegen erzielte mit einem Produktionsvolumen von 2,5 Billionen TL einen Anteil von 5,7 % am gesamten BIP; beim BIP pro Kopf erreichte es ein Niveau von 556.376 TL (16.949 $). Trotz seiner starken industriellen Infrastruktur, hohen Hafenkapazität und weitreichenden Handelsverbindungen agiert Izmir aufgrund des intensiven wirtschaftlichen Drucks anderer Metropolen mit einem relativ begrenzten Produktionsgewicht.

Obwohl beide Städte bedeutende Anteile an der Gesamtproduktion haben, führt die deutlich dominante Position Istanbuls zur Stärkung einzentrischer Wachstumsdynamiken in der türkischen Wirtschaft.

DIE 10 GRÖSSTEN VOLKSWIRTSCHAFTEN DER TÜRKEI: Die Linie, auf der sich die Produktion konzentriert

Laut TÜİK-Daten sind die Provinzen, die nach den drei großen Metropolen hinsichtlich des Produktionsvolumens hervorstechen, in der folgenden Tabelle aufgeführt:

Tabelle: Produktionsverteilung und Zentralismus der türkischen Wirtschaft (Die 5 größten Provinzen)

Kocaeli mit 1,7 Billionen TL und 3,8 % Anteil (pro Kopf 788.873 TL / 24.031 $). Bursa mit 1,6 Billionen TL und 3,8 % Anteil (pro Kopf 492.876 TL / 15.014 $). Antalya mit 1,5 Billionen TL und 3,4 % Anteil (pro Kopf 561.429 TL / 17.103 $). Mersin mit 955 Milliarden TL und 2,1 % Anteil (pro Kopf 444.761 TL / 13.549 $). Konya mit 951 Milliarden TL und 2,1 % Anteil (pro Kopf 388.841 TL / 11.845 $) folgt dieser Gruppe. Adana liegt bei 875 Milliarden TL mit 2 % Anteil (pro Kopf 350.981 TL / 10.692 $) und Gaziantep bei 830 Milliarden TL mit 1,9 % Anteil (pro Kopf 318.204 TL / 9.693 $).

Besonders bemerkenswert ist der relativ hohe Anteil am BSP im Verhältnis zum Bevölkerungsanteil von Ankara und Kocaeli.

Die obige Tabelle zeigt, wie das BIP geografisch polarisiert ist, die dominante Rolle Istanbuls und die Bildung eines deutlichen Produktionsgürtels auf der Linie Marmara–Mittelmeer–Zentralanatolien. Verkehrsinfrastruktur, Produktionscluster und die Dichte von Industrie und Handel sind die Hauptvorteile dieser Linie. Die Konzentration der Produktion auf dieser Achse schafft jedoch nicht nur Effizienz- und Skaleneffekte, sondern verstärkt auch die Kluft zwischen Zentrum und Peripherie in Bezug auf Bildung, Beschäftigung und Zugang zu Chancen. Daher repräsentiert diese Linie ebenso sehr ein Rückgrat, das das Wachstum trägt, wie auch eine räumliche Struktur, die die Ausbreitung des Wachstums auf das ganze Land begrenzt.

DAS UNTERE ENDE DER LISTE: Die Geografie der wirtschaftlichen Fragilität

Die Provinzen am unteren Ende der BIP-Rangliste machen die Enge der Produktionskapazität und die wirtschaftliche Fragilität deutlicher sichtbar.

Bingöl mit 79 Milliarden TL und 0,2 % Anteil (pro Kopf 276.713 TL / 8.429 $); Sinop mit 73 Milliarden TL und 0,2 % Anteil (pro Kopf 321.023 TL / 9.779 $); Artvin mit 66 Milliarden TL und 0,1 % Anteil (pro Kopf 390.108 TL / 11.884 $); Bartın mit 66 Milliarden TL und 0,1 % Anteil (pro Kopf 318.484 TL / 9.702 $); Kilis mit 57 Milliarden TL und 0,1 % Anteil (pro Kopf 253.567 TL / 7.724 $); Iğdır mit 55 Milliarden TL und 0,1 % Anteil (pro Kopf 264.690 TL / 8.063 $).

Während Tunceli mit 42 Milliarden TL und 0,1 % Anteil (pro Kopf 478.675 TL / 14.582 $) auffällt, stehen Gümüşhane mit 41 Milliarden TL, Ardahan mit 35 Milliarden TL und Bayburt mit 28 Milliarden TL am Ende der Liste.

Tabelle: Die 5 Provinzen mit dem niedrigsten BIP

Das Beispiel von Gümüşhane, Ardahan und Bayburt ist besonders frappierend: Die Gesamtproduktion dieser Provinzen liegt selbst im Vergleich zum Produktionsvolumen eines einzigen Bezirks von Istanbul weit zurück. Dieser Unterschied zeigt, dass die Industrialisierungs-, Produktions- und Beschäftigungskapazität in der Geografie Ost- und Nordostanatoliens begrenzt bleibt; dies drückt das Einkommensniveau, erhöht den Druck zur Binnenmigration und schwächt die lokale wirtschaftliche Nachhaltigkeit. Die daraus resultierende Ungleichheit erzeugt nicht nur ein wirtschaftliches, sondern auch ein soziales und demografisches Risikofeld.

BIP PRO KOPF: Die Wohlstandskluft vertieft sich

Das BIP pro Kopf ist im Gegensatz zum Produktionsvolumen ein kritischer Indikator, um die Verteilung des Wohlstands zu erfassen. Die Daten für 2024 zeigen, dass Istanbul mit 802.669 TL (24.452 $) pro Kopf an erster Stelle steht; Kocaeli und Ankara folgen mit Werten um die 788.000 TL. Diese hohen Werte hängen eher mit Effizienz, sektoraler Struktur und wirtschaftlicher Vielfalt zusammen als mit dem Produktionsvolumen.

Dass das BIP pro Kopf in Provinzen wie Van, Ağrı und Şanlıurfa hingegen im Bereich von 200.000 TL (ca. 6.000 $) verharrt, verdeutlicht das Ausmaß der Wohlstandskluft auf frappierende Weise. Dass sich die Kluft zwischen Istanbul und den Provinzen mit den niedrigsten Werten in diesem Maße öffnet, erzeugt ein weites Feld der Ungleichheit, das nicht nur das Einkommen, sondern auch Bildung, Beschäftigung, Lebensstandards und Chancen umfasst.

Tabelle: Spitze und Tal des BIP pro Kopf: Die reichsten und ärmsten Provinzen der Türkei

LESART AM BEISPIEL VON ADANA UND BURSA: Gleiche Liga, unterschiedliche Geschichten

Obwohl Adana und Bursa wie zwei Großstädte von ähnlicher Größenordnung erscheinen, zeigen die BIP-Daten des TÜİK für 2024, dass diese beiden Provinzen auf sehr unterschiedlichen wirtschaftlichen Pfaden wandeln.

• Wirtschaft von Bursa: Industrielle Stärke, ein Sprung, der nicht gelingt

Bursa sticht als eines der größten Produktionszentren der türkischen Wirtschaft klar hervor. Mit einer starken Infrastruktur in der industriellen Produktion, insbesondere in den Bereichen Automobil, Maschinenbau und Textil, erwirtschaftet Bursa mit einem Produktionsvolumen von 1,6 Billionen TL 3,8 % des gesamten BIP (nahe dem Bevölkerungsanteil von 3,7 %) und belegt mit dieser Größe den 5. Platz in der Türkei. Das BIP pro Kopf in der Stadt liegt bei 492.876 TL (15.014 $), womit sie den 12. Platz in der Türkei einnimmt. Bursa, das in den TÜİK-Daten hinsichtlich des BIP-Volumens zu den großen Provinzen zählt, positioniert sich auch beim BIP pro Kopf im oberen Bereich; dass dieser Indikator nahe am türkischen Durchschnitt von 503.076 TL (15.325 $) liegt und viele Großstädte hinter sich lässt, zeigt die Produktionseffizienz und die Effektivität der Industriestruktur von Bursa.

Dass der Beitrag von Bursa zum Wachstum gemäß dem verketteten Volumenindex mit 0,0098 % jedoch nur auf dem 48. Platz liegt, macht die Lücke zwischen Potenzial und Performance sichtbar.

Das Produktions- und Wohlstandsprofil von Bursa ist jedoch weit davon entfernt, direkt mit Istanbul zu konkurrieren. Obwohl die industrielle Infrastruktur und die Produktionsvielfalt stark sind, benötigt die Stadt neue Strategien, um ihren Anteil am Wirtschaftswachstum zu erhöhen. Diese Strategien sollten auf der Steigerung von Technologieinvestitionen, der Unterstützung von KMU und der Stärkung der exportorientierten Produktion basieren.

• Adana: Potenzial vorhanden, Performance schwach

An der Adana-Front zeigt sich ein problematischeres Bild. Adana, das im Jahr 2024 mit einem Produktionsvolumen von 875 Milliarden TL einen Anteil von 2 % am gesamten BIP (weit unter dem Bevölkerungsanteil von 2,66 %) erhielt, belegte den 9. Platz in der Türkei. Das BIP pro Kopf liegt jedoch mit 350.981 TL (10.692 $) auf dem 46. Platz. Diese Indikatoren zeigen, dass Adana trotz seiner Bedeutung beim gesamten Produktionsvolumen keine starke und dauerhafte Position in der Liga der ersten Großstädte hinsichtlich Wohlstandsniveau und Effizienz erreichen konnte. Beim BIP pro Kopf bleibt Adana deutlich hinter den Provinzen in Marmara und der Ägäis zurück.

Obwohl Adana drei wichtige Vorteile wie Landwirtschaft, Industrie und Logistik besitzt, konnte zwischen diesen Bereichen noch keine Integration erreicht werden, die eine hohe Wertschöpfung erzeugt. Während die Wertschöpfung in der Landwirtschaft durch Verarbeitung, Markenbildung und Export begrenzt bleibt, sind technologieintensive Investitionen in der Industrie unzureichend, und der Logistikvorteil kann nicht ausreichend mit der industriellen Produktion verknüpft werden. Dies hält Adana in der Kategorie der Städte mit hohem Potenzial, aber relativ geringer Performance.

Andererseits gehörte Adana im Jahr 2024 zu den Provinzen, die einen negativen Beitrag zum jährlichen BIP-Wachstum leisteten. Dass es gemäß dem verketteten Volumenindex im Jahr 2024 mit einer Rate von 0,011 % nach Erzincan und Kırşehir die Provinz mit dem dritthöchsten negativen Beitrag zum Wachstum war, macht die Fragilität der wirtschaftlichen Struktur der Stadt noch deutlicher. Dieses Bild zeigt klar die Notwendigkeit struktureller Transformationen, um die wirtschaftliche Dynamik von Adana zu stärken. Schritte zur Steigerung der Wertschöpfung in der Landwirtschaft, die Anziehung qualifizierter Industrieinvestitionen und die Diversifizierung der Dienstleistungswirtschaft ragen als kritische Themen hervor, die die Produktionskapazität und das Wohlstandsniveau von Adana erhöhen werden. Andernfalls wird das Risiko bestehen bleiben, dass der Anteil am nationalen Produktionskuchen trotz des vorhandenen Potenzials schwach bleibt.

ZENTRUM WÄCHST, LOKAL WIRD ES ENG: Die Botschaft des BIP auf Provinzebene an die Kommunalverwaltungen

Die BIP-Daten auf Provinzebene machen nicht nur die wirtschaftliche Größe sichtbar, sondern indirekt auch die Grenzen der finanziellen Kapazität der Kommunen. Denn die Einnahmestruktur der Kommunalverwaltungen in der Türkei basiert weitgehend auf den aus dem zentralen Haushalt überwiesenen Anteilen. Während Kommunen in Provinzen mit schwacher lokaler Wirtschaft Schwierigkeiten haben, ihre eigenen Einnahmen zu steigern, bietet die wirtschaftliche Lebendigkeit in Städten mit hohem BIP den kommunalen Haushalten, wenn auch indirekt, einen größeren Spielraum.

In Städten mit hohem Produktionsvolumen wie Istanbul, Ankara und Izmir ist die Steuerbasis breiter, die kommerziellen Aktivitäten sind intensiver und der Immobilienmarkt ist bewegter. Diese Struktur bietet den Kommunen über Grundsteuern, Gebühren und verschiedene lokale Einnahmeposten eine stärkere finanzielle Basis. Im Gegensatz dazu müssen Kommunen in Städten wie Adana, die zwar Produktionspotenzial haben, aber bei Wohlstands- und Effizienzindikatoren zurückgeblieben sind, auf wachsende soziale Bedürfnisse mit begrenzten Ressourcen reagieren. Während Kommunen mit denselben gesetzlichen Befugnissen unter sehr unterschiedlichen wirtschaftlichen Realitäten Dienstleistungen erbringen, vertieft dies eine strukturelle Ungleichheit zwischen den Kommunen. Die BIP-Daten auf Provinzebene erinnern daher auch deutlich daran, dass die Reform der Kommunalverwaltung nicht nur administrativ, sondern auch auf wirtschaftlicher Basis angegangen werden muss.

Dieses Bild zeigt gleichzeitig, dass Kommunalverwaltungen nicht nur als administrative Einheiten, die Infrastruktur und Routineleistungen erbringen, sondern als aktive Akteure der wirtschaftlichen Entwicklung neu positioniert werden müssen. In einer Struktur, in der sich regionale Ungleichheiten vertiefen, ist es nicht nachhaltig, wenn Kommunen passiv bleiben.

Der erste Schritt ist, dass jede Kommune das wirtschaftliche Profil ihrer eigenen Stadt richtig liest: Welche Sektoren sind stark, welche sind fragil; welche Investitionsbereiche erzeugen einen Multiplikatoreffekt? Entscheidungen zu Raumordnung, Verkehr, Infrastruktur und Planung, die losgelöst von dieser Realität getroffen werden, führen zu einer ineffizienten Nutzung der Ressourcen. Dass in Adana bei landwirtschaftlichem und logistischem Schwerpunkt Industriegebiete ungeplant erweitert werden oder in Bursa trotz starker Industriedichte die Technologie- und F&E-Infrastruktur zurückbleibt, sind typische Folgen eines Strategiemangels auf lokaler Ebene.

Zweitens müssen institutionelle Mechanismen, die die Kapazität zur Anziehung von Investitionen stärken, solider aufgebaut werden. Ohne regelmäßige, zielgerichtete Partnerschaften mit Investitionsbüros, Universitäts-Industrie-Kooperationen und Entwicklungsagenturen ist es nicht möglich, die Stadtwirtschaft zu transformieren.

Das dritte Thema ist die Stärkung der lokalen Einnahmen: Während Kommunen in Provinzen mit niedrigem BIP angesichts steigender Sozialausgaben schneller in Bedrängnis geraten, erzeugen Schritte zur Steigerung der lokalen wirtschaftlichen Lebendigkeit mittelfristig einen Multiplikatoreffekt, der auch den kommunalen Haushalten Luft zum Atmen verschafft.

Viertens muss das Humankapital in den Mittelpunkt der Entwicklungsstrategie gestellt werden. Hinter den BIP-Unterschieden auf Provinzebene steckt nicht nur Kapitalakkumulation, sondern auch die räumliche Verteilung qualifizierter Arbeitskräfte. Während sich die gebildete Bevölkerung in den Metropolen konzentriert und die Produktionskapazität anderer Provinzen schwächt, ist es für Kommunen keine Wahl, sondern eine Notwendigkeit, diesen Kreislauf durch Berufsbildung, lokale Beschäftigungsprogramme und Universitäts-Industrie-Integration zu durchbrechen.

Schließlich muss das Verhältnis der Kommunalverwaltungen zum Zentrum neu definiert werden. Die Daten auf Provinzebene zeigen, dass zentrale Entscheidungen die lokalen wirtschaftlichen Realitäten oft nicht ausreichend berücksichtigen. Kommunen müssen aufhören, nur Strukturen zu sein, die auf zentrale Ressourcen warten, und zu Akteuren werden, die ihre eigene wirtschaftliche Vision darlegen und mit der Zentralverwaltung auf Basis dieser Vision verhandeln können. Andernfalls werden Kommunalverwaltungen weiterhin Institutionen bleiben, die die Ergebnisse des Wachstums verwalten, aber die Richtung des Wachstums nicht bestimmen können.

Zusammenfassend sagen die BIP-Daten auf Provinzebene den Kommunalverwaltungen: Das Schicksal der Städte, die vom Wachstum ausgeschlossen sind, kann geändert werden. Dafür müssen die Kommunen mit einem Verständnis gestärkt werden, das wirtschaftlich lesen kann, Strategien entwickelt und das lokale Potenzial mobilisiert. Dass Adana kein Potenzial verliert, Bursa einen Sprung machen kann und die Türkei ihre Wachstumsgeografie erweitern kann, hängt weitgehend vom Erfolg dieser lokalen Transformation ab.

POLITISCHE PERSPEKTIVE: Was sagen uns die BIP-Daten auf Provinzebene, was wir tun müssen?

Die BIP-Daten auf Provinzebene zeigen, dass das einheitliche Verständnis von Anreizen weitgehend seine Funktion verloren hat. Das Ergebnis, jeder Provinz denselben Investitionsaufruf und dasselbe Wachstumsrezept anzubieten, kann dazu führen, dass Istanbul noch weiter wächst, mittelgroße Provinzen auf der Stelle treten und schwache Provinzen noch weiter zurückfallen. Daher ist der im neuen Zeitraum benötigte Ansatz ein Modell, das auf wirtschaftlicher Spezialisierung auf Provinzebene und einer selektiven Anreizpolitik auf sektoraler und regionaler Basis basiert.

Für Bursa liegt die Priorität auf technologischer Transformation in der Industrie, grüner Produktion und Wertschöpfungssteigerung im Export. Für Adana hingegen rückt eine Strategie in den Vordergrund, die das Dreieck Landwirtschaft–Industrie–Logistik miteinander verbindet, die verarbeitende Industrie stärkt und das Ziel unterstützt, ein regionales Handelszentrum zu werden.

Gleichzeitig ist es erforderlich, dass Kommunalverwaltungen in diesem Prozess nicht nur als Ausführende, sondern als wirtschaftliche Akteure positioniert werden; ihre Kapazität zur Anziehung von Investitionen, zum Aufbau von Kooperationen mit der lokalen Industrie und zur Entwicklung von Humankapital muss gestärkt werden. Andernfalls wird es schwierig sein, die BIP-Unterschiede auf Provinzebene zu schließen.

FAZIT: Wachstum ist da, Gleichgewicht fehlt — Die wirtschaftliche Landkarte der Türkei schlägt Alarm

Die türkische Wirtschaft ist im Jahr 2024 um 3,3 % gewachsen und erreichte ein Volumen von 1,36 Billionen Dollar, während das BIP pro Kopf bei 15.325 Dollar lag. Die BIP-Daten des TÜİK für 2024 auf Provinzebene zeigen jedoch deutlich, dass sich dieses Wachstum nicht ausgewogen auf das ganze Land verteilt hat. Dass fast ein Drittel der Produktion in Istanbul konzentriert ist und selbst Ankara und Izmir diesem Gewicht nicht nahekommen, zeigt, dass die Türkei immer noch nicht aus einer einzentrischen Wirtschaftsstruktur herausgekommen ist. Diese Struktur, die kurzfristig Skalen- und Effizienzvorteile bietet, vertieft mittel- und langfristig Fragilitäten wie die Verengung der Beschäftigung, die Abwanderung qualifizierter Arbeitskräfte und die Schwächung lokaler Wirtschaften.

Dieses Bild wird in Städten mit hohem Potenzial wie Adana, die ihre Produktionskapazität jedoch nicht ausreichend mobilisieren können, noch deutlicher. Je größer die Lücke zwischen Potenzial und tatsächlicher Performance wird, desto weniger ist die wirtschaftliche Rückständigkeit vorübergehend, sondern nimmt einen dauerhaften Charakter an. Das Beispiel Bursa macht ein weiteres strukturelles Problem sichtbar: dass selbst Städte mit starker industrieller Infrastruktur Schwierigkeiten beim Übergang zu einer Produktion mit hoher Wertschöpfung haben. Obwohl Bursa in der Produktion weit oben steht, konnte es den erwarteten Sprung durch Technologie, Innovation und Markenstärke noch nicht vollziehen. Dies ist ein Spiegelbild des in der türkischen Wirtschaft verbreiteten Problems, „viel zu produzieren, aber nicht genug Wert zu schaffen“, auf lokaler Ebene.

Die BIP-Daten des TÜİK für 2024 auf Provinzebene sagen der Türkei: Die Wachstumszahlen mögen positiv sein, aber je enger die Geografie des Wachstums wird, desto größer werden die wirtschaftlichen und sozialen Risiken. Dass Adana zurückbleibt, Bursa nicht springen kann und Istanbul übermäßig konzentriert ist, sind verschiedene Gesichter desselben strukturellen Problems. Die zentrale Frage der kommenden Zeit ist klar: Das Wachstum nur zu steigern oder das Wachstum gerechter und ausgewogener auf das ganze Land zu verteilen? Die Daten auf Provinzebene zeigen deutlich, dass die zweite Option nicht länger aufgeschoben werden kann. Andernfalls wird das wirtschaftliche Gewicht Istanbuls weiter zunehmen, während Städte wie Adana weiterhin Potenzial verlieren und einkommensschwache Provinzen noch stärker in der Spirale von Migration und Armut gefangen bleiben werden.

Daher ist es unvermeidlich, die Entwicklungspolitik mit einem Verständnis neu zu gestalten, das auf der Produktionskapazität auf Provinzebene basiert, lokale Spezialisierung fördert, Technologie und Humankapital in den Mittelpunkt stellt, auf einer selektiven Anreizpolitik auf sektoraler und regionaler Basis beruht und Kommunalverwaltungen zu aktiven Akteuren des Prozesses macht. Die BIP-Daten des TÜİK für 2024 auf Provinzebene zeigen, dass sich das Wachstum auf einige wenige Großstädte konzentriert; dass starke Produktionszentren keinen Sprung machen können und Städte mit hohem Potenzial vor dem Risiko eines dauerhaften Zurückbleibens stehen.

Diese Daten machen nicht nur ein Foto des Wachstums; sie tragen den Charakter einer klaren Warnung für die wirtschaftliche Zukunft der Türkei. Solange die Geografie des Wachstums nicht erweitert wird, wird für viele Städte eine Ära des dauerhaften Zurückbleibens statt der Entwicklung beginnen, selbst wenn die Türkei in den Zahlen weiter wächst; solange dieses Ungleichgewicht anhält, wird das Wachstum das Land nicht voranbringen, sondern tiefe und immer schwerer zu reparierende wirtschaftliche und soziale Bruchlinien zwischen den Städten erzeugen.