Die staatspolitischen Dilemmata der Liberalen von Keynes bis Piketty im Rahmen des Pareto-Optimums

Während die wirtschaftlichen und politischen Akteure in einer Gesellschaft im Rahmen ihrer Rationalität versuchen, ihren Nutzen zu maximieren, gelingt es oft nicht, den gesellschaftlichen Nutzen zu maximieren. Der von Pareto eingeführte und in der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur als Pareto-Effizienz, Pareto-Optimum oder Pareto-Optimalität bezeichnete Begriff besagt, dass es nicht möglich ist, die Situation eines Produzenten, Konsumenten oder Faktoreigentümers in der Gesellschaft zu verbessern, ohne die eines anderen zu verschlechtern.

Mit anderen Worten: Es wird erklärt, dass es unmöglich ist, den Wohlstand eines Individuums in der Gesellschaft zu erhöhen, ohne den Wohlstand mindestens eines anderen zu verringern, und dass dieses Niveau das „Wohlfahrtsoptimum“ darstellt. Diese Effizienz führt jedoch nicht immer zu den gesellschaftlich gewünschten Ergebnissen. Obwohl die Anwendung schwierig ist, sollte das Pareto-Optimum in der Politik, der politischen Ökonomie sowie in den Programmen politischer Parteien und Regierungen berücksichtigt werden. Auch wenn die Prioritäten politischer Parteien in wirtschaftlichen, sozialen, politischen, kulturellen und anderen Bereichen unterschiedlich sein mögen, sollte die „Steigerung der Lebensqualität der Bürger“ das gemeinsame und vorrangige Ziel jeder politischen Partei sein. In diesem Rahmen zeichnet sich ein großes politisches Dilemma der Liberalen von Keynes bis Piketty ab.

DIE GRENZE DER FREIHEIT UND DAS PARETO-OPTIMUM

Auf die Frage, wo die Grenze der Freiheit liegt, gibt es eine klassische Antwort: Sie wird als das Niveau definiert, bis zu dem die Freiheit eines anderen nicht verletzt wird. Eine ähnliche Frage lautet: Führt die Steigerung des Wohlstands einiger Individuen in einer Gesellschaft zwangsläufig zu einer Steigerung des Wohlstands der gesamten Gesellschaft? Die Antwort ähnelt der Definition der Grenzen der Freiheit. Während die wirtschaftlichen und politischen Akteure in einer Gesellschaft im Rahmen ihrer Rationalität versuchen, ihren Nutzen zu maximieren, gelingt es oft nicht, den gesellschaftlichen Nutzen zu maximieren. Die Obergrenze des „egoistischen“ Verständnisses und Verhaltens in der Gesellschaft ist der Punkt, an dem die Freiheiten bestimmter Gruppen eingeschränkt werden und die Souveränität auf eine bestimmte Klasse übergeht.

Betrachtet man dieses Phänomen unter dem Aspekt des wirtschaftlichen Nutzens, stößt man auf das Pareto-Optimum. Der 1906 von Vilfredo Pareto eingeführte und in der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur als Pareto-Effizienz, Pareto-Optimum oder Pareto-Optimalität bezeichnete Begriff besagt, dass es nicht möglich ist, die Situation eines Produzenten, Konsumenten oder Faktoreigentümers in der Gesellschaft zu verbessern, ohne die eines anderen zu verschlechtern. Mit anderen Worten: Es wird erklärt, dass es unmöglich ist, den Wohlstand eines Individuums in der Gesellschaft zu erhöhen, ohne den Wohlstand mindestens eines anderen zu verringern, und dass dieses Niveau das „Wohlfahrtsoptimum“ darstellt. Umgekehrt liegt eine „Pareto-Verbesserung“ vor, wenn eine Wohlfahrtssteigerung erreicht werden kann. Laut Pareto strebt jedes Individuum in der Gesellschaft nach dem für sich Besten, und wenn es dies dauerhaft erreichen will, ist eine weitere Wohlfahrtssteigerung ab einem bestimmten Punkt nur noch möglich, wenn der Wohlstand eines anderen Individuums abnimmt.

Das Pareto-Optimum wird durch Effizienz sowohl in der Produktion als auch im Konsum erreicht. Kann das Pareto-Optimum, das sich auf die effiziente Verteilung der produzierten Waren und Dienstleistungen unter den Menschen in der Gesellschaft sowie auf die Verteilung der Produktionsfaktoren und verschiedener Waren und Dienstleistungen konzentriert, auch in der Politik, der politischen Ökonomie und in den Programmen politischer Parteien und Regierungen Platz finden? Und wenn ja, wie sollte es angewendet werden?

DAS PARETO-OPTIMUM IN PARTEIPROGRAMMEN

Politische Parteien und Regierungen versuchen, verschiedene wirtschaftliche, soziale und kulturelle Prioritäten in ihre Parteiprogramme und Politiken aufzunehmen, wobei sich diese Ziele manchmal gegenseitig ausschließen können. Was sollte das letztendliche Ziel von politischen Parteien und Regierungen sein, wie sollten sie dem Volk erklären, warum sie an die Macht wollen, und wie sollten sie die Wähler überzeugen? Natürlich kann jede politische Partei in ihren Plänen und Programmen, die ihre eigene Ideologie widerspiegeln, verschiedene Prioritäten setzen, und diese Prioritäten können je nach den Bedingungen des Landes variieren.

Doch auch wenn die Prioritäten politischer Parteien in wirtschaftlichen, sozialen, politischen, kulturellen und anderen Bereichen unterschiedlich sein mögen, sollte die „Steigerung der Lebensqualität der Bürger“ das gemeinsame und vorrangige Ziel jeder politischen Partei sein. Wie lässt sich jedoch messen, ob die Lebensqualität der Bürger im Vergleich zu früheren Perioden gestiegen ist? Wie sollte die Lebensqualität, ein relativer Begriff, der von Land zu Land und sogar zwischen verschiedenen Regionen desselben Landes variiert, zwischen Ländern und Regionen verglichen werden? Bei der Beantwortung dieser Fragen zeigt sich die Bedeutung des Begriffs der Pareto-Effizienz oder des Pareto-Optimums.

STEIGERUNG DER LEBENSQUALITÄT UND GESELLSCHAFTLICHE WOHLFAHRT

Die Lebensqualität in einem Land setzt sich aus der Summe der Messungen in wirtschaftlichen, sozialen, politischen, kulturellen und anderen Bereichen zusammen. Man sollte den Wohlstand, den Nutzen und das Glück anderer Individuen und Akteure in der Gesellschaft erhöhen, ohne die Lebensqualität eines Individuums zu senken, ohne den Wohlstand oder Nutzen eines anderen zu schmälern und ohne jemanden unglücklich zu machen; mit anderen Worten: man sollte die Situation anderer Individuen und Akteure in der Gesellschaft verbessern, ohne die eines anderen zu verschlechtern. Solange diese Verbesserung stattfindet, steigen mit dem individuellen Nutzen, Wohlstand, Glück und der Lebensqualität auch der gesellschaftliche Nutzen, Wohlstand, das Glück und die Lebensqualität, und die Politik der politischen Parteien und Regierungen ist erfolgreich.

Wenn es jedoch keine Möglichkeit gibt, den Nutzen, Wohlstand, das Glück und die Lebensqualität eines Individuums zu erhöhen, ohne die eines anderen zu verringern, dann hat der Nutzen, Wohlstand, das Glück und die Lebensqualität dieser Gesellschaft infolge der derzeit angewandten Politik das Pareto-Optimum erreicht. In diesem Fall müssen politische Parteien und Regierungen ihre bestehenden Programme und Politiken grundlegend ändern und alternative Strategien anwenden; andernfalls bedeutet dies, dass die politischen Parteien keine Lösungen für gesellschaftliche Probleme mehr produzieren können und ihre Mission erfüllt haben.

MARKTVERSAGEN UND DIE STAATSPOLITISCHEN DILEMMATA DER LIBERALEN VON KEYNES BIS PIKETTY

Die während der Weltwirtschaftskrise aufgetretene Nachfrageschwäche verhinderte, dass die Märkte ins Gleichgewicht kamen, und es wurde erstmals 1930 von Keynes dargelegt, dass ein Gleichgewicht nur durch staatliche Politik erreicht werden kann. Im Kampf gegen die Krise, die die Welt und das kapitalistische System erschüttern konnte, vertrat John M. Keynes mit dem Motto „Langfristig sind wir alle tot“ einen kurzfristigen Ansatz für wirtschaftliche Probleme und schlug vor, dass staatliche Maßnahmen, auch wenn man sie nicht wollte, in Kraft gesetzt werden müssten. In diesem Sinne schrieb Keynes das Rezept zur Überwindung der Krise, indem er „staatliche Eingriffe“ einlud. So konnte Keynes, obwohl er kein Etatist war, bei Bedarf staatliche Maßnahmen vorschlagen.

In ähnlicher Weise wird auch das Buch „Das Kapital im 21. Jahrhundert“ des Franzosen Thomas Piketty, der als Kritiker des kapitalistischen Systems gilt, als „Gegengift“ präsentiert, selbst wenn die darin vorgeschlagenen Maßnahmen das kapitalistische System bereits beunruhigen. Der Autor legt in seinem Buch dar, dass die Rendite des Kapitals schneller wächst als das Wachstum des nominalen Volkseinkommens und dass dies die Vermögensverteilung zunehmend zugunsten der Reichen verzerrt. Er stellt fest, dass das Problem im Kapitalismus nicht, wie von Marx vorhergesagt, sinkende Profitraten sind, sondern dass sich das Vermögen historisch stabil in den Händen einer privilegierten Gruppe konzentriert. Nach dieser Analyse weist er dem Staat bei der Umverteilung des Vermögens Aufgaben zu, insbesondere durch die Einführung progressiver Vermögenssteuern, und diskutiert die notwendigen Maßnahmen.

Das Buch hat weltweit für großes Aufsehen gesorgt und sogar einige Anhänger liberaler Ansichten verärgert. Ob es sich um das Unbehagen einiger Kreise handelt oder darum, dass das Thema sehr wichtig ist, sei dahingestellt, aber die Bombardierung mit Kritik an den Daten im Buch begann sofort. Die gegen Piketty gerichtete Kritik an der Datensicherheit erinnert an die Reinhart-Rogoff-Debatte.

Das Regelwerk des Kapitalismus, das den Nutzen des Individuums maximiert, gilt eigentlich auch innerhalb der sozialen und kulturellen Beziehungen, in denen wir leben. Den Nutzen auf das höchste Niveau zu heben, kann manchmal das funktionierende System stören und ihm schaden. Selbst Keynes und Piketty, die als liberale Ökonomen gelten, können manchmal „etatistisch“ wirken, um dem System Sicherungen hinzuzufügen. Tatsächlich sind die vorgeschlagenen Maßnahmen oder Politiken lediglich eine Reparatur des platten Reifens, mit anderen Worten des Marktversagens, und ein Instrument, um das System gesund zu halten. Wenn der Markt dieses Versagen nicht von selbst bewältigen kann, wird es unvermeidlich, dass der Staat mit verschiedenen Instrumenten und Regulierungen in den Markt eingreift.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sowohl Keynes als auch Piketty, die eigentlich als liberal gelten, aufgrund von Gründen, die als konjunkturelles Marktversagen bezeichnet werden, vorgeschlagen haben, dass der Markt nicht von selbst ins Gleichgewicht kommen kann. In solchen Fällen sollten fiskalpolitische Instrumente (öffentliche Ausgaben und Steuern) eingesetzt werden, um dieses Marktversagen zu beheben und den Nutzen, Wohlstand, das Glück und die Lebensqualität anderer Akteure und Individuen in der Gesellschaft zu erhöhen, ohne die Situation anderer zu verschlechtern.

DAS PARETO-OPTIMUM IM KAMPF GEGEN DIE ARMUT

Das Pareto-Optimum ist auch im Hinblick auf die Armut von großer Bedeutung. Während die Welt mit der Idee beschäftigt ist, zum Mars zu fliegen, sind wir uns bewusst, dass die Existenz von Menschen, die an „Armut sterben“ – eine Schande der reichen Länder –, den reichen Staaten in Zukunft wie ein „Bumerang“ schaden könnte? Tatsächlich ist „Armut“ und die Suche nach Lösungen, unabhängig von unserem Einkommen, eine Aufgabe für jeden von uns und ein Thema, über das nachgedacht werden muss. Dieses Konzept betrifft nicht nur Individuen, sondern auch andere Länder. Äußerlich scheint die Welt bei den Themen Hunger und Armut große Fortschritte gemacht zu haben, aber die Realität sieht anders aus.

Im Sinne der Schaffung einer Welt ohne Armut haben sich die OECD-Länder im Rahmen der Ziele für nachhaltige Entwicklung verpflichtet, 0,7 % ihres BIP als internationale Hilfe an arme Länder zu leisten. Außer den Niederlanden, Luxemburg und den skandinavischen Ländern haben die entwickelten Länder dieses Ziel jedoch nicht erreicht; betrachtet man die Summe des Volkseinkommens der entwickelten Länder, so wurde nicht einmal die Hälfte des Ziels erreicht. Tatsächlich hätte man heute, während über Stagnation, Inflation und expansive Geldpolitik diskutiert wird, zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen können. Da die von den Ländern geleistete Hilfe sofort in Ausgaben umgewandelt wird, könnte sie, auch wenn sie kein Allheilmittel gegen Probleme wie „Stagnation“ ist, zumindest lindernd wirken. Gleichzeitig wird die Wirkung der Hilfe kein monetäres Ergebnis haben. Sie könnten einen Teil der Mittel, die durch die in letzter Zeit angewandte expansive Geldpolitik geschaffen wurden, nutzen, um die Situation armer Länder zu verbessern, ohne die Situation im eigenen Land zu verschlechtern, und so zur Verringerung eines globalen Problems beitragen.

BEWERTUNG UND FAZIT

Das Thema ist umfangreich und es wert, darüber gesprochen und diskutiert zu werden. Die unzufriedene Bevölkerung zu verstehen und durch die Ermittlung ihrer Bedürfnisse die notwendigen Zuweisungen vorzunehmen, ist eigentlich eine Form des erdbebensicheren Bauens. Daher scheint das Pareto-Optimum auch in Zukunft als Konzept weiter diskutiert zu werden. Wie J.M. Keynes sagte: „Langfristig sind wir alle tot“, und es wäre ein Effizienzverlust, wenn das von uns erworbene Wissen mit uns verloren ginge.

Das Pareto-Optimum sollte in der Politik, der politischen Ökonomie sowie in den Programmen politischer Parteien und Regierungen berücksichtigt werden. Auch wenn die Prioritäten politischer Parteien in wirtschaftlichen, sozialen, politischen, kulturellen und anderen Bereichen unterschiedlich sein mögen, sollten die „Steigerung der Lebensqualität der Bürger“ und die „Wohlfahrtssteigerung“ das gemeinsame und vorrangige Ziel jeder politischen Partei sein.

Wir hoffen, dass Entscheidungsträger von nun an mehr Anstrengungen unternehmen werden, um eine Politik zu entwickeln, die die Situation anderer Individuen und Akteure in der Gesellschaft verbessert, ohne die eines anderen zu verschlechtern, und dabei berücksichtigen, dass ihre Entscheidungen zwar einen sehr kleinen Teil der Gesellschaft glücklich machen, aber bei einem großen Teil der Gesellschaft Unzufriedenheit hervorrufen können.