Das Problem der fiskalischen Autonomie auf lokaler Ebene in der Türkei und die tiefgreifenden Unterschiede zu Europa: Schwache Steuern, ungerechte Anteile und die Notwendigkeit einer Reform

Kommunalverwaltungen sind in der modernen öffentlichen Verwaltung nicht nur Institutionen, die Dienstleistungen erbringen; sie sind Schlüsselakteure für wirtschaftliche Entwicklung, regionale Gleichheit und demokratische Transparenz. Damit diese Akteure jedoch effektiv sein können, sind sie auf eine starke und nachhaltige Finanzstruktur angewiesen. In der Türkei erweist sich die Finanzkapazität der Kommunalverwaltungen angesichts der wachsenden Bedürfnisse schnell expandierender Städte jedoch als zunehmend unzureichend. Dass die Einnahmen der Kommunen weitgehend von Zuweisungen aus dem Zentralhaushalt abhängen und die lokalen Steuereinnahmen deutlich unter den OECD- und europäischen Durchschnittswerten liegen, schränkt die Fähigkeit der Kommunalverwaltungen ein, zu investieren, langfristig zu planen und Dienstleistungen zu erbringen.

Im Gegensatz dazu haben europäische Länder mit weitreichenden Steuerbefugnissen, diversifizierten Einnahmequellen und einem hohen Maß an fiskalischer Autonomie ein wesentlich widerstandsfähigeres Modell der Kommunalverwaltung aufgebaut. Vergleiche auf Basis von Daten der OECD, von Eurostat und der Weltbank zeigen, dass die lokale Finanzstruktur in der Türkei nicht nur hinsichtlich des Einnahmeniveaus, sondern auch in struktureller Hinsicht ernsthafte Probleme aufweist. Dies verdeutlicht, dass eine faire und nachhaltige Finanzarchitektur, die auf die tatsächlichen Bedürfnisse der Städte reagiert, ein Reformbereich ist, der nicht länger aufgeschoben werden kann.

DER STRUKTURELLE RAHMEN DER KOMMUNALEN EINNAHMEN IN DER TÜRKEI

Die Einnahmestruktur der Kommunalverwaltungen in der Türkei stützt sich seit langem überwiegend auf die Zentralverwaltung. Die Kommunen finanzieren den Großteil ihrer Einnahmen durch Zuweisungen aus dem allgemeinen Haushalt; der Anteil von Steuern und anderen eigenen Einnahmen bleibt sehr begrenzt. Nach Daten des türkischen Rechnungshofs (Sayıştay) lag der Anteil der lokalen Steuereinnahmen an den Gesamteinnahmen im Zeitraum 2006–2024 lediglich im Bereich von 10–12 %.

Die Tatsache, dass die von den Kommunalverwaltungen direkt erhobenen Steuerarten eng begrenzt sind, macht dieses Bild noch deutlicher. Außer der Grundsteuer, der Umweltreinigungssteuer sowie der Werbesteuer verfügen die Kommunen über kein starkes lokales Steuerinstrument. Die grundlegenden Steuereinnahmen der Türkei – Einkommensteuer, Körperschaftsteuer, Sonderverbrauchssteuer (ÖTV) und Mehrwertsteuer (KDV) – werden vollständig von der Zentralverwaltung erhoben. Folglich wird die Steuerbasis nicht lokal, sondern weitgehend von der Zentrale gestaltet.

Die Daten der OECD Revenue Statistics 2023 verdeutlichen diesen Unterschied auf frappierende Weise. Obwohl das Steuer-BIP-Verhältnis der Türkei im Jahr 2023 auf 23,5 % gestiegen ist, liegt dieser Wert deutlich unter dem OECD-Durchschnitt von 33,9 % und dem EU-Durchschnitt von etwa 40 %. Im Vergleich zu europäischen Ländern wird das Bild noch klarer: Frankreich (43,8 %), Dänemark (43,4 %), Finnland (42,4 %), Italien (42,8 %) und Deutschland (38,1 %) verfügen sowohl über eine höhere Steuerkapazität als auch über eine ausgewogenere Verteilung zwischen Zentrum und lokaler Ebene.

Diese Daten deuten auf drei grundlegende Punkte hin.

Erstens liegt die gesamte Steuerlast der Türkei deutlich unter der der OECD und der EU. Es besteht jedoch eine Ungerechtigkeit bei der Verteilung der Steuern. Die Steuerstruktur stützt sich überwiegend auf indirekte Steuern. Während in den letzten Jahren etwa zwei Drittel der Steuereinnahmen aus Steuern auf den Verbrauch wie ÖTV und KDV stammten, blieb der Anteil der direkten Steuern auf Einkommen und Vermögen begrenzt.

Zweitens erfolgt der Steueranstieg in der Türkei weitgehend auf nationaler Ebene; während die Einnahmen des Zentralhaushalts schnell wachsen, wachsen die Einnahmen der Kommunalverwaltungen nicht im gleichen Maße.

Drittens wird in Europa trotz einer hohen Steuerquote am BIP ein erheblicher Teil davon mit den Kommunalverwaltungen geteilt, und den Kommunen wird in gewissem Maße die Befugnis eingeräumt, Steuern zu erheben. In der Türkei hingegen wird der Großteil der Steuereinnahmen auf zentraler Ebene erhoben; der Anteil der Kommunalverwaltungen bleibt gering.

Laut OECD-Bericht hat die Türkei ihr Steuer-BIP-Verhältnis von 20,9 % im Jahr 2022 auf 23,5 % im Jahr 2023 erhöht. Die Quelle dieses Anstiegs liegt jedoch im Anstieg der Steuern auf Waren und Dienstleistungen sowie bei den Sozialversicherungsbeiträgen; für die Kommunalverwaltungen wurde kein neuer Einnahmebereich geschaffen. Daher hat sich die steigende Steuerlast nicht auf die Finanzkapazität der Kommunen ausgewirkt.

Dieses Bild zeigt, dass die Befugnis der Kommunalverwaltungen, eigene wirtschaftliche Entscheidungen zu treffen und Ressourcen zu schaffen, strukturell begrenzt ist. Während die Steuerwirtschaft wächst, wächst die lokale Finanzwirtschaft nicht im gleichen Maße; dies macht die Kommunen hinsichtlich der Investitionsfinanzierung anfällig. Infolgedessen sind die Kommunalverwaltungen in der Türkei in vielen Bereichen – von Infrastrukturinvestitionen bis hin zu sozialen Dienstleistungen, von langfristiger Stadtplanung bis hin zur Finanzstabilität – zu einer Struktur verdammt, die von den Möglichkeiten des Zentralhaushalts abhängig ist.

FUNKTIONSWEISE UND PROBLEME DER ZUWEISUNGEN AUS DER ZENTRALVERWALTUNG

Obwohl Artikel 127 der Verfassung von 1982 vorsieht, dass den lokalen Verwaltungen Einnahmequellen zur Verfügung gestellt werden, die ihren Aufgaben entsprechen, erfüllt das derzeitige System diesen Grundsatz nicht vollständig. Die Kommunen decken den Großteil ihrer Einnahmen durch Zuweisungen aus dem allgemeinen Haushalt; die Haushalts- und Liquiditätsverwaltung hängt weitgehend von diesen Transfers ab. Heute machen die Zuweisungen aus der Zentralverwaltung etwa 80 % der Gesamteinnahmen bei den Stadtgemeinden (Büyükşehir) und etwa 70 % bei den anderen Kommunen aus.

Das Gesetz Nr. 5779 legt die Grundsätze für die Anteile fest, die den Kommunalverwaltungen aus den Steuereinnahmen der Zentralverwaltung zugewiesen werden. Das wichtigste Kriterium des Systems, das auf vier verschiedenen Anteilgruppen (Stadtgemeinden, Bezirksgemeinden der Stadtgemeinden, Wasser- und Kanalisationsverwaltungen sowie andere Kommunen) basiert, ist die Bevölkerungszahl. Bei den Bezirksgemeinden der Stadtgemeinden werden die Anteile fast vollständig auf Basis der Bevölkerung berechnet; Dienstleistungskosten, Migrationsdruck, sozioökonomische Unterschiede oder geografische Bedingungen werden nicht berücksichtigt. Daher können Kommunen mit hoher finanzieller Belastung und Kommunen mit geringeren Dienstleistungskosten den gleichen Anteil erhalten.

Bei dieser Methode, die als „System der Anteilszuweisung“ bezeichnet werden kann, werden Transfers/Einnahmen auf zwei Arten verteilt: nach dem „Ort-Prinzip“ und dem „Land-Prinzip“. Beim Ort-Prinzip wird ein bestimmter Prozentsatz bestimmter Steuern, die an dem Ort erhoben werden, an dem sich eine bestimmte Kommunalverwaltung befindet, dieser lokalen Einheit zugewiesen. Beim Land-Prinzip wird ein bestimmter Prozentsatz bestimmter Steuern, die im ganzen Land erhoben werden, in einen Verteilungspool aufgenommen und nach vorab festgelegten Grundsätzen an die Kommunalverwaltungen verteilt.

Obwohl es bei den Provinzialverwaltungen (İl Özel İdare) Kriterien wie die Anzahl der Dörfer oder die Fläche gibt, sind deren Gewichtungen so gering, dass sie bei der Verteilung keinen nennenswerten Unterschied machen. Dies zeigt, dass das Anteilsystem in der Türkei in einer Struktur arbeitet, die die tatsächlichen Bedürfnisse oder Kostenunterschiede der Städte nicht berücksichtigt und die Ungleichheit vertieft.

Ein weiteres wichtiges Element des Systems sind Schuldenabzüge. Artikel 7 des Gesetzes Nr. 5779 erlaubt Abzüge von den Anteilen der Kommunen für deren Schulden bei verschiedenen öffentlichen Institutionen. Insbesondere für finanziell schwache Kommunen schränken diese Abzüge das verfügbare Budget erheblich ein und schwächen die Kapazität zur Erbringung von Dienstleistungen. Dadurch wird der Handlungsspielraum der ohnehin von zentralen Ressourcen abhängigen Kommunalverwaltungen weiter eingeschränkt.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Kommunen in der Türkei zu Institutionen geworden sind, die „Steueranteile erhalten, statt Steuern zu erheben“. Diese Struktur schwächt sowohl die fiskalische Autonomie als auch macht sie anfällig für wirtschaftliche Schwankungen. Da eine Verkleinerung des Zentralhaushalts oder ein Rückgang der Steuereinnahmen direkt einen Rückgang der Einnahmen der Kommunen bedeutet, ist es schwierig, von der Existenz eines nachhaltigen Finanzierungsmechanismus auf lokaler Ebene zu sprechen.

GRAD DER FISKALISCHEN AUTONOMIE IN DEN KOMMUNALVERWALTUNGEN

Die fiskalische Autonomie steht in direktem Zusammenhang damit, inwieweit Kommunalverwaltungen die Befugnis nutzen können, Steuern zu erheben und eigene Einnahmequellen zu bestimmen. Weltweit zeichnen sich drei Hauptmodelle ab: weitreichende fiskalische Autonomie, begrenzte fiskalische Autonomie und zentrale Abhängigkeit.

In Ländern mit weitreichender fiskalischer Autonomie haben Kommunalverwaltungen die Befugnis, den Gegenstand, die Bemessungsgrundlage, den Steuersatz und andere Elemente einer Steuer zu bestimmen. Dieses Modell ermöglicht es den Kommunalverwaltungen, sowohl eigene Ressourcen zu schaffen als auch fiskalische Anpassungen an lokale Bedürfnisse vorzunehmen.

Begrenzte fiskalische Autonomie ist ein System, in dem die Befugnis zur Steuererhebung bei der Zentrale verbleibt, die Befugnis zur Festsetzung, Veranlagung oder Erhebung bestimmter Steuern jedoch auf die Kommunalverwaltungen übertragen wird. Kommunalverwaltungen haben in diesem Modell einen begrenzten fiskalischen Handlungsspielraum.

Bei der zentralen Abhängigkeit wird der gesamte Besteuerungsprozess vom Zentralstaat durchgeführt; Kommunalverwaltungen erhalten lediglich Anteile nach festgelegten Kriterien. Die derzeitige Finanzarchitektur der Türkei entspricht am ehesten diesem Modell.

Heute ist die Abhängigkeit der Kommunen in der Türkei von zentralen Steuereinnahmen sehr hoch. Bei den Stadtgemeinden machen die Zuweisungen aus dem Zentralhaushalt etwa 80 % der Gesamteinnahmen aus, bei den Bezirksgemeinden etwa 70 %. Diese Quoten zeigen, dass die Kapazität der Kommunalverwaltungen, finanziell unabhängig vom Zentrum zu agieren, äußerst begrenzt ist.

Obwohl diese Abhängigkeit einige Vorteile hat (wie garantierte Einnahmen), birgt sie ernsthafte Risiken für die fiskalische Nachhaltigkeit. Schwankungen in der türkischen Wirtschaft, Rückgänge bei den Steuereinnahmen und Straffungen des Zentralhaushalts wirken sich direkt auf die Einnahmen der Kommunen aus und verringern die lokale Dienstleistungskapazität. Zudem sind Kommunen, die sich auf garantierte Einnahmen verlassen, möglicherweise nicht ausreichend motiviert, Anstrengungen zur Steigerung der eigenen Einnahmen zu unternehmen; dies ist einer der Gründe, warum sich die lokale Steuerkapazität seit Jahren nicht entwickelt hat.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Grad der fiskalischen Autonomie der Kommunalverwaltungen in der Türkei sehr gering ist. Die Tatsache, dass die Einnahmestruktur weitgehend von der Zentrale bestimmt wird, macht die Kommunen sowohl anfällig für wirtschaftliche Schwankungen als auch schränkt sie ihre Fähigkeit ein, bei der lokalen Entwicklungspolitik die Initiative zu ergreifen.

DIE BEGRENZTHEIT DER LOKALEN STEUERKAPAZITÄT IN DER TÜRKEI

Der Hauptgrund dafür, dass sich die lokale Steuerkapazität in der Türkei seit Jahren nicht entwickeln konnte, ist die zentrale Struktur des Finanzsystems. Dass Kommunalverwaltungen nicht über grundlegende Befugnisse wie Steuererhebung, Festlegung der Bemessungsgrundlage und Anpassung der Steuersätze verfügen, zwingt die Kommunen in eine enge, veraltete und oft nicht die wirtschaftliche Realität widerspiegelnde Steuerbasis.

Diese Begrenztheit lässt sich unter einigen Punkten zusammenfassen:

• Zentralistisches Steuersystem: In der Türkei werden alle wichtigen Steuerarten wie Einkommensteuer, Mehrwertsteuer, Sonderverbrauchssteuer und Körperschaftsteuer von der Zentralverwaltung erhoben. Den Kommunalverwaltungen bleiben nur begrenzte Bereiche wie Grundsteuer, Umweltreinigungssteuer und Werbesteuer. Diese Struktur verhindert die Ausweitung der lokalen Finanzressourcen.

• Niedrige und nicht aktuelle Bemessungsgrundlagen: Dass die Bemessungsgrundlagen der Grundsteuer nicht die tatsächlichen Marktwerte widerspiegeln, führt dazu, dass die Kommunen keinen ausreichenden Anteil an den wichtigsten lokalen Steuereinnahmen erhalten. Dass das System der Immobilienbewertung nicht aktualisiert wurde, führt insbesondere in Großstädten zu erheblichen Einnahmeverlusten.

• Schwäche der Erhebungskapazität: In vielen Kommunen ist die Verwaltungskapazität unzureichend. Mängel bei der digitalen Infrastruktur, Probleme bei der Aktualität der Daten und Personalbeschränkungen halten die Erhebungsquoten auf einem niedrigen Niveau.

• Probleme bei der Schattenwirtschaft und dem Eigentumsinventar: Dass Grundbuch-, Adress- und Nutzerdaten nicht aktuell gehalten werden und eine große Anzahl von Immobilien nicht oder nur unvollständig registriert ist, schränkt die Steuerbasis erheblich ein.

• Fehlen von Steuerinstrumenten der neuen Generation: Da moderne Instrumente der Stadtökonomie wie Beherbergungssteuer, Zweitwohnungssteuer oder Tourismusabgabe nicht lokalisiert sind, können insbesondere Großstädte eine wichtige Einnahmechance nicht nutzen.

Wenn diese Faktoren zusammenkommen, führen sie dazu, dass die lokalen Steuereinnahmen in der Türkei strukturell niedrig bleiben; das Wachstumspotenzial der lokalen Wirtschaft wird durch die zentralistische Steuerstruktur begrenzt. Infolgedessen können die Kommunen trotz steigender Kosten und wachsender Stadtbevölkerung ihre Einnahmen nicht diversifizieren; dies führt dazu, dass die Kommunalverwaltungen mit einer chronischen Finanzierungsnot konfrontiert sind.

STEUERBEFUGNIS UND FINANZSTRUKTUR DER KOMMUNALVERWALTUNGEN IN EUROPA

In europäischen Ländern verfügen Kommunalverwaltungen im Vergleich zur Türkei über einen weitaus größeren fiskalischen Handlungsspielraum. In den meisten Ländern können Kommunalverwaltungen sowohl die Steuerbasis verwalten als auch Steuersätze festlegen, die den lokalen wirtschaftlichen Bedingungen entsprechen. Dies verleiht der lokalen Einnahmestruktur eine starke und diversifizierte Struktur und ermöglicht es den Städten, Ressourcen entsprechend ihrer eigenen wirtschaftlichen Dynamik zu schaffen.

Das verbreitetste lokale Steuerinstrument in Europa ist die Grundsteuer, und in vielen Ländern können die Kommunen die Sätze dieser Steuer unabhängig festlegen. Der wichtigste Unterschied in Europa ist jedoch die Anwendung der persönlichen Einkommensteuer auf lokaler Ebene, insbesondere in den skandinavischen Ländern. Während in Dänemark die Kommunen die Einkommensteuersätze direkt selbst festlegen, erreicht der Anteil der lokalen Einkommensteuer in Schweden bis zu 60 %. Dies bietet den Kommunalverwaltungen eine starke, vorhersehbare und nachhaltige Einnahmebasis.

Laut OECD-Daten bestehen die Einnahmen der Kommunalverwaltungen in Europa im Durchschnitt zu 32 % aus direkt erhobenen Steuern. Der Anteil der Transfers variiert zwischen 30 und 40 %, der Rest besteht aus Nutzungsgebühren, Mieteinnahmen und anderen eigenen Einnahmen. In der Türkei gibt es ein genau umgekehrtes Bild: Wie ich oben erwähnt habe, steigt die Transferabhängigkeit bei den Stadtgemeinden auf 70–80 % und bei den Bezirksgemeinden auf 60–70 %; die lokale Steuerquote bleibt bei lediglich 10–12 %.

Ein weiteres bemerkenswertes Element der fiskalischen Vielfalt in Europa ist die Beherbergungssteuer. Die Beherbergungssteuer, die in Tourismusstädten wie Amsterdam, Paris, Berlin, Rom und Barcelona seit vielen Jahren erhoben wird, bietet eine wichtige Quelle für den Schutz historischer und kultureller Gebiete, die Entwicklung des öffentlichen Nahverkehrs, die Bewältigung des Tourismusdrucks sowie die Finanzierung von Reinigungs- und Sicherheitsdiensten. Dennoch gibt es in der Türkei in Städten mit dem stärksten Tourismus wie Istanbul, Antalya und Muğla keine Beherbergungssteuer auf lokaler Ebene; dies führt dazu, dass Städte, die Millionen von Touristen beherbergen, eine wichtige Einnahmechance verpassen.

Die Zweitwohnungssteuer, die in vielen Städten in Deutschland erhoben wird, ist ebenfalls ein Beispiel für die Vielfalt der fiskalischen Instrumente in Europa. Diese Steuer zielt darauf ab, dass Personen, die über mehr als eine Wohnung verfügen, einen fairen Beitrag zu den Kosten der lokalen Infrastruktur und Dienstleistungen leisten.

Der Unterschied in Europa zeigt sich nicht nur in der Einnahmevielfalt, sondern auch in den Mechanismen der Finanzverwaltung und Transparenz. Die Beziehung zwischen Einnahmen und Ausgaben kann direkter verfolgt werden, und die Bürger können die finanzielle Leistung der Kommunalverwaltungen genauer beobachten. Dies erhöht die Verantwortung für die Schaffung von Einnahmen und stärkt gleichzeitig die Haushaltsdisziplin und Rechenschaftspflicht.

Kurz gesagt, Kommunalverwaltungen in Europa verfügen dank weitreichender Steuerbefugnisse, eines starken Grundsteuersystems, lokaler Einkommensteuern und moderner Instrumente der Stadtökonomie über eine finanziell weitaus widerstandsfähigere Struktur. Die begrenzte Steuerbefugnis und die hohe Transferabhängigkeit in der Türkei hingegen erschweren es den Kommunalverwaltungen, ihre eigene Finanzkapazität zu entwickeln.

ANALYTISCHE ZUSAMMENFASSUNG DES VERGLEICHS TÜRKEI–EUROPA

Der Unterschied in der fiskalischen Autonomie zwischen der Türkei und europäischen Ländern zeigt sich deutlich sowohl in der Einnahmestruktur als auch in den fiskalischen Zuständigkeitsbereichen. Während in der Türkei ein Großteil der Einnahmen der Kommunalverwaltungen auf von der Zentralverwaltung festgelegten Anteilen beruht, verfügen Kommunalverwaltungen in Europa über eine weitaus breitere Steuerbasis und die Möglichkeit, eigene Ressourcen zu schaffen.

In der Türkei bestehen etwa 70–80 % der Einnahmen der Stadtgemeinden und 60–70 % bei den Bezirksgemeinden aus zentralen Transfers. Im Gegensatz dazu liegt die Transferabhängigkeit in Europa meist im Bereich von 30–40 %. Hinsichtlich der lokalen Steuereinnahmen ist der Unterschied noch frappierender: Während die lokale Steuerquote in der Türkei bei 10–12 % liegt, beträgt der europäische Durchschnitt 32 %. In skandinavischen Ländern steigt diese Quote auf bis zu 50–60 %; in vielen Ländern gehören die Grundsteuer und die lokale Einkommensteuer zu den grundlegenden fiskalischen Instrumenten der Kommunalverwaltungen.

Die weit verbreitete Anwendung moderner Instrumente der Stadtökonomie wie Beherbergungssteuer, Zweitwohnungssteuer und flexible Grundsteuer in Europa erhöht die Einnahmevielfalt der Kommunalverwaltungen und stärkt deren fiskalische Widerstandsfähigkeit. Dass solche Instrumente in der Türkei auf lokaler Ebene nicht genutzt werden, führt dazu, dass insbesondere Großstädte eine wichtige Einnahmechance nicht nutzen können.

Auch beim System der Anteilsverteilung gibt es einen gravierenden Unterschied im Ansatz. Während in der Türkei die Anteile weitgehend nach der Bevölkerungszahl bestimmt werden, werden Parameter wie Dienstleistungskosten, sozioökonomische Entwicklung, Migrationsdruck und geografische Schwierigkeiten nicht berücksichtigt. In Europa hingegen sind Mechanismen zum finanziellen Ausgleich weiter entwickelt, und Modelle, die darauf abzielen, strukturelle Unterschiede zwischen Städten auszugleichen, sind weit verbreitet.

Die folgenden Indikatoren fassen die grundlegenden Unterschiede zwischen den beiden Systemen zusammen:

Diese Indikatoren zeigen deutlich, dass die lokale Finanzarchitektur der Türkei weit von den lokalisierten Finanzstrukturen Europas entfernt ist. Dass der Großteil der Steuern in der Türkei in der Zentrale erhoben wird, schränkt die fiskalische Autonomie der Kommunalverwaltungen ein; im Gegensatz zur mehrschichtigen, flexiblen und auf lokale Bedürfnisse reagierenden Finanzstruktur in Europa entsteht ein starreres und zentralistischeres Modell.

FAZIT: Eine starke lokale Finanzarchitektur ist für starke Städte unerlässlich

Die Kommunalverwaltungen der Türkei agieren heute angesichts der Bedürfnisse wachsender Städte auf einem zunehmend schwächeren finanziellen Boden, bedingt durch ihre hohe Abhängigkeit vom Zentralhaushalt und ihre begrenzte Einnahmevielfalt. Der lokale Steueranteil, der hinter den OECD- und europäischen Durchschnittswerten zurückbleibt, das veraltete Grundsteuersystem und die ungerechte, auf der Bevölkerung basierende Anteilsverteilung schränken die Finanzkapazität der Kommunen von Tag zu Tag ein. Dabei können europäische Städte dank einer starken Grundsteuerstruktur, lokaler Einkommensteuer und Instrumenten wie der Beherbergungssteuer sowohl ihre fiskalische Autonomie wahren als auch ihre Städte nachhaltig wachsen lassen.

Was die Städte der Türkei benötigen, um eine widerstandsfähigere, wettbewerbsfähigere und nachhaltigere Struktur zu erhalten, ist nun klar: Eine umfassende lokale Finanzreform, die das Anteilsystem in eine faire Struktur umwandelt, die Kosten- und Entwicklungsunterschiede berücksichtigt, die lokale Steuerbasis erweitert und den Kommunen moderne Instrumente der Stadtökonomie zur Verfügung stellt. Diese Transformation, die die zentrale Abhängigkeit verringert und die Kapazität zur Ressourcenschaffung lokalisiert, wird nicht nur die Budgets der Kommunen stärken, sondern auch einen strategischen Gewinn für die wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit, die regionale Gerechtigkeit und die demokratischen Standards der Türkei darstellen.

Kurz gesagt, starke Städte können nur auf einer starken lokalen Finanzarchitektur aufgebaut werden. Genau diese Entscheidung wird die Zukunft der Türkei prägen: Nicht Kommunen mit eingeschränkten Befugnissen und begrenzten Ressourcen, sondern Kommunalverwaltungen, die ihre eigene Einnahmebasis verwalten können, rechenschaftspflichtig und finanziell unabhängig sind.

Echte Entwicklung beginnt nur auf lokaler Ebene; daher benötigt die Türkei keine Kommunen mit eingeschränkten Befugnissen, sondern ein finanziell unabhängiges und stärkeres System der Kommunalverwaltung.