Wachstum ist da, faire Verteilung fehlt: Einkommen steigen, Ungleichheit vertieft sich

Die türkische Wirtschaft wächst auf dem Papier. Die Durchschnittseinkommen steigen rapide, der Gesamtkuchen wird größer und offizielle Indikatoren deuten auf ein „positives“ Bild hin. Doch die Frage, in wessen Tasche dieses Wachstum fließt und wessen Leben es tatsächlich berührt, drängt sich an genau diesem Punkt unweigerlich in den Vordergrund. Denn während die Zahlen steigen, wird die Last des Alltags nicht leichter; der Wohlstandszuwachs verwandelt sich für weite Teile der Gesellschaft nicht in eine konkrete Verbesserung.

Die Einkommensverteilungsstatistik 2025 des türkischen Statistikamtes TÜİK legt diesen Widerspruch in aller Deutlichkeit offen. Während die obersten 20 Prozent mit dem höchsten Einkommen 48 Prozent des Gesamteinkommens erhalten, verbleiben für die untersten 20 Prozent lediglich 6,4 Prozent. Mit anderen Worten: Fast die Hälfte des im Land erwirtschafteten Einkommens konzentriert sich auf ein Fünftel der Bevölkerung. Dieses Bild zeigt, dass sich die Einkommensschere nicht schließt; im Gegenteil, sie verfestigt sich, die Kaufkraft bleibt hinter den Statistiken zurück, und regionale Unterschiede sowie die Anfälligkeit aufgrund der Haushaltsstruktur vertiefen sich zunehmend.

Daher ist die Frage nicht mehr, „ob es Wachstum gibt“, sondern für wen dieses Wachstum stattfindet, in welchem Maße es sich in Wohlstand verwandelt und wie es die gesellschaftlichen Bruchlinien belastet. Die Daten des TÜİK für 2025 machen das entstandene Bild nicht nur zu einer wirtschaftlichen Momentaufnahme; sie verwandeln es in eine eindringliche Warnung, die soziale Spannungen, klassenspezifische Spaltungen und Bereiche der Verletzlichkeit sichtbar macht.

Auch wenn der schnelle Anstieg der Durchschnittseinkommen auf den ersten Blick wie eine positive Entwicklung erscheint, ist es unmöglich, von wirtschaftlichem Erfolg zu sprechen, ohne die Frage zu beantworten, wer in welchem Maße von diesem Anstieg profitiert. Denn Wachstum gewinnt nur dann an Bedeutung, wenn es gerecht geteilt wird. Andernfalls werden die steigenden Zahlen zu einem statistischen Vorhang, der die schrumpfenden Lebensrealitäten verdeckt.

In diesem Artikel habe ich auf Basis der Einkommensverteilungsdaten des TÜİK für das Jahr 2025 die Einkommensungleichheit in der Türkei unter Berücksichtigung von Indikatoren wie dem Gini-Koeffizienten und dem P80/P20-Verhältnis mehrdimensional beleuchtet. Zudem habe ich durch Vergleiche mit OECD-Ländern sowie Analysen nach Sektoren, Provinzen und Regionen detailliert untersucht, warum die wachsende Wirtschaft keinen gerechten Wohlstand erzeugen kann.

EINKOMMEN KONZENTRIERT SICH AN DER SPITZE, DAS LEBEN DARUNTER WIRD ENGER: Die Hälfte des Einkommens in der obersten Einkommensgruppe

Langfristige Daten zur Einkommensverteilung liefern ein sehr klares und beständiges Bild darüber, für wen das Wachstum in der Türkei stattfindet. Wie in der folgenden Tabelle zu sehen ist, zeigt der Zeitraum 2016–2025, dass der Anteil der obersten 20 Prozent am Gesamteinkommen stabil im Bereich von 46 bis 48 Prozent liegt. Im Jahr 2025 hat dieser Anteil 48 Prozent erreicht. Mit anderen Worten: Fast die Hälfte des im Land geschaffenen Gesamteinkommens fließt an nur ein Fünftel der Bevölkerung.

Im Gegensatz dazu ist der Anteil der untersten 20 Prozent am Gesamteinkommen im gleichen Zeitraum zwischen 5,9 und 6,4 Prozent gefangen geblieben. Für 2025 wird dieser Anteil auf 6,4 Prozent berechnet. Dass es in den vergangenen rund zehn Jahren keine nennenswerte Verbesserung des Anteils der unteren Einkommensgruppe gab, zeigt, dass die Ungleichheit keinen vorübergehenden, sondern einen strukturellen Charakter angenommen hat. In der wachsenden Wirtschaft wird der Kuchen zwar größer, aber die Stücke, die man vom Kuchen abbekommt, verändern sich nicht.

Während die Anteile der zweiten und dritten 20-Prozent-Einkommensgruppen ebenfalls weitgehend stagnieren, lässt die Tatsache, dass der Anteil der vierten 20-Prozent-Gruppe im Bereich von 20–21 Prozent feststeckt, vermuten, dass auch die Mittelschicht in Bezug auf ihren Anteil am Einkommen in einem engen Raum gefangen ist. Diese Struktur zeigt, dass das Problem der Einkommensverteilung nicht nur aus der Kluft zwischen ganz unten und ganz oben besteht, sondern dass ein Gleichgewicht entstanden ist, in dem weite Teile der Gesellschaft nur einen begrenzten Anteil am Wachstum erhalten.

Obwohl es über die Jahre technisch gesehen kleine Schwankungen gab, schließt sich die Schere nicht. Ein Gleichgewicht, in dem die obere Einkommensgruppe ihren Anteil behält und die untere Einkommensgruppe auf niedrigem Niveau feststeckt, verfestigt sich. Dies zeigt deutlich, dass sich das Wirtschaftswachstum nicht auf die gesellschaftliche Basis ausbreitet; der Einkommenszuwachs konzentriert sich überwiegend auf die ohnehin schon privilegierten Schichten.

Dass sich das Einkommen auf diese Weise oben konzentriert, ist nicht nur eine Frage der Statistik; es schafft ein Problemfeld, das soziale Mobilität einschränkt, Chancengleichheit schwächt und den Aufstieg zwischen den Generationen erschwert. Dass der Anteil der unteren Einkommensgruppen am Gesamtkuchen über viele Jahre hinweg unverändert bleibt, lässt vermuten, dass Armut und Verletzlichkeit kein vorübergehendes periodisches Problem, sondern eine dauerhafte Struktur geworden sind.

Dieses Bild zwingt auch dazu, die Annahme zu hinterfragen, dass Wachstum automatisch Wohlstand erzeugt. Zudem zeigt sich, wie in der folgenden Tabelle zu sehen ist, die wir auf Basis der BIP-Daten und der Bevölkerung erstellt haben: In der Türkei gibt es Wachstum; aber dieses Wachstum weist, betrachtet man die Einkommensverteilung, eine Struktur auf, die sich oben konzentriert und nur begrenzt nach unten durchsickert. Letztendlich bedeuten die wachsenden Zahlen für weite Teile der Gesellschaft kein sichereres und vorhersehbareres Leben.

STRUKTURELLE STARRE IN DER EINKOMMENSVERTEILUNG: Gini sinkt scheinbar, Ungleichheit bleibt blockiert

Auch wenn die Indikatoren zur Einkommensverteilung kurzfristig Anzeichen einer Besserung zeigen, verdeutlicht der langfristige Trend, dass die Ungleichheit in der Türkei strukturell auf einem hohen Niveau bleibt. Betrachtet man den Zeitraum 2016–2025, so zeigt sich, dass die Einkommensungerechtigkeit zwar zeitweise schwankt, aber in keinem Zeitraum dauerhaft zurückgegangen ist. Die Zahlen ändern sich, aber das Bild bleibt gleich.

Wie in der folgenden Tabelle zu sehen ist, lag das P80/P20-Verhältnis, das das Verhältnis der obersten 20 Prozent der Einkommensbezieher zu den untersten 20 Prozent angibt, im Jahr 2025 bei 7,5. Auch wenn es im Vergleich zum Vorjahr einen begrenzten Rückgang gibt, zeigt dieser Wert immer noch, wie groß die Distanz zwischen den obersten und untersten Einkommensgruppen ist. Dass dieser Indikator seit fast zehn Jahren im Bereich von 7,4–8,0 liegt, zeigt, dass die Einkommenskluft keine Ausnahme, sondern ein dauerhaftes Merkmal geworden ist. Ähnlich verhält es sich mit dem P90/P10-Verhältnis, das das Verhältnis der reichsten 10 Prozent zu den ärmsten 10 Prozent ausdrückt; es lag 2025 bei 12,9 (in den letzten 10 Jahren im Bereich von 13–15). Dies deutet darauf hin, dass es sich nicht nur um einen Unterschied zwischen oben und unten handelt, sondern fast um unterschiedliche wirtschaftliche Welten.

Der Gini-Koeffizient erzählt eine ähnliche Geschichte. Zum Jahr 2025 wurde der Gini-Koeffizient auf 0,410 berechnet. Obwohl es einen begrenzten Rückgang gegenüber dem Vorjahr gibt, zeigt dieses Niveau, dass die Türkei immer noch zu den Ländern mit hoher Einkommensungleichheit gehört. Zudem deutet die Tatsache, dass der Gini-Koeffizient seit 2016 im Bereich von 0,395–0,420 feststeckt, darauf hin, dass Verbesserungen vorübergehend, das Problem jedoch dauerhaft ist.

Noch auffälliger wird das Bild, wenn soziale Transfers ausgeklammert werden. Dass der Gini-Koeffizient ohne soziale Transfers im Jahr 2025 auf 0,473 ansteigt, zeigt deutlich, dass die Markteinkommen für sich genommen eine äußerst ungerechte Struktur erzeugen. Mit anderen Worten: Die Hauptursache für die Verschlechterung der Einkommensverteilung sind die Marktmechanismen; die staatlichen Transfers können diese Verschlechterung nur in begrenztem Maße abmildern.

Die Umverteilungskapazität des Steuer- und Sozialversicherungssystems lässt sich ebenfalls anhand dieser Indikatoren ablesen. Dass der auf Basis des Bruttoeinkommens berechnete Gini-Koeffizient in den Jahren 2024 und 2025 bei 0,422 verharrte, zeigt die hohe Ungleichheit in der Einkommensstruktur vor Steuern und dass diese Struktur im Laufe der Zeit keine nennenswerte Verbesserung aufweist. Obwohl soziale Transfers eine ungleichheitsmindernde Wirkung haben, ist diese Wirkung nicht stark genug, um die Struktur zu verändern; sie fungiert eher als Puffer, der die Verletzlichkeit vorübergehend ausgleicht.

Bewertet man all diese Indikatoren zusammen, ist das Bild klar: Die begrenzten Rückgänge beim Gini-Koeffizienten und die kleinen Verbesserungen bei den Verhältnissen deuten nicht darauf hin, dass die Einkommensungerechtigkeit gelöst, sondern dass sie normalisiert wurde. Ungleichheit ist kein Ergebnis einer vorübergehenden Krise; sie existiert weiterhin als strukturelles Problem, das durch das Wachstumsmodell, die Lohnstruktur, das Steuersystem, Bildungschancen, regionale Unterschiede und sozialpolitische Entscheidungen genährt wird.

Daher reichen Maßnahmen, die sich nur auf Wachstum konzentrieren, nicht aus, um eine dauerhafte Verbesserung der Einkommensverteilung zu erreichen. Ohne ein stärkeres, inklusiveres und auf Gerechtigkeit ausgerichtetes Umverteilungsverständnis geht jede Verbesserung in den Zahlen nicht über einen kurzfristigen statistischen Effekt hinaus, der die Ungleichheit lediglich überdeckt.

NOMINALER WOHLSTAND, REALE VERARMUNG: Steigendes Einkommen, schmelzende Kaufkraft

Die Haushaltseinkommen in der Türkei sind in den letzten zehn Jahren, wie in den folgenden Tabellen zu sehen ist, insbesondere in den letzten drei Jahren mit bemerkenswerter Geschwindigkeit gestiegen. Laut TÜİK-Daten lag das durchschnittliche jährliche verfügbare Haushaltseinkommen im Jahr 2016 bei 41.399 TL und ist bis 2025 auf 662.414 TL gestiegen. Auf dem Papier deutet dieser Anstieg auf einen starken Einkommenssprung hin. Insbesondere nach 2022 beschleunigte sich der nominale Anstieg der Einkommen; die in den Jahren 2023, 2024 und 2025 bekannt gegebenen hohen Wachstumsraten erzeugen in den Statistiken fast das Bild einer Wohlstandsexplosion.

Ein ähnlicher Trend zeigt sich, wie in der folgenden Tabelle zu sehen ist, auch beim durchschnittlichen jährlichen verfügbaren Äquivalenzeinkommen pro Person. Das durchschnittliche jährliche Pro-Kopf-Einkommen, das 2016 bei 19.139 TL lag, ist 2025 im Vergleich zum Vorjahr um 77,3 Prozent auf 332.882 TL gestiegen. Die Wachstumsraten der letzten drei Jahre zeigen deutlich, wie stark die Einkommen in der Türkei nominal aufgebläht sind. Doch genau an diesem Punkt stellt sich eine kritische Frage: Inwieweit verbessert dieser Anstieg die tatsächlichen Lebensbedingungen der Haushalte?

Die Antwort wird deutlicher, wenn man sie im Kontext der hohen Inflation betrachtet. Die heftigen Preisanstiege bei grundlegenden Ausgabenposten wie Lebensmitteln, Wohnen, Energie und Transport im gleichen Zeitraum verschärfen den Druck auf die Budgets der Haushalte. Während die Einkommen steigen, wächst auch der Anteil der obligatorischen Ausgaben. Daher verwandelt sich der Anstieg der Durchschnittseinkommen für weite Teile der Gesellschaft oft nicht in einen Wohlstandszuwachs, sondern in einen Kampf, um angesichts der Lebenshaltungskosten nicht auf der Stelle zu treten.

Besonders für Arbeitnehmer mit festem Einkommen, Rentner und untere bis mittlere Einkommensgruppen ist das Bild noch drastischer. Die nominalen Einkommenszuwächse versuchen weitgehend, die Preisanstiege auszugleichen; die Haushalte konzentrieren sich eher darauf, ihren bestehenden Lebensstandard zu halten, als besser zu leben. Dies zeigt, dass die Distanz zwischen Einkommensstatistik und Alltag immer größer wird.

Das entstandene Bild zeigt deutlich, dass die Verbindung zwischen Wirtschaftswachstum und Lebensqualität schwächer geworden ist. Während die Zahlen schnell steigen, wächst die Kaufkraft nicht im gleichen Tempo; der Einkommenszuwachs spiegelt sich nicht ausreichend in den Mahlzeiten der Haushalte, den Wohnbedingungen und dem Vertrauen in die Zukunft wider. Kurz gesagt: Die Einkommen in der Türkei wachsen, aber das Leben wird teurer; während sich die Statistiken verbessern, stärken sich das Wohlstandsgefühl und die Kaufkraft nicht im gleichen Maße.

EINKOMMENSSPALTUNG NACH HAUSHALTSSTRUKTUR: Struktureller Einkommensnachteil in großen Haushalten

Um zu verstehen, wie sich der Einkommenszuwachs auf verschiedene Teile der Gesellschaft auswirkt, reicht es nicht aus, nur die Durchschnitte zu betrachten; man muss die Haushaltsstruktur genau unter die Lupe nehmen. TÜİK-Daten zeigen deutlich, dass die Einkommensungleichheit in der Türkei nicht nur einen individuellen, sondern auch einen demografischen und strukturellen Charakter hat. Im gleichen wirtschaftlichen Umfeld können verschiedene Haushaltstypen nicht gleichermaßen vom Einkommenszuwachs profitieren.

Laut der folgenden Tabelle ist der Haushaltstyp mit dem höchsten durchschnittlichen jährlichen verfügbaren Äquivalenzeinkommen pro Person im Jahr 2025 der Einpersonenhaushalt. In dieser Gruppe stieg das Durchschnittseinkommen im Vergleich zum Vorjahr um etwa 194.000 TL auf 418.000 TL. Einpersonenhaushalte unterscheiden sich sowohl in Bezug auf das Einkommensniveau als auch auf die Wachstumsgeschwindigkeit deutlich von anderen Haushaltstypen. Dieses Bild lässt vermuten, dass individuelle Einkommenszuwächse in Strukturen ohne den Druck der innerfamiliären Verteilung deutlicher sichtbar werden.

Während das durchschnittliche jährliche verfügbare Äquivalenzeinkommen pro Person in Haushalten, die aus mehr als einer Person bestehen und keine Kernfamilie sind, bei 386.000 TL liegt, bleibt dieser Wert in Haushalten, die aus einer einzigen Kernfamilie bestehen, bei 338.000 TL. In beiden Haushaltstypen steigen die Einkommen; aber der Effekt des Anstiegs pro Person ist im Vergleich zu Einpersonenhaushalten deutlich schwächer.

Die niedrigsten Einkommensniveaus finden sich in großen Haushalten, in denen neben mindestens einer Kernfamilie auch andere Personen leben. In dieser Gruppe bleibt das durchschnittliche jährliche verfügbare Äquivalenzeinkommen pro Person bei 264.000 TL, und der jährliche Anstiegsbetrag ist im Vergleich zu anderen Haushaltstypen begrenzter. Je größer der Haushalt, desto schneller schmilzt der Einkommenszuwachs; die Ressourcen pro Kopf werden angesichts der Lebenshaltungskosten unzureichend.

Dieses Bild zeigt deutlich, warum das Armutsrisiko in Haushalten mit Kindern und in großen Familien höher ist. Selbst wenn das Einkommen steigt, verteilt sich dieses Einkommen auf die wachsende Haushaltszahl; obligatorische Ausgaben wie Wohnen, Bildung, Transport und Lebensmittel wachsen schnell. Letztendlich kann sich der Einkommenszuwachs verteilen, ohne in Wohlstand umgewandelt zu werden.

Die entstandene Realität zeigt, dass es nicht ausreicht, wenn sich die Einkommenspolitik nur auf individuelle Gewinne konzentriert. Sozialpolitiken, die ohne Berücksichtigung von Haushaltsgröße, Kinderzahl und Abhängigkeitsquote innerhalb des Haushalts konzipiert werden, laufen Gefahr, die Ungleichheit eher unsichtbar zu machen, anstatt sie zu verringern. Selbst wenn die Durchschnittseinkommen steigen, können Verletzlichkeit und Armut für große Haushalte dauerhaft werden. Dies zeigt, dass sich Einkommenszuwachs nicht automatisch in gesellschaftlichen Wohlstand verwandelt und die Haushaltsstruktur bei dieser Umwandlung eine entscheidende Rolle spielt.

Daher reicht es nicht aus, wenn sich Diskussionen über Sozialpolitik nur auf das individuelle Einkommensniveau konzentrieren. Die Daten zeigen deutlich, dass soziale Unterstützung und Umverteilungsmechanismen mit einem Ansatz angegangen werden müssen, der Haushaltsgröße, Kinderzahl und Abhängigkeitsquote berücksichtigt. Andernfalls bleibt das Risiko von Armut und Verletzlichkeit für große Haushalte dauerhaft, selbst wenn die Durchschnittseinkommen steigen.

DIE NEUE ÄRA DER ARBEITENDEN ARMEN: Gehalt steigt, das Leben wird nicht leichter

Die Verteilung nach Einkommensarten zeigt deutlich, auf welchen Quellen die Haushaltseinkommen in der Türkei basieren und wie sich diese Struktur verändert. Zum Jahr 2025 entfällt der höchste Anteil am Gesamteinkommen mit 49,7 Prozent auf Lohn- und Gehaltseinkommen. Dass dieser Anteil im Vergleich zum Vorjahr gestiegen ist, erscheint auf den ersten Blick wie eine positive Entwicklung zugunsten der arbeitenden Bevölkerung. Doch wenn man den tatsächlichen Wert dieses Anstiegs im Umfeld hoher Inflation hinterfragt, deutet das Bild auf eine sehr begrenzte Verbesserung hin.

Auch wenn der Anteil der Lohneinkommen am Gesamteinkommen steigt, reicht dieser Anstieg nicht aus, um den Lebensstandard der Haushalte deutlich zu heben. Die Löhne versuchen weitgehend, mit den steigenden Preisen Schritt zu halten; meist beschränkt sich dies darauf, den Anstieg der Lebenshaltungskosten auszugleichen. Daher verwandelt sich der Einkommenszuwachs für Arbeitnehmer eher in einen ständigen Ausgleichskampf gegen die Lebenshaltungskosten als in einen Wohlstandszuwachs.

Dass der Anteil der Unternehmereinkommen, die nach Lohn- und Gehaltseinkommen den größten Anteil haben, im Jahr 2025 auf 18,3 Prozent gesunken ist, zeigt, dass sich der Einkommensdruck insbesondere für kleine Handwerker und Selbstständige vertieft. Dass der Anteil der Landwirtschaft an den Unternehmereinkommen bei lediglich 15,6 Prozent liegt, zeigt deutlich, warum der Einkommenszuwachs im ländlichen Raum keinen dauerhaften Wohlstand erzeugen kann.

Dass der Anteil der sozialen Transfers am Gesamteinkommen auf 18,2 Prozent gestiegen ist, zeigt, dass staatliche Unterstützung für die Haushaltseinkommen immer entscheidender wird. Dieser Anstieg kann als Zeichen für einen gestärkten Sozialstaat gelesen werden, ist aber gleichzeitig ein Indikator dafür, dass ein großer Teil der Bevölkerung mit Markteinkommen nicht über die Runden kommt. Dass der Anteil der Renten-, Witwen- und Waisenrenten an den sozialen Transfers 89,3 Prozent erreicht hat, zeigt, dass der Lebensunterhalt von Millionen Haushalten direkt von öffentlicher Unterstützung abhängt.

Auch bei anderen Einkommensposten gibt es ein bemerkenswertes Bild. Während der Anstieg des Anteils der Einkünfte aus Wertpapieren zeigt, dass die Schichten mit Finanzvermögen ihre Einkommen diversifizieren, zeigt die Tatsache, dass der Anteil der Tagelöhner- und Immobilieneinkünfte begrenzt bleibt, dass Gruppen mit niedrigem und unregelmäßigem Einkommen ihre verletzliche Position innerhalb des Systems beibehalten.

Diese entstandene Struktur liefert wichtige Hinweise auf die Qualität des Einkommenszuwachses in der Türkei. Die Lohneinkommen steigen, aber angesichts der Lebenshaltungskosten „reicht es“ für viele Haushalte nicht. Dass das Gewicht der sozialen Transfers zunimmt, zeigt, dass die wirtschaftliche Verletzlichkeit weit verbreitet ist und staatliche Unterstützung für viele Haushalte nicht mehr nur ergänzend, sondern zu einem grundlegenden Einkommensbestandteil geworden ist. Letztendlich ändert sich die Einkommenszusammensetzung; aber diese Veränderung trägt eher die Spuren eines Überlebenskampfes als eines Wohlstandszuwachses.

DIE ENTSCHEIDENDE ROLLE DER BILDUNG BEI DER EINKOMMENSVERTEILUNG: Je höher die Bildung, desto höher der Einkommenssprung

Die Beziehung zwischen Bildung und Einkommen zeigt deutlich, dass die Einkommensungleichheit in der Türkei nicht nur ein Problem von heute, sondern auch von morgen ist. TÜİK-Daten zeigen, dass mit steigendem Bildungsniveau nicht nur das Einkommensniveau, sondern auch die Geschwindigkeit des Einkommenszuwachses deutlich zunimmt. Dies lässt vermuten, dass sich die Ungleichheit im Laufe der Zeit in eine Struktur verwandelt hat, die sich selbst reproduziert.

Laut der folgenden Tabelle erreichte das durchschnittliche jährliche Haupteinkommen aus Arbeit im Jahr 2025 bei Hochschulabsolventen 566.000 TL. Derselbe Indikator liegt bei Absolventen von Gymnasien und gleichwertigen Schulen bei 376.000 TL, bei Personen mit einer Bildung unterhalb des Gymnasiums bei 290.000 TL und bei Personen ohne Schulabschluss bei lediglich 183.000 TL. Dieser etwa dreifache Unterschied zwischen der höchsten und der niedrigsten Bildungsgruppe zeigt eindrucksvoll die entscheidende Rolle der Bildung bei der Einkommensverteilung in der Türkei.

Die Einkommenswachstumsraten untermauern dieses Bild. Im Zeitraum 2024–2025 erfolgte der höchste Anstieg des durchschnittlichen jährlichen Haupteinkommens aus Arbeit mit 83 Prozent bei Hochschulabsolventen. Dass die Wachstumsrate bei Absolventen von Gymnasien und gleichwertigen Schulen bei 56,7 Prozent blieb, zeigt, dass das mittlere Bildungsniveau relativ weniger vom Einkommenszuwachs profitiert. Auch wenn die Wachstumsraten bei Personen mit Bildung unterhalb des Gymnasiums und ohne Schulabschluss höher erscheinen, schließt sich die absolute Einkommenslücke aufgrund der niedrigen Ausgangsniveaus nicht.

Die geschlechtsspezifische Aufschlüsselung vertieft die Ungleichheit noch weiter. Während das durchschnittliche jährliche Haupteinkommen aus Arbeit bei Männern im Jahr 2025 auf 431.000 TL stieg, blieb dieser Wert bei Frauen bei 332.000 TL. Obwohl es bemerkenswert ist, dass die Einkommenswachstumsraten bei Frauen mit steigendem Bildungsniveau relativ höher ausfallen, bleibt die absolute Einkommenslücke bestehen. Während der Einkommenszuwachs bei Hochschulabsolventinnen 84,9 Prozent betrug, lag dieser Wert bei Männern in der gleichen Gruppe bei 82,1 Prozent. Dennoch bleibt die absolute Einkommenslücke bestehen.

Dieses Bild zeigt, dass Ungleichheiten beim Zugang zu Bildung nicht nur die individuellen Einkommen, sondern langfristig auch die gesellschaftliche Einkommensstruktur prägen. Schichten, die Zugang zu höherer Bildung haben, erzielen sowohl höhere Einkommen als auch einen schnelleren Anteil am Wirtschaftswachstum. Gruppen mit geringer Bildung hingegen sind dem Risiko ausgesetzt, dauerhaft in den unteren Rängen der Einkommensverteilung festzustecken.

Daher muss Bildung nicht nur als individueller Investitionsbereich, sondern als eines der grundlegendsten Instrumente für Einkommensgerechtigkeit und gesellschaftliche Gleichheit betrachtet werden. Ohne die Beseitigung der Ungleichheit bei der Bildung scheint es nicht möglich, die Ungerechtigkeit bei der Einkommensverteilung dauerhaft zu verringern. Andernfalls fungiert Bildung weiterhin als Mechanismus, der Ungleichheit nicht verringert, sondern reproduziert.

SEKTORALE EINKOMMENSVERTEILUNG: Wachstum ist da, Landwirtschaft außen vor! Die Einkommenskluft zwischen den Sektoren vertieft sich

Die sektorale Einkommensverteilung zeigt deutlich, dass Wirtschaftswachstum in der Türkei nicht in allen Bereichen gleichzeitig und ausgewogen Wohlstand erzeugt. Die Daten für 2025 zeigen, dass während die Einkommen in einigen Sektoren schnell steigen, in anderen Bereichen ein dauerhaftes Zurückbleiben anhält. Der Agrarsektor bleibt sowohl in Bezug auf das Einkommensniveau als auch auf die Wachstumsgeschwindigkeit deutlich zurück. Wachstum ist da; aber dieses Wachstum wird nicht gerecht zwischen den Sektoren geteilt.

Laut der folgenden Tabelle erreichte das durchschnittliche jährliche Haupteinkommen aus Arbeit im Jahr 2025 im Dienstleistungssektor 426.000 TL, im Industriesektor 399.000 TL und im Bausektor 402.000 TL. Im Gegensatz dazu blieb das durchschnittliche jährliche Haupteinkommen aus Arbeit im Agrarsektor bei lediglich 237.000 TL. In einem Bild, in dem der Durchschnitt aller Sektoren bei etwa 403.000 TL liegt, zeigt die Tatsache, dass die Landwirtschaft weit unter diesem Niveau bleibt, deutlich, warum die Einkommensarmut im ländlichen Raum dauerhaft geworden ist.

Auch bei der Untersuchung der Einkommenswachstumsgeschwindigkeiten fällt eine ähnliche Spaltung auf. Während der höchste Einkommenszuwachs im Zeitraum 2024–2025 mit 79 Prozent im Bausektor zu verzeichnen war, lag dieser Wert im Dienstleistungssektor bei 75,8 Prozent und im Industriesektor bei 70,1 Prozent. Im Agrarsektor blieb die Wachstumsrate mit 54,4 Prozent deutlich hinter den anderen Sektoren zurück. Dieses Bild zeigt, dass die Landwirtschaft nicht nur in einem niedrigen Einkommensniveau, sondern auch in einer niedrigen Einkommenswachstumsgeschwindigkeit feststeckt.

Obwohl die im Bau- und Dienstleistungssektor beobachteten hohen nominalen Zuwächse auf den ersten Blick ein positives Bild vermitteln, ist es umstritten, inwieweit diese Zuwächse dauerhaft und sicher sind. Insbesondere im Bausektor erschweren periodisches Wachstum, schwankende Beschäftigung und eine verletzliche Einkommensstruktur die Umwandlung der steigenden Zahlen in nachhaltigen Wohlstand. Im Dienstleistungssektor ist das Durchschnittseinkommen zwar relativ hoch, aber die prekären Arbeitsformen innerhalb des Sektors und die breite Lohnverteilung verbergen die Ungleichheiten hinter den Durchschnittszahlen.

Das Bild im Agrarsektor deutet auf ein viel tiefer liegendes strukturelles Problem hin. Niedriges Einkommensniveau, begrenzte Wachstumsgeschwindigkeit und hohe Unsicherheit erklären, warum die ländliche Armut dauerhaft geworden ist. Diese Einkommensstruktur in der Landwirtschaft vertieft regionale Ungleichheiten, beschleunigt die Landflucht und erhöht den Druck auf den Arbeitsmarkt in den Städten.

Zusammenfassend zeigen die sektoralen Einkommensdaten deutlich, dass sich das Wachstum in der Türkei nicht gleichmäßig auf alle Bereiche auswirkt; insbesondere die Landwirtschaft leidet unter einem dauerhaften Einkommensnachteil. Dieses Bild erinnert erneut daran, dass sich sektorale Politiken nicht nur auf Produktionssteigerungen konzentrieren sollten, sondern auf strukturelle Transformationen, die die Einkommensverteilung verbessern.

Tabelle: Veränderung der durchschnittlichen jährlichen Haupteinkommen aus Arbeit nach Sektoren

DER STATUS IM BERUF VERSCHÄRFT DAS EINKOMMEN: Arbeitgeber gewinnen, Arbeitnehmer geben sich zufrieden

Einer der Bereiche, in denen die Einkommensungleichheit in der Türkei am schärfsten sichtbar wird, sind die Einkommensunterschiede je nach Status im Beruf. TÜİK-Daten zeigen deutlich, dass sich arbeitende Individuen in derselben Wirtschaft nicht nur danach, was sie arbeiten, sondern auch danach, in welchem Status sie arbeiten, in völlig unterschiedlichen Einkommenswelten befinden. Dieses Bild zeigt, dass die Ungleichheit auf dem Arbeitsmarkt einen strukturellen Charakter angenommen hat.

Laut der folgenden Tabelle erreichte das durchschnittliche jährliche Haupteinkommen aus Arbeit bei Arbeitgebern im Jahr 2025 ein Niveau von 1.204.000 TL. Im Gegensatz dazu wird das durchschnittliche jährliche Einkommen von Lohn- und Gehaltsempfängern auf 379.000 TL, das Einkommen von Selbstständigen auf 348.000 TL und das Einkommen von Tagelöhnern auf lediglich 186.000 TL berechnet. Der Unterschied zwischen Arbeitgebern und Tagelöhnern deutet mittlerweile weniger auf einen Einkommensunterschied als vielmehr auf eine Distanz zwischen fast unterschiedlichen wirtschaftlichen Klassen hin.

Betrachtet man die Einkommenswachstumsraten, ergibt sich auf den ersten Blick ein ausgewogeneres Bild. Im Zeitraum 2024–2025 erfolgte der höchste Anstieg mit 80,7 Prozent bei Lohn- und Gehaltsempfängern, während dieser Wert bei Tagelöhnern bei 76,6 Prozent lag. Während der Anstieg bei Selbstständigen mit 65,2 Prozent begrenzter blieb, ist bemerkenswert, dass die Wachstumsrate bei Arbeitgebern mit 49,7 Prozent auf dem niedrigsten Niveau lag. Doch unter Berücksichtigung der absoluten Einkommensniveaus ist deutlich zu sehen, dass diese Wachstumsraten nicht ausreichen, um die Einkommenskluft zu schließen. Arbeitgeber bleiben trotz niedrigerer Wachstumsraten mit großem Abstand in der höchsten Einkommensgruppe.

Die geschlechtsspezifische Aufschlüsselung vertieft die statusabhängige Ungleichheit noch weiter. Während das durchschnittliche jährliche Haupteinkommen aus Arbeit bei männlichen Arbeitgebern 1.264.000 TL erreicht, bleibt dieser Wert bei Arbeitgeberinnen bei 807.000 TL. Ein ähnliches Bild zeigt sich bei Lohn- und Gehaltsempfängern: Das Durchschnittseinkommen der Männer liegt bei 399.000 TL, das der Frauen bei 337.000 TL. Die verletzlichste Gruppe sind Tagelöhnerinnen; in dieser Gruppe liegt das durchschnittliche jährliche Einkommen mit 109.000 TL auf dem niedrigsten Niveau.

Diese entstandene Struktur erklärt, warum das Konzept der „arbeitenden Armen“ immer sichtbarer wird. Auch wenn die Einkommen von Lohn- und Gehaltsempfängern nominal steigen, schließt sich die Distanz zu den Arbeitgebereinkommen nicht. Für Selbstständige und Tagelöhner bleibt der Einkommenszuwachs oft auf einem Niveau, das nicht einmal ausreicht, um die grundlegenden Lebenshaltungskosten zu decken.

Dass der Status im Beruf derart entscheidend geworden ist, zeigt, dass die Einkommensungleichheit nicht nur aus Bildungs-, Sektor- oder Regionalunterschieden genährt wird, sondern auch aus der Struktur des Arbeitsmarktes. Die Schrumpfung der sicheren Beschäftigung, die Schwächung der Verhandlungsmacht der Löhne und das Vorhandensein von Schwarzarbeit verschärfen diese Ungleichheit noch weiter. Dieses Bild zeigt erneut, dass ohne eine stärkere Lohnpolitik, ein inklusiveres Sozialschutzsystem und Regelungen zugunsten der Arbeitnehmer keine Einkommensgerechtigkeit erreicht werden kann.

REGIONALE EINKOMMENSVERTEILUNG: Das Zentrum wird reicher, die Peripherie bleibt zurück

Die Daten zur regionalen Einkommensverteilung zeigen deutlich, dass sich das Wirtschaftswachstum in der Türkei geografisch äußerst unausgewogen ausbreitet und innerhalb desselben Landes fast mehrere wirtschaftliche Realitäten entstanden sind. Die Daten des TÜİK für das Jahr 2025 zeigen, dass hinter den nationalen Durchschnitten tiefe und dauerhafte regionale Klüfte liegen.

Während das durchschnittliche jährliche verfügbare Äquivalenzeinkommen pro Person in der Türkei im Jahr 2025 auf 332.882 TL berechnet wurde, zeigt sich, dass dieser Durchschnitt zwischen den Regionen extrem stark divergiert. Wie in der folgenden Tabelle zu sehen ist, liegt das höchste Einkommensniveau mit 449.618 TL in der Region TR51, die Ankara umfasst. Auf Ankara folgen Istanbul (TR10) mit 434.929 TL und Izmir (TR31) mit 405.896 TL. Diese drei großen Zentren stechen mit Einkommensniveaus hervor, die deutlich über dem Landesdurchschnitt liegen.

Auch die Region TR61, die das tourismus- und dienstleistungsorientierte Antalya, Isparta und Burdur umfasst, sowie die industrieintensive Region Thrakien (TR21) und die Region TR41 rund um Kocaeli verfügen über Einkommensniveaus über dem Durchschnitt. Im Gegensatz dazu sinken die Einkommensniveaus in einem bedeutenden Teil Zentralanatoliens, in den inneren Teilen des Schwarzen Meeres und im Osten des Mittelmeerraums zunehmend. In den Regionen Konya–Karaman (TR52), Adana–Mersin (TR62) und Kayseri–Sivas–Yozgat (TR72) stecken die durchschnittlichen jährlichen Pro-Kopf-Einkommen im Bereich von 290.000 TL fest.

Am unteren Ende der Liste konzentrieren sich die Regionen Ostanatolien und Südostanatolien. In der Region TRA1, die Erzurum, Erzincan und Bayburt umfasst, sinkt das durchschnittliche jährliche Pro-Kopf-Einkommen auf 259.000 TL; in der Region TR63, die Hatay, Kahramanmaraş und Osmaniye umfasst, fällt dieser Wert auf 239.000 TL. Noch weiter unten liegen die Region TRB1, die Malatya, Elazığ, Bingöl und Tunceli umfasst, sowie die Region TRC1, die Gaziantep, Adıyaman und Kilis umfasst.

Das niedrigste Einkommensniveau findet sich in der Region TRB2, die Van, Muş, Bitlis und Hakkari umfasst. In dieser Region entspricht das durchschnittliche jährliche verfügbare Äquivalenzeinkommen pro Person mit 172.552 TL fast der Hälfte des türkischen Durchschnitts. Der Unterschied zwischen der Hauptstadt Ankara und TRB2 deutet nicht nur in Bezug auf das Einkommensniveau, sondern auch in Bezug auf Lebensqualität, Zugang zu öffentlichen Dienstleistungen und wirtschaftliche Chancen auf eine tiefe Kluft hin.

Dieses Bild zeigt auch deutlich, warum die regionalen Entwicklungspolitiken bisher nicht ausreichten, um die Einkommensunterschiede zu schließen. Während Großstädte und wirtschaftliche Zentren stärker vom Wachstum profitieren, leiden die Randregionen und insbesondere die östlichen Provinzen weiterhin unter einem strukturellen Einkommensnachteil. Letztendlich beschleunigt sich die Binnenmigration, der Urbanisierungsdruck steigt und regionale Ungleichheiten reproduzieren sich selbst.

In der Türkei gibt es Wachstum; aber dieses Wachstum erzeugt geografisch keinen ausgewogenen Wohlstand. Die regionalen Einkommensdaten erinnern erneut daran, dass sich Entwicklungspolitiken nicht nur auf nationale Durchschnitte konzentrieren sollten, sondern auf regionale Bedürfnisse, lokale Potenziale und dauerhafte Bereiche der Ungleichheit.

GLEICHE REGION, UNTERSCHIEDLICHE LEBEN: Die Einkommenskluft innerhalb der Region vertieft sich

Regionale Daten machen nicht nur die Unterschiede zwischen Provinzen und Regionen sichtbar, sondern auch die Einkommensverteilung innerhalb derselben Regionen. Wie in der folgenden Tabelle zu sehen ist, zeigen die P80/P20-Verhältnisse des TÜİK für das Jahr 2025, dass die Einkommensungleichheit in der Türkei nicht mehr nur aus der Unterscheidung „entwickelte–unterentwickelte Region“ besteht; es finden auch innerhalb der Regionen tiefe und dauerhafte klassenspezifische Spaltungen statt.

Dass die reichsten 20 Prozent in der Türkei 7,5-mal mehr Einkommen erzielen als die ärmsten 20 Prozent, zeigt, dass sich Wachstum und Einkommenszuwachs nicht gleichmäßig auf den gesellschaftlichen Wohlstand auswirken. Doch dieser Durchschnitt hat sowohl zwischen den Regionen als auch innerhalb der Regionen unterschiedliche Bedeutungen. Während die Einkommensniveaus in einkommensschwachen Regionen generell schwach bleiben, deutet die Tatsache, dass der Unterschied zwischen Reich und Arm relativ begrenzter bleibt, auf ein Bild der „verallgemeinerten Armut“ hin. Jeder ist arm; aber da der Unterschied dazwischen gering ist, wird die Ungleichheit weniger sichtbar.

Im Gegensatz dazu kehrt sich das Bild in Regionen mit mittlerem und hohem Einkommen um. Während die Durchschnittseinkommen in Großstädten, in industrie- und dienstleistungsorientierten Gebieten sowie in Tourismuszentren steigen, konzentriert sich dieser Anstieg auf bestimmte Schichten. In Zentren wie Istanbul, Ankara, Izmir und Antalya gehen hohe Durchschnittseinkommen mit tiefen innerregionalen Ungleichheiten einher. In diesen Regionen gibt es Wachstum; aber dieses Wachstum verteilt sich nicht gleichmäßig auf weite Teile der Gesellschaft.

Dieses entstandene Bild zeigt, dass das Problem der Einkommensverteilung nicht mehr nur mit Entwicklungsunterschieden erklärt werden kann. In derselben Stadt, ja sogar im selben Bezirk, entstehen voneinander entkoppelte wirtschaftliche Welten. Auf der einen Seite gibt es Schichten, die schnell vom Wachstum profitieren, auf der anderen Seite Haushalte, deren Einkommen angesichts steigender Kosten schmelzen. Selbst wenn die regionalen Durchschnitte steigen, wird die Ungleichheit des Alltags sichtbarer.

Dies macht es zwingend erforderlich, dass sich Einkommenspolitik und soziale Interventionen nicht nur auf regionale Durchschnitte konzentrieren, sondern auch auf die Ungleichheiten innerhalb der Region. Andernfalls verwandeln sich wachsende Regionen gleichzeitig in ungleichere Regionen; wirtschaftliche Vitalität bringt auch gesellschaftliche Spaltung mit sich.

Zusammenfassend zeigen die Daten für 2025, dass sich die Einkommensungleichheit in der Türkei mit der gleichen Geschwindigkeit vertieft, mit der sich der Einkommenszuwachs geografisch ausbreitet. Solange Wachstum nicht einmal auf regionaler Ebene inklusiv sein kann, birgt wirtschaftlicher Fortschritt das Risiko, den gesellschaftlichen Zusammenhalt eher zu schwächen als zu stärken.

EINKOMMENSMOBILITÄT SCHWACH, ARMUT DAUERHAFT: Aufsteigen ist schwer, Absteigen ist leicht

Einer der wichtigsten Faktoren, die die Ungleichheit bei der Einkommensverteilung vertiefen, ist die äußerst begrenzte Mobilität zwischen den Einkommensgruppen. Wie in der folgenden Tabelle zu sehen ist, zeigen die Paneldaten aus der Einkommens- und Lebensbedingungen-Erhebung des TÜİK deutlich, dass Armut in der Türkei weitgehend keinen vorübergehenden, sondern einen dauerhaften Charakter angenommen hat. Diejenigen, die in unteren Einkommensgruppen geboren werden, bleiben weitgehend dort; obere Einkommensgruppen bewahren ihre Positionen stark. Dies zeigt, dass die Aufwärtsmobilität zwischen den Einkommensgruppen begrenzt ist, während Abwärtsrisiken insbesondere an den unteren und oberen Enden deutlich sind.

Laut den Übergangsdaten 2024–2025 sind 58,9 Prozent der Personen, die im Vorjahr in der untersten Einkommensgruppe (die ersten 10 Prozent) waren, auch im Jahr 2025 in derselben Einkommensgruppe geblieben. Das heißt, fast zwei Drittel der ärmsten Schicht können innerhalb eines Jahres die Einkommensstufen nicht erklimmen. Nur 21,2 Prozent dieser Gruppe können in die nächsthöhere Einkommensgruppe aufsteigen. Der Anteil derjenigen, die in mehr als eine Einkommensgruppe aufsteigen, bleibt begrenzt und auf einem Ausnahmeniveau.

In der oberen Einkommensgruppe ist das Bild noch starrer. 68,1 Prozent der Personen, die im Vorjahr in der höchsten Einkommensgruppe (die letzten 10 Prozent) waren, bleiben auch im Folgejahr in derselben Gruppe. Dieser Anteil zeigt, wie stark die Einkommensposition in der reichsten Schicht bewahrt wird. Zudem erlebt nur ein kleiner Teil dieser Gruppe eine Abwärtsmobilität; das heißt, in der oberen Einkommensgruppe zu bleiben, bietet eine viel sicherere Position als für untere Einkommensgruppen.

In den mittleren Einkommensgruppen ist eine begrenzte Mobilität zu beobachten. Ein Anteil, der zwischen etwa einem Viertel und einem Drittel der Personen in den zweiten, dritten und vierten 10-Prozent-Segmenten liegt, kann innerhalb eines Jahres in eine höhere oder niedrigere Einkommensgruppe wechseln. Doch diese Übergänge finden meist zwischen benachbarten Segmenten statt. Sprünge über mehr als eine Stufe sind äußerst selten. Dies zeigt, dass die Mittelschicht Schwierigkeiten hat, sich nach oben zu bewegen; das Risiko des Abstiegs ist hingegen immer vorhanden.

Bewertet man die Daten zusammen, wird das Bild klar: Die Ärmsten bleiben arm, die Reichsten bewahren ihren Reichtum. Die unteren und oberen Stufen der Einkommensleiter sind weitgehend fixiert. Diese Struktur lässt vermuten, dass das Gerede von Chancengleichheit in der Praxis nicht genügend Entsprechung findet; die Kanäle Bildung, Beschäftigung und Sozialpolitik sind unzureichend, um die Einkommensmobilität zu stärken.

Zusammenfassend erhöht die Schwäche der Übergänge zwischen den Einkommensgruppen das Risiko der generationenübergreifenden Vererbung von Armut. Kurzfristige Einkommenszuwächse und soziale Transfers sorgen zwar für eine vorübergehende Entlastung, können aber keine strukturelle Mobilität erzeugen, die dauerhafte Armut bricht. Die folgende Tabelle zeigt deutlich, dass sich Sozialpolitik nicht nur darauf konzentrieren sollte, Armut zu verwalten, sondern echte und nachhaltige Übergänge zwischen den Einkommensstufen zu ermöglichen.

STRUKTURELLE VERLETZLICHKEIT AUF DEM ARBEITSMARKT: Arbeit ist da, Sicherheit fehlt

Paneldaten zum Arbeitsmarkt zeigen, dass die Beschäftigung in der Türkei an der Oberfläche beweglich, in der Tiefe jedoch eine äußerst verletzliche Struktur aufweist. Die Einkommens- und Lebensbedingungen-Erhebung des TÜİK zeigt, dass Übergänge von Arbeitslosigkeit zu Beschäftigung existieren; diese Übergänge verwandeln sich jedoch nicht in eine dauerhafte und inklusive Verbesserung.

Wie in der folgenden Tabelle zu sehen ist, zeigt die Tatsache, dass 38,7 Prozent der im Jahr 2024 arbeitslosen Personen im Jahr 2025 zu arbeiten begannen, dass es für Arbeitslose eine gewisse Erholung und Möglichkeiten zum Übergang in Beschäftigung gibt. Dass jedoch 44 Prozent derselben Gruppe auch 2025 arbeitslos blieben, deutet darauf hin, dass Arbeitslosigkeit für einen bedeutenden Teil zu einem dauerhaften Zustand geworden ist. Noch auffälliger ist, dass 17,3 Prozent der Arbeitslosen den Arbeitsmarkt komplett verlassen haben. Dieser Anteil lässt vermuten, dass die Hoffnung auf Arbeitssuche schwächer geworden ist und das Aufgeben der Arbeitssuche weit verbreitet ist.

An der Front der Arbeitnehmer ist das Bild relativ stabiler. 90,3 Prozent der Personen, die 2024 als erwerbstätig registriert waren, bleiben auch 2025 im Arbeitsleben. Auch wenn dies für diejenigen, die in Beschäftigung bleiben, auf eine starke Kontinuität hindeutet, zeigt es gleichzeitig, wie geschlossen die Struktur des Arbeitsmarktes ist. Dass 4,4 Prozent der Arbeitnehmer in die Arbeitslosigkeit abrutschen und 5,4 Prozent den Arbeitsmarkt verlassen, zeigt, dass die Verletzlichkeit insbesondere für diejenigen, die in prekären und niedrig bezahlten Jobs arbeiten, anhält.

Bei der Bevölkerung, die nicht zum Arbeitsmarkt gehört, ist die Mobilität äußerst begrenzt. 89,9 Prozent der Personen, die 2024 nicht zum Arbeitsmarkt gehörten, behalten diesen Status auch 2025 bei. Nur ein Anteil von 10,1 Prozent kann am Arbeitsmarkt teilnehmen. Dass 7,1 Prozent dieser Gruppe zu arbeiten beginnen und 3 Prozent als Arbeitslose in den Arbeitsmarkt eintreten, zeigt, dass die Teilnahme am Arbeitsmarkt immer noch schwierig ist und von begrenzten Bedingungen abhängt.

Bewertet man dieses Bild ganzheitlich, existieren auf dem Beschäftigungsmarkt einerseits Kontinuität und andererseits eine dauerhafte Verletzlichkeit gleichzeitig. Während ein Großteil der Arbeitnehmer im System bleibt, steckt ein bedeutender Teil der Arbeitslosen in der Arbeitslosigkeit fest; diejenigen, die nicht zum Arbeitsmarkt gehören, haben Schwierigkeiten, diesen Zustand zu verlassen. Selbst wenn Beschäftigungswachstum quantitativ vorhanden ist, erzeugt es keine inklusive und nachhaltige Mobilität.

Zusammenfassend wird diese Struktur auf dem Arbeitsmarkt zu einem der grundlegenden Mechanismen, die die Ungleichheit bei der Einkommensverteilung nähren. Solange sich Beschäftigungsbereiche, die sichere, stabile und ausreichende Einkommen bieten, nicht ausweiten, bedeutet Arbeitssuche allein nicht den Ausweg aus der Armut. Beschäftigung ist da; aber diese Beschäftigung reproduziert die Verletzlichkeit meist eher, anstatt sie zu verringern.

VERGLEICH MIT OECD UND ENTWICKELTEN LÄNDERN: Wo steht die Türkei?

Um das Bild der Einkommensverteilung in der Türkei richtig zu lesen, ist es notwendig, diese Daten gemeinsam mit OECD-Ländern und entwickelten Volkswirtschaften zu bewerten. Denn Einkommensungleichheit ist nicht nur ein innerstaatliches Problem; sie ist auch ein grundlegendes Vergleichsfeld, das das Wachstumsmodell der Länder, die Kapazität des Sozialstaats und die Wirksamkeit der Umverteilungspolitiken zeigt.

Wie in der folgenden Tabelle zu sehen ist, bewegt sich der Gini-Koeffizient, der die Einkommensverteilung in OECD-Ländern misst, im Durchschnitt im Bereich von 0,30–0,32. Während dieser Wert in skandinavischen Ländern auf ein Niveau von 0,25 sinkt, liegt er in großen Volkswirtschaften wie Deutschland, Frankreich und den Niederlanden im Bereich von 0,26–0,27. Dass der Gini-Koeffizient in der Türkei bei 0,41 liegt, zeigt, dass die Einkommensungleichheit deutlich über dem OECD-Durchschnitt liegt. Noch auffälliger ist, dass dieser Koeffizient auf 0,473 ansteigt, wenn soziale Transfers ausgeklammert werden. Dies zeigt, dass die Markteinkommen in der Türkei für sich genommen eine äußerst ungerechte Struktur erzeugen und die Mechanismen des Sozialstaats unzureichend sind, um diese Ungleichheit zu begrenzen.

Auch die Verteilung des Einkommens zwischen den obersten und untersten Schichten zeichnet ein ähnliches Bild. Während der Anteil der reichsten 20 Prozent am Gesamteinkommen in OECD-Ländern meist im Bereich von 35–40 Prozent liegt, hat dieser Wert in der Türkei 48 Prozent erreicht. Im Gegensatz dazu liegt der Anteil der untersten 20 Prozent im OECD-Durchschnitt im Bereich von 8–10 Prozent, während er in der Türkei bei 6,4 Prozent verharrt. Dieser Unterschied zeigt, dass die Ungleichheit in der Türkei nicht nur aus der Stärkung der oberen Einkommensgruppe resultiert, sondern auch daraus, dass die untere Einkommensgruppe systematisch zurückbleibt.

Betrachtet man die durchschnittlichen Einkommenszuwächse, ergibt sich ein komplexeres Bild. Die durchschnittlichen Haushaltseinkommen in der Türkei steigen nominal schnell und zeigen eine Dynamik, die sich vielen OECD-Ländern annähert. Doch während sich dieser Anstieg in entwickelten Ländern dank niedriger Inflation, starker Sozialdienste und umfassender öffentlicher Unterstützung in realen Wohlstand verwandelt, schmilzt er in der Türkei aufgrund der hohen Inflation weitgehend dahin. Während Haushalte in OECD-Ländern einen begrenzteren Teil ihres Einkommens für Lebensmittel, Wohnen und Energie aufwenden, wächst der Anteil der Grundbedürfnisse am Budget in der Türkei zunehmend. Derselbe Einkommenszuwachs führt in verschiedenen Ländern zu sehr unterschiedlichen Lebensergebnissen.

Auch der Anteil der Lohneinkommen am Gesamteinkommen verdeutlicht diese Spaltung. Während Lohneinkommen in OECD-Ländern meist fast 60 Prozent des Gesamteinkommens ausmachen, bleibt dieser Anteil in der Türkei bei 49,7 Prozent. Zudem werden Löhne in entwickelten Ländern dank starker gewerkschaftlicher Strukturen, Tarifvertragsmechanismen und niedriger Inflation geschützt; in der Türkei bleiben Lohnerhöhungen meist hinter den Preisanstiegen zurück. Dies macht die arbeitende Armut im Vergleich zu OECD-Ländern viel verbreiteter und dauerhafter.

Auch in Bezug auf die Beziehung zwischen Bildung und Einkommen unterscheidet sich die Türkei negativ vom OECD-Durchschnitt. Während Bildung in entwickelten Ländern als Instrument zur Verringerung der Ungleichheit fungiert, birgt sie in der Türkei innerhalb der bestehenden Struktur das Risiko, sich in einen Mechanismus zu verwandeln, der Ungleichheit reproduziert. Ähnlich sind auch die regionalen Einkommensunterschiede im Vergleich zu OECD-Ländern viel tiefer. Die Einkommenskluft zwischen Großstädten und den östlichen und südöstlichen Regionen deutet auf eine räumliche Ungleichheit in einem Ausmaß hin, das in entwickelten Volkswirtschaften selten zu sehen ist.

Diese Vergleiche zeigen deutlich, dass die Einkommensungleichheit in der Türkei nicht nur aus einem Mangel an Wachstum resultiert, sondern aus der Qualität des Wachstums, der Schwäche des Steuer- und Transfersystems und der begrenzten Wirkung der Sozialpolitik. Die Türkei wächst; aber im Gegensatz zu OECD-Ländern kann sie dieses Wachstum nicht gerecht umverteilen. Das resultierende Bild legt die Realität einer Wirtschaft offen, die wächst, aber nicht gerecht teilen kann.

LOKALE VERWALTUNGEN UND SOZIALE KOMMUNALPOLITIK: Die ausgleichende Rolle der lokalen Verwaltungen

Einkommensungleichheit ist kein Problem mehr, das nur in makroökonomischen Indikatoren verfolgt wird; sie hat sich zu einer täglichen Lebensfrage entwickelt, die in der Nachbarschaft, auf dem Markt, im öffentlichen Nahverkehr und in der Küche spürbar ist. Daher rücken lokale Verwaltungen als der konkreteste, schnellste und dem Bürger am nächsten stehende Interventionsbereich gegen Einkommensungerechtigkeit in den Vordergrund. Die regionalen, haushaltsbasierten und einkommensartenabhängigen Ungleichheiten, die die TÜİK-Daten offenlegen, zeigen, dass soziale Kommunalpolitik keine Wahl, sondern eine Notwendigkeit geworden ist.

Für einkommensschwache Haushalte werden die von den Gemeinden angebotenen Lebensmittelhilfen, Heizkostenzuschüsse, Stipendien für Studierende und soziale Dienste zu grundlegenden Ausgleichselementen, die die durch Ungleichheit verursachte Verletzlichkeit verringern. Stadtrestaurants, Volksbrot-Anwendungen, Sozialmärkte und Verkehrssubventionen rücken als direkte Interventionsinstrumente zur Linderung der arbeitenden Armut in einem Umfeld, in dem die Löhne nicht ausreichen, in den Vordergrund.

Für Haushalte mit Kindern und große Haushalte sind Kita-Dienste, kostenlose oder unterstützte Schulverpflegung und Bildungshilfen nicht nur eine Entlastung der heutigen Last; sie beeinflussen auch direkt die zukünftige Einkommensverteilung. Denn der Zugang zu Bildungs- und Betreuungsdiensten ist einer der effektivsten Wege, um die generationenübergreifende Vererbung von Armut zu brechen. In ländlichen Gebieten und Regionen mit niedrigem Einkommensniveau bieten Genossenschaftswesen, lokale Erzeugermärkte, Projekte zur Unterstützung von Frauenarbeit und lokale Entwicklungsinitiativen kritische Mechanismen, die soziale Hilfe mit Produktion verbinden. Solche Anwendungen bieten einen nachhaltigeren Ansatz, der nicht nur Einkommenstransfer, sondern auch die Einkommensschaffungskapazität erhöht.

Doch die Wirkung der sozialen Kommunalpolitik bleibt auf die finanzielle und administrative Kapazität der lokalen Verwaltungen beschränkt. In einer Zeit, in der sich die Einkommensungleichheit derart vertieft, müssen zentrale und lokale Sozialpolitiken in einen sich ergänzenden, kompatiblen und langfristigen Rahmen eingebettet werden. Andernfalls bleiben lokale Verwaltungen Akteure, die ein strukturelles Problem nur in begrenztem Maße ausgleichen können.

FAZIT: Nicht geteiltes Wachstum erzeugt keinen Wohlstand

Die Einkommensverteilungsstatistik 2025 des TÜİK zeigt, dass die türkische Wirtschaft numerisch wächst; die Durchschnittseinkommen steigen und der Gesamtkuchen wird größer. Doch dieselben Daten zeigen auch deutlich, dass sich dieses Wachstum für weite Teile der Gesellschaft nicht in einen dauerhaften Wohlstandszuwachs verwandelt. Während sich das Einkommen oben konzentriert, verlieren Löhne angesichts der hohen Inflation an Wert; die Unter- und Mittelschicht tritt auf der Stelle, und die Ungleichheit ist kein vorübergehendes Schwanken mehr, sondern hat sich in einer dauerhaften Struktur festgesetzt.

In diesem Bild ist das Problem nicht mehr „gibt es Wachstum?“, sondern für wen das Wachstum arbeitet. In einer Wirtschaft, in der die oberste Einkommensgruppe ihren Anteil bewahrt, die Einkommensmobilität schwach ist und sich regionale Klüfte vertiefen, verliert Wachstum zunehmend seine gesellschaftliche Entsprechung. Während die Zahlen steigen, wird der Alltag der Haushalte verletzlicher und unsicherer; die Zukunftserwartung schrumpft, soziale Risiken wachsen. Daher ist die Frage nicht nur „wer verdient wie viel“, sondern „wer lebt wie sicher“.

Das bestehende Bild macht eine strukturelle Hinterfragung des Wachstumsmodells der Türkei zwingend erforderlich. In einer Ordnung, in der Lohneinkommen angesichts der Inflation schmelzen und soziale Transfers für immer mehr Haushalte zu einer grundlegenden Stütze werden, erzeugt Wachstum allein keinen Wohlstand. Während sich die Ungleichheiten von der Bildung bis zur sektoralen Struktur, von regionalen Unterschieden bis zur Haushaltszusammensetzung vertiefen, wird die Distanz zwischen dem Diskurs über wirtschaftlichen Erfolg und der gesellschaftlichen Realität immer größer.

Auch die Vergleiche mit OECD-Ländern bieten an diesem Punkt einen starken Spiegel. Länder, die mit ähnlichen oder sogar niedrigeren Wachstumsraten eine gerechtere Einkommensverteilung erreichen können, zeigen, dass nicht die Geschwindigkeit des Wachstums entscheidend ist, sondern dessen Qualität und die Umverteilungskapazität. In der Türkei hingegen reproduziert Wachstum die Ungleichheit meist eher, anstatt sie zu verringern, weil es nicht ausreichend und gerechter geteilt wird.

Unter diesen Bedingungen muss Sozialpolitik nicht als sekundärer oder vorübergehender Bereich, sondern als wesentliches Element wirtschaftlicher Stabilität und gesellschaftlichen Friedens betrachtet werden. Von Steuerpolitik bis zu Lohnregelungen, von Bildungsinvestitionen bis zu regionalen Entwicklungsstrategien scheint eine gerechtere und inklusivere Ausrichtung in einem weiten Bereich unvermeidlich. Die ausgleichende Rolle, die lokale Verwaltungen übernehmen, rückt als eine der konkretesten Entsprechungen dieses Bedarfs vor Ort in den Vordergrund.

Zusammenfassend hängt die Dauerhaftigkeit und Nachhaltigkeit von Wachstum weniger vom Anstieg der Zahlen ab, als davon, wie dieser Anstieg geteilt wird. Je tiefer die Ungerechtigkeit bei der Einkommensverteilung, desto dauerhafter wird die Armut; wirtschaftliche und gesellschaftliche Entwicklung schwächen sich ab. In einem Bild, in dem sich ein Großteil der Gesellschaft nicht als Teil dieses Wachstums sieht, bedeutet die Verbesserung der wirtschaftlichen Indikatoren keinen wirklichen Erfolg. Andernfalls verwandeln sich die wachsenden Zahlen in einen Vorhang, der die schrumpfenden Lebensrealitäten verdeckt; anstatt die durch Ungleichheit entstandene Distanz zu schließen, machen sie diese nur unsichtbar.