Ahmet Hakan hat sich gründlich geirrt

Der Hürriyet-Kolumnist Ahmet Hakan illustrierte seinen Artikel über „bärtige, in Roben gekleidete MOSSAD-Agenten“ mit Fotos von der Festnahme eines bärtigen Mannes und einer Frau mit Kopftuch, die von der Polizei mit gesenktem Kopf abgeführt wurden.

Ahmet Hakan schrieb unter die Fotos: „Unser MIT hat in der Türkei eine Operation gegen einige Typen durchgeführt, bei denen festgestellt wurde, dass sie für den MOSSAD arbeiten. Einer derjenigen, gegen die operiert wurde, war ein bärtiger Mann in einer Robe.“ Er schloss seine Worte mit der Frage: „Haben wir verstanden, dass selbst bärtige Männer in Roben MOSSAD-Agenten sein könnten?“

Natürlich können auch bärtige, in Roben gekleidete oder kopftuchtragende Menschen MOSSAD-Agenten sein. Aber die beiden Personen, deren Fotos Ahmet Hakan abdruckte, waren keine MOSSAD-Agenten!

Die Frau mit Kopftuch und der Mann in der Robe auf dem Foto wurden später wieder freigelassen. Leider haben Zeitungen wie Hürriyet und Sabah, die über ihre Festnahme berichteten, ihre Freilassung nicht gemeldet. Der Kolumnist der Zeitung Yeni Akit, Kenan Alpay, beklagte sich damals darüber:

„19 Personen, darunter der ‚bärtige Mann in Robe und die Frau mit Kopftuch‘, die vier Tage lang als MOSSAD-Agenten zur Schau gestellt wurden, wurden bei der ersten Gerichtsverhandlung freigelassen. Sie wurden von der Migrationsbehörde abgeschoben. Ohne die Anklageschrift und die Verteidigung zu sehen und den Gerichtsprozess zu verfolgen, ein Urteil zu fällen, ist falsch und eine Verleumdung.“

Wie Alpay betonte, war es falsch, diesen Menschen direkt das Etikett „Agent“ aufzudrücken. Ahmet Hakan mag übersehen oder vergessen haben, dass diese Menschen freigelassen wurden. Aber er hätte sich das Ergebnis der Operation von vor 1,5 Jahren ansehen müssen. So täuscht das Gedächtnis den Menschen manchmal.

„MAN DARF SICH KEINEN SCHMUTZ ANHEFTEN LASSEN“

Melih Aşık zitierte in seinem Artikel „Die Fackel von Milliyet“, den er anlässlich des Jubiläums der Gründung von Milliyet verfasste, eine Anekdote über Abdi İpekçi, die ihm Mete Akyol erzählt hatte:

„Die Regel ‚Primum non nocere‘ (Zuerst einmal nicht schaden), die jeder Arzt als das A und O seines Berufs lernt, hat Abdi İpekçi zum Fundament des Journalismus gemacht. Zweitens habe ich von ihm diese Regel des Journalismus gelernt: ‚Man darf sich keinen Schmutz anheften lassen.‘“

Der Grund, warum Melih Aşık diese Anekdote, die ich hier zusammengefasst habe, erwähnte, war, den Beitrag des legendären Chefredakteurs von Milliyet, Abdi İpekçi, zur „Institutionalisierung des Journalismus in der Türkei“ und zum 1960 ausgearbeiteten Presseethikgesetz zu verdeutlichen.

Das Presseethikgesetz war der erste Schritt, der die journalistische Erfahrung in der Türkei widerspiegelte und in Richtung eines „prinzipientreuen Journalismus“ unternommen wurde. Mit diesem Schritt wurde der „Presse-Ehrenrat“ gegründet, und als dieser nicht effektiv war, wandelte sich das Gesetz 1972 in die „Presseethikregeln für Journalisten“. Später wurde unter der Führung von Umur Talu und mit breiter Beteiligung die „Erklärung über Rechte und Pflichten der Journalisten in der Türkei“ ausgearbeitet und im Jahr 2000 in Tausenden von Exemplaren gedruckt und in Kraft gesetzt.

Die Erklärung spiegelte damals sowohl die ethische Erfahrung unseres Landes als auch des universellen Journalismus wider; in fast allen Bereichen wurden detaillierte ethische Grundsätze festgelegt. Auch wenn sie Erklärung heißt, war dieser Text meiner Meinung nach die VERFASSUNG des türkischen Journalismus.

Das ist sie immer noch, aber Journalismus ist ein dynamischer Beruf. Im Laufe der Zeit entstand die Notwendigkeit einer Aktualisierung; 2019 haben wir als Kommission zur Überwachung der Berufsgrundsätze des Türkischen Journalistenverbandes, der ich ebenfalls angehörte, die Erklärung aktualisiert.

Doch die vergangenen Jahre haben insbesondere in digitalen Medien zu neuen ethischen Problemen geführt; es sind einige Lücken entstanden. Deshalb haben wir als Kommission erneut an der Erklärung gearbeitet. Bei der Umstrukturierung der Erklärung übernahmen Yasemin İnceoğlu und ich die Hauptverantwortung. Um die ethischen Grundsätze an die heutige Medienlandschaft anzupassen, haben wir in jeder Phase intensiv mit den Kommissionsmitgliedern Sibel Güneş, Belma Akçura, Ümit Aslanbay und Tuğrul Eryılmaz zusammengearbeitet. Letztendlich kann man sagen, dass die Erklärung vollständig erneuert wurde. Auch die Sprache wurde aktualisiert, zum Beispiel haben wir Änderungen vorgenommen, wie das Ersetzen von „Presse“ durch „Medien“.

Für die durch die Digitalisierung verursachten ethischen Probleme wurden neue Lösungen unter Überschriften wie „Faires digitales Umfeld“, „Soziale Medien“, „Digitale Medien“, „Recht auf Vergessenwerden“ und „Künstliche Intelligenz“ gefunden. Auch wichtige und aktuelle neue Ansätze wie „Transparenz bei Medienbesitz und Finanzierung“, „Urheberrecht in digitalen Medien“ und „Position von Nicht-Journalisten gegenüber den Grundsätzen“ wurden in die Erklärung aufgenommen.

Der Türkische Journalistenverband hat die aktualisierte Fassung der Erklärung, die von allen Mitgliedern auf der Generalversammlung gebilligt wurde, vor drei Tagen veröffentlicht und auf seine Webseite gestellt. Jetzt ist es an unseren Kollegen, der Erklärung die nötige Bedeutung beizumessen und sie zu verinnerlichen.

Wie Abdi İpekçi sagte: „Um uns keinen Schmutz anheften zu lassen“, müssen wir die Erklärung zur grundlegenden Referenzquelle machen. Prinzipientreuer Journalismus ist der einzige Weg, uns selbst zu verbessern.

ZERTIFIZIERUNG DER GLAUBWÜRDIGKEIT IN DEN MEDIEN

Die internationale Organisation Reporter ohne Grenzen (RSF) hat vor sechs Jahren gemeinsam mit Branchenexperten ein Projekt entwickelt, um die Transparenz der Nachrichtenmedien und die Einhaltung professioneller Standards zu gewährleisten. Ziel war es, den Qualitätsjournalismus gegen die Verbreitung von Falschinformationen und die unkontrollierte Ausbreitung künstlicher Intelligenz zu unterstützen.

Die Grundlage des Projekts namens „Journalism Trust Initiative“ (JTI) ist es, die Zertifizierung von Qualitätsjournalismus zu ermöglichen. Im Rahmen des Projekts erhalten Medienorganisationen, deren journalistische Praktiken und redaktionelle Führung von einem internationalen Prüfer als den höchsten professionellen und ethischen Standards entsprechend bestätigt werden, ein Zertifikat.

Das JTI-Zertifikat basiert auf 130 Kriterien, die auch Transparenz bei der Nutzung künstlicher Intelligenz, Redaktionsethik und Verantwortung sowie die Zuverlässigkeit von Informationen im digitalen Zeitalter abdecken. Dieses internationale Zertifikat ist ein wichtiges und prestigeträchtiges Instrument, um das Vertrauen zwischen Medien und Publikum zu stärken.

Bisher haben sich über zweitausend Medienorganisationen aus 119 Ländern an dem Projekt beteiligt. Zuletzt erhielt im vergangenen Monat Latvijas Radio aus Lettland das JTI-Zertifikat. Aber leider ist es traurig, dass es zwar Kontakte zur JTI gibt, aber keine Medienorganisation aus der Türkei das Zertifikat erhalten oder auch nur den Zertifizierungsprozess begonnen hat. Ich hoffe, dass in den kommenden Tagen eine Medienorganisation aus der Türkei auftaucht, die glaubt, die 130 Kriterien erfüllen zu können, damit wir uns auch im Namen unseres Berufs freuen können…

INHALTSERSTELLUNG UND JOURNALISMUS

Dass TUSAŞ Journalisten zur Luftfahrtmesse in Paris eingeladen hat, wurde in den sozialen Medien über die Journalisten Sinan Burhan und Zafer Şahin diskutiert, aber auch Journalisten von Anadolu Ajansı, A Haber, Haber Global und TRT Haber waren eingeladen…

Der bemerkenswerteste Aspekt der Einladung nach Paris war jedoch, dass auch digitale Content-Ersteller bei Auslandsreisen den „grauen Dienstpass“ verwendeten, der eigentlich Beamten vorbehalten ist. Hakkı Alkan antwortete auf die Kritik in diese Richtung, dass er den grauen Pass erhalten habe, weil er einen Presseausweis besitze.

Daraufhin fragte Prof. Dr. Süleyman İrvan unter Markierung von Hakkı Alkan und Adem Metan: „Soweit ich verstehe, seid ihr beide mit einem grauen Pass ins Ausland gereist. Das bedeutet, ihr habt beide einen Presseausweis. Warum stellt ihr euch dann auf eurem X-Account nicht als ‚Journalist‘ vor, sondern nennt euch ‚Content-Publisher‘?“

Alkan antwortete nicht auf diese Frage, aber es scheint, dass er einen Presseausweis erhalten hat, weil er zuerst bei einer Zeitschrift und dann bei einer Nachrichtenseite gearbeitet hat; jetzt definiert er seine Tätigkeit nicht als Journalismus, sondern als „Content-Publisher“. Auch Adem Metan, der es vorzog, zu schweigen, nennt sich selbst „digitaler Publisher“.

Eines ist sehr klar: Die Erstellung digitaler Inhalte, bei der manchmal auch gegen Bezahlung und durch „Kooperationen“ veröffentlicht wird, ist eine andere Arbeit als Journalismus. Daher ist es eine positive Entwicklung, dass sie sich mit diesen Definitionen von Journalisten abgrenzen. Zumindest geben sie sich nicht als Journalisten aus, wie manche „Straßenreporter“, die keine Journalisten sind. Dass sie jedoch einen „Presseausweis“ tragen, der eigentlich Journalisten vorbehalten sein sollte, ist ein Problem, das gelöst werden muss – und das auch von der Kommunikationsdirektion beantwortet werden muss.

Die andere Seite des Problems ist, dass zwei Content-Ersteller, die keine Journalisten sind, von einer Institution wie TUSAŞ als gleichwertig mit Journalisten angesehen werden und dass Nachrichtenerstattung und Werbeaktivitäten mit derselben Funktion belegt werden. Das ist der Fehler, über den wir nachdenken müssen.

NIEMAND HAT KAAN ALS „HEIZKÖRPER“ BEZEICHNET

Nach der Unterzeichnung des Abkommens mit Indonesien über den Verkauf von KAAN fand die regierungsnahe Presse Material, um sich darüber lustig zu machen. Die Schlagzeilen über „Heizkörper“ nehmen kein Ende.

Ali Saydam, der schrieb: „Der Heizkörper hat Flügel bekommen, er fliegt“, bezeichnete dies als einen Ausdruck, der „in die Geschichte der Schande der Opposition eingehen wird“. Die Zeitung Türkiye titelte: „Die Nachricht, die in der Cumhuriyet für Spott sorgte, ist wieder auf der Tagesordnung! Historischer Erfolg von KAAN, den sie ‚Heizkörper‘ nannten“. Die Seite Ensonhaber veröffentlichte eine Nachricht mit der Überschrift: „Sie hatten KAAN als ‚Heizkörper‘ bezeichnet: Die Zeitung Cumhuriyet hüllte sich in Schweigen“. Es ist nicht nötig, die Beispiele zu vermehren, sie sind alle mehr oder weniger so.

Doch diese Schlagzeilen verzerren die Wahrheit. Mit dem Ausdruck, den die regierungsnahe Presse häufig verwendet, handelt es sich um reine Desinformation. Denn die Zeitung Cumhuriyet hat in ihrem Bericht von 2021 das Flugzeug KAAN nicht mit einem Heizkörper verglichen; sie verglich nur das erste vorgestellte Teil.

Cumhuriyet hatte den Beitrag des IYI-Partei-Mitglieds und Luftfahrtexperten Ali Kıdık mit der Schlagzeile „Das erste Teil des nationalen Kampfflugzeugs sorgte für Diskussionen. ‚Sieht aus wie ein Heizkörper‘“ gemeldet. Kıdık kritisierte in seinem Beitrag die Erklärung des TAI-Generaldirektors Temel Kotil und sagte: „Er hat nicht angegeben, wo dieses Teil am Flugzeug sitzt oder welches Teil es ist. Auf den ersten Blick sieht es aus wie ein Heizkörper“.

Kıdık’s Vergleich mag kritisierbar sein, aber in seinen Ausführungen gab es keinen Ausdruck, der das Flugzeug herabwürdigte. Er betonte lediglich das Fehlen einer Angabe in der Erklärung von Kotil, der den Namen des ersten Teils nicht nannte.

Jetzt verzerrt die regierungsnahe Presse das Thema, indem sie den Vergleich mit dem „Heizkörper“ für das erste Teil, dessen Name und Funktion nicht bekannt waren, so darstellt, als wäre er für KAAN gemacht worden. Obwohl in einigen Berichten erwähnt wird, dass sich der Vergleich auf das erste Teil bezog, sind die Schlagzeilen irreführend.

Und in den meisten Nachrichten wird nicht einmal erklärt, wer diesen Vergleich angestellt hat, wodurch dieses Thema zu Propagandamaterial gegen die Opposition gemacht wird. Es wird sehenden Auges verzerrt…

In einem Satz:

-In den Berichten von Cumhuriyet und Hürriyet über „Die Korrespondenz der PFDK-Mitglieder wurde geleakt“ wurde der Kolumnist der Zeitung Türkiye, Tahir Kum, der den Vorfall aufdeckte, nicht als Quelle genannt.

-Akşam, Hürriyet, Sabah, Yeni Şafak und İHA unterstützten die Gesetzesänderung, die die Enteignung von Olivenhainen in Muğla und die Eröffnung von Minen durch deren Rodung ermöglicht, indem sie die Worte von Prof. Dr. M. Taha Özkaya „Olivenbäume können umgepflanzt werden“ berichteten.

-In den Berichten von Gazete Pencere und Yeniden Yaşam über die Überführung der sterblichen Überreste der kurdischen Künstlerin Ayşe Şan von Izmir nach Diyarbakır nach 29 Jahren fehlte der Grund für das lange Warten.

-Im Bericht der Zeitung Türkiye über den Ballonunfall „Der Pilot opferte sich für die Passagiere“ gab es keine Informationen darüber, wie der Pilot das Opfer brachte.

-Sabah und Hürriyet ignorierten die Proteste der Arbeiter vor den Finanz- und Arbeitsministerien sowie der Rentner in Eskişehir.

-Die regierungsnahen Zeitungen wie Milliyet, Sabah, Akşam und Yeni Şafak ignorierten den rekordverdächtigen Anstieg der Kraftstoffpreise.

-Dass NOW TV diejenigen, die wegen des Krieges von Israel nach Zypern flohen, als „Flüchtlinge“ bezeichnete, war falsch; es handelte sich nicht um Menschen, die aus ihrem Land geflohen sind und Asyl suchen.

-Die Nachricht „Schreckliche Mutter entführte ihre Tochter“, die von DHA und İHA verbreitet und an Dutzenden Orten von Sabah bis Posta veröffentlicht wurde, basierte nur auf den Worten des beschuldigenden Mannes; sie war einseitig.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]