Akif Ersoy steht bei seinen Zuschauern in der Schuld

M. Akif Ersoy, Chefredakteur von Habertürk TV, begann sein Interview mit dem DEM-Abgeordneten und stellvertretenden Parlamentspräsidenten Sırrı Süreyya Önder über den Aufruf von Öcalan mit den Worten: „Heute Abend habe ich einen geschätzten Gast bei mir. Es ist mir eine große Freude, Herrn Önder zu empfangen.“  

Dabei war derselbe M. Akif Ersoy noch vor etwa vier Jahren in einer ganz anderen Stimmung, als er auf Kritik an dem von ihnen verhängten Embargo gegen HDP-Mitglieder reagierte. Zusammenfassend hatte er erklärt: „...Wir laden Personen und Vertreter, die die PKK nicht als Terrororganisation betrachten und ihre blutigen Aktionen nicht verurteilen, gemäß den universellen journalistischen Prinzipien und unserer eigenen redaktionellen Linie nicht zu unseren Diskussionssendungen ein.“ 

Der erfahrene Journalist Zafer Arapkirli gratulierte Habertürk und Ersoy nach dieser Sendung dazu, dass sie von der Embargopolitik abgerückt sind, wies jedoch gleichzeitig auf die Fehlerhaftigkeit dieses Embargos hin:

„Sie hatten bereits zu Beginn einen Fehler gemacht, indem Sie die Regel aufstellten: ‚Ein Journalist spricht nicht mit dieser Person, lädt jene Person nicht ein oder diese nicht.‘ Ein Journalist sollte solche Regeln nicht haben.

Niemand kann davon ausgenommen werden, Menschen mit einer politischen Haltung, Ansicht, einem Programm oder einer Ideologie, die auf legitimer Basis Politik betreiben, für ein gut vorbereitetes Interview vor die Kamera zu holen, um sie kritisch zu befragen – unter Einhaltung journalistischer Regeln und ohne geltende Gesetze zu verletzen. Ein Embargo darf nicht verhängt werden.“

Arapkirli hat vollkommen recht. Ein Journalist darf gegen niemanden ein Embargo verhängen; erst recht darf er die Vertreter einer Partei, die von Millionen gewählt wurde, nicht aus dem Parlament ausschließen oder ignorieren. Man spricht mit jedem über jedes Thema, indem man Distanz zu Übeln wahrt und Fehlentwicklungen aufdeckt. 

Aus dieser Perspektive betrachtet war das Embargo von Ersoy und Habertürk ein schwerwiegender journalistischer Fehler; es ist gut, dass davon abgerückt wurde. Dennoch schulden Ersoy und Habertürk ihren Zuschauern eine Erklärung. Wie konnte Sırrı Süreyya Önder plötzlich zu einem „geschätzten Gast“ werden? Da sich die politische Linie der DEM, die als Nachfolgeorganisation der HDP gilt, nicht geändert hat, sind sie nun zu der Erkenntnis gelangt, dass das Embargo falsch war? 

Man kann das nicht einfach so abtun und die großspurigen Ansagen der Vergangenheit ignorieren. M. Akif Ersoy und Habertürk sind verpflichtet, ihren Zuschauern die Antworten auf diese Fragen in einer zufriedenstellenden Weise zu erläutern.

Nicht nur Habertürk, sondern auch andere Nachrichtensender, die jahrelang eine Zensur gegenüber der DEM-Linie praktizierten, ohne sie beim Namen zu nennen, nun aber die Reden der Parteiführung übertragen, müssen ihren Zuschauern diesen Sinneswandel erklären.

SIND GESUNDHEITSREPORTER BEAMTE DES MINISTERIUMS?

Das „Fortbildungsseminar“, das das Verteidigungsministerium für „Verteidigungsreporter“ organisiert hat, scheint eine neue Mode ausgelöst zu haben. Auch das Gesundheitsministerium hat nun ein „Fortbildungsprogramm“ für Gesundheitsreporter veranstaltet.

In dem Programm, das das Ministerium gemeinsam mit der Nachrichtenagentur Anadolu Ajansı durchführte, wurden Vorträge zu Themen wie „Kampf gegen Desinformation und öffentliche Diplomatie“, „Sprache der Gesundheitsberichterstattung sowie ethische und rechtliche Aspekte im Gesundheitsjournalismus“, „Gesundheitskommunikation und Kampf gegen Desinformation“ sowie eine „Nachrichtensimulation für Gesundheitsberichterstattung“ gehalten. Das Ziel des Programms sei es gewesen, „die Genauigkeit von Gesundheitsnachrichten zu erhöhen und die Fähigkeit zu vermitteln, über Gesundheitsthemen ethisch und wissenschaftlich korrekt zu berichten“.

Es wäre wünschenswert gewesen, wenn die Gesundheitsreporter nicht an einem Programm teilgenommen hätten, das sie auf das Niveau von Ministeriumsbeamten herabstuft. Dass Bürokraten eines Ministeriums versuchen, Journalisten zu schulen, widerspricht dem Wesen des Journalismus. Denn das Ministerium und seine Bürokraten sind die Nachrichtenquellen der Journalisten. Die Nachrichtenquelle kann und darf nicht bestimmen, wie eine Nachricht erstellt wird. Doch die Bürokraten des Ministeriums haben sich hingesetzt und erklärt, welche Art von Gesundheitsreportern und Nachrichten sie sich wünschen – wirklich bedauerlich. 

Ein Journalist kann nicht kritisch über die Aktivitäten des Ministeriums und den gesamten Gesundheitssektor berichten, wenn er sich innerhalb der vom Ministerium gezogenen Grenzen bewegt. Deshalb hätten nicht die Journalisten die Erwartungen des Ministeriums hören sollen, sondern das Ministerium hätte sich die Erwartungen und Probleme der Journalisten anhören müssen, wie die Kommunikation geführt werden sollte. 

Hätte das Gesundheitsministerium Transparenz zum Prinzip erhoben, anstatt Journalisten vorzuschreiben, wie sie zu berichten haben, wäre man im Kampf gegen Desinformation effektiver vorangekommen. Man muss gar nicht weit zurückblicken: Dieses Ministerium hat bis heute nicht einmal die Zahlen der Verstorbenen während der Pandemie korrekt offengelegt. 

DIE KABINETTS-TIPPSPIELER HABEN WIEDER VERSAGT 

Das „Minister-Toto“-Spiel begann unmittelbar nach der Niederlage der AKP bei den Kommunalwahlen. Die in den Medien immer wieder aufkommenden Spekulationen über eine „Kabinettumbildung“ hatten sich eine Zeit lang auf den Parteitag konzentriert; einige berichteten, dass einige Minister vor dem Parteitag, andere, dass sie unmittelbar danach ausgetauscht würden. 

Dass Präsident Erdoğan den Termin für den Parteitag vorverlegte, wurde ebenfalls als Zeichen für einen „großen Wandel in Partei und Kabinett“ gedeutet. So erklärte beispielsweise Fatih Atik, der Ankara-Korrespondent von TGRT Haber, vor dem Parteitag, dass es große Veränderungen in der Parteiführung und im Kabinett geben werde und 6-7 Minister ausgetauscht würden; er nannte die Namen von Mahinur Ö. Göktaş, Ömer Bolat, Vedat Işıkhan und M. Nuri Ersoy. Der ehemalige AKP-Abgeordnete Şamil Tayyar, der in derselben Sendung sprach, sagte hingegen: „Es gibt nur einen Minister, dessen Posten sicher ist. Das ist Mehmet Şimşek.“ 

Sogar bei BBC Türkçe wurden Nachrichten mit dem Titel „AKP: Spiegelt sich der Wandel in den Organisationen in der Parteiführung wider?“ veröffentlicht; es wurde darauf hingewiesen, dass Erdoğan wenige Tage vor oder am Abend des Parteitags eine begrenzte Kabinettsumbildung vornehmen könnte.

Selbst Abdülkadir Selvi, der aufgrund seiner früheren Erfahrungen das „Minister-Toto“ mied, sagte zwei Tage vor dem AKP-Parteitag: „Eine Kabinettsumbildung wird nach dem Parteitag erwartet. Nächste Woche wird es sowohl Veränderungen in der Parteiführung als auch im Kabinett geben“, nannte jedoch keine Namen. In der Nachricht der Zeitung Cumhuriyet mit dem Titel „Grundlegende Veränderungen in der AKP-Führung und im Kabinett geplant“ wurde hingegen behauptet, dass „nach dem Parteitag mindestens fünf Minister ausgetauscht werden“, und es wurden Namen genannt.

In der Nacht vor dem AKP-Parteitag hatten die „Minister-Totos“ in den Fernsehsendern ihren Höhepunkt erreicht. Auf Halk TV wurde eine Sendung unter dem Titel „Augen auf das Amtsblatt“ ausgestrahlt; als die Liste nicht erschien, wurde die Situation mit dem Untertitel „Die erwartete Änderung im Kabinett fand heute Nacht nicht statt“ abgetan. 

Sinan Burhan sagte in der Sendung auf TV100: „In den kommenden Tagen wird eine Kabinettsumbildung stattfinden. Ich denke, der wichtigste Parameter liegt bei den Ministern, die mit dem Prozess eines ‚terrorfreien Türkeis‘ in Verbindung stehen. Es wird geäußert, dass der Präsident den Namen, die er als Minister in Betracht zieht, keinen Platz im MYK und MKYK geben wird“, und fügte hinzu, dass Vedat Demiröz, der es nicht auf die Liste geschafft habe, Minister werden könnte. Murat Kelkitlioğlu, der ihn bestätigte, sagte: „Keiner der Minister, die entlassen werden, wird Mitglied des MYK oder MKYK sein. Ich habe Informationen, dass es am Freitag bekannt gegeben wird. Es gibt Informationen über eine Kabinettsumbildung, die nicht sehr umfassend oder weitreichend ist, sondern auf maximal 4-5 Minister begrenzt ist.“

Da es auch am Tag des Parteitags zu keiner Änderung kam, verschoben die „Kulissen“ das Datum natürlich weiter nach hinten. Fevzi Çakır, der Ankara-Korrespondent von Habertürk, sagte am Tag des Parteitags: „Ich denke, der Kabinettsplan (des Präsidenten) ist fertig, er hat die Namen festgelegt. Was das Timing betrifft, liegt die Entscheidung natürlich bei ihm. Entweder in dieser Woche, nach dem Feiertag oder im Juni. Ich halte die Möglichkeit der umfassendsten Revision der AKP-Ära nicht für sehr fern.“ Auf A Haber wurde ebenfalls gesagt, dass die Änderung bis April auf sich warten lassen könnte.

Kurzum, es gibt viele Szenarien, aber eines ist klar: Zwei Wochen sind seit dem Parteitag vergangen, diejenigen, die auf eine Änderung warteten, sind müde geworden, das Amtsblatt zu beobachten, aber Erdoğan hat immer noch keine Änderung vorgenommen. Diejenigen, die „Kulisseninformationen“ schrieben und sich auf dem Bildschirm mit „Ich habe gerade neue Informationen auf mein Telefon bekommen“ brüsteten, lagen wieder einmal falsch. 

Es ist bekannt, dass Erdoğan seine Entscheidungen in einem engen Kreis trifft und dass es nicht einfach ist, Informationen von dort nach außen dringen zu lassen. Journalisten sollten diese Realität akzeptieren und ihre Berichterstattung über Ministerwechsel entsprechend anpassen.

VERURTEILUNGSRATEN IN DER JUSTIZ UND DIE UNSCHULDSVERMUTUNG 

Justizstatistiken zufolge wurden im Jahr 2023 von 1.965.000 Personen, die sich vor Strafgerichten verantworten mussten, nur 682.000 verurteilt! Die anderen wurden entweder freigesprochen oder es wurden Entscheidungen wie die Aussetzung des Urteils getroffen. 

Die Verurteilten machen nicht einmal 35 Prozent der Angeklagten aus. Wahrscheinlich ist die Verurteilungsquote bei denjenigen, die während der Ermittlungen in Gewahrsam genommen wurden, noch niedriger; sie dürfte nicht einmal 20 Prozent erreichen.

In einer solchen Situation der Justiz gewinnt die „Unschuldsvermutung“ noch stärker an Bedeutung. Bei der Berichterstattung über Ermittlungen und Gerichtsverfahren sollte es oberste Priorität haben, unschuldige Menschen nicht zu stigmatisieren und sie nicht als schuldig darzustellen. 

Leider wird in der Praxis diesen Grundsätzen nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt; Menschen, gegen die ermittelt wird oder die in Gewahrsam genommen werden, werden sofort als schuldig erklärt. Die Rolle der regierungsnahen Medien bei der Zielscheiben-Markierung und Vorverurteilung im Rahmen von Operationen gegen oppositionelle Kommunen ist bekannt. Aber auch in den oppositionellen Medien kommt es zu Veröffentlichungen, die die Betroffenen in eine schwierige Lage bringen können. 

Das jüngste Beispiel war die Veröffentlichung der Namen und Fotos von 22 Personen, die in der Gemeinde Beykoz in Gewahrsam genommen wurden, in der Sendung „Parantez“ auf HalkTV. Diese Personen wurden unter Verdacht gestellt, doch später wurden nur der Bürgermeister von Beykoz, Alaattin Köseler, und 12 weitere Personen inhaftiert; ob nach dem Prozess überhaupt jemand verurteilt wird, wissen wir nicht. 

In einem Satz:

• Unternehmen wie Vodafone und Türk Telekom luden Journalisten zum Mobile World Congress nach Barcelona und zur Internationalen Tourismus-Börse nach Berlin ein und finanzierten deren Reisen. 

• An dem Tag, an dem die Hürriyet mit der Schlagzeile „Szenarien um die vermisste Ece“ erschien, schaffte es die Milliyet noch in ihre letzten Ausgaben, über das Auffinden der Architektin Ece Gürel auf der Titelseite zu berichten. 

• Die Zeitung Türkiye machte das südkoreanische Unternehmen Hyundai kurzerhand zum „einheimischen“ Hersteller, indem sie dessen Vorbereitungen zur Produktion von Elektroautos in der Türkei mit der Schlagzeile „Startschuss für einheimisches Elektroauto gefallen“ ankündigte. 

• Yeni Şafak veröffentlichte einen Werbetext der AKP-geführten Stadtverwaltung des Bezirks Gürsu in Bursa als ganzseitigen Nachrichtenartikel, ohne auch nur den Hinweis „Dies ist eine Anzeige“ anzubringen.

• Akşam berichtete über „81 weitere Todesopfer durch gepanschten Alkohol“, doch in Ankara waren nicht „weitere“ 81 Menschen an gepanschtem Alkohol gestorben; die Gesamtzahl der Todesopfer innerhalb des letzten Monats war lediglich auf 81 gestiegen.

• Die Nachrichtenagenturen AA und İHA zeigten das Logo des Busses der Firma As Adana, der in der Nähe von Ankara gegen die Leitplanken geprallt war, nachdem der Fahrer einen Schwächeanfall erlitten hatte, deutlich; CNN Türk hingegen verdeckte den Namen.

• Nachdem die Yeni Akit bei der Erkrankung des renommierten Künstlers Edip Akbayram bereits die Falschmeldung verbreitet hatte, er habe einen „laizistischen Anfall“ erlitten, setzte sie ihre Respektlosigkeit nach dessen Tod mit der Schlagzeile „Ekrem’s Sänger ist gestorben“ fort; zudem verbreitete sie die Lüge, er habe „religiöse Menschen als ‚wurzellos‘ beschimpft“. 

• Nach dem Amtsantritt von Cengiz Özkarabekir als Koordinationsleiter der Publikationen der Stadtverwaltung Istanbul (İBB) widmete sich die neue Ausgabe des Magazins Tarih dem Thema „Kommunalverwaltungen und Demokratie“; in einem Artikel wurden zwei Fotos des İBB-Bürgermeisters Ekrem İmamoğlu abgedruckt und Projekte wie die städtischen Kantinen gelobt. 

• Der Generaldirektor der landwirtschaftlichen Kreditgenossenschaften (Tarım Kredi Kooperatifleri), Hüseyin Aydın, beleidigte den Chefredakteur der Website Tarımdan Haber, Sadettin İnan, ohne ihn namentlich zu nennen, mit den Worten „Wenn wir ihn füttern, wird er schon schweigen“, anstatt auf dessen Berichte über Korruption und Unregelmäßigkeiten zu antworten.

• Die Zeitung Sabah verwendete in einem Bericht mit der Überschrift „In den Abgrund gestürzt, unter dem Traktor eingeklemmt“ völlig zusammenhangslos das Foto eines am Straßenrand stehenden Gendarmeriefahrzeugs. 

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGEKontakt: [email protected]