Anıtkabir-Erklärung falsch wiedergegeben

Wie kann eine Erklärung von sechs Zeilen derart missverstanden und falsch wiedergegeben werden? Ich verstehe es nicht. Bitte werfen Sie einen Blick auf die folgenden Schlagzeilen zur Erklärung der „Quellen“ des Verteidigungsministeriums (MSB):

„MSB: Behauptung der Leibesvisitation ist vorsätzlich“ (Türkiye/ TGRT Haber), „Nach 5 Tagen sprachen sie von ‚künstlicher Intelligenz‘“ (Gazete Pencere), „MSB-Erklärung zu den Bildern von Soldaten, die gefilzt werden“ (Ekonomim), „MSB gab nach 5 Tagen Erklärung zu Skandalbildern ab“ (Halk TV), MSB-Verteidigung mit ‚Künstlicher Intelligenz‘: Wurden Soldaten im Anıtkabir gefilzt? (Gerçek Gündem).

Dies sind nur einige Beispiele. Ich konnte nicht alle erfassen; auf Dutzenden Websites finden sich auch Schlagzeilen wie „…Dementi zur Behauptung der Durchsuchung“. Dabei ist die Erklärung des MSB ganz anders:

„Die Behauptungen, dass Generäle bei der Zeremonie anlässlich des 30. August, dem Tag des Sieges, im Anıtkabir durch KI-generierte Fotos gefilzt wurden, dass militärisches Personal, das mit seinen Familien zur Teilnahme an der Zeremonie kam, nicht eingelassen wurde, sowie das erneute Inumlaufbringen von Bildern, die bereits 2019 auf einem Fernsehsender ausgestrahlt wurden und wegen derer unser Ministerium sowie unsere Generäle/Admirale persönlich sofort Strafanzeige erstattet haben und deren Gerichtsverfahren noch andauern, sind ein Versuch der Diskreditierung und systematischen Desinformation gegenüber unseren türkischen Streitkräften.“

Wie man sieht, enthält die Erklärung kein einziges Wort zu dem Bild, auf dem Soldaten am Eingang des Anıtkabir gefilzt werden. Denn das Bild, das die Nachrichtenagentur ANKA an jenem Morgen vor dem Anıtkabir aufgenommen hat, ist echt. Deshalb wäre die treffendste Schlagzeile gewesen: „Das Foto, auf dem die Polizei den General filzt, ist nicht echt“.

Das MSB dementiert nicht das Bild, sondern das Foto, auf dem ein Polizist im Innenhof des Anıtkabir einen General filzt. Leider haben einige lokale Websites dieses Foto verwendet, bei dem offensichtlich ist, dass es ein KI-Produkt ist. Auch der Vorsitzende der Atatürk-Denkmal-Vereinigung (ADD), Hüsnü Bozkurt, hatte es geteilt, löschte es aber später.

In der Erklärung wird zudem die Behauptung, dass „Soldaten, die mit ihren Familien kamen, nicht ins Anıtkabir gelassen wurden“, sowie das „erneute Inumlaufbringen des 2019 auf einem TV-Sender ausgestrahlten Bildes“ als „Desinformation und Diskreditierung“ bezeichnet. Bei dem erneut in Umlauf gebrachten Bild handelt es sich um Aufnahmen aus einer Sendung, in der der Chefredakteur von Yeni Akit, Murat Alan, sagte: „...ihr habt eure Generäle, sie alle stehen wie Esel hinter Erdoğan stramm.“ Tatsächlich wird dieses sechs Jahre alte Bild in den letzten Tagen in den sozialen Medien immer wieder so geteilt, als wäre es neu.

Eine weitere Merkwürdigkeit ist: In den Nachrichten wurde geschrieben „Erklärung aus MSB-Quellen“, aber eigentlich stammt diese „Erklärung“ aus dem „Frage-Antwort“-Teil der Sitzung des Ministeriumssprechers Konteradmiral Zeki Aktürk. Offenbar konnten die Journalisten nicht nach der Durchsuchung der Soldaten durch Polizisten am Eingang des Anıtkabir fragen! Was und wie sie fragen konnten, bleibt ebenfalls unklar...

Stellen Sie sich vor: Ein Thema, das in politischen Kreisen für Diskussionen sorgt, kann nicht hinterfragt werden, und gleichzeitig wird die Erklärung mit falschen Schlagzeilen veröffentlicht; was das Ministerium nicht dementieren konnte, dementieren die Medien.

So steht es um den Zustand des Journalismus...

„Seien Sie entweder Journalist oder Politiker“

Sobald bekannt wurde, dass das Gericht die CHP-Provinzverwaltung von Istanbul abgesetzt hatte, rannten die CHP-Reporter sofort zur Parteizentrale und begannen von dort aus mit ihren Live-Ankündigungen.

Sie warteten weiter, während der Parteivorsitzende Özgür Özel in der außerordentlichen Sitzung des Zentralvorstands (MYK) war. Sie hofften, dass Özel nach der Sitzung vor sie treten und ihre Fragen beantworten würde.

Als klar wurde, dass Özel keine Pressekonferenz abhalten, sondern wie für den Abend geplant an einer Live-Sendung bei Halk TV teilnehmen würde, warteten sie in der Hoffnung auf eine Gelegenheit vor der Aufzugtür. Leider beantwortete Özel auch dort ihre Fragen nicht, ging an ihnen vorbei und ging direkt in die Live-Sendung.

Natürlich ist es verständlich, dass er sein Wort hält und an der Halk-TV-Sendung teilnimmt. Aber dass er an einem solch außergewöhnlichen Tag keine gemeinsame Erklärung für alle Medien abgab und die Fragen der stundenlang wartenden Reporter nicht beantwortete, war bedauerlich. Zwar entschuldigte er sich in der Sendung bei den Reportern, aber was er tat, war ein klares Unrecht.

Der Kern unseres Berufs ist die Reportertätigkeit. Leider sind Reporter in letzter Zeit sowohl solchen Ungerechtigkeiten ausgesetzt, als auch der Tatsache, dass Kommentaren und Gerüchten mehr Wert beigemessen wird als ihren Nachrichten. Nachrichtensender sind voll von Kommentatoren und Experten, deren Kompetenz nur sie selbst behaupten.

Darüber hinaus waren einige dieser Kommentatoren zuvor Abgeordnete oder hatten aktive Funktionen in einer politischen Partei. Es gibt auch solche unter ihnen, die weiterhin aktive Beziehungen zu Parteien unterhalten, in einigen Kommunen tätig sind oder von dort Einkünfte beziehen. Wenn diese Personen sprechen, ist es unmöglich zu unterscheiden, wann sie Parteimitglieder und wann Journalisten sind. Sie werden als „Journalisten“ präsentiert, aber eigentlich sind zwei Identitäten miteinander verflochten...

Einige Kommentatoren sprechen sogar nicht wie Parteimitglieder der CHP, sondern gehen noch weiter und agieren wie Sprecher einer Seite in parteiinternen Auseinandersetzungen. Natürlich hat das, was hier getan wird, nichts mit Journalismus zu tun, und sie schaden dem Journalismus. Unser Berufsverband, der Verband Zeitgenössischer Journalisten (ÇGD), hat vor zwei Tagen einen Appell an diese Art von Kommentatoren mit Doppelidentität gerichtet:

„Zweifellos kann auch ein Journalist eine politische Meinung haben, aber ein Journalist kann keine Doppelidentität haben. Er kann sich nicht mit einer politischen Partei oder Bewegung identifizieren und nicht wie deren Sprecher agieren. Dies ist auch ein Appell an ‚ehemalige‘ Journalisten, die in politischen Parteien tätig sind. Seien Sie entweder nur Journalist oder Politiker. Täuschen Sie die Leser und Zuschauer nicht und nutzen Sie den Journalismus nicht als Sprungbrett für Ihre politischen Interessen und Erwartungen.“

Ein sehr treffender Appell. Sie sollten entweder Journalist oder Politiker sein. Auch die Leiter der Nachrichtensender sollten aufhören, Kommentatoren mit Doppelidentität auf dem Bildschirm als „Journalisten“ zu bezeichnen.

Der Fall Rabia Naz und der Journalismus

Beispiele für Berichte über den Tod von Rabia Naz Vatan

Die Entscheidung des Verfassungsgerichts zum Tod von Rabia Naz ist das Ergebnis des siebenjährigen, beharrlichen Kampfes ihres Vaters Şaban Vatan.

Wären da nicht Metin Cihan, der die Fragen stellte, als niemand sonst seine Stimme erhob, und die gewonnenen Informationen über soziale Medien verbreitete, sowie die oppositionellen Medien, die jedem neuen Hinweis nachgingen und jede Entwicklung berichteten, wäre dieser Fall längst als „Selbstmord“ zu den Akten gelegt worden.

Wenn es nach dem Justizsystem und den regierungsnahen Medien gegangen wäre, wäre dieser Fall nie eröffnet oder hinterfragt worden. Denn der Vater Şaban Vatan argumentierte, dass Rabia Naz von einem Auto angefahren wurde, das der Neffe des AKP-Bürgermeisters von Eynesil fuhr, und dass der Unfall durch das Eingreifen des AKP-Abgeordneten von Istanbul, Nurettin Canikli, vertuscht wurde. Dementsprechend haben die regierungsnahen Medien jahrelang ihre Ohren vor diesem Thema verschlossen.

Nun hat das Verfassungsgericht seine Entscheidung veröffentlicht, und die regierungsnahen Medien haben darüber berichtet. Doch diesmal begnügten sie sich damit, die Entscheidung grob wiederzugeben, ohne ins Detail zu gehen. Sie haben auch keinerlei Absicht, den Fall wieder aufzurollen.

Denn das Verfassungsgericht stellt zwar fest, dass die Ermittlungen zum Tod von Rabia Naz nachlässig und unseriös geführt wurden und das Recht auf Leben verletzt wurde; es sieht jedoch „keinen rechtlichen Nutzen in einer erneuten Untersuchung“ und ordnet lediglich eine Entschädigung in Höhe von 350.000 Lira an. Auch das Verfassungsgericht will nicht, dass die Verantwortlichen für diesen Tod ermittelt werden, sondern verweist die Akte im Gegenteil für immer ins Archiv.

Wenn Mitglieder der Regierungspartei involviert sind, ist es leider nicht überraschend, dass die regierungsnahen Medien die Augen vor dieser Rechtswidrigkeit verschließen. Die Aufgabe fällt wieder dem kritischen und unabhängigen Journalismus zu. Wir müssen uns dafür einsetzen, dass der Fall Rabia Naz wieder geöffnet wird, und dürfen nicht lockerlassen, bis der Gerechtigkeit Genüge getan ist.

Das Quellenproblem bei übersetzten Nachrichten

Der Bericht „ChatGPTs erster dokumentierter Mord: Wie künstliche Intelligenz einen Mörder schuf?“ wurde zuerst auf der Website von NTV veröffentlicht. NTV nannte das amerikanische Wall Street Journal als Quelle für den Bericht, der den Einfluss künstlicher Intelligenz auf einen 56-Jährigen thematisierte, der seine Mutter und sich selbst tötete.

Gazete Oksijen, Rudaw und Onedio, die diesen Bericht später verwendeten, gaben überhaupt keine Quelle an. Euronews Türkçe, Haber7, Milliyet und Nefes nannten das Wall Street Journal als Quelle. In den Berichten von Bundle, T24 und Odatv wurde die Quelle als „Laut dem Bericht, den NTV vom amerikanischen Wall Street Journal übernommen hat“ angegeben.

Leider wird in den meisten übersetzten Nachrichten in unseren Medien keine Quelle angegeben. Die Haltung, keine Quelle anzugeben, was einen Angriff auf die Rechte des Mediums darstellt, das die Nachricht produziert hat, ist auch respektlos gegenüber dem Leser/Zuschauer. Das Zitieren des besagten ChatGPT-Berichts ohne Quellenangabe ist ebenfalls ein ethischer Verstoß.

Aber wenn man eine Quelle angibt, ist es wichtig, woher man die Nachricht hat. Übernehmen Sie sie von dem Medium, das die Übersetzung angefertigt hat, oder zitieren Sie aus der Originalquelle? Wenn Sie vom Medium übernehmen, das die Übersetzung angefertigt hat, wäre es korrekter, sowohl das übersetzende Medium als auch die Originalquelle anzugeben, wie etwa: „Laut dem Bericht, den NTV vom amerikanischen Wall Street Journal übernommen hat“.

Doch wie immer im Journalismus sollten wir auch bei übersetzten Nachrichten nicht auf „Zweifel“ und „Kontrolle“ verzichten. Wir können uns nur dann sicher sein, dass eine Übersetzung korrekt und vollständig ist, wenn wir zur Quelle gehen und sie dort überprüfen. Zudem könnten einige Informationen und Bilder, die das übersetzende Medium gekürzt oder für nicht zitierwürdig gehalten hat, für unser eigenes Medium besser geeignet sein. Daher ist es am besten, die übersetzte Nachricht als Hinweis zu betrachten, zur Originalquelle zu gehen und von dort aus zu übersetzen.

Anstatt über die Übersetzung eines anderen zu zitieren, aus der Originalquelle zu zitieren, hilft uns, Fehler zu vermeiden und einen Text zu erstellen, der besser zu unserem eigenen Medium passt.

In einem Satz:

Dass den Lesern nicht erklärt wurde, dass das Bild eines Arbeiters, das im Bericht von Evrensel „Mindestens 10 Millionen Menschen ohne Einkommen“ verwendet wurde, mit künstlicher Intelligenz erstellt wurde, war ein Mangel.

Yeni Şafak veröffentlichte den Bericht „4 Marken, eine Kraft: Albayrak in Erzurum“ so, als ob nur die Unternehmen der Albayrak-Gruppe, der auch die Zeitung gehört, an der Landwirtschafts- und Viehzuchtmesse teilgenommen hätten.

Der Geschäftsmann Besim Tibuk beleidigte auf YouTube den ehemaligen Eigentümer von Hürriyet, Erol Simavi; Haber7, Bundle, Odatv und Yeni Akit reproduzierten die Beleidigungen, indem sie sie eins zu eins übernahmen.

Die am selben Tag veröffentlichten Berichte von Akşam „Die Akte des ‚FETÖ‘-Anhängers Assan ist voll“, Yeni Şafak „Bei Assan gibt es sowohl Bylock als auch Ankesör“ und Sabah „Kein Durchkommen für FETÖ-Spione bei Assan“ wurden als exklusive Berichte mit Signatur präsentiert, aber ihr Inhalt war identisch.

com legitimierte Gewalt mit der Schlagzeile „Hier ist die Begründung des Vaters, der seine Tochter erschoss“.

Die Schlagzeile „Fische haben seine Hände und sein Gesicht gefressen“, die Sabah und Karar für den Bericht über die Bergung der leblosen Leiche des Geschäftsmanns Halil Yukay aus dem Meer wählten, war respektlos gegenüber dem Andenken des Verstorbenen und von einer Art, die bei den Lesern ein Trauma auslösen könnte.

Die Website İnternethaber schrieb den Ausspruch „einer Person“ mit der Schlagzeile „Auf der CHP-Kundgebung gesagt: Wir beten İmamoğlu an, wir sind gekommen, um unser Leben zu geben“ allen CHP-Anhängern zu.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]