Antwort und Parteitag-Erklärung von Kılıçdaroğlu

Ich hatte darauf hingewiesen, dass sich der ehemalige CHP-Vorsitzende Kemal Kılıçdaroğlu über Berichte und Kommentare beschwert, die sich auf sein „nahes Umfeld“ stützen und als „Hintergrundinformationen“ verbreitet werden. 

Ich hatte betont, dass es natürlich sei, wenn Journalisten versuchen, Kılıçdaroğlus Haltung zu erfahren, und die Kritik geäußert: „Wenn Kılıçdaroğlu vor die Presse treten und Fragen beantworten würde, müsste er sich nicht mit dem Dementieren von Berichten aus dem ‚nahen Umfeld‘ oder ‚Hintergrundinformationen‘ befassen; die Journalisten erhielten ihre Informationen direkt aus der Quelle.“ Nach der Veröffentlichung meiner Kritik in der vergangenen Woche sandte Kılıçdaroğlu folgende Antwort:

„Sözcü-Zeitung vom 24. Juni 2025: Kılıçdaroğlu: ‚Ich hoffe, es kommt nicht zur absoluten Nichtigkeit, aber falls doch, kann ich meine Partei nicht einem Zwangsverwalter überlassen. Wenn ich nicht zustimme, kommt ein Zwangsverwalter. Soll ich sie etwa dem Zwangsverwalter überlassen?  Nach der Entscheidung werden wir uns mit Özel zusammensetzen und sprechen.‘

Sehr geehrter Herr Bildirici, ich antworte so weit wie möglich auf Fragen von Journalisten, die sich an mich wenden, um meine Gedanken zu erfahren und diese neutral an die Öffentlichkeit weiterzugeben.

In Bezug auf die Frage zu einem Prozess, den ich im Juni kommentiert habe und der in der achtspaltigen Schlagzeile der Zeitung, die den Bericht veröffentlichte, erschien,

an dem ich weder beteiligt war, noch von dem ich Kenntnis hatte, war mit der Aussage ‚Wir können unsere Partei nicht einem Zwangsverwalter überlassen‘ gemeint:

‚Sollten wir mit einem Ergebnis konfrontiert werden, wie es in der Öffentlichkeit diskutiert wird, würden wir unsere früheren Parteivorsitzenden, die zuständigen Gremien unserer Partei, Abgeordnete sowie unsere Provinz- und Bezirksvorsitzenden zusammenbringen, um auf den kollektiven Verstand zurückzugreifen und diesen schwierigen Prozess gemeinsam innerhalb der Partei zu bewältigen, ohne ihn einem externen Zwangsverwalter zu überlassen.‘ 

Ich danke Ihnen persönlich und allen anderen für jede konstruktive und wohlwollende Kritik.

Der Bericht, auf den Kılıçdaroğlu in seiner Antwort Bezug nahm, war auf der Website von Sözcü unter der Überschrift „Das meistdiskutierte Kılıçdaroğlu-Gerücht in den Korridoren von Ankara: Was wird er tun, wenn am 30. Juni ein Treuhänder für die CHP ernannt wird?“ veröffentlicht worden. Einen Tag später erschien dieser Bericht in der gedruckten Ausgabe von Sözcü unter dem Titel „Wenn eine Nichtigkeit festgestellt wird, kehre ich zurück“.

In der Antwort, die er mir sandte, bezog sich Kılıçdaroğlu lediglich auf den Bericht in Sözcü. Tatsächlich hatte İsmail Saymaz bereits an jenem Morgen auf Halktv.com.tr über die Entwicklung berichtet, die Kılıçdaroğlus Antwort auf den Vorschlag des Bürgermeisters von Ankara, Mansur Yavaş, des Bürgermeisters von Mersin, Vahap Seçer, und des CHP-Parteiratsmitglieds Engin Özkoç enthielt, sich mit Özgür Özel zu treffen und gemeinsam gegen eine Entscheidung zur absoluten Nichtigkeit vorzugehen.

Anschließend wurde ein Bericht mit ähnlichem Inhalt über den Besuch des Vorsitzenden des Provinzverbands Ankara, Ümit Erkol, bei Kılıçdaroğlu unter dem Namen von Eray Görgülü auf der Nachrichtenseite von Ekol TV veröffentlicht. Die Nachrichtenseite von Sözcü hatte den Bericht von Ekol TV zitiert.

Das gemeinsame Merkmal dieser Berichte war, dass die Kılıçdaroğlu zugeschriebenen Sätze Informationen enthielten, die unsere journalistischen Kollegen in Erfahrung gebracht hatten. Da sie nicht auf einer direkten Erklärung von Kılıçdaroğlu beruhten, wurden sie damals dennoch mit Skepsis betrachtet...

Es scheint, dass Kılıçdaroğlu akzeptiert, dass diese Äußerungen im Bericht von ihm stammen, und er vertritt nach wie vor dieselbe Ansicht. Wir verfügen nun aus erster Hand über Informationen darüber, was Kılıçdaroğlu tun wird, falls das Gericht eine Entscheidung zur „absoluten Nichtigkeit“ trifft.

Die zensierten Aspekte der USA-Reise  

Die Frage, die ein Korrespondent der Anadolu Ajansı bei der Pressekonferenz am Flughafen vor der Abreise in die USA an Präsident Erdoğan richtete – „Özgür Özel behauptet, Sie hätten mit dem Sohn von Trump über Gaza verhandelt. Könnten wir Ihre Meinung dazu erfahren?“ – war falsch formuliert.

Der CHP-Vorsitzende Özgür Özel hatte behauptet, Erdoğan habe keinen „Gaza-Deal“ mit dem Sohn von Trump ausgehandelt, sondern einen Deal über den Kauf von 300 Boeing-Flugzeugen für die Turkish Airlines (THY) im Austausch für einen Termin bei Präsident Donald Trump. Die regierungsnahen Medien jedoch erwähnten in ihren Berichten über die Antwort von Vizepräsident Cevdet Yılmaz und AKP-Sprecher Ömer Çelik auf Özel nicht, was Özel tatsächlich gesagt hatte; mit anderen Worten: Sie haben es „zensiert“. 

Daher bot die falsche Frage des Anadolu-Ajansı-Reporters nach einem „Gaza-Deal“ den regierungsnahen Medien die Gelegenheit, auch Erdoğans Antwort in verzerrter Weise zu veröffentlichen.

Doch der AA-Reporter, der diesen Fehler begangen hatte, verhielt sich bei Erdoğans Gegenfrage „War er auch bei uns? Sie glauben doch nicht an solche Dinge, oder?“ korrekt und antwortete: „Wir fragen Sie, Herr Präsident.“ Als Reporter blieb er seiner journalistischen Linie treu und wiederholte seine Frage.

 Eines der Themen, die von den regierungsnahen Medien bezüglich der USA-Reise von Präsident Erdoğan „zensiert“ wurden, war seine Antwort auf die Frage eines TRT-Reporters: „Was sagen Sie zu Bahçelis Aufruf zur ‚TRÇ-Allianz‘ (Türkei-Russland-China)?“ Erdoğans verwirrter Gesichtsausdruck und seine Worte „Ehrlich gesagt konnte ich das nicht genau verfolgen, möge es zum Besten sein“ waren in den regierungsnahen Medien nicht zu finden. Möglicherweise dachten sie, dass diese beiläufige Antwort Erdoğans dem MHP-Vorsitzenden Devlet Bahçeli nicht gefallen würde.

 Das dritte zensierte Thema war die spöttische Reaktion des US-Außenministers Marco Rubio auf Erdoğans Aussage, dass „Trump den Krieg in der Ukraine und in Gaza nicht beenden konnte“. Die Sätze von Rubio: „Länder, einschließlich der Türkei, betteln uns förmlich an, uns in diese Angelegenheiten einzumischen. Diese Leute können sagen, was sie wollen, aber am Ende des Tages kommen sie ins Weiße Haus, wenn sie wollen, dass etwas erledigt wird“, erfuhren die Zuschauer der regierungsnahen Medien nicht. Selbst in den Berichten über Ömer Çeliks Kritik an der Opposition fehlten Rubios Worte. 

 Zudem wurden an dem Tag, als Erdoğan in New York eintraf, die zusätzlichen Zölle auf aus den USA importierte Produkte wie Autos, alkoholische Getränke, Kosmetika, Reis, Papier und Tabak aufgehoben. Natürlich brachten die regierungsnahen Medien diese Geste gegenüber den USA nicht mit Erdoğans Treffen mit Trump in Verbindung.  

Gemeinsame Schlagzeilen, die Yavaş’ Worte verdrehen

Der Bürgermeister von Ankara, Mansur Yavaş, sagte auf einer Pressekonferenz nach der wegen der Konzerte eingeleiteten Untersuchung: „Ich habe nichts bezüglich der Konzerte zu verteidigen; wenn sie zu teuer waren, werden sie dafür bestraft, aber wenn nicht, werden sie entlastet.“ Die Nachrichtenportale von Akşam, A Haber, Sabah und Takvim griffen jedoch nur die erste Hälfte von Yavaş’ Satz auf und wählten ähnliche Schlagzeilen:

„Mansur Yavaş gesteht Konzert-Skandal ein: Ich habe nichts zu verteidigen“

 Auch die Zeitung Milliyet beteiligte sich an der gemeinsamen Schlagzeilen-Kampagne, ersetzte jedoch das Wort „Geständnis“ durch „Antwort“ und titelte: „Antwort von Mansur Yavaş auf die Konzert-Untersuchung: Ich habe nichts zu verteidigen“.

Auf diese Weise stellten sie den Satz, mit dem Yavaş lediglich erklären wollte, dass er persönlich nichts mit der Angelegenheit zu tun habe, so dar, als hätte er seine Schuld eingestanden und ein Geständnis abgelegt. Angesichts einer solch offensichtlichen Verzerrung kann ich nicht mehr von journalistischer Ethik sprechen; dies ist nun eine Frage des Gewissens und der Moral. 

Doch während die regierungsnahe Presse bei Operationen gegen CHP-geführte Kommunen gemeinsame Texte mit einheitlichen Schlagzeilen veröffentlicht, hat sie den Rücktritt von acht AKP-Provinzchefs entweder völlig ignoriert oder nur in kleinen Randnotizen abgehandelt. Die Zeitung Sabah schrieb, die AKP beginne mit „Meinungsumfragen“ und die Provinzchefs würden durch „Vorstellungsgespräche“ bestimmt. Als wäre es das Normalste der Welt, Provinzchefs ohne Wahlen zu bestimmen... 

Obwohl das Thema nicht weiter verfolgt wurde, scheint es auch Vorwürfe gegen die zum Rücktritt gezwungenen AKP-Provinzchefs zu geben. So brachte Mustafa Kartoğlu, Chefredakteur der Zeitung Akşam, in einer Sendung auf 24 TV bei der Bewertung der Operation in Ankara das Thema der Rücktritte in der AKP zur Sprache:

„Auch in der AK-Partei hat dieser Prozess begonnen. Das heißt, die AK-Partei bereinigt ihre eigenen problematischen Bereiche. Sie säubert problematische Personen, Kommunen und so weiter. Ich hatte schon seit letztem Jahr gehört, dass solche Untersuchungen so weit gehen würden, dass man sich sprichwörtlich die Arme oder vielleicht sogar den Kopf abschneiden müsste. Es wird dort nicht mehr darauf geschaut, ob man den Kollegen noch einmal warnt oder so. Es gibt keine Warnung mehr, so etwas gibt es nicht. Denn wie kann man Korruption warnen?“

Kartoğlu unterstützte diese Methode, indem er als Beispiel anführte, dass die AKP bereits früher einige Bürgermeister zum Rücktritt gezwungen habe, und fügte hinzu: „Unter Vorbehalt der Gründe, was auch immer sich jeder dabei denkt, lässt sich da nichts mehr machen.“

Dies ist eine falsche und von Doppelmoral geprägte Haltung. Als Journalist hätte Kartoğlu nicht verteidigen dürfen, dass Straftaten im Verborgenen bleiben oder durch geheime Methoden vertuscht werden. Er hätte nicht vergessen dürfen, dass Journalisten verpflichtet sind, Korruption und Bestechung aufzudecken, zu recherchieren und die Öffentlichkeit zu informieren, unabhängig davon, wer beschuldigt wird.  

Wenn es um CHP-geführte Kommunen geht, stürzt man sich darauf und veröffentlicht alle Vorwürfe mit verurteilenden Formulierungen; wenn sich die Pfeile jedoch gegen die AKP richten, verteidigt man, dass die „Begründungen unter Verschluss gehalten werden“! Man berichtet nicht einmal über die „Säuberungen“ innerhalb der AKP in der eigenen Zeitung – das geht nicht! 

 Der Journalist, der mit seinen Fotos die Nachricht in den Schatten stellt 

Die Schlagzeile „Die Namenlosen und Adresslosen des Vaterlandes“ befasste sich mit der Garnison des Heereskommandos in Konya und den dortigen Verteidigungssystemen. Dieser Bericht, verfasst vom Chefredakteur der Milliyet, Özay Şendir, erstreckte sich im Innenteil über zwei ganze Seiten.

 Da mir auffiel, dass auf der ersten Seite neben dem Logo-Foto von Özay Şendir auch ein Foto zu sehen war, das ihn gemeinsam mit Soldaten an den Systemen zeigte, schaute ich mir auch die Innenseiten an.  Auf einer Seite waren sechs Fotos, auf fünf davon war Özay Şendir zu sehen, wie er mit Soldaten ging, die Systeme betrachtete usw.; auf der anderen Seite waren von vier Fotos zwei ebenfalls so aufgenommen, dass Özay Şendir mit Soldaten unterwegs war und vor dem HERİKKS-System stand; zudem war am Anfang des Artikels ein Foto von Özay Şendir mit seiner Signatur platziert.

Man könnte meinen, das Hauptelement der Nachricht sei gewesen, dass Özay Şendir dort war. Dennoch habe ich mich nicht weiter mit diesen Fotos vom 14. August befasst, da ich dachte, es könne sich um einen einmaligen Ansatz handeln, und habe nichts dazu geschrieben.

Doch in der Milliyet-Schlagzeile vom 20. September „Hier ist das Herz des Altay“ wiederholte sich dieser Ansatz, den Journalisten vor die Nachricht zu stellen, erneut. Von den fünf Fotos auf der ersten Seite war Özay Şendir auf vieren zu sehen, wie er den Altay-Panzer betrachtete oder mit dem BMC-Vorstandsvorsitzenden Fuat Tosyalı durch die Anlage ging; von den fünf Fotos auf der neunten Seite war Özay Şendir ebenfalls auf vieren zusammen mit Tosyalı beim Rundgang durch die Anlage abgebildet; zusätzlich gab es noch ein signiertes Foto von Özay Şendir.

Dass ein Chefredakteur seine Artikel und Interviews mit eigenen Fotos schmückt, ist in unseren Medien keine häufige Praxis. Soweit ich weiß, verwendet kein Journalist – geschweige denn ein Chefredakteur – in seinen Berichten so viele eigene Fotos. In solchen Berichten gibt es normalerweise ein, höchstens zwei Fotos, die lediglich belegen, dass man vor Ort war. Das Wichtigste ist, dass der Journalist nicht vor die Nachricht tritt. Özay Şendir hingegen stand vor der Nachricht, und das, was er berichtete, blieb in seinem Schatten.  

In einem Satz:

• Die IKSV, die von Journalisten, die an der Eröffnungsparty der 18. Internationalen Istanbul-Biennale teilnahmen, Eintrittsgelder verlangte, hat sich, wie Tuğrul Eryılmaz in seinem Artikel auf T24 betonte, „in die Schlange derer eingereiht, die den Journalismus entwerten, und ‚Journalist‘ mit ‚Kunde‘ verwechselt“.

• Der Hürriyet-Kolumnist Fuat Bol beginnt seinen Artikel mit dem Titel „Ist eine islamische NATO möglich?“ mit dem Satz: „Die NATO ist ein Sicherheitsbündnis; sie wurde einst gegen den Warschauer Pakt, das Bündnis des kommunistischen Blocks, gegründet“; dabei wurde die NATO 1949 und der Warschauer Pakt erst 1955 gegründet. (Rahmi Yıldırım)

• Dass der Journalist Emrullah Erdinç die Aufnahmen teilte, auf denen ein Mann in Giresun neben einem von ihm niedergestochenen, im Sterben liegenden Opfer wartete, war Gewaltpornografie; mit dem Satz „...er konnte weder sein Haus bekommen noch eine Rückerstattung. Das wütende Opfer stach den Bauunternehmer mitten auf der Straße nieder“ legitimierte er zudem die Gewalt. 

• Nefes hat in seinem Bericht „Abwasser aus der Mine übergelaufen und in den Bach gelangt“, den es von BirGün übernommen hat, die Quelle nicht genannt.

• Die Schlagzeilen der Nachrichtenportale Agos, Bianet, Cumhuriyet und Habertürk mit dem Titel „Murat Çalık ins Krankenhaus eingeliefert“ widersprachen der Erklärung seiner Anwälte, die ebenfalls im Artikel enthalten war, wonach er „nicht ins Krankenhaus eingeliefert, sondern lediglich für Routinekontrollen dorthin gebracht wurde“.

• Yeni Şafak veröffentlichte einen Werbetext mit dem Titel „K… auf dem Weg zur Weltmarke“ im Nachrichtenformat, ohne den Hinweis „Dies ist eine Anzeige“ anzubringen.

• Ein Keramikunternehmen lud Reporter von Akşam, Yeni Şafak und Hürriyet zur Messe Cersaie 2025 nach Bologna ein; diese schrieben im Gegenzug lobende Berichte über das Unternehmen.

• Die Beleidigung eines Boulevardreporters durch Nejat İşler, der ihn mitten in der Nacht vor einem Restaurant bedrängte, ist natürlich nicht zu billigen, aber das Verhalten des Journalisten und seine Fragen in dieser Situation waren ebenfalls unangemessen.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]