Auch seine Villa wurde übertrieben dargestellt

Von Yeni Akit eine Entschuldigung zu erwarten, ist reine Wunschvorstellung, aber ihre Verteidigung war auch keine wirkliche Verteidigung. Die Schlagzeile „…Zeyrek wurde getroffen“ (im Sinne von elektrischem Schlag) für die Nachricht, dass der CHP-Bürgermeister der Metropolregion Manisa, Ferdi Zeyrek, nach einem Stromschlag auf die Intensivstation eingeliefert wurde, lässt sich nicht, wie von A. İhsan Karahasanoğlu behauptet, mit dem „Festhalten an der Wahrheit“ erklären.

Es ist offensichtlich, dass durch die Verwendung des Wortes „çarpıldı“ (das im Türkischen neben „getroffen/geschlagen“ auch „betrogen“ oder „verrückt geworden“ bedeuten kann) anstelle von „elektrik çarptı“ (Stromschlag) negative Assoziationen über Zeyrek geweckt werden sollten. Wäre das nicht der Fall, hätten sie nicht zusätzlich einen Artikel mit dem Titel „Wert 350 Millionen Lira: Die Luxusvilla, in der der CHP-Bürgermeister einen Stromschlag erlitt, wurde abgelichtet“ veröffentlicht. Das war ein böswilliger Beitrag, bei dem man nicht einmal davor zurückschreckte, der Villa einen übertriebenen Wert zuzuschreiben.

Wie Karahasanoğlu sagte, ist es nicht wahr, dass in dem Bericht von Yeni Akit der Ausdruck „es wurde bekannt, dass er verreckt ist“ verwendet wurde. Tatsächlich könnten einige Leute in den sozialen Medien eine Montage erstellt haben. Ich habe auch nachgesehen und keine Daten gefunden, die belegen, dass solche Ausdrücke in dem Bericht verwendet wurden. Aber dass es sich um eine Montage handelt, entlastet Yeni Akit nicht von dem, was sie über Ferdi Zeyrek geschrieben haben.

Yeni Akit ist ein Publikationsorgan, das – ganz zu schweigen davon, gegenüber einem Menschen im Krankenhaus gewissenhaft zu sein – Beleidigungen, Erniedrigungen, Diskriminierung und sogar Hassrede gegen jeden, den es als Gegner betrachtet, normalisiert. Gestern schrieben sie über die CHP als „nörgelnd“ und über den CHP-Abgeordneten Cemal Enginyurt als „Wetterfahne“.

Das Bezeichnende ist, dass nicht einmal jemand aus den regierungsnahen Medien den Mut aufbringt, diese Haltung von Yeni Akit zu kritisieren…

DAS KLISCHEE „VOR DEN AUGEN SEINER KINDER“

Der gleiche Fehler wurde auch bei den Berichten über „einen Vater, der in der Marmaray-Bahn vor seinen Kindern verprügelt wurde“ wiederholt. Ohne zu fragen, ohne zu recherchieren, ohne sich den Kontext der kurzen Aufnahmen in den sozialen Medien anzusehen und ohne mit den Beteiligten zu sprechen, wurde berichtet, und das Chaos war perfekt.

Dabei war derjenige, der die Aufnahmen in der U-Bahn machte, Fuat Kozluklu, ein langjähriger Journalist von TRT Haber. Mit journalistischem Reflex begann er, die Auseinandersetzung zu filmen, und als der Schlag erfolgte, teilte er die Aufnahmen in den sozialen Medien mit dem Text: „Die Diskussion, die mit der Reaktion eines Vaters, der mit seinen zwei Kindern in der Marmaray reiste, auf eine an der Tür stehende Frau begann, eskalierte zu einer Schlägerei.“ Er muss gedacht haben, es sei ein gewöhnliches Gewaltbild aus der Türkei, und konnte nicht ahnen, dass es so große Wellen schlagen würde, weshalb er den Vorfall nicht detailliert beschrieb.

Dennoch wurde in den Medien auf Basis der Reaktionen in den sozialen Medien berichtet, anstatt Kozluklu zu fragen, den man innerhalb von Minuten hätte erreichen können. Die meisten Medienhäuser, darunter İHA und DHA, nannten Kozluklu nicht einmal als Quelle. Auf der Website von TRT Haber wurde sogar geschrieben, dass „die Aufnahmen des Vorfalls von einem Passagier aufgezeichnet wurden“.

Kozluklu teilte einen Tag später, als sich die Aufnahmen verbreiteten und die Reaktionen auf den Schläger zunahmen, einen neuen Beitrag und schilderte, was vor und nach dem Schlag geschah. Der Mann mit den Kindern hatte minutenlang geschimpft, woraufhin die junge Frau, die sich unwohl fühlte, weinte, was zu der Diskussion führte.

Der Mann, der einen Schlag auf die Nase bekommen hatte, griff den jungen Mann im „blauen Hemd“ an, als er am Bahnhof ausstieg. Erst nachdem dies bekannt wurde, konzentrierten sich die Journalisten auch auf das, was vor dem Schlag geschah. Sie hörten auf, nur mit dem „Vater“ zu sprechen, und sprachen auch mit der jungen Frau und dem Mann im „blauen Hemd“.

Natürlich ist es niemals akzeptabel, dass ein Vater vor seinen Kindern verprügelt wird und die Kinder traumatisiert werden. Aber Gewalt auf diese Weise mit „Vaterrolle“ und „vor den Augen seiner Kinder verprügelt werden“ zu verpacken, hindert uns daran, den Kern zu sehen.

Überdies sind diese Schlagzeilen wie „vor seinen Kindern“ und „vor den Augen seiner Kinder“ zu Klischees geworden. Ich stoße sehr häufig auf Nachrichten wie: „Er tötete seine Frau vor den Augen seiner Kinder und wartete neben ihr“ (Haberler.com), „Angriff auf Fahrerin vor ihren Kindern“ (İHA), „Frau, die in den Park ging, vor ihren Kindern verprügelt“ (Milliyet), „Freispruch für Angreifer, der seine Frau in Bursa vor den Augen ihrer Kinder erschoss“ (Ensonhaber).

Wenn ich anfangen würde zu suchen, könnte ich Hunderte von Schlagzeilen mit diesem Klischee finden. Wenn es so oft verwendet wird, kann man nicht anders, als sich zu fragen: Hat Gewalt nur dann einen Nachrichtenwert, wenn sie vor den Augen von Kindern geschieht? Wird Gewalt nur dann zu unserem Problem, wenn sie in der Nähe von Kindern stattfindet?

Wenn es Informationen über die Auswirkungen von Gewalt auf Kinder oder Entwicklungen bezüglich Kindern gibt, dann ist das in Ordnung, dann wird es zu einem Element der Nachricht; diese Information wird dann natürlich in der Nachricht gegeben. Aber wir sollten aufhören, in jeder Gewaltmeldung dieses Klischee „in der Nähe von Kindern“ zu verwenden.

Gewalt ist auch dann schlecht und muss verurteilt werden, wenn sie nicht vor den Augen von Kindern geschieht. Auch wenn seine Kinder nicht dabei gewesen wären, war es falsch, dass dieser Mann in der Marmaray verprügelt wurde. Wir befinden uns in einer besorgniserregenden Lage bezüglich der Gewalt, vor allem in den Medien…

DER STREIK IN İZMİR SPIEGELTE DIE POLARISIERUNG WIDER

Der siebentägige Streik der Gemeindearbeiter in İzmir spiegelte die Polarisierung in den Medien wider; der Großteil der Medienhäuser, ob regierungsnah oder oppositionell, stellte sich nicht auf die Seite der Wahrheit, sondern auf die ihrer Partei.

Die regierungsnahen Medien waren während des Streiks eindeutig. Da der Streik in einer CHP-geführten Gemeinde stattfand, vergaßen sie plötzlich, dass sie die Streikverbote der Regierung, die zum Dauerzustand geworden sind, nicht kritisiert hatten; sie verwandelten sich in gewerkschaftsfreundliche Journalisten.

Akşam, Sabah, Türkiye und Yeni Şafak brachten während des Streiks Schlagzeilen wie „Müllberge haben İzmir in Geiselhaft genommen“, „Müllberge wachsen“, „Müll auf den Straßen, Warteschlangen an den Haltestellen“ auf ihre Titelseiten. Neben der AA berichteten auch regierungsnahe TV-Sender wie TRT Haber und AHaber ähnlich.

Zwischendurch veröffentlichten sie Berichte, die direkt auf den CHP-Bürgermeister der Metropolregion İzmir, Cemil Tugay, abzielten, wie „CHP-Bürgermeister bedrohte Arbeiter“, „Bürgermeister Tugay lässt die Gewerkschaft und das Volk aufeinanderprallen, anstatt die Krise zu lösen“, „CHP-Gemeinde konnte sich nicht einmal mit der DİSK einigen“ und „Müll-Streit auf dem Rücken der Arbeiterschaft“. Als eine Einigung erzielt wurde, verkleinerten sie die Streiknachrichten oder ignorierten sie ganz. Es war bemerkenswert, dass Hürriyet und Milliyet, anstatt wie die anderen Partei zu ergreifen, sachliche Nachrichten über den Streik brachten.

Die oppositionellen Medien zeigten ein fragmentiertes Bild. Evrensel nahm vom ersten bis zum letzten Tag eine Haltung zugunsten der Arbeiter ein. Am zweiten Tag des Streiks, als niemand darüber berichtete, titelte Evrensel „Kein Almosen, sondern ein Tarifvertrag“; später machten sie die Schlagzeile „Lügen und Wahrheiten im Streik von İzmir“; die Berichterstattung auf der Titelseite endete am letzten Tag mit „Tarifvertrag in İzmir unter Druck und Provokation unterzeichnet“.

Auch BirGün unterstützte die Gewerkschaft mit Nachrichten wie „Streik für gleichen Lohn bei gleicher Arbeit“, „Ungleichheit ist nicht akzeptabel“, „Tarifvertrag am 6. Tag auf dem Tisch“. Aber sie versäumten es auch nicht, das Angebot und die Ansichten der Gemeinde zu veröffentlichen. Der Artikel von Aziz Çelik „Streik für gleichen Lohn bei gleicher Arbeit“ erklärte detailliert, dass der eigentliche Grund für den Streik der Unterschied in dem Vertrag war, den die Gemeinde mit einer an Türk-İş angeschlossenen Gewerkschaft geschlossen hatte.

Die Tendenz von Cumhuriyet, das die Entwicklungen bezüglich des Streiks auf die Titelseite brachte, zeigte in Richtung CHP. In Berichten wie „Neues Angebot von Tugay an die Arbeiter“ und „Auch die Einwohner von İzmir werden rechnen“ stellten sie das Angebot der Gemeinde in den Vordergrund und veröffentlichten das Müllsammeln von Bürgermeister Tugay, das die Gewerkschaft als „Streikbruch“ bezeichnete, positiv als „Bürgermeister Tugay ging auf die Straße“.

Ohnehin war der Lackmustest für die oppositionellen Medien die Berichterstattung über Tugays Müllsammeln. Die Zeitungen Gazete Pencere und Karar sowie die Sender Halk TV und Tele1 berichteten sowohl über Tugays Müllsammeln als auch über die Kritik am Streikbruch.

Doch Bürgermeister Tugay wollte diese Kritik nicht einmal hören. Dass er İnan Demirel in der Sendung auf Tele1, der ihn an diese Kritik erinnerte, mit „Was ist das für ein Gerede. Was bedeutet Streikbruch? Korrigieren Sie Ihre Ausdrücke“ anfuhr, zeigte, wie angespannt er war. Aber dieser ungerechtfertigte Ausbruch von Tugay gegenüber dem Journalisten fand in den oppositionellen Medien nicht die nötige Beachtung.

An der Spitze derer, die Tugay bedingungslos unterstützten, standen Nefes und Sözcü. Nefes titelte „Bürgermeister krempelt im streikgeplagten İzmir die Ärmel hoch“, und Sözcü unterstützte Tugay mit der Schlagzeile „Bürgermeister sammelte Müll, nachdem die Arbeiter das angebotene Gehalt von 65 Tausend Lira nicht akzeptierten und streikten“. Ohnehin veröffentlichte Nefes Berichte, die die Gewerkschaft diskreditierten, wie „Er hat 58 Verwandte, einschließlich seiner Ehefrau, in der Gemeinde eingestellt“, und Sözcü mit „Die Gewerkschaft, die für ein höheres Gehalt als die von der CHP-Gemeinde in İzmir angebotenen 30 Prozent streikte, hat in Kırklareli bei der MHP-Gemeinde einen Null-Prozent-Lohnzuwachs unterschrieben“.

Als die Einigung erzielt wurde, schrieb Sözcü „Yılmaz Özdils Erkenntnisse auf Sözcü TV ebneten den Weg für die Einigung“ und machte sich damit Özdils gewerkschaftsfeindliche Haltung zu eigen. Özdil hatte sich vom ersten Tag an mit Begriffen wie „gelbe Gewerkschaft“ und „politisches Spiel“ gegen den Streik gestellt und diskriminierende, herablassende Ausdrücke verwendet.

Leider gab es während des Streikprozesses auch andere oppositionelle Journalisten, die wie Özdil arbeiter- und gewerkschaftsfeindliche Beiträge teilten. Aber der Artikel von Miyase İlknur in Cumhuriyet, „Du bist ein Müllmann, bleib ein Müllmann“, war eine klare Antwort auf solche Ansätze, ohne um den heißen Brei herumzureden.

Natürlich kann man darüber diskutieren, dass die DİSK sich in AKP-Gemeinden nicht organisieren kann und dort nicht streiken kann; auch ihre Haltung in İzmir kann kritisiert werden, aber die Priorität hätte darin liegen müssen, den Grund für den Streit zwischen Gewerkschaft und Gemeinde sowie die Haltung beider Seiten zu verstehen und objektiv zu schildern.

Ohne Wissen kann man weder analysieren noch kommentieren. Wie Uğur Mumcu sagte: „Ohne Wissen kann man keine Meinung haben.“ Ein Journalist sollte sich von einem Bürger unterscheiden, der auf der Straße daherredet...

In einem Satz:

Hürriyet Internet verzerrte die Nachricht über die Aussage einer Person namens Servet Yıldırım, indem sie über das Foto von Ekrem İmamoğlu „Er hatte von der Kronzeugenregelung im Korruptionsverfahren gegen die Stadtverwaltung Istanbul profitiert / Seine Aussage wurde bekannt“ schrieb, als ob İmamoğlu von der Kronzeugenregelung profitiert hätte.

Das MHP-Sprachrohr Türkgün und die regierungsnahen Medien ignorierten, dass MHP-Chef Bahçeli Abdullah Öcalan als „Gründerführer“ bezeichnete; Akşam ging sogar noch weiter und veröffentlichte Bahçelis Worte, indem sie sie als „Anführer der separatistischen Terrororganisation“ verfälschten.

Sözcü veröffentlichte die Nachricht als „Pilotin machte Notlandung“, aber der Unfall hatte nichts damit zu tun, dass der Pilot eine Frau war; tatsächlich veröffentlichte Yeni Şafak die Nachricht mit der Schlagzeile „Schulungsflugzeug stürzte bei der Landung ab“.

Türkiye und Yeni Şafak erwähnten in ihren Berichten „CHP-Gemeinde Adıyaman forderte Gaza-Spende zurück“ nicht die Erklärung der Gemeinde, dass „die IHH angeboten habe, das nicht nach Gaza gelieferte Hilfsgeld zurückzuerstatten“.

Sabah und AHaber, die in Justiznachrichten die Namen der Richter nicht nennen, nannten in ihrem Bericht über die „Skandalentscheidung“ die Namen der Richter, die im Fall Ahmet Özer die Entscheidung zur Anrufung des Verfassungsgerichts (AYM) zur Aufhebung des Gesetzes über die Einsetzung von Treuhändern getroffen hatten, und stellten sie damit an den Pranger.

In der Nachricht von Cumhuriyet „Weltuniversitäten gelistet, keine einzige türkische Universität unter den ersten 500“ fehlte die Information, dass die neu veröffentlichte URAP-Studie im März durchgeführt wurde.

İdris Saruhan und Fatma Demircioğlu Parlar von Yeni Şafak, Abdülhakim Arvas von Türkiye und Barış Savaş von Sabah pilgerten mit der Organisation des Präsidiums für Religionsangelegenheiten (Diyanet) zur Hadsch.

Nachrichten-Websites beschleunigten kurz vor Juli wieder irreführende Schlagzeilen wie „Wird es eine Zwischenerhöhung beim Mindestlohn geben?“ (Habertürk / NTV), „Insider-Informationen durchgesickert“ (Milli Gazete), „Offiziell bekannt gegeben: Pauschalerhöhung für Rentner, Zwischenerhöhung für Mindestlohn“ (Kamuhaberson).

Türk Telekom, das sich im Besitz des türkischen Vermögensfonds befindet, finanzierte die regierungsnahen Medien weiterhin, indem sie ganzseitige Anzeigen zum Opferfest in 15 Zeitungen schaltete.

Die Schlagzeile von Sabah „Löwe fraß deutschen Geschäftsmann“ war falsch; wie im Bericht selbst angegeben, verstarb der Geschäftsmann aufgrund eines „tödlichen Bisses des Löwen in den Hals“.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]